Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

ной Европы, определяется теоретическая обоснованностьипракти^ескаянеобходимостьнали^ия в системе правасамостоятельното правового института,устанавлива^ощето правовые последствия ненадлежащего поведения одной из сторон на стадии закл^о^ениядотовора^риентап^ия на достижения европейской п^ивилисти^ескойдоктриныиправоприменительной практики, сопря^еннаяскрити^е- скойон^енкойл^обвтхре^пений,выработанньтхвненормативно^оконтекста Рос­ сии, позволяет избегать опромет^ивь^х суждений и необоснованнь^х выводов, сделанныхнемното^исленными предп^ественниками^ диссертационное исследо­ вание являетсякнастоящему моменту единственной работой,вкоторой анализу правового регулирования преддоговорной ответственности в российском граж­ данском правеихарактеристикам института ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в с и с т е м а х права ведущих европейских стран уделено равное внимание,иединственной работой на русском языке, в которой дана полная сравнительно-правовая характеристика применяемь^хв^вропе юридических конструкций, обеспечивающих контратенту возмещение вреда, возник^петоунето вследствие недобросовестньтх действий сто деловото партнера при закл^о^ениидотовора^

^р^^^^^е^^^^зн^^и^ос^^ исследования состоитвтом,^товнем, поми­ мо установления принципиальной потребности российского оборотавнормативном закреплении принципа ответственности за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ , п р е д л а т а е т с я способвосполнениязаконодательно^опробелапутем^^^^^^^^^^^^ ^олуненный таким образом правовой институт преддотоворной ответственности, сформи­ рованный натеорети^ескойосновепринп^ипадобросовестностису^етомдости- ^енийевропейскойп^ивилисти^ескойдоктриныиполо^кенийроссийско^о^ра^- данското законодательства, предусматрива^ощихоснованияиусловия преддого­ ворной ответственности за отдельные виды нарушений преддоговорных обязанностей, вполне вписываетсявсуществу^ощий нормативный контекст^анное решение не требует внесения каких-либо измененийвтекст действующего ^ ^ ^^ипозволяет использовать сделанныевработе выводы у^кесе^одня^ромето- ^о, вработе содержатся предложения по соверп^енствовани^озаконодательства, направленные наустранение изъянов в выработанном на основе действующих

правовьгх норм институтепреддоговорнойответственности, которое обусловлен нь^ необходимостью соотнесенияеедогматическойконструкциисположениями позитивного права^ реализация ^тих предложений позволит удовлетворить noD требность гражданского оборотаврегулировании последствий преддоговорной винь^игармонизировать отечественное законодательствосвьюаботаннь^миевро^ пейскойцивилистическойдоктринойиприменяемь^минапрактикеправиламио последствиях недобросовестного поведения при заключении договора^

^ е ^ ^ ^ диссертационного исследованиявьютупает вь^явление правил об ответственностизаненадлежап^ее поведение при заключении договоравграж^ данском праве ^оссии,определение необходимости введениявсистемуотечест^

тельнокроссийскомуправопорядкуиустранениепробеловипротиворечийоте^ чественного гражданского законодательства в данном вопросе^ сказанная цель конкретизируетсявследую^цихз^д^ч^х, которое ставит перед собой автора

проследить историю возникновенияиразвития института преддоговорной ответственности, вь^вить его существеннее характеристики^

определить способа преодоления пробеловинеполноть^ позитивного пра^ вавчасти регулирования последствий преддоговорной винь^использовавп^иесяи используемь^евразличньгхправопорядках^

определить оптимальнее способа преодоления пробелов и неполнота действующего российского гражданского законодательства в установлении noD следствий нару^нения принципа добросовестности на стадии переговоров о за^ ключении договорам

вь^явитьвозможностьиспособь^использованиясодержап^ихсявроссий^ ском законодательстве норм, предусматривающих ответственность за ^ ^ ^

^^^^^^^^вчастньгхслучаяхеепроявления,при^ормированииоб^цегоприн^

ципа преддоговорной ответственности^

определить правовую природу преддоговорной ответственности по pocD сийскому гражданскому праву^

13 Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университе­ та. Результаты исследований докладывались в выступлениях на научных конфе­ ренциях и семинарах: на международной научной конференции "Римское част­ ное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права" (24 — 30 июня 2006 г., Москва — Иваново), на научном Семинаре стипендиатов Гер­ манской службы академических обменов Seminar "Michail Lomonosov / Immanuel Kant" (2 — 4 ноября 2007 г., Бонн, ФРГ), на научном семинаре "Developing

Russian Law II" (9 — 10 июня 2008 г., Хельсинки, Финляндия).

Структура работы предопределена ее предметом и используемой методо­ логией. Диссертация состоит из введения, двух разделов, разделенных на главы и параграфы, заключения и списка литературы. Первый раздел работы посвящен исследованию возникновения доктрины culpa in contrahendo в науке пандектного права, ее восприятию судебной практикой и законодательством Германской им­ перии и ее творческому развитию. Здесь также исследуются проблемы выработки общего института преддоговорной ответственности в ареале действия BGB и ана­ лизируется экспансия этой идеи в другие европейские правопорядки. Второй раз­ дел посвящен изучению феномена преддоговорной ответственности в российском гражданском праве.

Написание данной работы стало возможным благодаря предпринятому ав­ тором в октябре 2007 — марте 2008 г. исследованию проблематики преддоговор­ ной ответственности, проведенному в Институте истории европейского права им. Макса Планка (Франкфурт-на-Майне, ФРГ) в рамках научно-исследовательской стажировки на средства научно-исследовательской стипендии по совместной сти­ пендиальной программе Германской службы академических обменов (DAAD) и Министерства образования и науки РФ "Иммануил Кант". Автор выражает глубо­ кую признательность за неоценимую помощь в организации научных исследова­ ний директору Института истории европейского права им. Макса Планка профес­ сору Мари Терез Фёген.

14

РАЗДЕЛ I. ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ГОСУДАРСТВ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

Глава 1. Доктрина culpa in contrahendo в учениях пандектистики

§ 1. Учение Рудольфа Иеринга о преддоговорной ответственности

Установление ответственности за вину, допущенную при заключении до­ говора, было предложено Р. Иерингом, с именем которого связано возникновение доктрины ответственности за вину в преддоговорных отношениях {"culpa in contrahendo") . Он полагал, что на culpa in contrahendo может быть основано до­ говорное притязание, с которым Р. Иеринг стремился связать последствия недей­ ствительности ничтожного договора. По его мнению, "заключение контракта по­ рождает не только обязанность по его исполнению, но также, если подобный ре­ зультат исключен в силу какого-либо правового препятствия, при известных ус­ ловиях и обязанность по возмещению вреда; выражение "ничтожность" контракта обозначает... лишь отсутствие такого результата, но не отсутствие всех последст­ вий [договора] вообще"2. Согласно концепции Иеринга, ответственность за culpa in contrahendo имеет договорный характер, несмотря на то, что в результате ви­ новных действий одной из сторон переговоры не привели к заключению юриди­ чески действительного договора3.

Основанием преддоговорной ответственности в доктрине Иеринга высту­ пает причинение вреда, ее условием — "виновность" ответчика. При этом Иеринг отмечает, что "если закон... обязывает продавца к возмещению вреда, то он тем

1См.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertragen // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen rSmischen und deutschen Privatrechts (Jherings JahrbUcher), Bd. 4. 1861. S. 1 — 112. В дальнейшем при отсутствии специальных указаний приводятся ссылки на данное издание этого произведения Р. Иеринга.

2Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 32. См. также: Jhering Rv. Culpa in contrahendo. S. 29.

3В отличие от римских юристов, рассматривавших сделки, совершенные под влиянием заблуждения, как оспоримые (об этом см.: Покровский И.А. История римского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2004. С. 402), в работах пандектистов было распространено мнение, что такие сделки являются ничтожными, так как заблуждение, имевшее место при их совершении, поражает волю лица, тогда как в отсутствие воли к совершению сделки (Geschdftwille) говорить о самой сделке, хотя бы и оспоримой, не приходится. См., напр.: Dernburg Н. Pandecten. Bd. 1: Allgemeiner Theil und Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin, 1896. S. 237.

15 самым делает ему упрек: ты вовсе не обязан был заключать договор, поэтому ты должен был знать препятствующие этому обстоятельства, и это из-за твоего не­ знания партнер потерпел убытки... То, что продавец должен нести ответствен­ ность... не только несомненно ввиду указаний источников, но... соответствует справедливости... Если речь идет о том, кто из двух — он или покупатель — должен страдать от последствий его незнания, то ответ на этот вопрос будет одно­ значным" . Автор особо подчеркивает, что "требование договорной diligentia рас­ пространяется как на установленные, так и на находящиеся в процессе становле­ ния договорные отношения; нарушение ее и там, и здесь служит основанием до­ говорного иска о возмещении вреда". Следовательно, "culpa in contrahendo пред­ ставляет собой не что иное, как договорную culpa в частном ее выражении"5.

Сочинение Иеринга было первой попыткой теоретического осмысления ответственности за вред, причиненный контрагенту при заключении договора. Тема преддоговорной ответственности находилась вне сферы интересов античной юриспруденции. В персонифицированном обороте, складывавшемся по преиму­ ществу между присутствующими лицами, фаза переговоров имела относительно небольшое значение. Иски из договора мены как иски доброй совести (bonaefidei iudicia) давались на основании принципа добросовестности. В остальном же рим­ ская юриспруденция довольствовалась понятием злого умысла {dolus) и не испы­ тывала потребности во введении понятия "culpa" для квалификации нарушений, возникших при заключении договора6. "Потребность в ее открытии пандектистикой покоилась на одновременной гипертрофии обязательственно-правовой догмы о воле сторон, которая зачастую приводила к недействительности договоров, и на атрофии урегулированной римской lex Aquilia относительно повреждения имуще-

4См.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 34 — 35 (здесь и далее при цитировании данного и других произведений сохранены авторские выделения; разрядка текста заменена курсивом. — КГ.).

5Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 52. Diligentia — заботливость (лат.).

6См.: Giaro Т. Culpa in contrahendo: eine Geschichte der Wiederentdeckungen // Rechtsprechung: Materialen und Studien. Bd. 14. Das Burgerliche Gesetzbuch und seine Richter: Zur Reaktion der Rechtsprechung auf die Kodifikation des deutschen Privatrechts (1896-1914). Hrsg. v. U. Falk, H. Mohnhaupt. Frankfurt am Main, 2000. S. 114. См. также: Melliger С. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen Vertragen nach dem gemeinen und schweizerischen Obligationenrecht sowie dem deutschen biirgerlichen Gesetzbuch. 2. Aufl.: Zurich, 1898; Siber H. Recht der Schuldverhaltnisse. Allgemeiner Teil // Planck G. Kommentar zum Biirgerlichen Gesetzbuch nebst EinfUhrungsgesetz (Planck's Kommentar zum BGB). Bd. II. 1, 4 Aufl., Berlin, 1914. S. 192; Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo // Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privatrecht (Rabels Zeitschrift, RabelsZ). Bd. 18. 1953. S. 332 ff.

16 ства деликтной ответственности, которая применялась не к одному только мате­ риальному ущербу"7. Дело в том, что римский закон Аквилия, который, сообразно его дословному смыслу, предусматривал ответственность исключительно за при­ чинение материального ущерба (первоначально существенное значение имел и способ причинения такого ущерба — телесное воздействие на телесную вещь), в средневековом his commune был распространен на все случаи причинения эконо­ мического ущерба, а также на случаи причинения неимущественного вреда, кото­ рый в чистом римском праве возмещался только по иску из іпіигіа. Пандектистика, отказавшись от опыта ius commune, вернулась к чистому римскому праву8.

Однако в кодификациях Нового времени встречается договорная ответст­ венность за невыполнение преддоговорной обязанности давать другой стороне разъяснения9. Прусское земское уложение 1794 г. (Прусский ландрехт, ALR) в § 284 титула V части I закрепило правило, распространившее последствия ненадле­ жащего исполнения договора на случай, когда сторона при заключении договора пренебрегает возложенными на нее обязанностями10. Здесь речь идет о вытекаю­ щих из норм положительного права обязанностях стороны предоставить контр­ агенту информацию о препятствиях к возникновению правоотношения, то есть предупредить возможную существенную ошибку контрагента .

Хотя в этом положении изначально имелось в виду заключение действи-

7Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 114.

8Об этом см.: Coing Я. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 - 15. Интересно отметить, что К.Г.А. фон Шойрль и Э.И. Беккер, основываясь на учении ius commune, признавали обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие culpa in contrahendo, еще до появления работы Иеринга, см.: Scheurl Cgr.G.A.v. VertragsabschluB unter Abwesenden // Jherings Jahrbtlcher. Bd. 2. Jena, 1858. S. 273 f.; Bekker E.I. Ueber Vertr3ge unter Abwesenden nach gemeinem Rechte

und nach dem Entwurfe eines allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuchs // Jahrbuch des gemeinen deutschen Rechts. Bd.

contrahendo. S. 114; Zimmermann R. The Law of Obligations. Cape Town, 1990. P. 244 — 245, 694 — 695.

10ALR. I. 5 § 284. To, что справедливо вследствие степени вины, обнаруживаемой при исполнении договора, действует и в случае, если один из контрагентов при заключении договора пренебрег вмененными ему обязанностями. См.: Koch Chr.Fr. Allgemeines Landrecht filr die preuBischen Staaten: Unter andeutung der obsoleten oder aufgehobenen Vorschriften und Einschaltung der jungeren noch geltenden Bestimmungen, herausgegeben mit Kommentar in Anmerkungen. Bd. 1.4. verm. Aufl. Berlin, 1862. S. 324.

11В качестве примера Г. Дернбург называет обязанность оферента, получившего отправленный вовремя, но пришедший с опозданием акцепт о том, что заключение договора не состоялось, см.: Dernburg Н. Lehrbuch des preuBischen Privatrechts und der Privatrechtsnormen des Reichs. Bd. 2: Das Obligationenrecht Preufiens und des Reichs und das Urheberrecht. 3., neu bearb. Aufl., Halle, 1882. S. 38. См. также: Гтіцевт K.B. Доктрина culpa in contrahendo

внемецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1 (Январь). С. 131-132.

18 рактер иска о возмещении вреда, о котором говорится в источниках, не вызывает у Иеринга никаких сомнений, поскольку это "недвусмысленно выражено в двух фрагментах, а по отношению к actio infactum при продаже locus religiosus Ульпиан [в D. 11.7.8.1] отмечает, что она {actio — К.Г.) quasi ex emptio actionem contineat

(то есть как бы содержит в себе иск из купли, — К.Г.); для двух других фрагмен­ тов мы должны будем это допустить"19. Допуская договорный иск для возмеще­ ния вреда, причиненного при недействительности договора до его заключения, Иеринг создает своего рода "парадокс договорной и одновременно с этим преддо­ говорной ответственности"20, преодоление которого будет выступать первосте­ пенным вопросом для всех исследователей ответственности за culpa in contrahendo на протяжении как минимум последующих семидесяти лет.

Предвосхищая возможные аналогии предложенного им иска с Публициановым иском добросовестного владельца вещи и, следовательно, предположение об одинаковых мотивах предоставления этих средств правовой защиты, кореня­ щихся в добросовестности покупателя, Иеринг отмечает их принципиальную не­ однородность. Он делает вывод о нетождественности их оснований, что, по его мнению, подтверждается следующими соображениями: если Публицианов иск аналогичен иску действительного собственника, то "actio empti... путативного по­ купателя не создана по образцу этого иска, принадлежащего действительному по­ купателю... но представляет собой совершенно отличный от него иск о возмеще­ нии вреда... Законодатель не может признать основанием просто добросовест­ ность покупателя, чтобы возложить на продавца, который может быть не менее добросовестным, обязанность возмещения вреда"21. Такое решение может быть оправданным, если оно мотивировано изъяном в поведении продавца, поскольку и добросовестный владелец никогда не подлежит защите за счет третьих лиц22.

Таким образом, центральное место в догматическом обосновании данной теории занимает вопрос о том, насколько предложенная Р. Иерингом конструкция

19 Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 15.

20 Schanze E. Culpa in contrahendo bei Jhering // Ius commune. VerOffentlichungen des Max-Planck-Instituts filr Europaische Rechtsgeschichte. Frankfurt am Main. Bd. VII. 1978. S. 339.

21Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 33 — 34.

22Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 34.

19 ответственности за договорную вину, допущенную в преддоговорных отношениях, согласуется с текстами источников римского права, на которых данная доктрина базируется, и насколько обоснованной с точки зрения соответствия тексту и смыслу Кодификации Юстиниана является генерализация такой ответственности, установленной применительно к частным случаям, в один из принципов договор­ ного права, имеющих всеобщее действие. Столь важная роль исследования ис­ точников римского права объясняется те, что как на территории германских госу­ дарств, так и впоследствии в Германской империи Свод Юстиниана был непо­ средственно (субсидиарно) действующим источником права и сохранял силу до 1 января 1900 г., когда было введено в действие Гражданское уложение для Гер­ манской империи 1896 г. (BGB). Вследствие этого установление точного смысла формулировок Corpus Iuris Civilis и их толкование имело непосредственное зна­ чение для правоприменительной практики, а не только для построения стройной и непротиворечивой системы гражданского права в рамках научных исследований.

Опираясь на положения названных источников римского права, Иеринг предложил конструкцию иска о возмещении негативного интереса контрагента, основанного, несмотря на ничтожность договора, на неосторожной вине {culpa),

которая, в противоположность умышленной вине {dolus), имеет юридическое зна­ чение исключительно в договорных отношениях. Он указывал, что данный иск не может рассматриваться ни как частный случай применения actio legis Aquiliae, ни как частный случай actio doli — ординарных исков о возмещении вреда, потому как вина, выступающая основанием данного иска, находится в тесной связи с предшествующими заключению договора переговорами — причем не только внешне, но и внутренне, с юридической необходимостью, вследствие чего данную вину следует рассматривать как контрактную culpa. .

Ответственность стороны по договору в этой концепции ограничивается

"негативным интересом"24, то есть определяется убытками потерпевшей сторо-

23Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 23 ff. См. также: Keller M. Das negative Interesse im Verhaltnis zum positiven Interesse. Zurich, 1949.

24О понятии негативного интереса см.: Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 116; Choe Byoung Jo. Culpa in contrahendo. S. 88 — 109, 199 — 201. Понятие негативного интереса решительно отвергал Отто Бэр: Bahr О. Ober Irrungen im Contrahiren // Jherings JahrbUcher. Bd. 14. N.F. Bd. 2., 1875. S. 422.

20 ны, вызванными участием в переговорах о заключении договора и самим заклю­ чением договора, который впоследствии оказался недействительным, и не рас­ пространяется на случаи возмещения позитивного интереса, возникшего из-за не­ выполнения условий договора . Следовательно, в отличие от заложенного в прусском ALR правила, отождествляющего возмещение вреда, возникшего при заключении договора, с возмещением вреда, возникшего при исполнении догово­ ра, Иеринг не предоставляет истцу права требовать всего, на что тот мог бы рас­ считывать, если бы договор был заключен, а ограничивает его притязания такими же рамками, как если бы договор вообще не заключался. В этом отношении сле­ дует признать за Иерингом открытие негативного интереса, который по объему подлежащих возмещению убытков может сравняться с позитивным интересом, но не перейти в него. "В этих случаях истцы получат абсолютно то же самое, что они могли бы истребовать в случае исполнения договора, но... по совершенно другой причине. То же самое возможно и исходя из позитивного ущерба"2 .

Он особо подчеркивает, что находящееся в процессе становления договор­ ное правоотношение возникает лишь с акцептацией оферты, которая может быть и молчаливой, но которая в принципе порождает эффект заключения договора27. Он решительно выступает против сопоставления грубой неосторожности и злого умысла "во внедоговорных отношениях" — до принятия оферты: "Вся непринуж­ денность разговора превратилась бы в то, что безобиднейшее слово связало бы по рукам и ногам"28. Случаи непосредственного причинения вреда охраняемым зако­ ном имущественным интересам Иеринг отдельно не рассматривает, подводя их под особый род имущественного ущерба, причиненного вследствие недостаточ­ ности исполнения обязательства. Учитывая редкость подобных случаев и приме­ нимость к ним положений деликтного права, немецкий ученый признается, что в его глазах они не представляют "особенного интереса"29.

Jhering R.v. Culpa in contrahendi SS. 16, 19, 29.

2 6 Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 21 ff. См. также: Ba.hr О. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 422; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 116.

27Jhering R.v. Culpa in contrahendo. SS. 26, 43, 88 f., 105.

28Jhering ft v. Culpa in contrahendo. SS. 12,41.

2 9 Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 19.