Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

61 целью покупки линолеума истица вместе с работником магазина вошла в склад­ ское помещение, где ей должны были показать полный ассортимент товаров. Что­ бы добраться до интересующего истицу товара, работник переставил два рулона, которые по его неосторожности внезапно упали на нее и причинили ей телесные повреждения. Как указал Имперский суд, нарушение ответчиком своих преддого­ ворных обязанностей по обеспечению безопасности контрагента (а точнее — на­ рушение этих обязанностей работником, ответственность за вину которого § 278 BGB возлагает на работодателя) стало причиной вреда, состоящего в расходах на лечение, вызванных "нарушением физической целостности организма" истицы66.

Размер ущерба суд определяет исключительно по фактическим последст­ виям и не задается вопросом о его возмещении в размере негативного или пози­ тивного интереса. Это объясняется следующим образом: хотя вред причинен при заключении договора, он не находится в непосредственной связи с возникшим или устанавливаемым особым правоотношением и не предопределен обманутым доверием истицы к действительности или благоприятным для нее условиям дого­ вора67. Интерес, возмещаемый в данной ситуации, получил в германской цивилистической доктрине самостоятельное название "Integritdtsinteresse", то есть "инте­ рес к сохранению физической целостности организма и имущества".

Суд указал, что ответственность основывается на "правоотношении, вы­ полняющем подготовительную функцию применительно к купле" и имеющем "характер, аналогичный договорному"68. Данная квазидоговорная теория69, кото­ рую выработал Имперский суд, позволяла видеть основания ответственности за culpa in contrahendo лишь в случаях, когда стороны имели намерение заключить договор70. "Близость результата"71 переговоров стала непременным условием то-

66RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239-241.

6 7 Nickel С. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 49.

68RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239, 240.

69См.: Hildebrandt H. Erklarungshaftung. S. 83 — 86.

70В решении от 26 сентября 1912 г. по "делу о стенде" ("Standerfall") Имперский суд отказал в иске о возмещении вреда, вызванного тем, что во время нахождения истца в торговом помещении магазина на его голову обрушился фрагмент металлической конструкции с галереи второго этажа. В решении сказано, что в данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком возникло "подобное договору" правоотношение, наличие которого не может определяться исключительно входом в помещения магазина коголибо, кто имел намерение заключить договор, см.: §§ 276, 823, 31, 831, 278 BGB: Wie ist die Haftung eines

62 го, чтобы ситуация в целом рассматривалась сквозь призму договорного права72. Последующая практика исходила из этой идеи, признавая ответственность в си­ туациях, когда близость заключения договора не вызывала сомнений, и отказывая в исках, если связь причинения вреда с заключением договора не была доказана.

Пройдет немало времени, прежде чем Верховный Суд ФРГ признает, что профессиональный продавец несет преддоговорную ответственность перед вся­ ким, кто вступил на территорию магазина с целью заключения договора73. Однако несомненно, что наиболее решительный шаг к признанию такого рода общей от­ ветственности продавца был сделан именно в "деле о линолеуме". С точки зрения чистой теории, понимание, заложенное в основу этого решения Имперского суда, было намного более последовательным, чем упрощенное представление о момен­ те начала преддоговорной фазы, с которым в угоду потребностей практики выну­ жден был согласиться впоследствии Верховный Суд ФРГ. Такая позиция Импер­ ского суда, предполагающая отказ от признания общей ответственности продавца перед всяким, кто переступил порог его магазина, была неслучайной. После "дела о линолеуме" этот подход был закреплен и в других решениях Имперского суда74.

Заслуга данного решения состоит в том, что в нем впервые получила должное рассмотрение тема переговоров о заключении договора, что нашло от­ ражение в его описательно-мотивировочной части75. Со ссылкой на сложившуюся практику76 суд констатировал, что "из договорного или обязательственного пра-

Warenhauses (AG) fur Verkehrssicherheit gegenllber Kauflustigen personlich und sachlich zu umschreiben? // Juristische Wochenschrift. 1913. № 1. Berlin, 02.01.1913. S. 23 —25. Nr. 10. Об этом см.: Hildebrandt H. Erklarungshaftung. S. 84; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 137.

71См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 241, 243.

72См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 135. В решении суда подчеркивалось, что "покупка ковра не состоялась, поскольку... вследствие падения истица была приведена в состояние слишком сильного волнения", CM.:RGZ. 1911.Bd. 78. S. 239.

73Такое мнение нашло свое отражение в решении от 26 сентября 1961 г. по "делу о шкурке банана"

("Bananenschalen-Fall"), см.: BGB §§ 276, 282; ZPO § 282 (Haftung bei Unfallen in Warenhausern; Beweislast) // Neue Juristische Wochenschrift. 11.01.1962. 1962. Heft 1/2. S. 31 — 32. Nr. 3.

74 См., напр., "дело о стенде", описанное в прим. 96; также см.: § 831 BGB. Wie ist bei groBen Betrieben der Entlastungsbeweis nach § 831 zu filhren? Vertragsoder Deliktsklage, wenn ein Kaufsliebhaber in einem Warenhaus zu korperlichem Schaden kommt? // Juristische Wochenschrift. 1914.№ 14. Berlin, 15.06.1914. S. 759 — 761.Nr. 6.

7 5 RGZ. 1911. Bd. 78. S. 240. См. также: Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung rur Verschulden beim VertragsschluB. S. 37 f.; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 136; Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung filr Verschulden beim VertragsschluB. S. 20 — 22; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 48 — 51.

75 Данный аргумент Имперского суда не выглядит убедительно, поскольку в судебных решениях, на которые он ссылается, отстаивалась прямо противоположная позиция, в соответствии с которой ответственность за

63 воотношения могут возникнуть обязанности по проявлению добросовестности и осмотрительности касательно жизни и собственности партнера, причем обязанно­ сти эти не имеют ничего общего с правовой природой данного правоотношения в узком смысле, но с необходимостью следуют из его фактического оформления"77.

В решении по "делу о линолеуме" впервые была выражена мысль, что за неисполнение в ходе переговоров о заключении договора обязанности по их доб­ росовестному ведению являются самостоятельным основанием ответственности, которая определяется нормами договорного права. Идея самостоятельной роли переговоров как основания для возникновения обязанностей по проявлению доб­ росовестности и осмотрительности, а также ответственности за их неисполнение не была известна ни предшествующей судебной практике, ни законодательству, ни пандектной доктрине, ни германской цивилистике в период действия BGB7 8 .

Поиск единого основания преддоговорной ответственности был, в пер­ вую очередь, обусловлен тем, что в решениях Имперского суда доктрины Р. Иеринга и Ф. Леонгарда рассматривались как проявление единого принципа79. Пер­ вую попытку обосновать их родство предпринял П. Эртманн, указывавший, что закрепление в BGB правила о возмещении негативного интереса при недействи­ тельности сделки (§§ 122, 179 и 309) означает, что взыскание такой же по объему компенсации также правомерно, если стороны заключили действительный дого­ вор. У Эртманна преддоговорная ответственность ограничена негативным инте­ ресом. Взыскание позитивного интереса, предусмотренное § 463 BGB при умыш­ ленном обмане контрагента, представляет собой "усиление" ответственности, ко-

80

торое, по мнению автора, взыскивается наравне с негативным интересом .

нарушение интереса в физической целостности необходимо выводить либо из подразумеваемых предварительных договоров, либо из основного договора, получающего при этом чрезвычайно широкое "экстенсивное", по определению Т. Гьяро, толкование. См.: Bohrer M.'Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104. Anm. 50, 243. Anm. 347; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 136 — 137; Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung fur Verschulden beim Vertragsschlufi. S. 21; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 48 — 49.

7 7 Данные обязанности в решении суда не конкретизируются, см.: RGZ. 1911. Bd. 78. S. 240 — 241. 78 Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 136.

7 9 См., напр., решение от 08.07.1905 г. (см. прим. 7): RGZ. 1905. Bd. 61. S. 212. См. также: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 118 — 119; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 140.

80 Oertmann P. Ein Beitrag zur Frage der Haftung fur Verschulden beim Vertragsschlusse. Sp. 519 — 520. См. также: Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 140; Hildebrandt H. Erklarungshaftung. S. 65 — 67. О дальнейшем развитии идей П. Эртманна и некоторых модификациях его учения см.: Kinze W. Verschulden bei den Vertragsverhandlungen und positive Vertragsverletzung. Zeulenroda, 1936. S. 63 — 64; Ottensmeyer С Die rechtsgeschuftliche Haftung fur culpa

65 обладала рядом внутренних противоречий. Неясна юридическая квалификация преддоговорной ответственности, которую Тур уподобляет договорной90, но не желает применять к ней предписания § 463 BGB о последствиях нарушения дого­ ворной обязанности продавца разъяснить покупателю свойства и качества про­ данной вещи9 . Неясно также, почему ответственность за нарушение преддого­ ворных обязанностей ограничена случаями последующего заключения договора92.

Г. Штолль полагал, что основанием возникновения преддоговорных обязанностей, неисполнение которых порождает ответственность за culpa in contrahendo, во всех случаях выступает вступление в переговоры . Он указы­ вал, что такие обязанности не связаны ни с основным договором, ни с фингированным предварительным договором, конструкция которого не соответствует действительной воле сторон94. Автор соглашается с А. Туром в том, что "уже в стадии переговоров о заключении договора между сторонами существует право­ отношение", и предлагает рассматривать его "как обязательственное правоотно­ шение, поскольку оно обязывает стороны к действиям и бездействию по отноше­ нию друг к другу". Данное правоотношение "возникает при помощи односторон­ ней сделки — вследствие предложения заключить договор либо приглашения вступить в переговоры" (выделено в оригинале. — КГ.)95. Нарушение преддого­ ворных обязанностей приводит к одному результату независимо от действитель-

das Verhalten wShrend der Vertragsverhandlungen. S. 26 — 28; Ottensmeyer C. Die rechtsgeschaftliche Haftung fur culpa in contrahendo. S. 20; Rabello A.M. The Theory Concerning Culpa in Contrahendo. P. 143.

9 0 TuhrA.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 490 (inkl. Anm. 201); Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens. S. 359 —

360.

91 По этой же причине несхожести нарушения преддоговорных и договорных обязанностей Тур полагает, что размер ответственности за culpa in contrahendo должен быть ограничен негативным интересом. См.: Tuhr A.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 489 — 490.

9 2 Tuhr A.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 490. Данный вывод был в дальнейшем пересмотрен автором, см.: TuhrA.v. Schadensersatz bei Dissens. S. 359. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 124 — 125; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluD. S. 24.

93 To есть общность теорий Иеринга и Леонгарда состоит в постулате ответственности за ненадлежащее поведение при заключении договора, см.: Stoll Н. Haftung filr das Verhalten wuhrend der Vertragsverhandlungen. Sp. 532, 533, 543 — 545. Штолль отмечал, что "если закрепленные правом обязанности по отношению к другой стороне существуют до заключения договора, то они должны действовать и при отсутствии последнего" (выделено в оригинале. — К.Г.); тогда как обязанности, возникающие вследствие заключения договора, не могут существовать до этого факта, см.: Stoll Н. Haftung. Sp. 543. О концепции Г. Штолля см.: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 125 — 129; Ottensmeyer C. Die rechtsgeschaftliche Haftung filr culpa in contrahendo. S. 20 — 22; Schoenemeyer H. Beitrage zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Berilcksichtigung ihrer Entwicklung im Geltungsbereich des deutschen burgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929. S. 21 —26.

94Stoll H. Haftung filr das Verhalten wuhrend der Vertragsverhandlungen. Sp. 543.

95Stoll H. Haftung filr das Verhalten wuhrend der Vertragsverhandlungen. Sp. 544 - 545.

66 ности заключенного впоследствии договора. При этом потерпевший вправе во

96

всех случаях рассчитывать лишь на возмещение ему негативного интереса .

Г. Щтолль впервые возводит ответственность за нарушение безопасности личности и имущества контрагента к общей идее culpa in contrahendo, причисляя ее к исторически первой группе случаев преддоговорной ответственности97. Кро­ ме того, проблема преддоговорной ответственности получила новое догматиче­ ское рассмотрение. Последующие работы сводились к конкретизации оснований ответственности98 и поиску причин возникновения обязанностей надлежащего поведения на стадии переговоров99. Благодаря исследованию Штолля договорная природа преддоговорной ответственности больше не подвергалась сомнению.

Доктринальные идеи генерализации преддоговорной ответственности бы­ ли восприняты судебной практикой. В начале второй декады XX в. суды все еще использовали вспомогательные конструкции (фикции о существовании предвари­ тельного договора или договора об ответственности)100, но с середины второго де-

Г. Штолль не одобряет позицию правоприменительной практики, следующей в этом вопросе Ф. Леонгарду, см.: Stoll Н. Haftung fur das Verhalten wabrend der Vertragsverhandlungen. Sp. 546 — 547.

97Stoll H. Haftung far das Verhalten wShrend der Vertragsverhandlungen. Sp. 532, 538. Anm. 12, S. 535. Anm.

9.См. также: Cabjolsky H.J. Enrwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fllr Verschulden beinv VertragsschluB. S. 26; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 145; Kupper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S: 25; NegendanckR. Zur Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 23.

98Напр., Г. Гильдебрандт видел основание преддоговорной ответственности в том, что в силу предписаний объективного права в результате вступления в переговоры между сторонами возникает особого рода правовая связь, на которой основываются обязанности давать разъяснения. См.: Hildebrandt Н. ErklSrungshaftung.

S.52, 131, 134, 146. Так же считает Ф. Гергольц, см.: Herholz F. Das Schuldverhaltnis als konstante Rahmenbeziehung

//Archiv fur die civilistische Praxis. 1929. Bd. 130. S. 294. Своеобразную конструкцию предложил П. Крюкманн, указывав, что высказывание предложения вступить в переговоры является односторонней сделкой не особого, а закрепленного позитивным правом вида. В результате таких действий оферент наделяет своего контрагента полномочиями, то есть уполномочивает его доверять собственным заявлениям и относиться к ним серьезно, см.:

Кгйсктапп P. ErmEchtigung // Archiv filr die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137. S. 181 — 193. Из ряда исследователей, считающих вину в переговорах необходимым и достаточным условием возмещения вреда, выделяется Г. Шенемейер, полагающий, что поведение сторон на стадии переговоров выступает лишь предпосылкой ответственности, тогда как основанием ответственности является исключительно виновное поведение, которое в данном случае проявляется в заключении договора, что сближает его теорию с концепцией Ф. Леонгарда, см.:

Schoenemeyer Н. Beitrage zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Beriicksichtigung ihrer Enrwicklung im Geltungsbereich des deutschen bUrgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929. S. 32 и др.

99 BohrerM. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 127.

100 Welche Bedeutung hat es, wenn der Bezogene eines Wechsels auf Anfrage des Wechselinhabers erklSrt, daB das Akzept in Ordnung gehe? // RGZ. 1913. Bd. 82. S. 337 — 340; 1. Vertragsund auBervertragliche Haftung des Gastwirts wegen Beschadigung der in der Gaststube Verkehrenden. 2. Zum Begriffe der bei Gericht offenkundigen Tatsache // RGZ. 1914. Bd. 85. S. 185 — 189; 1. Rechtliche Bedeutung von Lieferscheinen, die an Order gestellt werden. 2. Zur Frage der sog. technischen Orderpapiere im Sinne des § 363 HGB. 3. Welche rechtliche ефАіспгшщ geht ein Lagerhalter durch die einem Dritten erteilte Auskunft ein, ein Lieferschein hinsichtlich einer bei ihm eingelagerten Ware gehe in Ordnung? // RGZ. 1921. Bd. 101. S. 297 — 302. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S.

105. Anm. 55; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141; Hildebrandt H. Erklurungshaftung. S. 87; Steinberg W. Die Haftung filr culpa in contrahendo. S. 32. См. также: Haftet der Wirt mannlichen Gusten fllr die ungefUhrdete Benutzung des

67 сятилетия XX в. практика признает переговоры источником прав и обязанностей сторон101. Тогда же возмещение вреда, причиненного заключением невыгодного договора, признается ответственностью за culpa in contrahendo 102 . К началу 1920- х гг. судебной практикой было признано общее понятие преддоговорной ответст­ венности. При этом в случае заключения действительного договора размер ответ­ ственности определялся позитивным интересом103, в остальных случаях потер­ певшему возмещался негативный интерес104. В 1926 г. Имперский суд признает возникающую из правоотношения переговоров обязанность давать разъяснения при заключении договора105 и договорный характер преддоговорной ответствен­ ности106. В 1934 г. Имперский суд относит такую ответственность к числу всеоб­ щих принципов107, а В 1936 г. дает чрезвычайно общую трактовку вине в перего-

Frauen-Abortes? // RGZ. 1915. Bd. 87. S. 128 — 129. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 105. Anm. 55; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 32. Anm. 116.

101См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 106, 214; Flume W. Allgemeiner Teil des Bttrgerlichen Rechts II. S. 798. Anm. 11; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141 — 142; Hildebrandt H. Erklarungshaftung. S. 64 — 65; Steinberg W. Die Haftung fllr culpa in contrahendo. S. 46 — 47.

102Zur Haftung des Befrachters bei Verladung gefUhrlicher Ware // RGZ. 18. Bd. 93. S. 163 — 166. В данном решении Имперский суд, однако, не определяет, ограничен ли размер ответственности негативным или позитивным интересом, см.: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 107. Anm. 72; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 34 — 35; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 142 — 143; HildebrandtH. Erklarungshaftung. S. 72 — 73.

103 См.: 1. Ober den Umfang der Offenbarungspflicht und Verschulden beim VertragsschluB. 2. Stillschweigende Garantieubernahme bei Lieferungsvertragen hinsichtlich des Inhalts der erforderlichen Deckungsgeschufte zur Ermfiglichung der Lieferung. Bedeutung der Klausel "Lieferungsmoglichkeit vorbehalten" // RGZ. 1920. Bd. 97. S. 325 — 329; Zur Haftung fur Verschulden bei nicht rechtzeitigem Zugehen rechtsgeschaftlicher Erklarungen. Kann der Schaden nach § 254 BGB. geteilt werden, wenn beiden Teilen ein Verschulden bei den Vertragsverhandlungen zur Last fallt? // RGZ. 1920. Bd. 97. S. 336 — 340. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 110. Anm. 88; Geppert. Zur Lehre von der Arglist des VerkSufers beim VertragsschluB. S. 542 — 543; Flume W. Allgemeiner Teil des BUrgerlichen Rechts II. S. 240; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 144; Hildebrandt H. Erklarungshaftung. S. 73 — 75. Такой подход нашел некоторый отклик у судов второй инстанции, см.: Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 36; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 144.

104 Kann Schadensersatz verlangt werden, wenn ein Vertrag wegen sog. versteckten Dissenses nicht zustandegekommen, der Dissens aber von Beteiligten schuldhaft herbeigefuhrt worden ist? // RGZ. 1922. Bd. 104. S. 265

—269. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 110; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 38 — 40; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 144

—145; Kiipper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 24; Schmitz E. Dritthaftung aus culpa in contrahendo. S.

32.

105Unter welchen Voraussetzungen haftet der Verkuufer eines GrundstUcks, der wahrend des bis zur Versagung der verwaltungsbehurdlichen Genehmigung bestehenden Schwebezustands den KSufer zu Zahlungen auf den Kaufpreis veranlaBt hat, auf Ersatz des jenem erwachsenen Schadens, insbesondere des Geldentwertungsschadens? // RGZ. 1926. Bd.

114.S. 155 — 160. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 115; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 146.

106§ 278, 826 BGB. ErmOglichung eines Betrugs eines Angestellten durch Nachlassigkeit in der Verwahrung von Geschaftsutensilien gibt weder einen nichtvertraglichen Schadensersatzanspruch noch bewirkt sie ohne Annahme eines Verrragsschlusses, doch kann diese Nachlassigkeit, wenn beide Vertragsverhandlungen schweben, als culpa in contrahendo beurteilt werden // Juristische Wochenschrift. 1927. № 4. Berlin, 22.01.1927. S. 262. Nr. 14. См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 146 — 147; Hildebrandt H. Erklarungshaftung. S. 102.

107Zur Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB // RGZ. 1934. Bd. 143. S. 219 — 223. См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 148; Kiipper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 51 — 52.

68 ворах, указывая, что она не только связана с неисполнением обязанностей по даче разъяснений, но может вызвать к жизни "иные последствия" — например, причи­ нение вреда личности и имуществу контрагента. В связи с этим заключение дого­ вора, как действительного, так и недействительного, теряет всякое значение108.

К 1930-м гг. институт преддоговорной ответственности, объединяющий все случаи независимо не только от действительности договора, но и от внешнего факта его заключения, окончательно оформился в доктрине и практике. Утверди­ лось представление о том, что переговоры имеют самостоятельное юридическое значение и могут выступать непосредственным основанием для возникающих на этом этапе отношений прав и обязанностей, а значит — и основанием ответствен­ ности за неисполнение преддоговорных обязанностей. Это обусловило ориента­ цию теоретических исследований переговоров о заключении договора на осмыс­ ление каждого отдельного случая culpa in contrahendo с подробной регламентаци­ ей условий наступления ответственности, ее объема, случаев, когда применение принципа ответственности за. culpa in contrahendo исключается. Подробно иссле­ довались и процессуальные моменты, такие как предмет доказывания, типичные доказательства, распределение бремени доказывания между сторонами и т.д.

Последний этап теоретического обоснования ответственности за culpa in contrahendo связан с именами Г. Гаупта, Г. Дёлле, К. Баллерштедта и К. Ларенца. Теория "фактического договора" Гаупта основана на убеждении, что во многих областях гражданского оборота "возникновение договорных отношений имеет со­ вершенно иной внешний вид, чем это было задумано по правилам BGB"1 0 9 . Гаупт считает фикцией предположение о заключении предварительного (или подгото­ вительного) договора110. Он полагает, что договорное правоотношение возникает не только из факта заключения договора, но и из фактического осуществления

Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 245; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 148 — 149; Kiipper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 280 — 281.

109См.: Haupt G. Ober faktische Vertragsverhultnisse. Leipzig, 1943. S. 6 - 8. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 134 — 136.

110Haupt G. Ober faktische Vertragsverhultnisse. S. 5 — 7, 10.

69 типичной жизненной связи (социального контакта)111. И если правовая связь пре­ вратилась в действительность, которая согласно ее социальной типологии пред­ ставляет собой жизненное отношение, подлежащее правовому регулированию нормами договорного права, то положения договорного права следует применять независимо от фактического состава возникновения этого отношения. Такое от­ ношение следует квалифицировать как договорно-правовое, а не "договороподобное"1 1 2 . Конструкция договорного отношения, возникшего в силу социального контакта, служит Гаупту для обоснования преддоговорной ответственности113.

Теория социального контакта была развита Г. Дёлле114, который полагал, что преддоговорные обязанности существуют в рамках обязательства, порожден­ ного доверительным отношением сторон115. Критикуя "сделочные теории" и уче­ ние Г. Штолля116, он отмежевывается и от идеи "социального контакта", указывая, что понятие договорного отношения в данном случае дважды обманчиво, по­ скольку "интересующие нас здесь отношения не основываются на договоре и по­ скольку к ним не применяется объективное договорное право". Здесь действуют лишь те "нормы, которые существуют для обязательственных отношений вообще

— независимо от того, лежит ли в их основе договорное или иное основание"117. Дёлле связывает ответственность с установившимся между сторонами довери­ ем1 1 8 . Преддоговорная ответственность представляет собой "конкретную ответст­ венность вследствие проявленного доверия", не ограниченную исключительно контактами, предпринятыми для заключения договора119. Она возникает вследст­ вие появления лица в сфере правовых интересов другого, причем предпринятого с

111Haupt G. Uber faktische Vertragsverhaltnisse. S. 7, 9, 16 — 17, 21, 27 — 30.

112Haupt G. Uber faktische Vertragsverhaltnisse. S. 30, 36, 50.

113Haupt G. Uber faktische Vertragsverhaltnisse. S. 6, 11 — 14. "Сделочные теории", использовавшиеся до этого и усматривающие в возникновении интересующего нас правоотношения классическую предпосылку — согласование воль обеих сторон, выраженное в направлении оферты и ее акцептации, Г. Гаупт считает неприемлемыми, а деликтную защиту — недостаточной, см.: Haupt G. Ober faktische Vertragsverhaltnisse. S. 9 — 16. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 135 — 136.

114Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten // Zeitschrift fur die gesamte Staatswisenschaft. 1943. Bd. 103. S.

67 — 102.

115См.: Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 67, 68, 73, 86 — 102. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 136 — 140.

116Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 69 — 72.

117Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 85.

118Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 73 — 74.

119Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 82 — 83, также см. S. 74.

70 согласия последнего или допускаемое законом без такого согласия120. Обосновы­ вая преддоговорную ответственность в действующем праве, Дёлле ссылается на принцип добросовестности и обычное право, с помощью которых он стремится восполнить пробелы в кодифицированном источнике121.

Эту идею развил К. Баллерштедт, усмотрев основание ответственности в "удовлетворении использованного доверия"122, которое будущий причинитель вреда возбуждает в своем контрагенте, оказывающим ему такое доверие123. Воз­ никновение и объем преддоговорных обязанностей зависят от степени доверия, различающейся в зависимости от стадии переговоров124. Доверительная связь ус­ танавливается с момента, когда одна сторона отвечает согласием на предложение другой стороны о начале переговоров, и рассматривается как основание обяза­ тельственного правоотношения125. Автор расширяет понятие сделки, указывая, что "состав доверия" включает в себя "обязательственно-правовую сделку, кото­ рая не основывается на обязанности вследствие связующих волеизъявлений"126, то есть преддоговорные обязанности возникают в силу доверительной связи.

Напротив, К. Ларенц предложил концепцию основывающегося на законе переговорного правоотношения, признаком состава которого выступает "начало сделочного контакта"127. Он модифицирует признаки социального контакта и при­ знает нарушение доверия лишь одной из предпосылок ответственности, так что в целом ответственность за culpa in contrahendo приобретает объективированный

120 Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 74 — 78, 80 — 88. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 138.

12 Dolle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 80 — 81. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 140, 256 — 258. О дальнейшем развитии учения о социальном контакте и его критике см.: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 140 — 144.

122 См.: Ballerstedt К. Zur Haftung fur culpa in contrahendo bei GeschaftsabschluB durch Stellvertreter // Archiv fur die civilistische Praxis. 1950/1951. Bd. 151. S. 507 — 508. Баллерштедт считал все объяснения ответственности за culpa in contrahendo как ответственности вследствие ненадлежащего поведения в рамках правоотношения, возникающего на основании предписаний закона, "чисто позитивистскими" и отказывал им в праве на существование, см.: Ballerstedt К. Zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 505.

123 См.: Ballerstedt K. Zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 506, 507, 523. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 47 — 51, 145 — 146.

124 Ballerstedt K. Zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 506. Принципиальное значение для Баллерштедта имеет не только само по себе доверие, возникшее в конкретной обстановке, но и равнозначная ему по своим правовым последствиям возможность доверять ("VertrauensdUrfen"), см.: Ballerstedt К. Zur Haftung ftlr culpa in contrahendo. S. 508.

125 Ballerstedt K. Zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 503.

126Ballerstedt K. Zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 507.

127Larenz K. Culpa in contrahendo, Verkehrssicherungspflicht und "sozialer Kontakt" // Monatsschrift fur deutsches Recht. 8. Jahrgang. 1954. Heft 9. S. 515 — 518.