Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

21 Предложенная Иерингом концепция culpa in contrahendo, как и закреплен­ ный в ALR юридический состав, устанавливают ответственность за вину при за­

ключении договора, но не при предшествующих заключению договора перегово­ рах. Таким образом, Р. Иеринг считает недействительный договор юридическим

фактом особого рода, который вызывает определенные правовые последствия, хо­ тя и не те, на достижение которых была направлена воля сторон. Вследствие это­ го заключение договора, хотя и недействительного, дает добросовестному контр­ агенту право требовать возмещения убытков при помощи договорного иска30. Он указывает, что договор этот, следуя внешнему общему ходу событий, должен ка­ заться заключенным, а потому своим "ложным светом" вводить в доверие к себе противную сторону31, что и служит в его глазах оправданием частичного действия такого договора, поскольку "тот, кто вступает в переговоры относительно заклю­ чения договора, выходит тем самым за пределы исключительно негативных обя- _ занностей, присущих внедоговорным отношениям, и вступает в позитивный круг обязанностей контрактной сферы: из области одной лишь culpa infaciendo в об­

ласть culpa in nonfaciendo, то есть в область позитивной diligentia" .

Иеринг старательно уклоняется от признания идеи генерального деликта, предоставляющей потерпевшей стороне своего рода actio de culpa, как от не соот­ ветствующей источникам римского права33, которые предоставляют для возмеще­ ния преддоговорных убытков иск из конкретного договора или преторскую actio infactum conceptae 4 .

Э. Шанце, анализируя образ мыслей и систему доказательств, нашедшие свое отражение в статье Р. Иеринга, приходит к выводу, что тот должен был впи­ сать задуманную им юридическую конструкцию в "архитектуру" признанной на тот момент системы права: "из lex Aquilia заимствуется элемент "culpa"; из огра­ ничительно интерпретированной actio doli — возможность внедоговорной ответ-

30JhermgRv. Culpa in contrahendo. S. 7,23,25,26.

31 JhermgRv. Culpa in contrahendo. SS. 1, 7,41.

3 2 См.: JheringRv. Culpa in contrahendo. S. 41 — 42.

3 3 Об этом см. подробней: Choe В J. Culpa in contrahendo. S. 67 — 76.

34 О сущности actio in factum conceptae см.: Pokrowsky J.v. Die Actiones in factum des classischen Rechts // Zeitschrift der Savigny-Stiftung filr Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung (ZRG RA). Bd. XVI (XXIX). Weimar. 1895. S. 7 — 104. Изложение основных идей этой статьи на русском языке см.: Рудоквас А Д И.А. Покровский и его "История римского права" II Покровский И.А. История римского права (по изд. 1917 г.). М., 2004. С. 16-23.

22 ственности за причинение имущественного вреда, которая возможна обыкновен­

но при наличии culpa при заключенном договоре; соотнесение поведения с дого­ вором наводит мосты между этими элементами" 5 . Против подобного понимания доктрины Иеринга как mixtum compositum решительно выступает Б.И. Чое, не же­ лая ставить знак равенства между "методологически чистым" построением от­ дельных частей статьи в духе "Konstruktionsjurisprudenz" и выводами автора 7.

Из рассуждений Иеринга, уделяющего определенное внимание вопросу пригод­ ности наличных средств правовой защиты к интересующей его проблеме38, от­ нюдь не следует, что предлагаемое им решение должно непременно состоять из элементов существующей системы. Напротив, новаторская сущность его предло­

жений и критическое отношение ко всем ранее высказанным мнениям, так или иначе затрагивающим данный вопрос, позволяют утверждать, что Иеринг в боль­ шей степени склонен сам конструировать систему правовых институтов по сво­ ему усмотрению, хотя и не произвольно по отношению к текстам источников, чем видеть в "архитектуре действительности" (Шанце) нечто раз и навсегда офор- - мившееся и не подлежащее дальнейшему пересмотру.

Анализируя аргументацию Иеринга, нужно обратить особое внимание на соображения, в силу которых он отвергает преддоговорную ответственность, по­ коящуюся на внедоговорных средствах защиты: "Ограничение обязательного дей­ ствия culpa формой Аквилиевого, то есть явного, физического причинения вреда объекту внешнего мира... фактически представляет собой не положительное предписание римского права, а такое, которое основывается на природе вещей...

О том, что за пределами этой формы имеются и другие случаи причинения вреда, им [римским юристам — КГ.] ежедневно напоминала actio doli... это отчетливо демонстрирует, что они правильно понимали ту взаимозависимость, которая су­ ществует между culpa и ограниченной формой причинения вреда с одной стороны

35 Schanze Е. Culpa in contrahendo bei Jhering. S. 339.

3 6 О "юриспруденции конструкции" см.: Wieacker F. Die juristische Sekunde. Zur Legitimation der Konstruktionsjurisprudenz // Existenz und Ordnung. Festschrift fiir Erik Wolf zum 60. Geburtstag. Hrsg. v. 77/ Wiirtenberger., W. Maihofer u.a. Frankfurt/M., 1962. S. 421 - 453. См. также: Losano M.G. Dichtung und Wahrheit in Jherings Konstruktionslehre // Jherings Erbe: Gottinger Symposion zur 150. Wiederkehr des Geburtstags von Rudolph von Jhering. Hrsg. v. F. Wieacker, Ch. Wollschluger. Gottingen, 1970. S. 142 — 154.

37Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 112.

38Ср.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 24 — 26.

23

и неограниченной формой причинения вреда и dolus — с другой"39.

Можно согласиться с О. Берендсом, полагающим, что действие actio de dolo Аквилия Галла, связанной с ответственностью за активный обман, определя­ ется как возмещение вреда, возникшего в преддоговорных отношениях в связи с явным нарушением обязанности давать разъяснения, и представляет собой огра­ ниченное следствие ответственности за нарушение доверия, вытекающей из принципа добросовестности, — ex fide bona . Сконструированная Иерингом от­ ветственность за culpa in contrahendo становится ее противоположностью . Связь возмещения вреда за culpa in contrahendo со сферой договорных отношений обу­ словлена предписаниями источников римского права и объясняется соображе­ ниями правовой политики, в силу которых гражданский оборот не должен быть чрезмерно стеснен нормами об ответственности во внедоговорных отношениях.

Иеринг выделяет 3 основания недействительности сделки, которые позво­ ляют вести речь об ответственности за culpa in contrahendo :

1.Неспособность субъекта (недееспособность). Речь идет об установ­ ленных для определенных субъектов ограничениях способности отчуждать иму­ щество или обязывать себя по сделкам перед прочими лицами43;

2.Неспособность объекта (невозможность исполнения) —заключение договора, исполнение которого изначально невозможно в силу физического не­

существования вещи или юридической невозможности распорядиться ею, о чем

44

одна из сторон знает или должна знать ;

См.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 24 — 25.

4 0 См.: Behrends O. Die Fraus legis. Zum Gegensatz von Wortlautund Sinngeltung in der rOmischen Gesetzesinterpretation. GQttingen, 1982. S. 38. Anm. 72.

4 1 См.: Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 113.

4 2 Jhering R.v. Culpa in contrahendo. SS. 44, 56. Подробнее см.: Гницевич K.B. Доктрина culpa in contrahendo. С. 133 - 134.

43В германском праве XIX в. эти ограничения касались на несовершеннолетних и лиц, находящихся под опекой, женщин — в отношении возможности выступать поручителями, подвластных детей — в отношении денежных займов. Согласно взглядам Р. Иеринга, ответственность за culpa in contrahendo в таких случаях установлена §§ 33 и 36 ALR I. 5, см.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. SS. 57, 58, 45. О недействительности сделки вследствие неспособности субъекта к ее совершению см.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. SS. 57 — 62.

44О недействительности договора ввиду невозможности его исполнения см.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. SS. 63 — 71. Эту ситуацию поясняет следующий пример: "Во время аукционной продажи одного обширного наследства вместе с платьем умершего было продано верхнее платье аукционатора и некоторых других присутствовавших, которое было сложено в комнате, смежной с помещением аукциона...", см.: Иеринг Р. Гражданско-правовые казусы без решений. М., 1908. С. 34. Казус № 11.

25 а также случаи возмещения расходов, вызванных исполнением поручения, в слу­ чае отзыва datio oh rem — имущественного предоставления, сделанного для того, чтобы получатель совершил некое действие (D. 12.4.5. рг.53)54.

Аргументация Р. Иеринга, с помощью которой он объясняет договорный характер culpa in contrahendo, не выглядит, с точки зрения ее соответствия источ­ никам римского права, безупречной хотя бы потому, что основным мотивом пре­ доставления иска о возмещении убытков в приведенных выше случаях выступает не вина одной из сторон договора, а идея защиты добросовестности в граждан­ ском обороте. Отрицание возможности сконструировать внедоговорный иск для привлечения к преддоговорной ответственности55 на деле оказывается лишь ло­ зунгом, не подкрепленным доказательствами, поскольку действительное основа­ ние предоставления иска о возмещении убытков, прослеживаемое во всех по­ строениях Иеринга, связано с принципом добросовестности и не имеет ничего общего с декларируемой виновностью противоположной стороны {culpa)56.

Между тем сходство случаев ответственности за culpa in contrahendo с

приведенными Иерингом примерами из сферы договорных правоотношений все же имеется, и оно состоит в особого рода защите добросовестности, распростра­ няющейся на все отношения, возникающие из договоров. Расхождение между декларируемым основанием ответственности (culpa) и фактически заложенной в основу преддоговорной ответственности идеей защиты добросовестности, харак­ терное для методологии Иеринга, объясняется стремлением восполнить пробел в

См.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 6 f., 27. Обсуждение этих фрагментов Дигест применительно к концепции Иеринга см.: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. Ein Beitrag zur Lehre von der negativen Vertrauenshaftung. Ebelsbach, 1980. S. 274 f., 276 f., 279; Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 198 — 199; Schanze E Culpa in contrahendo bei Jhering. S. 346 ff.; Sachers E. Zur Lehre von der Haftung des Mandatars im klassischen romischen Recht // ZRG RA. Bd. 59 (ZRG 72). 1939. S. 460. Anm. 2.

53Текст и пер. см.: Дигесты. Т. 3. С. 86 — 87.

54Об этом см.: Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 117; Flume W. Der Wegfall der Bereicherung in der Entwicklung vom rOmischen zum geltenden Recht // Festschrift Hans Niedermeyer zum 70. Geburtstag, 30. November 1953. Gottingen, 1953. S. 114; Schwarz FrDie Grundlage der condictio im klassischen romischen Recht. Munster, 1952. S. 267.

55 См.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. SS. 57, 58, 45, 57 — 106.

56 Интересно отметить, что в дальнейшем Иеринг отказывается от необходимости строгого следования

принципу виновности и указывает: "Предложенная мной теория culpa in contrahendo, имеющая в своей основе ограничительную мысль о субъективной несправедливости, не соответствует самой идее правоотношения, а потому моя формулировка должна быть, несомненно, заменена более пространной и объективной", см.: Jhering R.v. Das Schuldmoment im rSmischen Privatrecht //Jhering R.v. Vermischte Schriften juristischen Inhalts. Leipzig, 1879. Neudruck: Aalen, 1968. S. 197. Anm. 73.

27 гих исследователей63 — с той лишь разницей, что подобный вывод, обусловлен­ ный идентичностью оснований правоотношения и вытекающего из него иска, мог бы быть закономерным применительно к основным правовым последствиям дого­ вора, но не в отношении побочных его продуктов. А поскольку в Древнем Риме договорный иск давался для реализации любого основанного на договоре притя­ зания, в том числе для истребования переданной вещи, возврата залога или воз­

мещения вреда, то и юридическая природа всякого иска должна исследоваться в

64

каждом отдельно взятом случае независимо от его названия .

Таким образом, предложенная Иерингом конструкция преддоговорной от­ ветственности не имеет ничего общего с римско-правовыми началами65. Преодо­ левая пробел в правовом регулировании, Иеринг стремится избежать кардиналь­ ной ломки устоявшейся системы юридических понятий и сохранить, насколько это возможно, верность источникам римского права. Этим и обусловливается его отказ от квалификации преддоговорной ответственности как частного случая реа­ лизации принципа добросовестности, признание которого создало бы предпосылки.для укоренения идеи генерального деликта.

Выстраивая концепцию договорной ответственности за culpa in contrahendo, Иеринг руководствовался исключительно практическими мотивами. Догматическая привязка его доктрины к источникам римского права выступала лишь необходимым на тот момент формальным условием ее легитимации. Стре­ мясь выстроить систему доказательств в пользу своих выводов, ученый довольст­ вуется лишь формальной оценкой тех фрагментов Corpus Iuris Civilis, которые

63См.: ChoeB.J. Culpa in contrahendo. S. 118.

64Keller M. a.a.O. S. 40.

65Такого мнения относительно обоснованности выводов Иеринга с точки зрения источников римского права придерживался и Г. Дернбург, см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е изд. (по 7 изд. Подлинника). М., 1911. С. 26. Прим. 10. См. также: Behrends О. Institutionelles und prinzipielles Denken im rOmischen Privatrecht // ZRG RA. Bd. 95 (108). 1978. S. 194. Anm. 13; Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 17 — 24; Peters F. Zur dogmatischen Einordnung der anffinglichen, objektiven Unm6glichkeit beim Kauf // Festschrift filr Max Kaser zum 70. Geburtstag. Hrsg. v. D. Medicus, H.H. Seller. Miinchen, 1976. S. 302 — 305; Heldrich K. Das Verschulden beim Vertragsabschluss im klassischen romischen Recht und in der spateren Rechtsentwicklung. Leipzig, 1924. Faks.-T.: Leipzig, 1970. S. 1 -3, 18 - 24; Honsell H. Quod interest im Bonae-fidei-iudicium. Studien zum rfimischen Schadensersatzrecht. Miinchen, 1969. S. 8. Anm. 8; Kaser M. Das Romische Privatrecht I. S. 549. Anm. 42; Medicus D. Id quod interest. Studien zum rQmischen Recht des Schadensersatzes. Kbln u.a., 1962. S. 164 f.; Pringsheim F. Subsidiarity und Insolvenz. ZRG RA. Bd. 41 (ZRG 54). 1920. S. 255; Rabel E. Grundztlge des rOmischen Privatrechts [Sonderdruck]. MUnchen, 1915. S. 455 - 458; Stein P. Fault in the formation of contract in Roman law and Scots law. Edinburgh, 1958. P. 68 — 75.

могут выступать догматическим базисом данной идеи, и избегает их содержав тельного анализа, которой привел боегокпрямо противоположном воводам.^е выдерживает содержательной проверки и предложенное ^. Берингом доказав тельстватого,что договорная ответственность за преддоговорную вину представь лялась римским аористам привочном явлением правовой реальности.

встраивая институт договорнойответственности за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в систему действу^он^егопандектного права, ученой оказоваетсязаложникомсоб^ ственньгхидей^ он неможет, соднойстороно, допуститьсохранениеизьянав правовом регулировании,асдругой — найтивримских источниках обоснование данной ответственности, искл^оча^о^цее признание идеи генерального деликта, чуждогоиклассическому римскому, инандектному, и германскому праву. ^oD храняя верность дословному тексту, но не духу кодификации Юстиниана, он предлагает концепции договорной ответственности за преддоговорну^овину для случаев, когда договор из^за такой вино одной из сторон недействителен или не состоялся.

^еменьвте нареканий возоваетипротивопоставление преддоговорной от^ ветственностиинринципадобросовестности, несмотря на которое ^терингвдей^ ствительности следует именнопринципудобросовестностиина его основе кон^ струирует искдобросовестного участника оборотаовозме^ценииуботков, причин неннохему при заключении недействительного договора.^тверждениеавторао невозможности забито добросовестности за счет третьего лица, если этому третьему лицу невозможно поставитьввину ненадлежащее исполнение его обя^ занностей, на деле оказоваетсялиц^ьлозунгом,авина контрагента приобретаетв концепции Беринга объективной характеривряде случаев может ботьфингиро^ вана.

казалось бо, догматическая несостоятельностьданнойдоктриноочевид^ на,аидея частичного действия недействительного или незакл^оченного договора должна рассматриваться как явная натяжка. Между тем современники автора этой концепции не спешили отвергнуть ее, обсуждая ли^пь отдельное частное момент т о н н е согла^наясьсрядомвторостепеннохвоводов^теринга.^то же заставило

29 представителей германской юридической науки второй половины XIX в. в целом благосклонно принять столь противоречивую теорию?

§ 2. Доктрина culpa in contrahendi) в работах пандектистов

Реакция юридической науки на предложенную Иерингом концепцию преддоговорной ответственности была неоднозначной. Не соглашаясь в большин­ стве случаев с догматическим обоснованием этой доктрины, представители гер­ манской пандектистики чаще всего уклонялись от ее полного отвержения, что объяснялось необходимостью учета требований гражданского оборота .

Между тем потребности оборота не были тем фактором, который позволил бы пандектистике отказаться от переноса выводов об обоснованности теории на ее практическую применимость. Так, Ф. Моммзен отмечал, что единственным,, что побудило Иеринга к созданию этой доктрины, было " то обстоятельство, что точка зрения, в соответствии с которой при заключении договора ответственность возникает только за dolus, показалась ему не соответствующей требованиям обо­ рота и справедливости. Насколько опасно на основании подобных эмоций... вы­ водить общее правило, обнаруживается здесь очевиднейшим образом"67.

Ф. Моммзен выступает против договорного характера иска о возмещении вреда, причиненного заключением недействительного договора, и допустимости генерализации идеи ответственности за culpa in contrahendo из спорадических правил Свода Юстиниана в общее правило. Он настаивает на том, что, во-первых, иск о возмещении вреда в данном случае является иском внедоговорным, а следо­ вательно, ответственность за вину, допущенную при заключении договора, воз­ можна только в том случае, если одной из сторон могут быть "поставлены в вину

66 Необходимо, правда, отметить, что некоторые авторы, в частности К.А. Вангеров, безоговорочно приняли как саму доктрину Р. Иеринга, так и ее догматическое обоснование, см.: Vangerow K.A.v. Lehrbuch der Pandekten. 7. Aufl. Bd. 1. Marburg, Leipzig, 1863. S. 165 - 166. § 109 (Anm.). См. также: Pernice A. Kritische Beirruge zur Lehre von den Rechtsgeschaften (Erster Beitrag) // Zeitschrift fur das gesammte Handelsrecht. Bd. 25. Erlangen, 1880. S. 119 - 141. А. Пернице, однако, указывал, что иск о возмещении вреда никак не связан с виной контрагента, а возмещение вреда в данном случае представляет собой "штраф за то, что сделавший заявление не сдержал своего слова, хотя адресат заявления надеялся на него" (см.: Pernice A. Kritische Beitrage. S. 120).

6 7 Mommsen F. Erfirterungen aus dem Obligationenrecht. Bd. 2: Uber die Haftung der Contrahenten bei der AbschlieCung von SchuldvertrUgen. Braunschweig, 1879. S. 43.

30 dolus или lata culpa, потому как лишь dolus, к которому приравнивается lata culpa 8, является общепризнанной causa obligationis" .

Он убежден в том, что фрагменты Corpus Iuris Civilis, которые Иеринг приводит в обоснование своей доктрины, не дают оснований для такого их истол­ кования, в соответствии с которым условием наступления предусмотренной ими ответственности продавца выступала бы его вина в форме culpa levis1 . В лучшем случае, полагает Ф. Моммзен, из этих высказываний источников можно было бы заключить, что в целях обеспечения стабильности оборота римляне предусмотре­ ли особого рода исключительную ответственность контрагента, для реализации которой не требуется наличия его вины в какой бы то ни было форме. Однако сферой применения такой ответственности выступают лишь случаи, прямо ука­ занные в законе. В прочих ситуациях ответственность контрагента реализуется в обычном порядке, то есть при наличии вины в форме dolus или culpa lata11.

Между тем нельзя признать убедительным ответ Ф. Моммзена на утвер­ ждение Р. Иеринга, согласно которому предположение о внедоговорном (деликтном) характере ответственности за вину, допущенную при заключении договора, не согласуется с римскими источниками, поскольку при таком подходе для реали­ зации этой ответственности было бы достаточно одной лишь actio doli, а предос­ тавление договорных исков, направленных на возмещение причиненного вреда, не могло бы встретить удовлетворительных объяснений72. Появление в Своде Юстиниана иных, чем actio doli, исков, направленных на достижение того же пра­ вового результата, связано с работой компиляторов, желавших минимизировать сферу применения actio de dolo ввиду ее инфамирующего действия, не отвечав-

68 Об этом см.: Mommsen F. Beitrage zum Obligationenrecht. Bd. 1: Die Unm6glichkeit der Leistung in ihrem Einflufi auf obligatorische Verhaltnisse. Braunschweig, 1853. S. 109, 116, 123, 136 Anm. 6. Против такого подхода выступает Р. Иеринг, который, однако, не приводит содержательных аргументов в пользу своей позиции, см.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 12 — 13. Следует отметить, что ввиду Ф. Моммзен, в отличие от Р. Иеринга, предпринимает критический анализ источников римского права с точки зрения возможности конструирования внедоговроной ответственности не тользо за dolus, но и за culpa lata, см.: Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 175—215.

69Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 2.

70Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 33 — 43.

71Ibid. S. 35.

72Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 13 — 14.