Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

смотренная ею ответственность состоит в уплате неустойки, равной размеру уста­ новленного договором вознаграждения доверительного управляющего за один год. Данное правило объясняется спецификой отношений сторон этого договора и невозможностью либо затруднительностью определения точного размера потерь управляющего при заключении договора, не обладающего ожидаемыми им харак­ теристиками доходности. Однако при возможности доказать, что его убытки пре­ вышают размер законной неустойки, доверительный управляющей вправе требо­ вать их возмещения в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Этим исчерпываются основания преддоговорной ответственности, закреп­ ленные действующим ГК РФ. В литературе, впрочем, высказывается мнение, что доктрина culpa in contrahendo также проявляется в положениях п. 3 и п. 4 ст. 840 и ст. 944 ГК РФ1 0 3 . Такая квалификация этих норм ошибочна: ведь они закрепляют лишь преддоговорные обязанности104 без установления санкций за их нарушение. Основанием преддоговорной ответственности нарушение этих обязанностей бу­ дет только в случае, если 1) будут предусмотрены конкретные последствия их на­ рушения в тексте закона, либо 2) отечественная цивилистическая доктрина при­ знает общий принцип ответственности за culpa in contrahendo.

Сегодня о преддоговорной ответственности банка за нарушение возложен­ ной на него п. 3 ст. 840 ГК РФ обязанности можно вести речь лишь в случае, ко­ гда потенциальным вкладчиком выступает гражданин, не осуществляющий пред­ принимательской деятельности. Только он может защитить свои интересы с по­ мощью механизмов, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Дословный смысл пункта 4 ст. 840 ГК РФ сводится к установлению ответствен­ ности банка за неисполнение обязанностей по обеспечению возврата вклада, но не за неисполнение обязанностей по информированию вкладчика об обеспечении возврата вклада. Нетождественность этих обязанностей очевидна. Предусмот­ ренное п. 3 ст. 944 ГК РФ требование страховщика о признании договора страхо-

См.: Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 4. С. 34.

104 П. 3 ст. 840 ГК РФ вводит обязанность банка при заключении договора банковского вклада сообщить вкладчику об обеспечении возврата вклада; п. 1 ст. 944 — обязанность страхователя сообщить при заключении договора страховщику обстоятельства, влияющие на вероятность наступления страхового случая.

142 вания недействительным при установлении умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения условий, на которых должен быть заключен договор, является конкретизацией от­ ветственности за dolus in contrahendo, предусмотренной ст. 179 ГК РФ.

Аналогично оценивается и обязанность предоставления при заключении договора информации, введенная специальными законами (напр., ст. 19 — 21 Фе­ дерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"105 и ст. 8 Федерального закона "О банках и бан­ ковской деятельности"106, конкретизируемой актами Банка России107), которая в отсутствие законодательно закрепленного или доктринально признанного прин­ ципа ответственности за ненадлежащее поведение на стадии переговоров превра­ щается в декларативную норму, лишенную практического смысла108.

Таким образом, действующее российское гражданское законодательство демонстрирует, что доктрина culpa in contrahendo оказала воздействие на форми­ рование ряда правовых предписаний. Отечественный законодатель установил, хо­ тя и в ограниченном виде, преддоговорную ответственность в ситуациях, подпа­ дающих под все категории случаев culpa in contrahendo в западной цивилистической доктрине. Гражданскому праву России известны: 1) ответственность за на­ рушение доверия к действительности заключенного договора, 2) ответственность за нарушение доверия к заключению договора и 3) ответственность за нарушение доверия к выгодности заключенного договора.

Казуистика culpa in contrahendo в российском праве показывает отсутствие единого подхода законодателя к преддоговорной ответственности. Нормы о culpa

105См.: Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: Федеральный закон от от 22.12.2004 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 03.07.2009 г. № 147-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3584.

106См.: О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 // СЗ РФ. 1996.

№6. Ст. 492. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 17.04.2009 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.

107См.: О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита: Указание Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У // Вестник Банка России. 04.06.2008. № 28.

104В определенной степени это компенсируется положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей,

очем шла речь выше. Пункт 7 ст. 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." предоставляет потерпевшему право на иск о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ внутренне противоречивы, не согласуются другсдругоминеохватвнзают всех ситуаций, когда возложение на недобросовестную сторону обязанно­ сти возместить контрагенту преддоговорныеу^ытки соответствуетну^кдам обо­ рота, ^рнтакихо^стоятелвствахосо^ую актуальность приобретают два вопроса. Во-первых, вопросодостаточности предписаний действующего законодательства для удовлетворения потре^ностивзащитедо^росовестногоучастникапереговоров,втомчислесучетом возможности применениясуществующих гражданскоправовых норм по аналогии,то есть ^ез конструирования общего принципа преддоговорной ответственности. Во-вторых, вопрос о допустимости формирования о^щих положений о преддоговорной ответственности наосновании спорадиче­ ских предписаний,включенныхвтекст действующего ^ ^ ^ ^ .

^аличиев^^^поло^кенийопреддоговорнойответственности,не охва­ тывающих всевозмо^кныеварианты нарушения доверия настадии переговоров, заставляетзадуматься о возможности восполненияпро^елов в законодательном регулировании вопросовпреддоговорнойответственностинаи^олеепростым пу­ тем — посредством примененияпо аналогии содер^кащихсяв законодательстве нормопоследствиях нарушения доверия контрагента при заключении договора,а так^ке правилом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

аналогия закона, обращение к которой при регулировании гражданских правоотношений допускается пунктом ^ ст. ^ ^ ^ ^ ^ , является наиболее действеннымсредством преодоления про^еловвпозитивном праве.^новосстанавливает состояние правовой определенностиисни^кает риск возможных ошибок пра воприменителя, избавленного от необходимости определения прав и обязанно­ стей участников правоотношенияисходяиз о^щихпринп^иповгра^кданскогозаконодательства при использовании аналогии права. Однако допустимость применения нормы закона по аналогии должна определяться исходя из одновре-

г ^ менноговыполненияследу^ощих трех условий^ ^ сходство отношения,урегули^ рованногонормойзакона, и о^щественногоотношения, нуждающегося вправок вомрегулировании;2^соответствие применяемого по аналогии правила существу подлежащего урегулирование отношения^^^ез^^^^е^^^^^^^^^^^^^^о^^^, то есть отсутствиекон^ликта ^разночтений, коллизий,конкуренциинорм^вправо^ вом регулировании сходных отношений, принимаемом при аналогии закона за оо^разещ

^ рядеслучаевмо^кно о^идатьсоответствия предлагаемого восполнения про^елавзаконодательном регулировании первым двум критериям^днаковви^ ду принципиальной неоднородности законодательных решений, отсутствия четко просле^иваемоговзаконеправилаоразмереответственностииусловияхеена ступления возникает серьезные сомнениявтом,что попытки реализации преддо^ говорнойответственностинаоснованиианалогиизаконанео^ернутся^ормиро^ ваниемнепоследовательнойипротиворечивойсуде^нойпрактикии^актическим установлениемврегулированииданнойс^еры общественных отношений ^ескон^ трольногосудейскогоусмотренияивконечном итоге— произвола правоприме^ нителей^апомним,чтозаконодательноустановленные последствия идентичных нарушений преддоговорной обязанности добросовестного ведения переговоров, приведшихкодному результату — закл^очени^о невыгодного для добросовестной стороны договора,различныизависят от вида договора, закл^оченногосторона^ ми^ пестрое регулирование преддоговорной ответственности, реализация которой в однихслучаях зависит от отказа стороныот исполнения договора ^прирознич^ ной куплепрода^е^илиего расторжения ^при несообщении контрагенту о ^ р и дических недостатках вещи,являющейся о^ектом договора аренды или ссуды^,в другихслучаях возможна ^езотносительноксудь^есамогодоговора^подогово рам аренды или ссуды при фактических недостатках вещи^,втретьих— осущест вляетсяпонормамделиктногоправа^при договорах даренияихранения^,вчет^ вертых — исключается ^при заключении л^о^огодоговоракупли^прода^ки, кроме розничной^, не позволяет определить о^щий порядок ее реализации

^е меньшие сло^кностисвязанысопределениемправилаозначении вины

недобросовестного контрагента, ^акон содержит как формулировки^ допускают щиепреддоговорнуюответственностьнезависимоотвины(ст. 178ист. 612 ГК РФ^такиправила^рассматривающиевинукакеенепременноеоснование.^не^ которых случаях имеет значениеиформа вины (умыселигрубая неосторожность

— ст. 69^3 ГК РФ^. исключение преддоговорной ответственности при простой неосторожностиконтрагента применительно к договору ссуды указывает на об^ щееправило^что такая форма вины недостаточна для наступления ответственное сти^ когда она проявлена при заключении безвозмездногодоговоралицом^наме^ ревавшимся произвести по нему предоставление. Однако значение винывперего^ ворахозаключениивозмездныхдоговоров остается невыясненным.

Ограничительное регулирование вопросов преддоговорной ответственное сти по действующему ГК РФ распространяется лишь на поименованныйвзаконе перечень нарушений преддоговорных обязанностей^ допущенных указаннымвза^ конесуб^ьектом.Проблемысприменением закона поаналогии возникают ужев случаев когда нарушения допускает либо иной^чемуказанвзаконе^ субъект либо когда данное нарушение преддоговорной обязанности не входитвустановленный всоответствующей статье ГК РФ перечень наказуемых деяний.

^становленныевзаконе меры ответственностииусловия ее реализации не всегда могут удовлетворить потребности оборота даже при условии^что они при^ меняются непосредственно к урегулированным соответствующими правилами общественным отношениям.ІЗряде случаев закон связывает наступление преддо^ говорной ответственностисотказом от исполнения договора или его расторжение ем. Помимоприведенного вышепримераснеповлиявшим на действительность договоранарушениемпреддоговорныхобязанностей розничным продавцом бы товой техники^ когда реализация предписанной ^Закономозащитеправ потребив телей или ст. 495 ГК РФ процедуры способна причинить потерпевшему еще больший вред^следуетиметьввиду^что зачастую отказ от исполнения или рас торжение договора оказывается невозможнымвсилутого^что^тотдоговоркмо менту возникновения убытков добросовестногоконтрагентаиликмоментузаяв ления им требования об их возмещении уже исполнена причем надлежащим обра

^ 7 матриваются признаки ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ .Иесли пассажир, доверяя получен­ ной у перевозчика ^или егоагента^информации,в деньот^ьезда приехал на ла­ дожский вокзал,он понес бы дополнительные расходы,чтобы не опоздать на поезд^незапланированные расходы на таксис.

Применительно к ^тим случаям заслуживают внимания следующие об стоятельства.^опервых,преддоговорнаяответственностьперевозчикаилиаген та не исключается указаниемвбилете сведений об а^ропортахивокзалах отправленияиназначения.Эта информация вноситсявбилетспомощью специальных обозначений, значениекоторыхобычный гражданин-потребитель неможетине обязан знать.Их расшифровки не содержатсявбилетеине могут быть получены пассажиром, проявляющим разумный уровень заботливости^, ^о-вторых, за­ ключение договора перевозкивпомещении,специально предназначенном для paботысклиентами,формируетдовериепоследнегокинформации,предоставленной для всеобщего ознакомления, ^сли онане соответствуетдействительности, ^то нарушает требование добросовестности призаключении договора даже при условии,чтовприобретенном билете отражены верные сведенияоперевозке.

^ак видно, конструкциявст. ^^аконаозащите прав потребителей, уста­ навливающая условием возмещения убытковотпреддоговорногонарушенияотказ гражданина от исполнения договора, непригоднавслучае заключения договора,непредполагающегопередачиему материального объекта вовладениеилив

Согласно с п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 82 Устава железнодорожного транспорта РФ (см.: Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616), договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом является консенсуальным. Вопрос о том, выступало ли агентство в отношениях с потребителями от имени перевозчика или от собственного имени, не имеет значения для определения наличия здесь преддоговорного нарушения.

111 Не секрет, что понимание содержания российских билетов зачастую вызывает трудности у пассажиров. Действие принципа добросовестности при заключения договора должно проявляться в обязанности перевозчика дать контрагенту необходимые разъяснения о маршруте перевозки, времени и месте ее начала и окончания или по крайней мере указать соответствующую информацию в билете общедоступным способом и на общедоступном языке — государственном языке Российской Федерации. Перевозчик или агент, не исполняющий такой обязанности, может быть привлечен к ответственности за culpa in contrahendo, также состоящей в обязанности возмещения незапланированных расходов, вызванных отсутствием у пассажира достоверной информации. В последнее время в этом отношении наметилась тенденция к обеспечению некоторого минимума прав пассажира. Генеральная прокуратура РФ квалифицировала как нарушение прав граждан использование иностранного языка или латинского алфавита при оформлении электронных билетов. Как указывается в официальном сообщении пресслужбы ведомства, это "создает определенные трудности пассажирам в прочтении билетов, а также нарушает их права". URL: http://www.genproc.gov.ru/ncws/ncvvs-in017/ (Дата обращения 18.08.2009).

т ^

собственность. Разумеется, эта норма обладает определенным потенциалом к нормированию универсального правила о преддоговорной ответственности, од^ нако для приданияейнеобходимоговданномслучаераспптрительного толковав ния правоприменителю необходим четкий ориентир, состоящий в признанном отечественной цивилистикой доктринальномоснованиипреддоговорнойответст^ венности.Одного ливть принципа добросовестности,выводимого из п . ^ с т . ^ и п . ^ с т . ^ 0 ^ ^ Р ^ , д л я этого недостаточно, поскольку он не позволяет установитьус^ ловия и размер ответственности, исключающие ее обстоятельства и т.д. ^о^ вторых, в отсутствие доктринальногопризнания универсальной ответственности

за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ л ю б о е р а с п ^ и р и т е л ь н о е толкование этогоправила,устра^

няющее из процедуры реализации притязания потребителя один или несколько обязательных элементов, противоречит действительному смыслу закона.

многие традиционные дляевропейской цивилистики проявления общего принципапреддоговорнойответственности немогут бытьвыведеныизполо^ке^ н и й ^ Р ^ путем простой аналогии закона, ^то касается признаваемойвгосудар^ ствах континентальной ^вропыответственности за разрывпереговоров, установи лениекоторой имеет первостепенное значениедля коммерческого оборота, хотя онаиграет важную роль и в отношениях ме^ду иными лицами, действующие правила об ответственности за уклонение от заключения договора не могут при меняться для привлечениякпреддоговорнойответственности лица, внезапно от казавп^егосяот продолжения переговоров,если вправилахо договорахсоответ ствующеговида отсутствует а н а л о г и ч н а я с т . ^ ^ ^ ^ Р ^ норма, предусматриваю щая обязательную процедуру урегулирования разногласий сторон.

Рестриктивные положения ст. ^ ^ ^ Р ^ обусловливают возмещение убытков конвалидацией сделки,соверц^еннойснаруп^ениемтребованиякее^ор ме, либо сделки, не проп^едп^ей государственной регистрации, возможность кон^ валидациитакихсделокзаконсвязывает^сисполнениемсоверц^еннойвненад ле^кащей^ормесделки,требовавп^ейнотариальногоудостоверениялибо^ссо^ блюдениемтребованийк^орме сделки, подле^кащейгосударственнойрегистра^

149

ции, если одна из сторон уклоняется от ее государственной регистрации112.

Эти положения закона неспособны путем аналогии восполнить отсутствие правила о возмещении убытков, причиненных уклонением от соблюдения формы сделки путем составления одного документа даже в тех случаях, когда закон не устанавливает требование о ее государственной регистрации (например, при за­ ключении договора аренды здания или сооружения на срок менее одного года, ст. 651 ГК РФ), поскольку в таком случае будет нарушено не только требование к форме сделки, но и предписание об индивидуализации объекта договора, вследст­ вие неисполнение которого договора признается незаключенным (применительно к договору аренды такое правило установлено п. 3 ст. 607 ГК РФ, конкретизируе­ мым п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на не­ движимое имущество и сделок с ним", который предписывает в качестве прило­ жения к договору аренды недвижимости представлять на государственную реги­ страцию поэтажные планы объекта с указанием сдаваемых в аренду помещений и их площади113). Об использовании данной нормы ГК РФ для обоснования общего правила об ответственности за разрыв переговоров говорить не приходится.

Однако убытки от необоснованного прекращения переговоров могут быть весьма существенными, а вина второго контрагента в их возникновении — неос­ поримой. Например, участник общей долевой собственности на квартиру, желая продать долю, в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ извещает сособственника о согласован­ ных с потенциальным покупателем условиях. Сособственник начинает подготов­ ку к исполнению договора и заключает договор кредита с банком. Но продавец отказывается подписать договор в форме единого документа (ст. 550 ГК РФ), со-

Подробнее о процедуре исцеления недействительных сделок см.: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7. С. 145 — 165.

113 Именно в конкретизации требований ст. 607 ГК РФ видит одно из значений п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Конституционный Суд РФ, см.: п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 154-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

150 общая, что он передумал114. Негативная свобода договора не позволяет признать договор заключенным, однако возникает вопрос о возмещении убытков контр­ агента, вызванных его доверием к серьезности намерений продавца. В действую­ щем ГК РФ нет ни одной нормы, позволяющей требовать их возмещения.

Наконец, практическую потребность в правилах о преддоговорной ответ­ ственности демонстрируют ситуации заключения договора, исполнение которого изначально невозможно, если одна сторона, зная о существовании обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не сообщила о них при заключении договора. ГК РФ, как и советские кодексы, не содержит правил о первоначальной невозможности. Любые соображения за или против признания первоначальной невозможности основанием недействительности сделки основаны на доктринальном толковании ст. 416 ГК РФ, устанавливающей правовые последствия возник­ шей впоследствии невозможности исполнения обязательства.

Communis opinio doctorum признает первоначальную невозможность осно­ ванием недействительности сделки115, что соответствует как римско-правовой традиции116, так и контексту создания ГК РФ. Такое правило содержалось до ре­ формы 2001 г. в § 306 BGB, а в настоящее время есть в австрийском (§ 878 ABGB) и швейцарском (ст. 20 OR) законодательстве. Однако растет популярность идей, согласно которым нужно отказаться от "юридической максимы двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законода­ тельстве", и признать правомерность иного подхода, учитывающего новые тен­ денции в германской цивилистической доктрине и международном частном пра-

Следует отметить, что в случае отказа продавца от государственной регистрации договора, предусмотренной п. 2 ст. 558 ГК РФ, покупатель защищен ст. 165 ГК РФ, предоставляющей ему право требовать государственной регистрации сделки и возмещения убытков, вызванных задержкой в ее регистрации.

115 Такого мнения придерживались как советские, так и современные российские цивилисты, см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 457 (автор главы — М.И. Брагинский); Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 21; Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1960. С. 199, 201; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. О.Н. Садккова. С. 930 — 931 (автор комментария — О.Ю. Шплохвост).

116 Правило о недействительности сделки вследствие первоначальной невозможности ее исполнения было предложено Цельсом и вошло в Дигесты Юстиниана: D. 50.17.185. Он же (Цельс) в 8-й книге "Дигест". Невозможное не является (предметом) обязательства. Пер. цит. по: Дигесты. Т. VII (2). М., 2005. С. 558 — 559.