Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве
.pdf31 шего потребностям оборота и правосознанию византийских юристов7 . Однако Ф. Моммзен, не учитывающий этот аспект проблемы и анализирующий источники на предмет выявления в них интерполяций, стремится дать всем нормам Свода Юстиниана такое толкование, которое соответствовало бы тексту кодификации. Такие выводы имеют значение для оценки того правопорядка, который сложился в Восточной Римской Империи к VI веку н.э., однако и в этом отношении пригод ность такого подхода весьма ограниченна, поскольку правопорядок этот не был навязан исключительно волей Юстиниана, но представлял собой результат дли тельного исторического развития всей системы римского права, так что возмож ность установить действительное содержание того или иного правового предпи сания без анализа его развития представляется весьма сомнительной.
В частности, Ф. Моммзен полагает, что вывод Р. Иеринга о непременной недействительности договора купли-продажи, заключенного относительно изъя того из оборота объекта74, не согласуется с источниками, поскольку наряду с теми фрагментами, в которых такой договор называется недействительным, до наших дней дошли высказывания и тех римских юристов, которые придерживались про тивоположного мнения (D. 18.1.475)76. Следует иметь в виду, что формулировки тех фрагментов, на которые и Ф. Моммзен, и Р. Иеринг ссылаются в обоснование своих взглядов по этому вопросу, породили теоретический спор об их подлинно сти и изначальном значении, который до настоящего момента не получил в юри дической науке Западной Европы окончательного разрешения. Часть ученых по лагает, что во внимание следует принимать те фрагменты, которые говорят о дей ствительности купли-продажи необоротоспособной вещи77. Другие считают кон струкцию юридически действительной купли в таком случае не соответствующей тексту и смыслу иных фрагментов Corpus Iuris Civilis. При наличии противоречий в текстах источников по вопросу, а также с учетом осторожных формулировок
73 Об этом см.: Heldrich К. Das Verschulden beim Vertragsabschluss. S. 1; Rabel E. GrundzUge des rOmischen Privatrechts [Sonderdruck]. Milnchen, 1915. S. 455.
7 4 P. Иеринг полагает, что договор купли-продажи таких объектов недействителен, однако добросовестный покупатель приобретает иск из купли: JheringR.v. Culpa in contrahendo. S. 29, 65.
75 Текст и пер. см.: Дигесты. Т. 3. С. 560 — 561.
7 6 Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 36.
77 Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 22. Anm. 22.; Peters F. Zur dogmatischen Einordnung. S. 300 — 303; Stein P. Op. Cit. P. 62 — 67, 76 — 78.
32 римских юристов, избегающих прямых указаний на действительность такого до говора, этот подход представляется в большей степени соответствующим исти не78. При этом все ученые сходятся во мнении, что большинство источников было подвергнуто существенной переработке со стороны компиляторов, так что уста новить их истинный смысл в ряде случаев не представляется возможным79.
Вместе с тем исследование Ф. Моммзена полезно при решении вопроса об обоснованности выводов Р. Иеринга с точки зрения системы римского права, вы раженной в Своде Юстиниана, поскольку он использует тот же метод, в верности которому клянется Иеринг. Моммзен обращает внимание, что из тех положений источников римского права, на которые ссылается Р. Иеринг, невозможно вывес ти общие предписания относительно формы вины при ответственности за ущерб, причиненный контрагенту заключением недействительного договора. Он полага ет, что в подобной ситуации иск против продавца может быть предъявлен лишь с учетом общих положений о вине во внедоговорной сфере, то есть лишь при нали чии умысла или грубой неосторожности последнего: "ни в одном из... фрагмен тов dolus как предпосылка иска о возмещении вреда не упоминается, но в еще меньшей степени в них говорится о том, что иск... не предполагает никакой вины. Разве можно лишь из того, что dolus не упоминается как условие ответственности, сделать вывод, будто иск этот допустим и против добросовестного продавца?"8
По его мнению, такой вывод был бы допустим лишь в том случае, если бы можно было предположить, что во фрагментах, в которых обсуждаются интере сующие нас случаи, полностью отражены все условия ответственности in contrahendo. Однако подобное предположение не соответствует бы действительности, поскольку ни в одном из них не названы все условия удовлетворения иска8 .
В работе Ф. Моммзена впервые затрагивается вопрос об ответственности
7 8 Heldrich К. Das Verschulden beim Vertragsabschluss. S. 19 — 20.
7 9 См.: Index interpolationum quae in Iustiniani digestis inesse dicuntr. Curaverunt: E. Levy, E. Rabel. Tomus 1: Ad libros digestorum 1-20 pertinens. Weimar, 1929. P. 307 — 308; Medicus D. Id quod interest. S. 164. Anm. 4. Аналогичное мнение высказывает Макс Казер: Kaser М. Vom Begriff des commercium // Studi in onore di Vincento Arangio-Ruiz. Bd. 2, 1953. S. 162 (inkl. Anm. 99). Интересно отметить, что позиция М. Казера относительно действительности купли-продажи в интересующем нас случае неоднократно менялась, ср.: Kaser М. Das Romische Privatrecht. Bd. I: Das altromische, das vorklassische und klassische Recht. 1. Aufl. Mimchen, 1955. S. 458; Kaser M. Das Romische Privatrecht I. S. 549 (inkl. Anm. 41).
80Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 37.
81Ibid. S.37 — 39.
33
за culpa in contrahendo в тех ситуациях, когда стороны заключают действитель ный договор, несмотря на вину при его заключении. Хотя сам автор считает, что в подобной ситуации догма римского права допускает ответственность только за dolus in contrahendo*2, что согласуется с основной интенцией и выводами его ис следования, нельзя не признать, что благодаря Ф. Моммзену в науке зарождается интерес к этим случаям, последствием чего явилось предпринятое Ф. Леонгардом догматическое обоснование преддоговорной ответственности при заключении действительного договора.
Моммзен признает заслугу Иеринга во введении в научный оборот поня тия негативного интереса как предмета требования по иску о возмещении вреда, причиненного заключением недействительного договора. Этот интерес является противоположностью позитивного интереса, то есть интереса к надлежащему исполнению договора, и состоит в восстановлении того состояния, как если бы заключение данного договора не имело места в действительности83.
Однако введение термина "негативный интерес" встретило критику О. Бэ ра, который считает его бессодержательным и чуждым римскому правопорядку84. Бэр считает необоснованным ограничение размера негативного интереса разме ром интереса позитивного85, поскольку в ряде случаев "негативный интерес...
может быть значительно больше, чем договорная обязанность"86. Другие доводы, высказанные О. Бэром против этого понятия, имеют процессуальный характер и
82Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 16 — 33.
83JheringRv. Culpa in contrahendi S. 21 ff.; Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 2.
84Bohr O. Uber Irrungen im Contrahiren // Jherings Jahrbiicher. Bd. 14. N.F. Bd. 2., 1875. S. 422. С ним выразили решительное несогласие Ф. Моммзен {Mommsen F. ОЪег die Haftung der Contrahenten. S. 52), Й. Унгер (JJnger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrthums bei obligatorischen Vertragen // Zeitschrift filr das Privatund uffentliche Recht des Gegenwart (Grtlnhuts Zeitschrift). Bd. 15. Wien, 1888. S. 679), Г. Дернбург (Дернбург
Г.Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. С. 26. Прим. 11).
85Как уже указывалось ранее, Иеринг считал, что негативный интерес может достичь уровня позитивного, но не перейти в него (см.: Jhering Rv. Culpa in contrahendi S. 21 ff.). Иеринг предлагает эту мысль как нечто само собой разумеющееся. Б.Й. Чое полагает, что вопрос об основаниях такого ограничения ответственности остается у Р. Иеринга открытым, см.: Choe B.J. Culpa in contrahendo. S. 108. Однако можно предположить, что в основу этой идеи заложено представление об изначальной прибыльности или по меньшей мере неубыточности заключаемой сделки, то есть о том, что доход от ее совершения никогда не будет меньше тех расходов, которые сторона вынуждена нести в связи с исполнением сделки и которые в случае недействительности заключенного договора становятся бессмысленными и подлежат возмещению при наличии в действиях одной из сторон culpa in contrahendo. Об этом см.: Nickel С. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. Berlin, 2004. S. 235 — 240. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 99, 258 f.
86 Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 423. Полагаем, однако, что данный аргумент имеет непосредственное отношение лишь"к допустимости установления верхнего предела подлежащего возмещению негативного интереса.
34 сводятся к невозможности доказательства объема причиненного и подлежащего возмещению вреда в конкретной ситуации (необходимость доказывания гипоте тически возможного положения дел в прошлом)87.
О. Бэр не стремится реконструировать правопорядок, соответствующий Своду Юстиниана. Воспринимая источники римского права, лежащие в основе доктрины Иеринга, как отправную точку для собственных построений, он исполь зует их в лучшем случае как повод к дискуссии. Отвергая идею негативного инте реса и концепцию преддоговорной ответственности в целом, он создает иное средство защиты добросовестной стороны. Стремясь обеспечитв стабильность оборота, построенного на принципах справедливости и доброй совести, он пред лагает при противоречии между содержанием волеизъявления и истинной "внут ренней" волей отдавать предпочтение тому содержанию воли, которое можно ус тановить исходя из внешней формы ее выражения, воспринимаемой в конкретной обстановке88. Он утверждает, что тот, "кто при заключении договора, используя избранный им самим способ, обнаруживает вовне видимость своей воли, так что другая добросовестная сторона считает и может считать, что она на этом основа нии приобретает определенные права, не вправе воспользоваться возражением, что в действительности у него не было соответствующего намерения" .
По мнению О. Бэра, приоритет волеизъявления над внутренней содержа нием воли признавали и римские юристы90, учение которых было развито в пандектном праве, предполагающем, что: доверитель не вправе ссылаться на нару шение представителем данных ему инструкций, если в доверенности полномочия последнего были определены лишь в общем виде (заключение договора, ведение дел в суде и т.д.); лицо, вступающее в договорные отношения с общественным учреждением, не может ссылаться на отсутствие у него в момент заключения до говора сведений об общих условиях заключения договора, применяемых этим уч-
8 7 См.: Bahr О. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 423.
88Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 400. Невозможно согласиться с Ф. Моммзеном, указывающим, что "Бэр мог бы... признать теорию Иеринга полностью правильной": тот факт, что в % обсуждаемых Иерингом случаев он признает иск о возмещении вреда, еще не дает оснований для подобных выводов, см.: Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 51.
89Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 401.
9 0 Bahr O, Uber Irrungen im Contrahiren. S. 401 — 402. Источники римского права, относящиеся к этой ситуации, обсуждались ранее, см. § 1 главы 2 настоящей работы.
35 реждением, если такие условия были закреплены в положениях, уставах, инст рукциях или опубликованы в издаваемых этим учреждением бюллетенях; лицо, участвовавшее в аукционе или публичных торгах, не вправе ссылаться на его не осведомленность относительно применявшихся условий продажи, если оно вошло в помещение, где проводились торги, после оглашения условий, но, несмотря на это, приняло участие в торгах; лицо, поставившее под договором свою подпись, не вправе указывать, что до подписания оно не ознакомилось с условиями дого вора, за исключением случая, когда оно было введено в заблуждение относитель но содержания подписываемого им документа; внешне заключенный договор приобретает юридическую силу даже в том случае, если одна из сторон перед его подписанием засвидетельствует отсутствие у нее действительной воли к вступле нию в правоотношения. Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, признается таковой только при условии, что воля к ее заключению отсутствовала у обоих контрагентов; при обнаружившемся противоречии между волеизъявлением и внутренней волей последняя подлежит установлению судьей исходя из содержа ния внешнего выражения воли, имевшего место в конкретном контексте, что в ряде случаев предполагает фингирование воли отдельных участников правоотно шений в целях обеспечения стабильности гражданского оборота91.
Принцип примата волеизъявления над содержанием воли позволяет О. Бэ ру по-иному оценить те казусы, которые в доктрине Р. Иеринга выступают при мерами недействительных сделок. В случае недействительности договора ввиду неспособности объекта он предлагает признать ответственность продавца за не исполнение, ненадлежащее исполнение или невозможность исполнения сделки92. Договоры, недействительные ввиду "недостоверности воли", Бэр понимает как за ключенные на тех условиях, которые выгодны добросовестной стороне93. Кроме того, он не видит оснований для отказа в иске добросовестному векселедержате лю, даже если трассант изначально составил вексель не для того, чтобы тот стал
91Bahr О. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 402 — 406.
92Bahr О. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 410 — 412. О. Бэр также полагает, что римские юристы никогда не рассматривали данные договоры как недействительные, см.: Bahr О. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 400.
93Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 419 — 421.
36 объектом оборота94. Безусловно действительным выступает, по его мнению, и до говор, в котором сторона ошибочно указала иной объект, если другая сторона не знала и не должна была знать о допущенной контрагентом ошибке95.
Действительный договор предполагает совершенно иной механизм возме щения убытков. Согласно концепции О. Бэра, "возмещение вреда в том случае, когда лицо должно отвечать перед другим за существование сделки, будет всегда состоять лишь в том, что это лицо допускает действие юридической сделки про тив него самого. В результате то, за что оно должно нести ответственность перед другим, подлежит исполнению в натуре, и нет необходимости в искусственном исчислении ущерба"96. Естественно, при таком подходе отпадает необходимость в понятии негативного интереса и его разграничении с интересом позитивным. Лю бые попытки введения в подобную систему координат отрицательного интереса представляются ненужными и лишенными практического содержания.
Касательно ситуаций недействительности сделок вследствие отсутствия у одного из субъектов сделкоспособности Бэр решительно несогласен с установле нием такой ответственности. Он полагает, что внешнее заключение договора не должно в этом случае иметь правовых последствий, поскольку "право гарантиру ет этим лицам защиту против себя самих" 7. Единственное исключение из этого правила он допускает для случая, когда несовершеннолетний умышленно ввел в
заблуждение своего контрагента относительно своего возраста или способности заключать сделки, но предлагает признавать здесь договор состоявшимся и при влекать несовершеннолетнего к ответственности из договора98.
Конечно, концепция О. Бэра отличается большей простотой, а ее примене ние на практике исключало бы необходимость доказывания размера негативного интереса. Но в ряде случаев она создает еще большую несправедливость. Ее след ствием выступают зачастую парадоксальные требования к заключающему дого вор лицу. Так, лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведутся пере-
94
9 5
9 6
9 7
98
Например, чтобы показать, как выглядит вексель Bahr О. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 412 — 415. Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 416 — 419.
Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 424. Bahr O. Ober Irrungen im Contrahiren. S. 408. Bahr O. Uber Irrungen im Contrahiren. S. 409.
37 говоры, либо не знакомое с местными обычаями, несет связанные с этим риски, поскольку обязано исполнить договор, даже и заключенный вследствие ошибки". Однако основная критика этой теории сводилась к предложенному в ней отказу от понятия негативного интереса100. Это не способствовало правильному пониманию идей автора, так как отрицание негативного интереса было связано с предложен ным Бэром иным способом защиты добросовестной стороны.
В этом отношении весьма условно предлагаемое Й. Унгером101 разграни чение подходов к преддоговорной ответственности, основанное на различной оценке договорной воли и которое, по его мнению, стало центральным пунктом посвященных culpa in contrahendo дискуссий. Разумеется, конструирование пра вовых средств для возмещения вреда зависит от того, какому моменту — внут реннему содержанию воли или внешнему волеизъявлению — придается наи большее значение, поскольку следствием приоритета внутренней воли будет не действительность сделки, в связи с которой возникает обязательство по возмеще-
Інию вреда, а абсолютизация волеизъявления выступает предпосылкой договорной
іответственности виновной стороны на основании действительной сделки, и в этом отношении оба подхода оказываются гипотетически пригодными для обеспечения стабильности гражданского оборота102. Однако в науке пандектного права сфор мировалось четкое представление относительно решения этой проблемы: осно ванные на приоритете волеизъявления теории103 подвергались критике, тогда как противоположный вариант был признан большинством ученых104.
99Bahr О. Cber Irrungen im Contrahiren. S. 417.
100См., напр.: Mommsen F. Uber die Haftung der Contrahenten. S. 50 — 54; Unger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrtums bei obligatorischen Vertragen // Zeitschrift fllr das Privatund Offentliche Recht der Gegenwart (Grilnhut's Zeitschrift). Br. 15. Wien, 1888. S. 681—682.
101 См.: Unger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrtums. S. 673 — 689.
102 См.: Unger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrtums. S. 674 — 676, 678.
103 Помимо работы О. Бэра, см.: Hartmann G. Wort und Wille im Rechtsverkehr // Jherings JahrbUcher. Bd.
20.N.F. Bd. 8. Jena, 1882. S. 1 — 79. Теория волеизъявления представлена: Lotmar Ph. Uber causa im r6mischen Recht: Beitrag zur Lehre von den Rechtsgeschuften. Mtlnchen, 1875. Repr.: Boston, 2004; Regelsberger F. Die Vorverhandlungen bei Vertragen: Angebot, Annahme, Traktate, Punktation nebst der Lehre von der Versteigerung und von der Auslobung. Weimar, 1868. S. 1-23; Rover W. Ueber die Bedeutung des Willens bei Willenserklarungen. Rostock, 1874. Faks.-T.: Frankfurt/M., 1970; Schlossmann S. Der Vertrag. Leipzig, 1876.
104 См., напр.: Zitelmann E. Die juristische Willenserklarung // Jherings JahrbUcher. Bd. 16. N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 357 — 436. См. также: Rumelin M. Excerpte. Windscheid: Wille und Willenserklarung // Rumelin M. Pandecten. Leipzig, 1880. Bl. [146] - [149] (конспект лекций). Windscheid В. Wille und Willenserklarung // Windscheid B. Gesammelte Reden und Abhandlungen. Hrsg. v. P. Oertmann. Leipzig, 1904. S. 337 — 374. Учение Б. Виндшейда о
38 Между тем соображения О. Бэра и Ф. Моммзена против концепции Иеринга не всеми были встречены критически. Полную практическую непригодность
теории возмещения вреда, причиненного вследствие culpa in contrahendo, призна вал И. Колер, по мнению которого основным недостатком этой концепции высту пает необходимость свободного судейского усмотрения, а значит — неизбеж ность судебного процесса и невозможность внесудебного разрешения спора, что не вписывалось в правосознание римских юристов классического периода105.
Некоторые авторы, в целом соглашаясь с доктриной Р. Иеринга, отрицали предлагаемую им преддоговорную ответственность в случае отзыва оферты или смерти оферента до получения акцепта106. Хотя во второй половине XIX в. этот вопрос потерял свое практическое значение, поскольку § 319 Общегерманского Торгового кодекса 1861 г. (Handelsgesetzbuch, HGB) закрепил правило о безот зывности оферты107, в фокусе внимания А. Тона108 оказывается проблема основа ния ответственности за culpa in contrahendo в случае отзыва оферты. Он полагал, что предпосылкой ответственности за преддоговорную вину выступает не только требование разумности и добросовестности109, но и наличие между сторонами правоотношения, поскольку субъективная обязанность возмещения вреда не мо жет иметь другого основания. Поскольку римское право не знало особого "иска из
соотношении воли и волеизъявления подробно описал Ульрих Фальк, см.: Falk U. Ein Gelehrter wie Windscheid. Frankfurt/M., 1989. S. 30 — 41.
105 См.: Kohler J. Ueber den Willen im Privatrecht // Jherings Jahrbilcher. Bd. 28. N.F. Bd. 16. Jena, 1889. S.
226 f.
106См.: Koeppen A. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden // Jherings Jahrbiicher. Bd. 11. Jena, 1871. S. 300 - 307; Kuhn E. Ueber VertragschluB unter Abwesenden // Jherings Jahrbiicher. Bd. 16. N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 58 — 68; Wachter K.G.V. Pandekten. Bd. 2: Besonderer Theil: 1. Sachenrecht. 2. Obligationenrecht. 3. Familienrecht. 4. Erbrecht. Leipzig, 1880. S. 358-359.
107См.: Koch Ch.Fr. Allgemeines deutsches Handelsgesetzbuch: Herausgegeben mit Kommentar und Anmerkungen. Berlin, 1863. S. 324 - 326.
108См.: Than A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Archiv fur civilistische Praxis. Bd.
80.N.F. Bd. 30. Heidelberg, 1893. S. 63 - 102. = Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Festgabe fur Burkard Wilhelm Leist zumfimfzigjuhrigenDoctor-Jubilaum am 17. Mai 1891. Faks.-Neudr. 1987. SS. 69-
120.Постраничная верстка текста в изданиях не совпадает. Далее приводятся ссылки на первое издание; номера страниц в переиздании приводятся в скобках.
109 Принцип добросовестности (Treu und Glauben) выступал непосредственным основанием ответственности за вину в переговорах в концепции Г. Тёля, см.: Thol Н. Das Handelsrecht. 6., verm. Ausl. Bd. 1. Leipzig, 1879. S. 734. Такого же мнения придерживался и Л. Гольдшмидт, см.: Goldschmidt L. Dr. Ferdinand Regelsberger, Professor der Rechte an der Hochschule Zurich. Civilrechtliche ErOrterungen. Erstes Heft. VIII u. 235 S. 8. Wien 1868. H. Bohlau // Zeitschrift fur das gesammte Handelsrecht. Bd. 13. Erlangen, 1869. S. 335. Сходную позицию занимал и Э.И. Беккер, указывавший на несправедливость иных правовых предписаний, см.: Bekker E.I. Ueber VertrSge unter Abwesenden nach gemeinem Rechte und nach dem Entwurfe eines allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuchs. S. 364 — 370. См. также: Bechmann A. Der Kauf nach gemeinem Recht. Bd. 2: System des Kaufs nach gemeinem Recht. Abt. 1. [Neudr. der Ausg. 1884]. 1965. S. 434 — 436.
39 добросовестности", а все основаннвіе на добросовестности средства правовой за щита представляли собой иски из конкретнвгх договоров , автор предпринимает поиск договорного правоотношения, сторонами которого ввіступали бві оферент и акцептант до заключения договора. Он полагает, что отношения сторон после на правления офертві, но до принятия акцепта подпадают под понятие действия в чужом интересе (negotiorum gestidfn, которое А. Тон понимает как совершение любых юридически значимых действий, направленнвгх к ввігоде контрагента . Следователвно, вред, причиненнвій отзвівом офертві, может бвітв возмещен с помощвю actio negotiorum gestorum contraria113. Однако очевидно, что с помощвю actio negotiorum gestorum contraria не может бвітв возмещен вред, причиненнвій недействителвноствю сделки, например, вследствие необоротоспособности объ екта, посколвку расходві, совершеннвіе в связи с данной сделкой, добросовестнъій контрагент несет в своих интересах. Таким образом, концепция А. Тона неспо
собна объяснитв юридическую природу преддоговорной ответственности.
А. Тон стремится найти объяснение ограничению предела возмещения не гативного интереса объемом интереса позитивного, которое он ввіводит из на правления контрагенту предложения о заключении соответствующего договора, посколвку тем самвім оферент предоставляет другой стороне право рассматривать его в рамках отношений ведения чужих дел без поручения обязаннвім в объеме, определенном офертой. По его мнению, те, кто не признает такого ограничения,
придают понятию негативного интереса иной смысл, нежели Иеринг .
За ограничение негативного интереса выступал и Ф. Ейзеле115. Кроме того, он стремится найти обоснование идее Р. Иеринга, утверждавшего, что "закон за кладывает принятие на себя таких гарантий в сами переговоры" . Он полагал, что возложение обязанности по проявлению осмотрительности при вступлении в
110ThonA. Die Haftpflicht des Offerenten. S. 69 (78 — 79).
111О negotia gesta {negotiorum gestio) см.: Kaser M. Das ROmische Privatrecht I. S. 586 — 590. См. также: Покровский И.А. История римского права С. 447.
112ThonA. Die Haftpflicht des Offerenten. S. 77 — 102 (88 — 120).
113Общую характеристику этого иска см.: Kaser М. Das Romische Privatrecht I. S. 590.
114Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten. S. 96 — 97 (113 — 114).
115См.: Eisele F. Ueber Nichtigkeit obligatorischer Vertrage wegen Mangels an WillensObereinstimmung der Contrahenten // Jherings Jahrbdcher. Bd. 25. N.F. Bd. 13. Jena, 1887. S. 497 — 500.
116См.: Jhering R.v. Culpa in contrahendo. S. 42.
40
переговоры и порождаемое ею недоверие к заявлениям контрагента парализовали бы гражданский оборот, а потому единственным основанием ответственности за culpa in contrahendo выступает нарушение принципа добросовестности .
Поиску теоретической основы преддоговорной ответственности посвяще на работа А. Кёппена118. Он предлагает отказаться от классического понятия до говора как согласования воль (consensus)119 и признать, что это условие необхо димо лишь для возникновения обязанностей по исполнению договора, но не дру гих последствий заключения сделки120. Если совершение сделки не приводит к за ключению договора как юридическому факту, порождающему обязанности по его исполнению, стороны остаются связанными договором как правоотношением, обязательством, которое возникает в момент акцептации оферты121 и в рамках ко торого может быть реализована ответственность за culpa in contrahendo122.
Концепция А. Кеппена встретила протест современников, которые, при держиваясь классических позиций, не допускали такого разграничения договор ного и обязательственного правоотношения и обоснованности теории договора, не требующей консенсуса. Не признали они основное ее результат— договорную ответственность при отсутствии действительного договора123. Однако оценивая идею А. Кеппена с позиций сегодняшнего дня, необходимо признать, что ее смысл сводился к доказыванию невозможности существования субъективной обя занности, за нарушение которой возможна ответственность, вне правоотношения, а также договорного характера правоотношения, возникающего при заключении
Eisele F. Ueber Nichtigkeit obligatorischer Vertrage. S. 472 — 473.
118Koeppen A. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden. S. 139 - 393.
119Koeppen A. Der obligatorische Vertrag. S. 281 — 282. Необходимость полного согласования воль как основания договорных отношений в работах предшественников Кеппена выступала communis opinio doctorum; см, напр.: Веккег ЕЛ. Ueber Vertrage unter Abwesenden nach gemeinem Rechte und nach dem Entwurfe eines allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuchs. S. 350; Dahn F. Ueber den Zeitpunkt der Perfection eines unter Abwesenden verhandelten Vertrags // Zeitschrift filr das gesammte Handelsrecht. Bd. 9. Erlangen, 1866. S. 504; Hasse J.C. Ueber die Abschliefiung eines Contracts durch Briefe // Rheinisches Museum fiir Jurisprudenz. Bd. 2. Bonn, 1828. S. 378; Kuntze J.E. Die Lehre von den Inhaberpapieren oder Obligationen au porteur. Leipzig, 1857. S. 345; Regelsberger F. Die Vorverhandlungen bei Vertragen. S. 24 — 25; Scheurl Cgr.CA.v. VertragsabschluB unter Abwesenden. S. 250.
120 Koeppen A. Der obligatorische Vertrag. S. 282 — 283. u4bid. S.283.
122Koeppen A. Der obligatorische Vertrag. S. 276, 283, S. 284. Anm. 288.
123Mommsen F. Ober die Haftung der Contrahenten. S. 44 — 47. См. также: Drechsler Fr. Ueber den Schadensersatz bei nichtigen VertrSgen. Wttrzburg, 1873. S. 38 f.; Schott H. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden. Heidelberg, 1873. S. 210 — 225. Г. Шотт признает ответственность за culpa in contrahendo и полагает, что ее основанием служит предварительный временный договор, заключаемый на стадии переговоров, вследствие чего виновный обязан возместить положительный интерес, см.: Schott Н. Der obligatorische Vertrag. S. 98 f.