Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

^удовлетворение требованияовозмещенииубьгтков,предусмотренного пунктом2настоящейстатьи,освобождаетстороныотисполненияобязанностей подоговору,если при рассмотрения дела не будет установлено,чтонадлежащее исполнение сторонойобязанностей,установленны^ пунктом ^ настоящейстатьи, не повлияло бы на решение другой стороны заключить договор на таки^ же усло^ вия^либо повлекло бызасобойзакл^очение договора на иньг^условия^^ по^ следнем случае суд по требование заинтересованной стороны вправе принять решение об изменении договора^

действующее российскоегражданскоезаконодательствовполнепригодно для вкл^очепиявего систему института преддоговорной ответственности^посо^

бомвосполнениясуществу^ощегозаконодательногопробела может служить ана^

логия права, на основании которойипри помощи отдельные положений об ответа с т в е н н о с т и з а ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ , каса^ощи^ся урегулированные закономчаст^ ньг^ случаев, может быть сформулировано общее правило, охватывающее все возможныевариантынаруп^енияобязанности добросовестного поведенияв^оде переговоров, известныецивилистической доктринестран^ападной ^вропы^ і^о лученный таким образом институт преддоговорной ответственности, предпола га^ощий ее квазидоговорный ^арактериподлежащийвкл^очени^овсистемудого ворногоправа, является догматически непротиворечивым вариантом укоренения норм о б о т в е т с т в е н н о с т и з а ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в с и с т е м е действу^ощегограж данского права России и не требует изменений существующего нормативного массива для начала реализации предусмотренные им положений^

единственным недостатком выработанного при помощи аналогии права института преддоговорной ответственности является дифференциация размера подлежащего возмещение вредавзависимости от действительности заключенное годоговораиограничение убытков, возмещаемые при недействительностисдел^ ки, реальнымущербом^ Основанием такого решения выступает положения ст^

^ ^ и ^^^^^^,ограничивающие ответственность за заключение договора, не^ действительного вследствие существенного заблуждения или умышленного об^ мана,реальнымуп^ербом,всвязисчем установление более строгойответствен^

^ ^ ^ ^ ^ в российском гражданском праве с его европейскими прообразами возможна путем замены у с т а н о в л е н н ы х в с т ^ ^ и ^ ^ ^ ^ ^ ^ указаний на реаль^ ныйуш^рбобязанностьюполного возмещения убытков^^рометого,окончатель^ ному нормативному оформлению института преддоговорной ответственности и обеспечению необходимогоуровня правовой определенности будетспособство^ вать закрепление сформулированных нами положений об ответственности за

^^^^^^^^^^^втекстедействуюп^его^^^^,посколькувсилуособенно^

стей сложившейся правовой культуры отечественные суды никогда не применяют на практике аналогию права даже там, где она вполне уместна^

173

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы исследовали возникновение доктрины culpa in contrahendo в наоке пандектного права и ее восприятие содебной практикой и законодательством Германии, охарактеризовали процесс формирования общего инститота преддого­ ворной ответственности в нормативном контексте BGB и продемонстрировали общие закономерности, связанные с распространением очения об ответственности за преддоговорного вино в дрогие европейские правопорядки, выявили общие ха­ рактеристики преддоговорной ответственности в российском гражданском праве и выработали некоторые рекомендации по восполнению выявленного нами про­ бела в отечественном гражданском законодательстве.

На основе грамматического, систематического и лексикологического ана­ лиза закрепленных | кодификации Юстиниана правовых норм и высказываний римских юристов мы определили, что римскомо право классической эпохи констрокция ответственности за culpa in contrahendo оставалась неизвестной. Для це­ лей возмещения вреда, причиненного введением в заблождение лица, встопившего в переговоры относительно заключения договора, использовался деликтный иск об омысле {actio doli). Междо тем, свойственное данномо средство правовой защиты инфамироющее действие пободило составителей Corpus Juris Civilis про­ вести почти повсеместное замещение данного иска исками из соответствоющих договоров либо исками, основанными на фактическом составе (actiones in factum).

С очетом изложенного можно согласиться с высказываемым в западной цивилистической литераторе мнением, что вывод Р. Иеринга относительно наличия в римском праве норм, позволяющих выстроить непротиворечивою концепцию преддоговорной ответственности, является тенденциозным.

Однако вследствие острой потребности интенсифицироющегося граждан­ ского оборота в остановлении такой ответственности идеи Р. Иеринга были в об­ щем и целом благосклонно приняты современниками, которые в большинстве своем стремились лишь внести необходимые коррективы в представления о дог­ матическом основании ответственности за culpa in contrahendo, но не отказаться от данного средства восполнения пробела в позитивном праве. Вследствие этого

до введениявдействие^^^ состоялся рядсудебных решений, признающихот^ ветственность за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в с л у ч а е недействительности заключенного впоследствии договора^днако на тот момент ни наука, ни практика еще не име^ ли в своемарсеналедостаточныхсредств дляконструированиястройногои не^ противоречивого принп^ипапреддоговорной ответственности, которая представ ляласобой лишь систему исков о возмещении убытков, имевших между собой

нечто общее — недействительностьзаключенного сторонами договора, и поко

ившихся на представленияхоматериальной справедливости^ таком в и д е — как ответственность за недействительность договора — и д е я ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ б ы ^ лавключенавпервыйпроектГражданского уложения дляГерманскойимперии,а затемивсам текст ^ ^

^ делевыработки общегоинститутапреддоговорнойответственности на основеразрозненныхспен^иальныхнорм^^З ведущуюроль сыграл творческий подход германской правоприменительной практикикинтерпретап^ии включенных в^ложение правовых предписаний, вследствие чегок^^Омгг^немеп^каяп^иви листика явила мирудогматическистройнуюиконструктивнобезупречнуютео рию преддоговорной ответственности, предполагающую особое основание ответ ственности и распространяющуюся на все случаи нарушения преддоговорных обязанностейодним из контрагентовнезависимо от действительности заключен ного впоследствии договора, включая и случаи непосредственного причинения вреда жизни,здоровьюили имуществу деловогопартнеравходе переговоров^ результате реформы обязательственного права ^ОО^ г^ вгражданском законода тельстве^^Г были закреплены основные положения выработанного доктринойи практикой института преддоговорной ответственности, чем и ознаменовалось окончаниеразвития данной доктринывгерманскойиивилистике^^сновным по ложением об ответственности за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в н ы н е ш н е м тексте ^З^^Зяв^ лястся^^^,всоответствиискоторымвступлениевпереговорыили^аналогпч ^ые сделочные контакты^сторон признаны юридическим пактом,порождающим обязательственные отношения сторон, выстроенные по модели договорных^

^езоговорочноепринятиевыработанной германскойюридической наукой

175 и правоприменительной практикой ответственности за culpa in contrahendo зако­ нодательством и цивилистической доктриной стран, входящих в германскую (Ав­

стрия, Швейцария, Греция) и романскую (Франция, Италия) правовые семьи, по­ казывает, что восприятие идеи преддоговорной ответственности явилось общим направлением развития правопорядков континентальной Европы в XX веке. Ме­ жду тем, скандинавская правовая семья, представленная Швецией, Данией и Финляндией, предоставляет добросовестному контрагенту значительно большие гарантии защиты его имущественных интересов, распространяя на случаи прояв­

ления culpa in contrahendo правило о толковании договора в пользу добросовест­

ной стороны, что исключает необходимость введения самостоятельного институ­ та преддоговорной ответственности. Напротив, англо-саксонская правовая семья основывается на принципе caveat emptor (то есть будь осторожен, покупатель!),

вследствие чего немногочисленные случаи признания ответственности за culpa in contrahendo выступают здесь исключением из общего правила.

Таким образом, вполне закономерным представляется вывод, что в странах континентальной Европы, цивилистическая доктрина которых ориентирована не только на защиту добросовестности, но и на обеспечение баланса интересов сто­ рон, преддоговорная ответственность стала полноправным элементом системы гражданского права, предполагающим необходимость возмещения вреда в пол­ ном объеме независимо от того, признан ли заключенный под влиянием ненадле­ жащего исполнения одним из контрагентов своих преддоговорных обязанностей договор недействительным или нет. Применяемые в Германии определение объе­ ма ответственности согласно критерию негативного либо позитивного интереса, а равно возмещение в рамках института culpa in contrahendo вреда, причиненного непосредственно жизни, здоровью или имуществу контрагента, представляются региональными отклонениями от генеральной линии развития данного правового института и объясняются в первом случае восприятием германской цивилистиче­ ской доктриной теории интересов, а во втором — свойственной деликтному пра­ ву ФРГ особенностью, 'заключающейся в непризнании концепции генерального деликта.

176 Действующее российское гражданское законодательство предоставляет достаточно доказательств того, что идея преддоговорной ответственности вопло­ щена в ряде его предписаний. Отечественный законодатель закрепил, хотя и в ог­ раниченном виде, действие принципа ответственности за culpa in contrahendo в

ситуациях, подпадающих под все известные западной цивилистической доктрине категории случаев ответственности за culpa in contrahendo. Действующему граж­ данскому праву России известны 1) ответственность за нарушение доверия к дей­ ствительности заключенного договора, 2) ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров о заключении договора и 3) ответст­ венность за нарушение доверия к выгодности заключенного сторонами юридиче­ ски действительного договора.

Однако казуистика culpa in contrahendo в действующем законодательстве показывает крайнюю непоследовательность законодателя в решении вопросов преддоговорной ответственности и отсутствие у него четких представлений об общих последствиях нарушения преддоговорных обязанностей. Нормы дейст­ вующего права, закрепляющие реализацию принципа ответственности за culpa in contrahendo в отдельно взятых случаях, внутренне противоречивы, не согласуют­ ся друг с другом и не охватывают всех возможных ситуаций, когда возложение на недобросовестно действовавшую в ходе переговоров сторону обязанности воз­ местить контрагенту убытки соответствовало бы нуждам оборота. Предписания действующего гражданского законодательства явно недостаточны для удовлетво­ рения потребности в защите добросовестного участника переговоров о заключе­ нии договора, в том числе с учетом возможности применения существующих норм гражданского законодательства по аналогии {аналогия закона), то есть без конструирования общего принципа преддоговорной ответственности.

Между тем, мы полагаем вполне допустимым формирование общего принципа ответственности за culpa in contrahendo на основании спорадических предписаний о преддоговорной ответственности, включенных в текст действую­ щего ГК РФ. Такой принцип, сформированный при помощи отдельных положе­ ний действующего гражданского законодательства, предлагается ввести в циви-

177 листическую практику при помощи аналогии права. Формальным основанием конструируемого таким образом института преддоговорной ответственности должен выступать логически следующий из положений п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ принцип разумности, добросовестности и справедливости. С учетом отдель­ ных предписаний ГК РФ относительно частных случаев преддоговорной ответст­ венности могут быть сделаны следующие выводы относительно содержания этого принципа:

1.Вступление в переговоры относительно заключения договора вызывает

кжизни особого рода преддоговорное правоотношение. Поскольку основной це­ лью субъектов этого правоотношения является заключение договора на согласо­ ванных ими условиях, то есть формирование юридического факта, способного породить в будущем обязательственное правоотношение, преддоговорное право­ отношение по своему характеру является организационным правоотношением.

2.Вступление в переговоры порождает обязанность участвовать в них в соответствии с принципом добросовестности.

3.Определение момента возникновения этого преддоговорного правоот­ ношения является вопросом факта, который подлежит установлению в ходе су­ дебного разбирательства на основании всей совокупности имеющихся по делу до­ казательств (включая протоколы переговоров, протоколы о намерениях, преддо­ говорную переписку сторон и т.д.).

4.Неисполнение обязанности добросовестного ведения переговоров явля­ ется основанием преддоговорной ответственности.

5.Ответственность наступает только за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено в законо­ дательстве. Условием преддоговорной ответственности выступает вина контр­ агента. С учетом специфики конкретных правоотношений законодатель для от­ дельных особых случаев может установить правило об ответственности только за такие нарушения преддоговорной обязанности, которые были совершены умыш­ ленно или по грубой неосторожности.

6.Реализация преддоговорной ответственности не зависит от того, завер-

т7^ поились ли переговоры заключением действительного или недействительногодо^ говора либо недобросовестное участиевних одного из контрагентов повлекло за собой незаключение договора между сторонами. Реализация ответственностиза

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ является автономным способом защиты наругненногоправаи не может быть поставленавзависимость от каких бы то ни было дополнительных условий^втом числе от заявления потерпевшими которым был заключен нежела^ тельный для негодоговор^требованияорасторжениидоговора^отказа от его ис^ полнения^ возврата переданной ему по договору веп^иит.д.

^^^и^об^^зо^^^^^^^е^^д^л^т^^^л^ду^^^^^с^о^^^^^^^од^^

^Основанием преддоговорной ответственности выступает нарушение возникающей при вступлениивпереговорыобязанностидобросовестногоихве дения.^акая обязанность ведения переговоров на началах добросовестности кон кретизируетсявобязанности контрагента даватьвторойсторонераз^ьясненияот носительносун^ественныхсвойствикачествоб^екта^поповоду которого сторо ны планируют заключить договор^атакже не утаивать известные ейобстоятель ст^а^которыемогутпредопределитьнедействительностьзаключаемогодоговора или его невыгодность для добросовестной стороны. ^ системах гражданского правам незнающих принципа генеральногоделикта^напр.^в^Р^ктаким пред договорнымобязанностямотносится также обязанность стороны проявлять забо^ туожизни^здоровьеисохранности имущества контрагентам вступивп^еговпере^ говорыозаключении договора.

^^ а основании отдельных положенийопреддоговорной ответственности^ включенных в текст действующего ^ ^ Р ^ можетбыть сформулирован обнтий

принцип ответственности за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ подлежащий применению ^^

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ .

^ преддоговорная ответственность не может быть отнесена в строгом смыслесловани кдоговорной^ни кделиктной^ договорнаяответственность не может возникнутьвотсутствиезаключенного сторонами действительного дого^ вора^ а деликтное правопредполагающее иную последовательность событий ^противоправное деяние ^ вред охраняемым законом интересами подлежап^ий

179 возмещению), оказывается непригодным для формулирования правил о преддого­ ворной ответственности. Однако в связи с тем, что формальным основанием ин­ ститута culpa in contrahendo являются нормы договорного права, а убытки, под­ лежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне, связаны с ее расходами, понесенными в связи с подготовкой к заключению договора, которые в случае заключения недействительного либо невыгодного для потерпевшего до­ говора, а равно в случае незаключения договора становятся бесполезными, следу­ ет признать, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договор­ ной, то есть является квазидоговорной.

4.Подлежащие возмещению убытки потерпевшего должны определяться с учетом положений ст. 12 ГК РФ, т.е. в размере негативного договорного интере­ са, предполагающем восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Убытки должны быть возмещены потерпевшей стороне в полном объеме. Однако в случае, когда стороны вследствие culpa in contrahendo заключили не­ действительный договор, потерпевшему должен быть возмещен лишь причинен­ ный ему реальный ущерб, что объясняется наличием в тексте ГК РФ ограничи­ тельных положений ст. 178 и 179, предусматривающих возмещение реального ущерба потерпевшей стороне при заключении недействительного договора. Дан­ ное положение является специфической чертой исключительно российской кон­ струкции преддоговорной ответственности.

5.Институт culpa in contrahendo, встраиваемый в систему российского гражданского законодательства при помощи аналогии права, имеет лишь незна­ чительные отличия от своих западных образцов, которые состоят главным обра­ зом в ограничении размера убытков, причиненных в случае, если вследствие culpa in contrahendo был заключен недействительный договор, реальным ущербом.

180

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1.Нормативные акты

1.Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Российская газета (далее - РГ). 25.12.1993. №197.

2.О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 17.06.1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1997. № 30. Ст. 3594. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 01.07.2009 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3611.

3.О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 04.07.2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.

4.О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 25 мая 1994 г. № 5-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст.

801.В ред. Федерального закона от 23.04.1999 г. № 185-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5124.

5.Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: Федеральный закон от от 22.12.2004 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 03.07.2009 г. № 147 ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3584.

6.Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. №

50.Ст. 525.

7.Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170. С послед.