Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

го доктриной института преддоговорной ответственностисучетом предложенных наукой основани^иусловий такой ответственности.

^роме того, ^.^.Овчинникова допускает ен^е одну он^ибку.По ее мнени^о^ ^^Преддоговорна^ответственностьпредставл^етсобойответственностьзанару^ прение обязанностей,возникших до закл^очени^договора.^^аконпредусматри^ вает обширное число случаев такой ответственности, но не содержит обгнегопра^ вилаонейЗ^Формированиеподобногообп^егоправила невозможно, поскольку закон,по общему правилу,не считает вступлениевпереговорыозакл^очсниидо^ говора правопорожда^оп^им юридическим пактом.

^ы^снение критериев отнесение вступлени^впереговорык^оридическим пактам при таком подходе обречено на неудачу^вслучаепреддоговорнойответ^ ственности за заключение невыгодного договора следует констатировать, что юридическим пактом ^вл^етс^вступлениевпереговорыозакл^очении договоров определенныхвзаконевидов.Переговорыотносительновсех прочих договоров не порождает преддоговорные обязанности, нарун^ение которых приводит к преддоговорной ответственности.

Однако зачастую стороны могут вступатьвпереговоры,име^ввидувоз^ можность закл^очени^ любого договора, который способен привести к интере су^он^емуодногоизконтрагентовправовомурезультату.Папример,^,желанно лучитьво владениеинользованиепринадлежагний^об^ьект,предлагаетзакл^о чить договор, на которыйсогласитс^^,—либокупл^о^продажу,либо аренду.^ пронессепереговоров^несообн^ает^об известных ему физических недостатках вен^и.При отом^допоследнегоне знает, какой из двух договоров ему предпоч тительней,а^готов на заключение любого из них. возможно ли поставить реп^е^ ниевопросаотом, считать ли переговоры правоотноп^ением,взависимость от то го, заключат листороны договор аренды,относительнокотороговзаконепреду^ смотрены последствие нарун^ени^ преддоговорных обязанностей, или же договор куплипродажи,дл^ которого така^ норма отсутствуете

^алее, исхода из ст. ^ ^ ^ ^ Ф , следовало бы признать,чтоправоотнон^ нием ^вл^^отс^ только такие переговоры, в ходе которых совергна^отс^ такие

162 преддоговорные нарушения, приводящие к недействительности сделки ввиду су­ щественного заблуждения стороны. В этом случае закономерен будет вопрос, как надлежит расценивать вступление в переговоры в том случае, если в их ходе не будет нарушена обязанность добросовестного поведения контрагентов либо ее нарушение не приведет к формированию существенного заблуждения?

На наш взгляд, решение вопроса о'признании за переговорами качества правоотношения недопустимо ставить в зависимость как от вида подлежащего за­ ключению договора, так и от характера нарушения преддоговорной обязанности. Эти обстоятельства приобретают значение для реализации ответственности за culpa in contrahendo при ее казуистическом закреплении, но не влияют на юриди­ ческую природу переговоров. Таким образом, и в отсутствие прямого указания закона всякое вступление в переговоры о заключении любого договора явля­ ется юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон на стадии переговоров. Такой вывод соответствует концепции действующего ГК РФ, поскольку перечень юридических фактов, закрепленный в п. 1 ст. 8, является неисчерпывающим, так что к числу иных действий граждан и юридических лиц

может быть отнесено и вступление в переговоры о заключении договора. Таким образом, вступление в переговоры порождает особого рода преддоговорное пра­ воотношение, содержанием которого выступают взаимные права и обязанности контрагентов по ведению переговоров на началах добросовестности. Поскольку целью субъектов этого правоотношения является заключение договора на согла­ сованных ими условиях, оно по своей юридической природе, подобно отношению из предварительного договора, является организационным131. Определение мо­ мента его возникновения является вопросом факта. Составление протокола о на­ мерениях или иной способ фиксации отдельных элементов содержания будущего

К числу организационных правоотношений относят отношения из предварительного договора, договора об организации перевозок и некоторые другие правоотношения. Подробнее см.: Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных правоотношений: Лвтореф. диссертации на соискание уч. ст. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2008. С. 3 — 25; Елисеев И.В., Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. Вып. 7 / Сб.нучн. тр. под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль. 2000. С. 64 - 84.

164

законодательстве. С учетом специфики конкретных правоотношений законода­ тель для отдельных особых случаев может установить правило об ответственно­ сти только за такие нарушения преддоговорной обязанности, которые были со­ вершены умышленно или по грубой неосторожности.

Размер преддоговорных убытков должен определяться на основании обще­ го правила, закрепленного в ст. 15 ГК РФ. Перенесение на российскую почву дис­ куссии о возмещении негативного или позитивного интереса не имеет достаточ­ ных оснований ввиду отсутствия следов породившей ее теории интереса в рос­ сийской цивилистике и принципиально различного подхода российского и гер­

манского законодательства к целям возмещения убытков . Из § 249 BGB следует

необходимость восстановления состояния, которое существовало бы в данный момент времени при отсутствии нарушений закона. Это позволяет обсуждать до­ пустимость возмещения отрицательного или положительного договорного инте­ реса как взаимоисключающих способов определения имущественных характери­ стик альтернативной правовой реальности. В отличие от данного подхода, рос­ сийский законодатель исходит из необходимости восстановления положения, су­ ществовавшего до нарушения права (абзац 3 ст. 12 ГК РФ), вследствие чего единственно приемлемая методика установления размера убытков, понесенных участником гражданского правоотношения, может быть обозначена германским понятием возмещения негативного интереса. Убытки возмещаются потерпевше­ му в полном объеме, если законом не установлен меньший размер их возмещения, соответствующий специфике заключенного договора134. Однако в случае заклю­ чения недействительного договора потерпевшему должен быть возмещен лишь реальный ущерб, что объясняется наличием в ГК РФ ограничительных положений ст. 178 и 179, о возмещении реального ущерба потерпевшему при заключении не­ действительного договора. Данное положение является специфической чертой

133 Следует, впрочем, отметить, что некоторые отечественные авторы высказывались за право на существование категорий негативного и позитивного интереса в отечественном нормативном контексте. См., напр.: Яблочков Т.М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь. 1923. № 3. С. 34, 35; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 248.

13 Как следует из закрепленного в ст. 693 ГК РФ правила, обстоятельством, снижающим размер подлежащих возмещению убытков до уровня реального ущерба, является предусмотренная договором данного вида безвозмездность предоставления.

исключительно российской конструкции преддоговорной ответственности.

применение таких положенийопреддоговорнойответственности не зави^ ситоттого, завершились ли переговорызаключением действительного или не^ действительного договора либо недобросовестное участиевних одного из контра агентовповлекло за собой незаключение договора междусторонами. Реализация ответственности за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ является автономнымспособомзащитыи не может быть поставленавзависимость от каких бы то ни было дополнительных условий,втом числе от заявления потерпевшим,которым был заключен нежела^

тельный для негодоговор,требованияорасторжениидоговора,отказа от его ис полнения, возврата переданной ему по договору вещиит.д.

^еследует,однако,смешиватьусловия предъявления искаовозмещении преддоговорных убыткови^^ект от егоудовлетворения на действие договора, точнее — наобязанностьпо его исполнению, ^ а н а ш взгляд, применительно к данной ситуации не может быть выработано единого решения, пригодного для всех случаев заключения нежелательных для потерпевшего действительных дого^

воров, но ^тот вопрос должен бытьразрешенсудомсучетомвсехобстоятельств

делавзависимости от того, каким бы образом развивались события, если бывхо^ де переговоров ни одна из сторон не нарушила свои обязанности^

если бы при надлежащем исполнении преддоговорных обязанностей дого^ вор не был заключен, то удовлетворение искаовозмещении таких убытков, осво^ бождает стороны от обязанностей по исполнению обязательствам

еслипри рассмотрении делабудетустановлено,чтопринадлежащемис^ полнении преддоговорных обязанностей стороны заключили бы договоротом же предмете, но на иных условиях, суду необходимо привести заключенный договор всоответствиесих действительной волей,то есть произвести его изменение.^о^ пустимость данного решения с точки зрения общих принципов действующего гражданского права подтверждается возможностью изменения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, что допускает п у н к т ^ с т . ^ ^ ^ Р ^

еслиприрассмотрении дела будет установлено,чтозаключенный сторож

166 нами договор соответствует воле сторон, которая сформировалась бы в отсутст­ вие преддоговорного нарушения, то за данным договором необходимо сохранить юридическую силу. Примеры такого развития событий не являются редкостью, хотя зачастую ускользают от взгляда исследователя: вспомним хотя бы рассмот­ ренный нами случай преддоговорной ответственности при продаже бытовой тех­ ники. Конечно, в приведенном примере обязательство из купли-продажи прекра­ тилось исполнением, однако если модифицировать ситуацию, допустив, что товар был продан в кредит (ст. 488 ГК РФ) или в рассрочку (ст. 489 ГК РФ) с сохране­ нием за продавцом права собственности на переданную вещь до полной его опла­ ты (ст. 491 ГК РФ), станет очевидным, что для изменения или расторжения дан­ ного договора нет решительно никаких оснований.

Конечно, второй и третий варианты последствий, которые имеет удовле­ творение иска о возмещении преддоговорных убытков, являются исключениями из описанного в первом варианте общего правила об освобождении сторон от обязанностей по договору, поскольку их реализация требует наличия доказатель­ ственной базы, очевидно свидетельствующей о соответствии такого решения дан­ ного вопроса действительной воле сторон. Предлагая эти варианты в качестве ги­ потетически возможных, мы понимаем, насколько серьезными зачастую будут сложности процессуального плана. Однако такие затруднения не могут служить основанием для отказа от формулировки общего положения материального права, направленного на максимальную защиту добросовестной стороны. Кроме того, п. 2 ст. 68 ГПК РФ1 3 5 и ст. 70 АПК РФ1 3 6 допускают возможность признания сторо­ нами обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего можно, как представляется, рассчитывать на то, что при действительной выгоде обеих сторон в изменении заключенного ими договора или сохранении за ним юридической си­ лы все связанные с этим проблемы доказательственного плана будут сняты.

Такой механизм восполнения пробела в правовом регулировании преддо-

См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 09.06.2009 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3126.

136 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 11.06.2009 г. № 124-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3122.

^ 7

говорной ответственности основываетсяна^ормулировках^^^^ и исходит из признания качества юридического ^акта за вступлениемвпереговорыихаракте^ ристики правоотношения за самими переговорами, в рамках которых должны о^ыть реализованы соответствующие преддоговорные обязанности сторон^

^равнительно^правовой анализ не способен дать нам однозначныйответо природе преддоговорнойответственности,посколькувразличныхправопорядках получили распространение различные подходыкегорешени^о^ледованиекако^ му^то одному из нихвнастоящеевремяв^ольшейстепениопределяется устояв^ шейся традицией, свойственной п^ивилистической доктрине той или инойстрань^ і^о^тойнричинепри конструировании положенийо^ответственностизавинув переговорах применительнокроссийскому гражданскому праву невозможно сле^ пое копирование западных о^разп^ов^^ео^ходимоопределитьсясприродой такой ответственности исходя из конкретных положительныхиотрип^ательных последа ствий возможных решенийсучетом отечественного нормативного контекста^

российское деликтное право не дает возможности имплантации в его структуру правила о преддоговорной ответственности, поскольку обязанность возмещения вреда по нормам деликтного права связываетсясвиновным совершен ниемпричиня^ощеговред деяния, повлекшим наступлениене^лагоприятных для потерпевшего последствие ^одо^ная схемапредполагает, что вред имуществу потерпевшеговозникает^^^^^ совершения причинителем вреда противоправных действий^топонятноеивполнелогичноесточки зрения деликтногоправа по ложение создает препятствия на пути установления деликтной ответственности за

^^^^^^^^^^^^вряденепоименованныхвдейству^ощем^^^^случаев^

^Зсли убытки потерпевшеговозникли вследствие нарушения егодоверияк благоприятному исходу переговоров, когда его контрагент в противоречие со своим предшествующим поведениемвнезанно прекращаетпереговоры о закл^о чениидоговора,тоу^ытки могут закл^очатьсяврасходах, предпринятых для ве дениянереговоров^например,врасходах на проведение инвентаризан^иииоиенки имущества, накоторых настаивал контрагент^,и вза^лаговременнопредприня^ тьгх расходах на исполнение о^язательства^азумеется,кним можно отнестии

упущеннуювыгоду,которуюмогбыполучитьдобросовестныйконтрагент,если быонвнадежденазаключениеиисполнениеинтересовави^егоего договора не отказался от совершения иных сделок^^ежду тем убытками данные траты станов вятсяли^ньвтот момент, когда контрагент потерпевп^его принимает не продикто^ ванное изменившимися внен^ними обстоятельствами рещение отказаться от за ключения договора, вследствие чегодоверие, питаемое потерпевн^имксерьезно^ сти намерений его делового партнера, оказывается подорванным^ предпосылки для возникновения убытковв данном конкретном размере нормируются д^воз никновенияпричиняющеговредобстоятельства,авредом,то есть бесполезными расходами,з^ти траты становятсявмомент отказа от дальнейнгегоу^астиявпере^ говорах^азмер причиненноговреда не зависит от причинителявреда,который можетине знать, какие расходыинакакиецели понес егоконтрагентврасчете на предстоящее исполнение сделки^ ^роме того, сомнительна характеристика действий стороны, порождающих ее ответственность перед добросовестным контрагентом, как ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в с м ы с л е д е л и к т н о г о п р а в а ^ с т у п а я в п е р е ^ говорыозаключеннидоговора,оба контрагента поступают абсолютно правомер но^г^енаруп^аетзаконитот из них, кто принимает рен^ение отказаться от совер^ прения сделки, что всецело соответствует негативной составляющей принципа свободы договоров^днаковследствие совершения такихоб^ективноправомер^ ньгх,сточки зрения процедуры заключениядоговора, действий контрагент терпит убытки по вине недобросовестной стороны^^арун^ение обязанности позитивного ин^ормированияконтрагента,заключающеесявнесообщении ему овозможном отказе от заключения договора, создает предпосылки для того, чтобы понесенные впоследствии добросовестным контрагентом расходы, связанныесподготовкойк исполнению договора, стали бесполезными в случае отказа недобросовестной стороныот заключения договора^ подобное сочетаниепреддоговорногонаруще^ нияиоб^ективно правомерных действий недобросовестнойстороны,атакжесо^ вершения добросовестнымконтрагентом действий поподготовкекисполнению будущего договора, необходимое для нормирования подлежащих возмещению преддоговорных убытков, исключает возможность оценки преддоговорного на^

169

рушения исключительно сквозв призму деликтного права.

Аналогично при попвітке обосноватв деликтную природу ответственности за culpa in contrahendo, когда переговорві сторон венчаются заключением догово­ ра — как действительного, так и недействительного, экономические потери доб­ росовестной стороны также чаще всего связаны с превращением в убвітки или с изначалвной нецелесообразноствю расходов, предпринятых в неведении о нали­ чии обстоятельств, предопределяющих недействительность либо неввігодность договора. О размере, моменте, даже факте таких расходов виновнвій может не знатв, но это не имеет значения для того, чтобві признать их понесенными вслед­ ствие преддоговорного нарушения убытками.

Таким образом, деликтная модель ответственности за culpa in contrahendo

непригодна для введения общего правила о преддоговорной ответственности вви­ ду ее внутренней противоречивости и несоответствия потребностям оборота. Од­ нако она не может бвітв отнесена в строгом смвісле слова и к ответственности до­ говорной, посколвку договорная ответственность не может возникнутв в отсутст­ вие заключенного сторонами действительного договора. Однако в связи с тем, что формалвным основанием института culpa in contrahendo являются нормы дого­ ворного права, а убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне, связанві с ее расходами, понесеннвіми в связи с подготовкой к заключению договора, которвіе в случае заключения недействителвного либо невыгодного для потерпевшего договора, а равно в случае незаключения договора становятся бесполезными, следует признать, что эта ответственноств по своим характеристикам ближе к договорной, то есть является квазидоговорной .

Полученнвій принцип преддоговорной ответственности может быть реали-

П 7 Определение природы преддоговорной ответственности имеет непосредственное практическое значение для выбора способа восполнения законодательного пробела, так как применение по аналогии положений деликтного права к договорным отношениям может привести к существенным сложностям. Именно поэтому утверждение В.Г Полякевич, что "преддоговорная ответственность не составляет самостоятельного вида ответственности, принципиально отличного от деликтной или договорной ответственности, а обладает чертами как той, так и другой, почему и характеризуется как квазиделиктная, или квазидоговорная. Данная позиция открывает путь к использованию институтов аналогии закона и аналогии права в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ", представляется лишенным научного содержания и практической ценности. Неясно при этом, каким образом с таким мнением автора соотносится ее вывод о том, что "в целом применение принципов договорного права к проблемам ответственности за преддоговорные нарушения представляется естественным путем теоретического и практического осмысления этих проблем", см.: Полякевич ВТ. Указ. соч. С. 17-18.

зованвправоприменительной практике без изменения законодательства,чтопо^

вьпнаетпрактическуюп^енность на^нихвыводов^ ^тнститут^^^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ,

встраиваемый в систему российского законодательства путем аналогии права, лин^ь немногим отличается от своих западных образн^ов^главнымобразомогра^ ничениемразмераубытков, причиненных заключением недействительногодого^ вора, реальным ущербом^ля преодоления ^тогоиз^янаиокончательного норма тивногозакрепления правил опреддоговорнойответственностипредлагаемвне^ стив^раждапский кодекс ^ ^ следующие измененияидополнения^

^ а б з а п е ^ п ^ с т ^ ^ ^ и в п ^ ст^ ^^^^^^слова^причиненныйейре^

альный ущерба заменить словами ^понесенные ею убытки^^ ^ополнитьтекст кодекса статьей ^З^ следующего содержаниям

статья ^ ^ ^ Обязанности сторон при заключении договора ^^Зходепереговоровозаключении договора каждая из его сторонобяза^

на, действуявсоответствииспринп^ипом добросовестности, обеспечивать соблюл дение интересов другой стороны^

^^^ип^о, не сообщившее другойстороне об обстоятельствах, могущих по^ служить основанием для признания договора недействительным,аравно об иных имеющих значение для другой стороны обстоятельствах,окоторых оно знало или должно былознать, либоиньгмобразомнарунгивп^ееустановленнуюпунктом ^ настоящей статьи обязанность, должно возместить другой стороне понесенные ею убытки^статья ^^,еслиинойразмервозмещения вреда неустановлен законом, даже если сторонами не был заключен действительный договор^

сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязанность, установлена нуюпунктом ^ настоящейстатьи,освобождаетсяот ответственности,если дока жет,что нарушение данной обязанности возникло не по ее вине^

^ учетом спен^и^ики и характера обязательств отдельного вида законом может быть предусмотрено ограничение ответственности, предусмотренной на стоящим пунктом, случаями совершенного умьпнленно или по грубой неосто рожности нарушения обязанностей при заключении договора^