Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

достатках, возникпгих после заключения договора, но до ее передачи одаряемому, дарителе обязан сообщите при еепередаче. ^тноеповедение дарителя будетот^ ступлениемотпринципадобросовестности.Однако закрепленнаявст. 580 ГК РФ

формулировка преддоговорнойответственностисодер^китвсебедва существен^ нвгхограничения^во-перввгх,она применима толвкокслучаям, когда одаряемв^й является физическим лицом,аво-вторвгх, указание на гл.59ГК РФ не позволяет говорнтво компенсацииодаряемому причиненного ему вредав полном объеме, посколвкувряде случаев правилаоделиктах будут для ^тогонепригоднв^.

^ормв^опреддоговорнойответственности,известнв^е советскому законов дателвству, подверглисв редакционнв^м изменениям, не всегда, впрочем, удач^ нв^м.^еоб^яснимотказ законодателя от закрепленноговст.^^ГКРОФОР ^ 9 ^ г общего правила об ответственности всякого продавца за недостатки проданной имвегци,неоговореннв^епризакл^очениидоговора.^ак,ст.^5ГКРФпредос тавляет покупателе товара ненадле^ащегокачествалин^в право требоватвсораз^ мерного уменвн^ения цены, безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещениясобственнвгх расходов на их устранение,авискл^чителвнвгх случае ях — право требоватв замены купленной вещи товаром надлежащего качества ли^ боотказатвсяот исполнения договораипотребоватв^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-

^^^^^^ . Обязанноств возмещения убвттков,причиненнвгх продажей товара не^ надлежащего качества,вобщихполо^кенияхокуплепрода^кеотсутствуетинепо^ средственноизполо^кений^гл.^ОГКРФвв^веденабвгтвнемо^ет.

^акоерегпениепредставляет собой сервезнв^йиз^янправовогорегулиро^ ваниякаквчасти установления преддоговорнойответственности,такипримени^ телвнокобеспечени^озащитв^добросовестностивцелом,посколвку онооткрвгваетпутвзлоупотреблениямпродавцов^искикоторвгхприпрода^кетоваровненадле^кащегокачества сводятся максимумкоплате стоимости работ поремонту проданной вещиикоторв^егарантированызаконом отобязанности возмещения убвгтков покупателя,если толвко последний не докажет вину продавцаввозник новении заблуждения относительно качеств товара либо его умв^сел на обман по купателя,что, согласно ст. ^ 8 и ^ 9 Г К РФ,позволит требоватв признанием до

132

говора недействительным и возмещения реального ущерба .

Конечно, для розничной купли-продажи данный законодательный пробел восполняется с помощью установленного в п. 3 ст. 495 ГК РФ правила84, повто­ ренного в ст. 12 Закона о защите прав потребителей в редакции 2004 г. и возла­ гающего на продавца ответственность за нарушение преддоговорной обязанности по предоставлению информации о товаре, которая после заключения договора приобретает форму ответственности за заключение нежелательного договора и состоит в обязанности полного возмещения убытков покупателя. Но и это прави­ ло ограниченного действия не лишено недостатков, состоящих в том, что реали­ зация ответственности за заключение нежелательного договора поставлена в за­ висимость от отказа покупателя от исполнения договора и заявления им требова­ ния о возврате уплаченной за товар суммы, что в случае, если договор был уже частично или полностью исполнен сторонами, означает необходимость возврата купленной вещи продавцу. Вследствие этого покупатель оказывается перед выбо­ ром, требовать ли ему возмещения убытков или оставить себе приобретенный то­ вар, который сам по себе может не иметь никаких недостатков.

Так, при покупке бытовой техники, требующей подключения к инженер­ ным сетям, продавцы-консультанты, работающие в торговых залах крупных спе­ циализированных магазинов и занимающиеся непосредственным оформлением документации на товар, зачастую рекомендуют потребителю обращаться за под-

Практика применения ст. 178 и 179 ГК РФ показывает, что использование в законе оценочных категорий, не имеющих однозначно понимаемого судами содержания, а также сложность доказывания таких имеющих значение для дела обстоятельств, как существенность сформировавшегося у одной из сторон сделки заблуждения, вина другой стороны в возникновении заблуждения контрагента либо умысел на обман делового партнера, приводит к невозможности обеспечения надлежащего уровня защиты потерпевшего и о явном нарушении баланса интересов сторон. В подавляющем большинстве случаев по делам об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 ГК РФ, принимаются решения об отказе в иске в связи с недоказанностью основания заявленных требований, то есть закрепленные в данных статьях правовые положения практически не реализуются. См., напр.: Справка по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области о недействительности сделок в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ. URL: littp://www.arhitr.ru/_upimg/B74A2F73A582FRA0CD6F7F253CDC0892_%Dn%Al%D0%BF%Dl%8n%Dn%B0%D0% B2%Dn%13A%D0%Bn%2n%D0%BK%20%Dn%BF%Dl%80%D0%B0%Dn%BA%Dl%82%D0%B8%DQ%BA%Dn%B 5%20%D 1 %80%Р0%В0%Р 1 %S1 %D 1 %81 %P0%BC%P0%BE%P1 %82%D 1 %80%РГ)%В5%Р0%ВР%РО%В8%Р 1 % 8F%2n%Pl%81%P0%BF%Pn%BE%Pl%80%R0%BE%Pn%B2%20%P0%BF%P0%BE%2n%Pn%BP%Pn%B5%Pn %В4%РП%В5%РП%В9%Р1%81%Р1%82%РП%В2%Р0%В8%Р1%82%Р0%В5%Р0%ВВ%Р1%8С%Р0%ВР%Р0% BE%P 1 %81 % P 1%82%Р0%В8%2П%Р 1 %81 %P0%B4%P0%B5%P0%BB%P0%BE%P0%BA%2n%P0%BF%P0%B Е%20%Р1%81%Р1%82.%20178Л79%20%РП%93%Р0%9А%20%РП%АП%РП%А4.рс11'('дата обращения12.01.2009).

м С такой квалификацией положений данной статьи согласна К.Д. Овчинникова, см.: Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 4. С. 34.

133 ключением купленного изделия в "авторизованные сервисные центры"85. При этом покупателю не разъясняется, что, во-первых, приобретая комплектное изде­ лие, он не получает все, что необходимо для подключения устройства к сетям, а во-вторых, что входящие в комплект принадлежности проданной вещи часто не­ пригодны для стационарного подключения устройства (например, в комплект к стиральной машине прилагаются шланги для присоединения к системам водо­ снабжения и канализации, по своей длине не позволяющие использовать их при ее стационарной установке в типовой петербургской квартире). Следовательно, покупатель, не получивший соответствующей информации при заключении дого­ вора и при покупке заключивший договор бытового подряда на выполнение работ по подключению товара к инженерным сетям, узнает о необходимости дополни­ тельных расходов только при начале работ по подключению устройства и будет вынужден оплатить стоимость недостающих предметов подрядчику по установ­ ленным последним ценам, которые, как правило, окажутся существенно выше рыночных. Убытки покупателя, причиненные непредоставлением ему информа­ ции о товаре при заключении договора, составит разница- между рыночной стои­ мостью этих изделий и частью цены договора подряда, уплаченной в качестве компенсации издержек подрядчика. Вряд ли, однако, можно себе представить та­ кого покупателя, который ради получения компенсации этих убытков согласился бы в данном конкретном случае вернуть купленный товар продавцу.

Конечно, такая интерпретация названных правовых норм может встретить настороженные оценки, поскольку в правопорядках, не знающих института culpa in contrahendo, такие правила считаются элементом правового регулирования от­ ношений из договора, так что ответственность за передачу индивидуально опре­ деленной вещи, не обладающей и не обладавшей при заключении договора опре­ деленными свойствами, квалифицируется как ненадлежащее исполнение договор­ ной, а не преддоговорной обязанности. Не является исключением и российская

85 Нередко такие рекомендации сопровождаются сообщением потребителю заведомо ложных сведений о том, что при "неквалифицированном подключении" купленного устройства к инженерным сетям изготовитель и продавец снимают с себя гарантийные обязательства. Конечно, почти что повсеместная распространенность подобного поведения работников продавца демонстрирует фактический уровень защищенности прав потребителя в Российской Федерации; впрочем, к интересующей нас проблематике это не имеет непосредственного отношения.

134 цивилистическая доктрина, оценивающая эту ситуацию сквозь призму правовых предписаний о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качест­ ва. Основанием ответственности продавца в этом случае выступает нарушение так называемой законной гарантии качества товара (п. 1 ст. 470 ГК РФ) .

Такой подход к ответственности продавца, способствующий преодолению практических проблем, связан со сложностями теоретического характера. Зачас­ тую при продаже индивидуально определенной вещи для обоснования подобной ответственности необходима промежуточная конструкция фингированного гаран­ тийного договора, заключаемого сторонами одновременно с договором куплипродажи87. Неспособность подобных конструкций и расширительного понимания договорных гарантий удовлетворить потребности оборота проявляется в тех слу­ чаях, когда возникает необходимость оценки качеств вещи, которые в строгом смысле слова не относятся к ее дефектам, но имеют значение для покупателя.

В отсутствие доктринально признанной и закрепленной в законе ответст­ венности за culpa in contrahendo вызывает сложности оценка следующего случая.

Покупатель дома потребовал компенсации убытков, указав, что элементы полов и потолков дома изготовлены из дерева, а не бетона. Соответствующие по­ ложения не были включены в заключенный в нотариальной форме договор, и в нем не упоминался показанный покупателю проект дома. Однако покупатель на­ стаивал, что до заключения договора продавец показывал проект и план дома, на­ ходившегося на тот момент в стадии строительства, и ими предусматривался бе­ тонный каркас. Покупатель основывал свое требование на ненадлежащем испол­ нении и аргументировал его тем, что дом не соответствует условиям договора.

Эти доводы не привели бы к удовлетворению иска, если бы позитивное право не знало ответственности за culpa in contrahendo, поскольку изготовление

8 6 См., напр.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 214; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр., доп. и перераб. / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 28 — 30, 35 — 37. (авторы комментария — М.Г. Розенберг, Т.Л. Левшина); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовоіі и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 45 — 46, 52 — 54 (автор комментария — В.П. Мозолин); Брагинский МИ, Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2001. С. 30 — 31 (автор главы — В.В. Витрянский).

h 7 На теоретическую порочность понимания такой ответственности продавца как ответственности по договору, а также конструкции подразумеваемого договора о гарантии обращал внимание Ф. Леонгард, см.: Lconhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. Berlin, 1910. S. 25 — 26.

135 конструктивных элементов дома из иного материала при соблюдении строитель­ ных стандартов не является нарушением требований к качеству вещи. В случае признания обязанности добросовестного ведения переговоров и общей идеи преддоговорной ответственности тот факт, что продавец знакомил покупателя с проектом дома, означает необходимость информировать его, что в итоге дом был построен с отклонениями от проекта. Иначе продавец обязан возместить покупа­ телю убытки, вызванные недобросовестным ведением переговоров . Следует учитывать, что данный казус сохраняет свою актуальность и в контексте россий­ ского права, хотя на первый взгляд установленное ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"89 положение, предусматривающее в качестве обязательного условия госу­ дарственной регистрации представление кадастрового паспорта объекта недви­ жимости, создает видимость иного положения дел. Однако в кадастровом паспор­ те, который, согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном када­ стре недвижимости"90, представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, из технических сведений отражается лишь материал наружных стен здания, тогда как в отношении иных материалов, использованных при строительстве здания возможно формирование заблуждения по описанной выше схеме у покупателя, действующего вполне добросовестно (ст. 7 Закона о государ­ ственном кадастре).

Аналогичным образом в качестве нарушения преддоговорной обязанности позитивного информирования следует рассматривать и такой случай, когда жела­ ние покупателя заключить договор в отношении земельного участка, размеры ко-

Данный казус в 2001 г. стал предметом рассмотрения Верховного Суда Эстонии, см.: Kaerdi М. The Development of the Concept of Pre-contractual Duties in Estonian Law // Juridica international. Law Review University of Tartu. Vol. XIV. Tartu, 2008. P. 210.

8 9 См.: О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 17.06.1997 г. // С3 РФ. 1997. № 30. Ст. 3594. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 01.07.2009 г. № 174-ФЗ // С3 РФ. 2009. № 29. Ст. 3611. Данное требование конкретизируется подпунктом 5 пункта 30 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 г. № 293 // РГ. 22.09.2006 г. №212.

5 0 О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 04.07.2007 г. № 221-ФЗ // С3 РФ. 2007. № 31. Ст. 4017. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // С3 РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.

136 торого были ему известны, сформировалось при осмотре участка в присутствии продавца, если участок был огражден забором лишь частично и наличие заборов

на соседних участках послужило причиной формирования у покупателя неверно-

91

го представления о действительных размерах покупаемого участка .

Точно так же в русле учения о преддоговорной ответственности практика признавших culpa in contrahendo государств разрешает споры, связанных с фор­ мированием у покупателя неверных представлений о характеристиках вещи, не

ухудшающих ее качества, но побудивших покупателя заключить договор, когда

ср

такие свойства не нашли отражения в договоре купли-продажи ".

В специфических случаях преддоговорная ответственность выступает дей­ ственным дополнением ответственности за нарушение договора. При заключении действительного договора нарушение преддоговорных обязанностей приобретает релевантность в случае, если договорные ожидания стороны основаны на нару­ шении преддоговорной обязанности предоставления контрагенту информации до заключения договора, что может не найти отражения в тексте договора.

Кроме того, проявлением идеи culpa in contrahendo являются положения отечественного гражданского законодательства об ответственности продавца за юридические недостатки вещи, включая его ответственность за изъятие продан­

ной вещи у покупателя (ст. 461 — 462 ГК РФ). Ответственность за эвикцию тра-

93

диционно считается ответственностью по договору , однако существует, как ми­ нимум, три существенных качества, не позволяющих отнести ее к классическим проявлениям ответственности из договора купли-продажи. Во-первых, ответст­ венность продавца обусловлена добросовестностью покупателя (п. 1 ст. 461 ГК РФ), хотя такое условие несвойственно регулированию договорных отношений. Во-вторых, она не может быть устранена соглашением сторон (п. 2 ст. 461 ГК РФ), хотя для ответственности за иные недостатки вещи договор может ввести

Российской Федерации, части второй (постатейный). / Под. ред. О.Н. Саджова. С. 16 — 18 (авторы комментария

— Т.Л. Левшина, Н.И. Клейн); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и АЛО. Кабалкина. С. 32 — 33 (автор комментария — В.П. Мозолин); Брагинский М.И., Витрянскин В.В. Договорное право. Книга вторая. С. 26 — 27 (автор главы — В.В. Витрянский).

137 отличные от содержащихся в законе правила. В-третьих, нормы об ответственно­ сти за эвикцию применяются в случаях, когда отечественные доктрина и практика считают договор купли-продажи недействительным94. Попытки объявить недей­ ствительным не договор купли-продажи, а передачу вещи (традицию) как распо­ рядительную сделку и таким образом обосновать ответственность за эвикцию как ответственность из действительного договора не могут быть приняты во внима­ ние, поскольку действующая система регистрации прав на недвижимое имущест­ во и сделок с ним предполагает совершение регистрационной записи непосредст­ венно на основании обязательственной сделки, которая и может быть впоследст­ вии оспорена. Различный характер ответственности за эвикцию в зависимости от характеристик проданной вещи и отнесения ее к движимым или недвижимым не согласуется ни с текстом закона, ни с общепринятыми представлениями96.

Значит, основание ответственности за эвикцию, как и основание ответст­ венности продавца за отсутствие у индивидуально определенной вещи ко времени ее продажи необходимых покупателю свойств, находится вне договорного регу­ лирования отношений сторон, точнее — до заключения договора. Следует вспом­ нить об исторических предпосылках формирования современных норм об ответ­ ственности за эвикцию. В римском праве она имела собственное и не зависящее от договора купли-продажи основание, состоявшее в особой гарантирующей стипуляции продавца на случай изъятия вещи у покупателя97. Хотя исторические корни сближают ответственность за эвикцию с имплицитно существующими в отечественной цивилистике представлениями о наличии особого гарантийного договора о качествах вещи, восходящим к выраженным в ранних произведениях

м См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1998 г. № 18-В98-25 // ИПС "Консультант Плюс". В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу № А5612625/2004 суд прямо указывает на применимость норм об эвикции к отношениям по возмещению убытков при недействительности договора (опубликовано в ИПС "Консультант Плюс").

9 5 См., напр.: Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. № 6. С. 19 — 20.

06 Подробнее см.: Рудоквас А.Д. Opus magnum: Монографии Д.О. Тузова о недействительности сделок в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 284 - 290.

9 7 Об этом см.: Покровский И.А. История римского права. С. 434; Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев, 1906; Kaser М. Das Romische Privatrecht. Bd. I: Das altramische, das vorklassische und klassische Recht. 1. Aufl. Munchen, 1955. S. 551 — 552.

138 Б. Виндшейда идеям об основаниях преддоговорной ответственности , сегодня

нет веских аргументов против рассмотрения ответственности за эвикцию в рамках учения о culpa in contrahendo.

Наоборот, в сторону усиления ответственности пересмотрены правила о возмещении преддоговорных убытков применительно к договору аренды. Если положения ст. 281 ГК РСФСР 1964 г. устанавливали ответственность наймодателя за виновно неоговоренные при заключении договора недостатки вещи, то п. 1 ст. 612 ГК РФ обязывает арендодателя возместить убытки, возникшие из-за недос­ татков сданного в аренду имущества, даже если арендодатель об этих недостатках не знал. Исключение из этого правила, закрепленное в п. 2 ст. 612 ГК РФ, касает­ ся только тех случаев, если арендодатель оговорил известные ему недостатки при заключении договора, либо арендатор сам проявил некоторую вину при заключе­ нии договора или передаче вещи (когда недостатки были ему заранее известны

или он должен был обнаружить их в ходе проверки или осмотра имущества).

Ответственность арендодателя за несообщение о юридических недостатках имущества (правах на него третьих лиц) предусмотрена ст. 613 ГК РФ9 , которая предоставляет арендатору право требовать возмещения убытков только при усло­

вии расторжения договора аренды.

Конструкция ответственности ссудодателя по действующему ГК РФ отли­ чается от предшествующей модели. Из ст. 693 ГК РФ видно, что законодатель стремился преодолеть изъяны ст. 345 ГК РСФСР 1964 г. Однако правило, вклю­ ченное в ГК РФ, является другой крайностью: создавая ответственность ссудода­ теля исключительно как преддоговорную, законодатель не учел, что при несовпа­ дении моментов заключения договора и передачи вещи (при заключении консенсуального договора ссуды) недостатки вещи могут возникнуть в это время. Несо­

общение о них ссудополучателю не является, согласно п. 1 ст. 693 ГК РФ,

9 8 Windscheid В. Lerbuch ties Pandektenrechts. 3. Aufl. Bd. 2. Diisseldorf, 1870. S. 162. Неверность этой точки зрения автор признавал впоследствии, см.: Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts, 7. Aufl., Bd. 2. Berlin, 1891 S. 251. Anm. 5.

00 К.Д. Овчинникова относит к случаям ответственности за вину при заключении договора аренды ст. 613, подп. 2 абзаца 1 ст. 620 ГК РФ (см.: Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 4. С. 34). Вряд ли, впрочем, можно назвать право арендатора на досрочное расторжение договора, предусмотренное ст. 620 ГК РФ, санкцией за нарушение преддоговорных обязанностей.

139 основанием ответственности ссудодателя, поскольку она не предусматривает от­ ветственность ссудодателя, нарушившего предусмотренную п. 1 ст. 691 ГК РФ обязанность передать вещь в состоянии, соответствующем договору ссуды.

Такая ответственность ссудодателя наступает только при наличии его ви­ ны в форме умысла или грубой неосторожности и ограничена размером реального ущерба ссудополучателя. Установленный в п. 3 ст. 693 ГК РФ перечень характе­ ристик недостатков вещи, за которые ссудодатель не отвечает, повторяет положе­ ние, включенное в п. 2 ст. 612 ГК РФ об ответственности арендодателя.

В ст. 694 ГК РФ закреплена ответственность ссудодателя за несообщение о юридических недостатках вещи при заключении договора100, которая ограничена реальным ущербом и реализуется только при заявлении ссудополучателем требо­ вания о расторжении договора. В этой норме не указываются конкретные формы вины ссудодателя и не упоминается о наступлении ответственности лишь за ви­ новные действия, однако ее оценка в нормативном единстве с закрепленными в ст. 693 ГК РФ правилами показывает, что ссудодатель должен нести установлен­ ную ст. 694 ГК РФ ответственность, только если о правах третьих лиц на вещь он не сообщил умышленно или по грубой неосторожности. Иное толкование этой нормы вступает в логический конфликт с положениями ст. 693 ГК РФ и не соот­ ветствует безвозмездной природе договора ссуды1 .

Ст. 894 ГК РФ воспроизводит правило об ответственности поклажедателя за сдачу на хранение вещей с опасными свойствами, несколько модифицирован­ ное по сравнению со ст. 431 ГК РСФСР 1964 г. Формулировка абзаца 1 п. 1 ст. 894 ГК РФ, не ограничивающая круг лиц, убытки которых обязан возместить покла-

За такую квалификацию ст. 693 и 694 ГК РФ высказывается и К.Д. Овчинникова, см.: Овчинникова КД. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 4. С. 34.

101 К сожалению, вопрос об условиях ответственности ссудодателя за несообщение о правах третьих лиц на вещь, являющуюся объектом договора, а также о конкретных формах его вины, влекущих наступление ответственности, в литературе не затрагивается. См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 384 (автор комментария — А.Ю. Кабалкин); Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М., 2001. // ИПС "Гарант"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 322 (автор комментария — Г.С. Шапкина); Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II. Полутом 1. М., 2004. С. 424 — 427 (автор главы — B.C. Ем); Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 351 (автор главы — А.Л. Иванов).

140 жедатель, свидетельствует о деликтном характере такой ответственности. Вовторых, абзац 2 п. 1 этой статьи конкретизирует условия ответственности поклажедателя перед профессиональным хранителем, которая наступает лишь в случае, если вещи с опасными свойствами сданы на хранение под неправильным наиме­ нованием и хранитель в ходе их наружного осмотра при заключении договора не мог выявить их качества. В пользу преддоговорного характера ответственности поклажедателя можно привести аргументы, высказанные применительно к ст. 431 ГК РСФСР 1964 г.: поскольку договор хранения, согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, яв­ ляется реальным, обязанность поклажедателя должна быть выполнена на преддо­ говорной стадии — не позднее момента заключения договора хранения.

Наконец, преддоговорной является ответственность учредителя довери­ тельного управления за несообщение доверительному управляющему об обреме­ нении залогом передаваемого в управление имущества, установленная п. 2 ст. 1019 ГК РФ. Конструкция п. 2 ст. 1019 ГК РФ, устанавливает обязанность учре­ дителя управления сообщить управляющему, что "передаваемое... имущество об­ ременено залогом". То есть эта обязанность должна быть исполнена при передаче

имущества. В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ договор доверительного управления явля­ ется реальным и заключается в момент передачи имущества управляющему. По­ этому обязанность учредителя управления проинформировать управляющего о юридических недостатках объектов должна быть выполнена до или при заключе­ нии договора, то есть по своему характеру является преддоговорной ".

От рассмотренных выше положений о преддоговорной ответственности при заключении действительного договора эта норма отличается тем, что преду-

" В современной юридической литературе вопрос о договорном либо преддоговорном характере таких обязанности и ответственности учредителя доверительного управления не исследуется, см., напр.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. Л.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 702 (автор главы — Н.Д. Егоров); Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 4. Обязательственное право. М., 2008. С. 282 (автор главы -— Е.А. Суханов). Из указания В.В. Чубарова, полагающего, что "предусмотренное комментируемой статьей основание расторгнуть договор охватывается п. 2 ст. 450 ГК", неясно, о каком именно основании расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, идет речь — о существенном нарушении договора (подп. 1 п. 2), что позволит говорить о неисполнении в данном случае договорной обязанности и установленной за это ответственности, либо об иных случаях, когда право требовать расторжения договора предусмотрено гражданский законодательством (подп. 2 п. 2). В последнем случае характер обязанности учредителя управления и ответственности за ее неисполнение остается невыясненным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под. ред. О.Н. Садикова. С. 760. (автор комментария — В.В. Чубаров).