Metod (2559)

указываются номер подписного листа и номер строки в подписном листе, вывод эксперта. Природа заключения эксперта является немного другой. Во-первых, экспертное заключение является результатом проверки подписей избирателей как в избирательной комиссии, так и в судебном процессе, связанном с отменой регистрации кандидата (списка кандидатов), зарегистрированных на основании предоставленных подписей избирателей. Во-вторых, в экспертном заключении находят отражение не только результаты проверки, но и процедура исследования подписей избирателей.

Анализ судебных решений, касающихся регистрации кандидатов на основании собранных подписей, позволяет сделать вывод, что несоблюдение формы подписного листа в той части, которая не противоречит его основной цели, не является основанием для отказа в регистрации кандидата. Этот подход нашел отражение в решении Черепановского районного суда Новосибирской области354, который, несмотря на нарушение кандидатом на должность главы района формы подписного листа, отменил решение муниципальной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации.

Тенденция подобного отношения к форме подписного листа начала проявляться в судебной практике уже в первой половине 2000-х гг. Примером этого может служить уже упоминавшееся решение суда Ленинского района г. Новосибирска от 30 марта 2005 г.355, когда было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными подписей избирателей в поддержку кандидата Г. По мнению заявителя, окружная избирательная комиссия по выборам депутатов совета депутатов г. Новосибирска зарегистрировала кандидата неправомерно, так как в подписных листах фраза «кандидат (подпись и дата)» находилась в ином месте, чем это предусмотрено приложением к закону.

При этом ряд требований, предъявляемых к форме подписного листа, несоблюдение которых может ввести избирателей в заблуждение, правомерно относится судебными органами к существенным условиям. Так, в ходе избирательной кампании по выборам главы Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области суд отменил регистрацию кандидата К. в связи с отсутствием в подписном листе указания на дату голосования — 14 марта 2010 г. В подписном листе указывалась дата сбора подписей, что, по нашему мнению, могло ввести избирателей в заблужде-

354Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 г. // Дело № 2-160-2010.

355Решение суда Ленинского района г. Новосибирска от 30 марта 2005 г. // Дело № 2-35/2005.

161

ние356. Суд кассационной инстанции подтвердил решение Новосибирского районного суда357.

Можно предположить, что важной составляющей для обоснования позиции судебных органов в отношении оценки формы подписного листа является его цель: отразить волю избирателя по поводу поддержки выдвижения того или иного кандидата. Необходимость правильного оформления подписного листа, соблюдения его формы, по мнению судебных органов, хотя и является важным средством обеспечения процесса регистрации кандидата (списка кандидатов), но не замещает цели выражения волеизъявления избирателей о поддержке того или иного кандидата (списка кандидатов).

Внаучной литературе отмечается, что при оценке полноты предусмотренных законом данных, которые должны содержаться в подписных листах, суды не всегда придерживались единообразных позиций. Прежде всего, этот вывод делается в отношении понимания «адреса места жительства», который только в последние годы стал оцениваться с абсолютно формальной позиции: отсутствие в подписном листе любых

из предусмотренных законом сведений об адресе места жительства влечет признание подписи недействительной358. Формированию единооб-

разной практики способствовало кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. № КАС08-96359.

Вкассационной жалобе заявитель оспаривал вывод Верховного суда Российской Федерации о правомерности признания Центральной избирательной комиссией Российской Федерации недействительными 4279 подписей в подписных листах, в которых сборщик подписей при заполнении сведений о своем адресе — месте жительства не указал наименование субъекта Российской Федерации, и 6821 подпись в под-

356Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 г.

357Кассационное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2010 г. // Дело № 33-1022/2010 г.

358Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных реше-

ний. М.: Норма, 2010. С. 208.

359Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2008

№КАС08-96 «Об оставлении без изменения решения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2008 № ГКПИ08-268, которым оставлено без удовлетворения заявление об отмене постановления Центризбиркома Российской Федерации от 27.01.2008 № 92/710-5 “Об отказе К. в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации” и обязании Центризбиркома Российской Федерации зарегистрировать кандидатом на должность Президента Российской Федерации К.» // СПС «КонсультантПлюс».

162

писных листах, в которых содержатся неполные данные о сборщике. Кассационная инстанция сделала вывод, что неуказание лицом, осуществлявшим сбор подписей, в подписном листе в адресе места жительства наименования субъекта Российской Федерации, в котором расположено место его жительства, а равно неуказание иных требуемых в соответствии с п. 12 ст. 36 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» реквизитов является основанием для признания соответствующих подписей, как указал суд первой инстанции, недействительными. Судом к существенным нарушениям правил оформления подписного листа было отнесено отсутствие названия субъекта Федерации, в котором проживает избиратель или лицо, осуществлявшее сбор подписей.

В связи с тем, что четкое определение «адреса места жительства» избирателей и лиц, осуществляющих сбор подписей, является существенным средством оформления процесса реализации пассивного избирательного права, позиция Верховного суда Российской Федерации является справедливой и обоснованной. Аналогичный подход к оценке подписных листов нашел развитие и в решениях других судов. Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2010 г. на основании того, что в подписных листах в данных о сборщике подписей отсутствовало название субъекта Российской Федерации, в котором он проживает, была отменена регистрация кандидата в депутаты совета депутатов г. Новосибирска360. Аналогичное решение было принято Дзержинским районным судом: суд подтвердил решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидату в депутаты совета депутатов г. Новосибирска М. по причине отсутствия в листе собранных в его поддержку подписей избирателей названия субъекта Российской Федерации, в котором они проживают361.

Подобный подход судебных органов в отношении написания «адреса — места жительства» в подписных листах получил развитие и в иных избирательных кампаниях362. В ходе выборов депутатов Законодательного собрания Новосибирской области кандидат Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной изби-

360Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2010 г. // Дело № 2-880/10.

361Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 г. // Дело № 3-1066/10.

362Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2010 г. // Дело № 2-1005/10; Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 г. // Дело № 2-1078/10.

163

рательной комиссии Заельцовского района о регистрации кандидата М. По мнению заявителя, все подписи, собранные в поддержку кандидата М., необходимо признать недействительными, так как в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, отсутствовало название субъекта Российской Федерации. Новосибирский областной суд поддержал требования заявителя и отменил регистрацию кандидата М.363

Формированию единообразной практики в написании адреса места жительства избирателей и лиц, осуществлявших сбор подписей, препятствуют недостатки, существующие при оформлении документов, удостоверяющих личность. Так, согласно ст. 31 Закона Новосибирской области от 20 апреля 2007 г. «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области»364 подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, которое собственноручно прописывает свой адрес места жительства, указанный в паспорте. В связи с нарушением этого положения территориальная избирательная комиссия Маслянинского района Новосибирской области отказала в регистрации кандидату на должность главы района, признав 233 подписи в его поддержку недействительными по причине того, что в подписных листах не был указан полный адрес места жительства сборщиков подписей: отсутствовало название района. Суд Маслянинского района подтвердил решение избирательной комиссии365. Проведенный анализ этого дела позволил отметить, что в паспортах жителей района отсутствовало единообразие при оформлении места регистрации: у одних избирателей район были прописан, у других — нет. С одной стороны, избирательной комиссией и судом были приняты решения, направленные на реализацию норм избирательного законодательства. С другой стороны, при вынесении этих решений не были приняты во внимание недостатки оформления места регистрации в паспортах жителей района. Единообразие оформления регистрации было установлено только после принятия Административного регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС

363Решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2010 г. // Дело

№3-85/2010.

364Ведомости Новосибирского областного совета депутатов. 2007. № 21. Ст. 1–15.

365Решение Маслянинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2010 г. // Дело № 2-70/2010.

164

России от 7 декабря 2009 г. № 339.366 Документы, оформленные до вступления в силу этого Регламента, обязательной замене не подлежат.

Особое значение подобные факты имеют при оценке данных о лице, осуществлявшем сбор подписей, когда можно признать недействительными все подписи на подписном листе. В этих ситуациях необходимо исходить из того, что требования закона, закрепляющие данные о лице, осуществлявшем сбор подписей, которые должны находить отражение в подписном листе, направлены на идентификацию его как участника избирательного процесса. Отсутствие в графе таблицы информации о районе, в котором проживает сборщик подписей, не мешает идентифицировать его личность как физическое лицо. Необходимо принимать во внимание п. 7 ст. 37, действовавшей на тот момент в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»367, в соответствии с которым в законе субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение обязаны составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц. Необходимость предоставления нотариально заверенного списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, была закреплена и в п. 4 ст. 31 Закона Новосибирской области «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области». Согласно действующему российскому законодательству перечень выборов, при которых предусмотрена необходимость предоставления нотариально удостоверенного списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, ограничивается лишь выборами депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской

366Приказ ФМС РФ от 7 июля 2009 г. № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 15 февраля 2010 г. № 16411) // Российская газета. 2010. 5 марта.

367Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст.

2253.

165

Федерации368. Этот список лиц, осуществлявших сбор подписей, фактически дублирует информацию, помещаемую о них в подписном листе. В связи с этим отсутствие в подписном листе названия района, в котором проживает лицо, осуществлявшее сбор подписей, нельзя признать существенным нарушением правил его заполнения.

Приводимые материалы избирательной практики показывают, что не только избирательным комиссиям, но и судебным органам отводится огромная роль в оценке документов, связанных с регистрацией кандидатов (списков кандидатов). Именно суды определяют правомерность той или иной альтернативы поведения, реализованной участниками избирательного процесса. При этом деятельность судебных органов позволяет не только выявить нарушения права, но и провести их теоретико-правовой анализ. Так, в ходе избирательной кампании по выборам депутатов совета депутатов г. Новосибирска пятого созыва один из кандидатов обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата Б. В ходе судебного процесса заявитель несколько раз уточнял требования. В первом заявлении, не приводя конкретных фактов, он лишь констатировал возможность нарушения Б. правил оформления подписных листов. Уточняя свои требования, заявитель отметил, что некоторые избиратели поставили в поддержку кандидата Б. свои подписи дважды, а избирательная комиссия не приняла это во внимание. Второе уточнение требований, проведённое спустя семь дней после подачи первого заявления, касалось признания более сорока подписей избирателей недействительными. На основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, и осуществленной судом проверки подписей избирателей суд отказал в удовлетворении заявления369.

Это дело вызывает интерес еще и потому, что фактически суд стал средством противодействия злоупотреблению правом обращения в судебные органы с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. По нашему мнению, суд, разрешая дело, принял во внимание, что для каждой стадии избирательного процесса законодательством предусматриваются отдельные средства обеспечения избирательных прав его участников, способы их защиты. Так, для представления интересов кандидата в избирательной комиссии преду-

368Федеральный закон от 23.07.2011 № 259–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4607.

369Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2010 г.

//Дело № 2-1148-2010.

166

смотрен институт члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, правом назначения которого заявитель воспользовался лишь в день подачи заявления в суд, т.е. через 15 дней после подачи документов на регистрацию. Более того, присутствуя на заседании комиссии, в ходе которого принималось решение о регистрации всех кандидатов, предоставивших в комиссию собранные подписи, заявитель не возражал против него. Этим самым он не воспользовался правом сбора доказательственной базы для обоснования своего заявления в ходе досудебного разрешения избирательных споров, игнорируя механизмы обеспечения прав участников избирательного процесса.

Удовлетворение требований заявителя могло привести к тому, что в будущем проверка подписных листов, осуществляемая избирательной комиссией, не имела бы никакого значимого юридического значения. Кандидаты, по аналогии с заявителем, могли бы получить возможность подавать в суды заявления общего характера, не обремененные ссылками на конкретные факты, об отмене регистрации кандидатов, т.е. фактически злоупотреблять своими правами. В ходе судебного разбирательства подписные листы являются доказательствами, и в связи с этим заявитель, пользуясь правами участника судебного процесса, получит возможность не только знакомиться с подписными листами других кандидатов, чью регистрацию пытается отменить, но и снимать с них копии. На основании полученных в ходе судебного разбирательства фактов заявитель получает возможность уточнить свои требования. Фактически удовлетворение требований заявителя привело бы к тому, что вопрос о регистрации кандидатов (списков кандидатов) по существу стал бы решаться не соответствующей избирательной комиссией, чью компетентность в данном случае заявитель ставил под сомнение, а судебными органами, в которые каждый кандидат сможет подать заявления об отмене регистрации иных кандидатов и уточнить свои требования в ходе судебного процесса.

В заключение необходимо отметить, что отказ от избирательного залога определил новый этап развития института предоставления подписей избирателей как основания для регистрации. Это подтверждается и увеличением в ходе выборов, прошедших в течение последних лет, количества обращений в судебные органы с заявлениями об отмене решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов. Эту тенденцию довольно легко проследить в сравнительном анализе избирательных кампаний по выборам депутатов совета депутатов города Новосибирска четвертого и пятого созывов. Так, при выборах депутатов совета депутатов г. Новосибирска четвертого созыва (апрель

167

2005 г.) в суд не было подано ни одного подобного заявления. В ходе избирательной кампании по выборам депутатов представительного органа местного самоуправления Новосибирска пятого созыва (март 2010 г.) из восемнадцати заявлений, поданных в суд по вопросу отмены регистрации кандидатов, в одиннадцати основанием отмены являлось несоблюдение правил заполнения подписных листов.

В связи с повышением роли исследуемого института в избирательных процедурах появляется необходимость уточнения процесса проверки подписных листов, что позволит избежать двоякого толкования элементов его формы и содержания. Действующее избирательное законодательство позволяет варьировать процедуру проверки подписных листов от чрезмерно строгой до слишком либеральной. Подписные листы должны стать средством обеспечения реализации пассивного избирательного права российских граждан, отражающим доверие избирателей к кандидату. С целью упрощения процедуры регистрации на основании собранных подписей необходимо отказаться от дублирующих друг друга документов или рассматривать их в совокупности, используя информацию, содержащуюся в различных документах.

Необходимо отметить, что в описанной выше ситуации именно судебные органы являлись средством противодействия злоупотреблению правом обращения в суд по вопросу отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. В связи с этим было бы закономерным для выработки единой позиции правоприменителя в отношении оценки подписных листов проведение обобщения судебной практики в рамках решений пленума Верховного суда Российской Федерации.

Появляется необходимость законодательно связать процедуру судебного обжалования решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) с реализациями гарантий избирательных прав участников избирательной кампании на досудебном этапе. Более того, можно согласиться с высказанным мнением о том, что повторная проверка подписных листов кандидатов, избирательных объединений и последующее признание подписей избирателей недействительными являются недопустимыми. Исключением из данного правила можно считать установление судами фактов подделки подписей избирателей в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении или уголовном преступлении370, т.е. повторная проверка подписных листов может быть осуществлена в рамках административного или уголовного

370 Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 18.

168

дела, содержание решения которого может являться основанием подачи заявления в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов). В настоящее время судебное обжалование решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) должно являться крайней формой защиты избирательных прав, которая может применяться после использования иных средств защиты.

4.3. Правовой режим защиты персональных данных кандидата в период избирательной кампании:

теоретические и практические аспекты

Институт персональных данных является достаточно новым в отечественной правовой системе и в связи с этим находится в стадии уточнения. Тесная связь норм этого правового института со многими отраслями российского права определила его комплексный характер и, как следствие, влияет на правоприменительную практику. Центральное место в регулировании отношений, связанных с правовой регламентацией порядка защиты персональных данных личности, имеет Федеральный закон от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»371, который закрепляет общие принципы их охраны.

Особое значение исследуемый институт имеет в избирательном праве, где информация играет определяющую роль на всех стадиях избирательного процесса. Именно информация является средством обеспечения объективной оценки личности кандидата избирателями и способствует их правильному выбору. Составной частью информирования избирателей, проводимого соответствующими избирательными комиссиями, является распространение сведений, представленных кандидатом при выдвижении. Согласно ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат в заявлении о согласии баллотироваться указывает фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемую должность и представляет копии документов, подтверждающих эти сведения. Вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка канди-

371 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3451.

169

датов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» большая часть предоставляемой кандидатом информации относится к персональным данным, которыми является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата

иместо рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Данный перечень информации, относящейся к персональным данным, не является исчерпывающим.

По общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия их субъектов, за исключением случаев, предусмотренных законом. К исключениям, закрепляемым ч. 2 ст. 6 Закона «О персональных данных», относятся случаи, связанные с избирательными отношениями, когда субъектом персональных данных является кандидат в депутаты или на выборные государственные или муниципальные должности. Необходимость представления персональных данных как средства участия человека в общественно-политических процессах, в том числе и в избирательной кампании, охарактеризовала И.Л. Бачило. По её мнению, персональные данные — это такие сведения о личности, которые включаются в информационную систему государственных, общественных и частных, корпоративных организаций по инициативе индивида или в силу закона в целях реализации его прав и обязанностей в процессе участия в самых разных социальных процедурах

иотношениях. Это та частная жизнь, которая определенным образом

представлена и присутствует в публичном и гражданском секторах правовых отношений индивида с другими субъектами права372.

Проверка предоставленной кандидатом информации осуществляется избирательной комиссией, которая в соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращается с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах в соответствующие органы. Последние обязаны сообщать о результатах проверки. Но процедура, предусмотренная законом, не позволяет в полной мере осуществить эту проверку. Информация об имуществе, при-

372 Бачило И.Л. Персональные данные в сфере бизнеса // Закон. 2002. № 12. С. 26.

170