384

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Пермский государственный технический университет

В.М. Шемякинский

ФИЛОСОФИЯ И НАУКА

Утверждено Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия

Пермь 2006

ББК Ю 672 я 73

Ш46

Рецензент

канд. филос. наук, доцент, заведующий кафедрой философии В.Н. Квасков (Пермская государственная медицинская академия)

Шемякинский, В.М.

Ш46 Философия и наука: учеб. пособие / В.М. Шемякинский; Перм. гос. техн. ун-т. ― Пермь, 2006. ― 225 с.

Основное внимание уделено взаимодействию науки с культурой и философией. Достаточно полно учтен естественно-научный контекст этого взаимоотношения. Широко использованы высказывания крупнейших ученых ХХ века, связанные с природой науки и научного познания.

Соответствует новым требованиям, содержащимся в государственных образовательных стандартах.

Предназначено для преподавателей, аспирантов, соискателей и магистров, изучающих философию и методологию науки, а также для всех интересующихся современной наукой и культурой.

ББК Ю 672 я 73

© Пермский государственный технический университет, 2006

2

ВВЕДЕНИЕ

Наш современник французский этнограф и социолог Леви-Стросс как-то сказал, что XXI век будет веком гуманитарных наук либо его вообще не будет.

Гуманитаризация культуры, существенным элементом которой является наука, ―

это императив нашего времени. Вопрос Гамлета ― быть или не быть? ― стоит се-

годня перед всем человечеством. Его осознание и решение ― единственно воз-

можный путь выживания и развития человечества.

Спецкурс по философии науки в техническом университете органически свя-

зан со стратегией гуманизации образования. Резкое деление дисциплин на есте-

ственные, общественные и технические условно и преходяще. Было время, когда его не было, будет время, когда его не будет. Наиболее глубокие проблемы естественных, технических и общественных наук связаны с проблемой чело-

века ― вечной проблемой философии. На научных конференциях, посвященных обсуждению вопросов этих наук, самые горячие споры возникают обычно в кон-

тексте проблемы человека. Среди студентов технического профиля есть две груп-

пы, которые проявляют бескорыстный интерес к философии. Одна ― это сту-

денты, которые обнаруживают гуманитарный склад ума, другая ― это студен-

ты, которые «копают» настолько глубоко в специальных дисциплинах, что осо-

знают связь оснований этих дисциплин с общекультурным контекстом. Понима-

ние отдельной науки в контексте культуры делает ее содержание доступным не только уму, но и сердцу. Оно не только дает знание, но и воспитывает, формирует в человеке чувство ответственности за возможные негативные последствия примене-

ния данного знания. В этом заключается высшая цель введения в техническом уни-

верситете спецкурса по философии науки.

3

Глава 1. НАУКА И КУЛЬТУРА

§ 1. Об амбивалентности естествознания

На первый взгляд кажется, что естествознание ― это, согласно этимологии самого слова, ― знание о природе. Но при ближайшем рассмотрении обнару-

живается амбивалентность данного понятия. С одной стороны, естество-

знание ― это знание о природе, то есть относится к внешнему миру, природе. С

другой стороны, ― это знание о природе, то есть не сама природа, а только зна-

ние, произведенное человеком. Короче, в естествознании есть отношение к при-

роде и к человеку. В рамках догматической (докантовской) философии эти две стороны естествознания осознавались в пределах предметного противопостав-

ления: Ньютон, например, был одновременно физиком и теологом, Кеп-

лер ― астрономом и астрологом. Неопределенность границы между учением о природе и учением о человеке особенно явно обнаруживалась в периоды рево-

люционных открытий в сфере естествознания. Коперник, «сдвинувший с места Землю и остановивший Солнце», будучи священником, до конца жизни мучился противоречием между Священным Писанием и построенной им гелиоцентриче-

ской системой: ведь если человек наместник Бога на земле, то последняя должна иметь выделенное место во Вселенной, как это и есть в геоцентрической системе Птолемея, тогда как в Солнечной системе она лишь одна из рядовых планет1.

Другой пример: Лобачевский, которого называют Коперником в геометрии, по-

строил «воображаемую геометрию», заменил 5-й постулат Евклида (через точ-

ку, лежащую вне данной прямой, можно провести не одну прямую, как у Ев-

клида, а по крайней мере две прямых, параллельных данной), доказав тем са-

мым, что логическая последовательность не обязательно должна сопутствовать чувственной очевидности. В обоих случаях мы имеем дело не только с открытия-

1 Правда, стоит подчеркнуть, что Коперник совместил теологию и астрономию в рамках более тонкого понимания соотношения между ними в сфере культуры, исключив при этом монополию теологии. Он отделил учение о Вселенной от учения о Боге, исходя из понимания двойственной природы самого человека. Человек как часть природы живет не в центре Вселенной, но как существо, наделенное верой и разумом, он сохраняет привилегированное положение в мире. Иначе, Коперник сохранил связь человека с Богом, изменив его место во Вселенной, аналогично тому, как Москва – это административный, политический и культурный центр России, тогда как географическим центром ее является Красноярский край. Короче, язык астрономии и язык религии – это разные языки, справедливые каждый в своей сфере.

4

ми в области астрономии и геометрии, но и с изменением представления о чело-

веке. Критическая философия Канта впервые убедительно доказала фундамен-

тальный характер амбивалентности естествознания. Выделение трансценден-

тальных предпосылок, делающих возможным постановку естественно-научного эксперимента и его последующее понимание, исключало ссылки на природу, Бо-

га или мировой разум. Естествознание, по Канту, соразмерно человеку и только человеку. Мы не знаем другого разума, кроме человеческого. Естествознание понятно в рамках гносеологии, исходящей из активности субъекта. Природа су-

ществовала до человека, человек существовал до естествознания (Вайдзеккер).

Поэтому науку нельзя понять вне отношения к культуре. Естествознание ― часть учения о человеке, так как является его продуктом. Так подтверждается идея Протагора, что человек есть мера всех вещей. Современная философия науки (постпозитивизм) явно выделяет в естествознании культурную составля-

ющую, доказывая тем самым условный характер деления наук о природе и наук о человеке. Таким образом, воспроизводится мысль К. Маркса о построении одной науки.

В нашей отечественной философской литературе выделяется три этапа в эволюции естествознания (В.С. Степин). В рамках классического естествознания цель науки осознается как познание природы самой по себе, как освобождение от субъективных элементов. На следующем этапе (неклассическом) наука неиз-

бежно включает в себя операциональные элементы, без которых научная теория не может быть построена и проверена. И, наконец, на современном (посткласси-

ческом) этапе наука включает в себя органически ценностно-целевую составля-

ющую, явный учет которой необходим для понимания теории объекта. Тем са-

мым подтверждается мысль Канта о том, что только корректный учет активно-

сти субъекта ведет к адекватному пониманию самого объекта.

5

§ 2. Определение науки

Слово «естествознание» («естество» ― природа) означает знание о при-

роде. Конечно, этимология слова еще не является основанием для его определе-

ния. Ведь знание о природе и наука о природе, хотя и связаны генетически (без знания о природе нет и не может быть науки о природе), но качественно отличны.

Более того, различие и связь между ними ― это одна из наиболее тонких про-

блем современной философии науки. По этому поводу величайший мысли-

тель XX века Б. Рассел писал: «Мы все начинаем с "наивного реализма", то есть с учения, согласно которому все вещи представляют собой именно то,

что мы видим. Мы думаем, что трава зеленая, камни твердые, а снег холод-

ный. Но физика уверяет нас, что зелень травы, твердость камня и холодный снег не являются той зеленью, твердостью или тем холодом, с которым мы знакомы по собственному опыту, а чем-то весьма отличным. Наблюдатель,

когда ему кажется, что он видит камень, на самом деле, если верить физике,

наблюдает эффекты, связанные с воздействием на него камня. Таким образом,

мы видим, что наука воюет сама с собой: стремясь изо всех сил быть объек-

тивной, она против своей воли оказывается погруженной в субъективизм.

Наивный реализм приводит к физике, а физика, если она верна, показывает,

что наивный реализм ложен. Таким образом, если наивный реализм истинен,

то он ложен. Следовательно, он ложен»1.

Наивный реализм, мифология и религия имеют общий корень: все они основываются на принципе антропоморфизма, то есть они переносят на внешний мир качества и свойства человека. Естествознание же связывает че-

ловека с внешним миром не непосредственно, как органы чувств, инстинкты и рефлексы, а опосредованно. Н. Кузанский как-то писал, что камень суще-

ствует, но не живет, не чувствует, не мыслит; животное существует, живет,

чувствует, но не мыслит; и только человек существует, живет, чувствует и мыслит. Именно благодаря мышлению, сознанию человек делит мир на внут-

1 Цит. по: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. 4. М., 1967. С. 249−250.

6

ренний и внешний, делая возможным тем самым установление окольной связи между ними. Когда Демокрит утверждает, что в мире существуют только ато-

мы и пустота, а теплое, холодное, сладкое существуют только во мнении, то он тем самым формулирует первую максиму естествознания, которая была господствующей в нем вплоть до XX века.

Мы знаем, что такое естествознание, когда не задаем вопроса о его при-

роде. Но, отвечая на этот вопрос, мы сталкиваемся с большими трудностями.

Согласно логике, дать определение понятия ― значит подвести его под дру-

гое более общее понятие. Таким понятием является понятие науки, в рамках которой выделяют естественные, общественные и технические науки.

В свою очередь, саму науку можно рассматривать с трех точек зрения. Это ― либо готовое знание, либо деятельность по производству нового знания, или,

наконец, система социальных институтов (вузы, НИИ, АН), в рамках кото-

рых осуществляется научный поиск.

Феномен науки можно рассматривать как часть культуры и как специ-

фический способ познания мира как внешнего, так и внутреннего. То, что отличает этот феномен от других феноменов культуры, сводится к сле-

дующему:

1. Наука общезначима, так как она изучает не отдельный объект

«здесь» и «теперь», а имеет дело с классами объектов. Уникальное, неповто-

римое, единичное может интересовать искусство, но не науку. Ведь любой научный закон ― это знание об общем. Как остроумно заметил Рассел, «единственный научный ответ о результатах президентских выборов: изберут того, кто получит больше голосов». Подобную мысль высказал и Э. Мейерсон,

утверждая, что формулировка закона связана с поверхностным изучением явлений, так как учет всех деталей исключает закон. Единичное в науке всегда рассматривается как частный случай общего. Ученый видит конкретное с точ-

ки зрения общего.

7

2. Наука обезличенна, так как в результатах научного познания элимини-

рована личность ученого. Научная теория индифферентна к реальности учено-

го, который ее создал. Теория важнее теоретика как частного индивида. Мое понимание классической механики, теории относительности, квантовой меха-

ники не становится глубже, если я знаю их создателей. Внутренняя логика су-

ществования и эволюции науки безразлична к ее творцам.

3. Наука ― это система знаний, так как она имеет определенную сложную развивающуюся структуру. Наука больше напоминает организм, чем механизм, Пуанкаре писал, что истинная, единственная цель науки ― раскры-

тие не механизма, а единства. Закон всемирного тяготения Ньютона не рас-

крывает механизм притяжения, а отождествляет такие разнокачественные яв-

ления, как притяжение камня к Земле, вращение Луны вокруг Земли, враще-

ние Земли вокруг Солнца.

4. Наука ― это открытая динамическая система, так как она основыва-

ется на ясном понимании того, что идея поиска абсолютного знания, в рам-

ках которого все связано со всем, ― это регулятивная идея, стимулирующая научное познание. Отказ от метафизической идеи абсолюта означает откры-

тость любой конечной системы. Поэтому полное и окончательное построение науки в принципе невозможно, поскольку сама она как элемент культуры яв-

ляется открытой системой, открытой для культурного и природного воздей-

ствия. В этой открытости науки заключается гарантия ее жизнеспособности.

5. Наука критична, так как в своем развитии всегда готова поставить под вопрос свои собственные основания. Еще Гегель писал, что всякое про-

движение вперед есть возвращение к первоосновам. Революции в науке, свя-

занные с пересмотром ее оснований, ― это неотъемлемая сторона ее эволю-

ции. Чем глубже революционная идея, тем дальше ее истоки в истории.

6. Наука достоверна, так как научное знание рационально и эмпирически обосновано. На современном уровне развития науки существен-

ную роль ее достоверности играет способность тела науки вписаться в тело

8

культуры, сохраняя при этом свою специфику. Соизмеримость науки и культуры с точки зрения рационализма не может быть выражена, но именно в этой неясности заложена плодотворность эволюции научного познания,

которая благодаря этому включает в себя спонтанные духовные процессы

(традиции, ценности).

§ 3. Наука в системе культуры

Человек не только отличается от всего остального мира, но и отличает себя от последнего. Он вписывается в этот мир, оставаясь самим собой.

Можно выделить три предельно общие мировоззренческие установки челове-

ка. Яркий пример, который иллюстрирует их, приводит П.С. Гуревич1. Если европеец и японец увидели цветок на обочине дороги, то их отношение к нему будет существенно различным, хотя у обоих восприятие цветка вызывает эс-

тетическое состояние красоты. Европеец сорвет цветок, тем самым, погубив его, тогда как японец даже не дотронется до цветка, ограничившись чисто эс-

тетическим созерцанием этого творения природы. Для европейца мало просто созерцать природу, он хочет господствовать над ней. Он хочет не только БЫТЬ, но и ИМЕТЬ. Японец же ощущает свое единство с природой, свою слитность с целым, свою органическую принадлежность миру целого. Миро-

созерцание Востока близко к миросозерцанию древних греков, философия ко-

торых базировалась на принципе космоцентризма. Но возможна и третья установка, на которую указал, в частности, Гете. Она является промежуточ-

ной между двумя крайними позициями. Можно осторожно выкопать цветок с корнями и пересадить его в лучшие условия, «в сад прохладный», не только не убив его, но и создав для него возможности для еще большего расцветания.

Именно об этой мировоззренческой установке писал Маркс, когда утверждал,

что человек преобразует мир по законам красоты.

Наука является самым динамичным элементом в системе культуры.

Еще Гегель отмечал, что без науки человечество вряд ли могло что-либо до-

1 Гуревич П.С. Введение в философию. М., 1997. С. 9−13.

9

бавить к учениям древних греков. Именно наука оказывает самое существен-

ное и динамическое влияние на общество, на культуру в целом. Мир, в кото-

ром мы сегодня живем, создан главным образом благодаря науке. Без совре-

менных научных достижений невозможно существование человечества. Мир материальной культуры предъявляет к нам жесткие требования, следуя кото-

рым мы вписываемся в этот искусственный мир, достигая своих целей. Миро-

созерцательной установки здесь явно недостаточно. Я не вижу телевизор,

компьютер, если не знаю, что такое эти, созданные с помощью науки, вещи.

Исключительно ярко описывает характер взаимоотношения человека и ис-

кусственного мира вещей ученый Б.Б. Полынов: «Что бы я ни взял, будь то пробирка или стеклянная палочка, к чему бы я ни подошел: автоклаву или микроскопу, ― все это было когда-то кем-то придумано, и все это заставля-

ет меня делать определенные движения и принимать определенное положение.

Я чувствую себя дрессированным животным, и это сходство тем полнее, что,

прежде чем научиться точно и быстро выполнять безмолвные приказания всех этих вещей… я действительно прошел долгую школу дрессировки студен-

том, докторантом и доктором...»1.

Во взаимодействии науки и культуры нельзя игнорировать влияние культуры на понимание самой природы науки и ее достижений. Одномерное понимание науки как инструмента приспособления к внешнему миру оставля-

ет в стороне культурную составляющую самой науки. Подчеркнем еще раз,

что наука соразмерна человеку и поэтому непонятна вне культуры. Отноше-

ние науки к философии, религии, искусству, морали, технике является внут-

ренним отношением в рамках культуры. Только через культуру наука восста-

навливает утраченное единство человека с природой. Таким окольным пу-

тем только и возможно наиболее глубокое понимание парадоксальных науч-

ных идей. Наиболее наглядную иллюстрацию этой мысли я нашел у Ф. Капры: «Однажды летним вечером я сидел на берегу океана, глядя на набегающие волны и чувствуя ритм своего дыхания, и внезапно ощутил, что все вокруг ме-

1 Полынов Б.Б. Докучаев и современное естествознание // Избр. труды. М., 1956. С. 616–617.

10