384

такой подход относителен, односторонен, так как в нем отражается только соразмеренность техники природе, но остается соразмерность техники чело-

веку как человеку.

Философия техники ― это не философия копирования, а философия творчества. Наибольших успехов в технике люди достигали не тогда, когда подражали природе, а тогда, когда шли своим собственным путем, изыс-

кивая новые возможности, доверяя своей собственной природе, своей интуи-

ции, сердцу, разуму. Благодаря технике человек встраивает себя в окру-

жающую среду, оставаясь самим собой. Для использования техники недоста-

точно природной ловкости человека, недостаточно и знания правил ее ис-

пользования (инструкций), необходимо еще и приобретение навыков трудо-

вой деятельности, которые не сводятся ни к природной ловкости, ни к знанию инструкций.

Техническое знание имеет прикладное и культурное знание. Фиксируя внимание на материальных результатах технического знания, нельзя упускать из виду другой совершенно реальный аспект этого знания ― его культурную ценность. Если исходить из полезности как высшего принципа, то это может повредить техническому развитию, так как ограничивает диапазон мышле-

ния, закрывая путь к принципиально новым идеям. История техники убеди-

тельно доказывает, что эти идеи возникают в обстановке искреннего уваже-

ния к знаниям и открытиям как таковым, в атмосфере доверия интуиции, лю-

бознательности, фантазии, воображению, фундаментальным интересам. Рас-

сматривать техническое знание только с точки зрения его полезности столь же нелепо, как оправдывать существование искусства, ссылаясь лишь на кассо-

вые сборы. Поэтому планирование развития техники, как и планирование науки, не может быть детальным, чтобы не стеснять, а поддерживать свободу творчества как высшую ценность. Такая стратегия сторицей окупается и с точ-

ки зрения полезности, о чем убедительно свидетельствует современная научно-

техническая революция.

51

В планировании научно-технического прогресса (НТП) целесообраз-

но во имя свободы принести в жертву непосредственную выгоду, избегая при этом зависимости дальнейшего пути развития от частного знания или изобретения. Проигрывая в настоящем, мы выигрываем в будущем, так как высший удел науки и техники заключается в тех перспективах, которые они открывают, а не в тех сиюминутных выгодах, которые они дают здесь и теперь. Ведь уже Больцман считал, что «самое практичное ― это хорошая теория», что такие колоссальные сооружения, как Бруклинский мост или Эйфелева башня, покоятся не только на твердом фундаменте из чугуна, но еще и на более твердом основании ― теории упругости. Заплатив сегодня высокую цену за свободу выбора (предпочтя фундаментальные исследова-

ния), мы создаем гарантии завтрашнего прогресса, в том числе материально-

го, который находится в прямой зависимости от разнообразия, ибо никто не может знать, какая линия развития окажется перспективной. Конечно, нельзя быть уверенным, что сохранение свободы ценой отказа от каких-либо сего-

дняшних преимуществ обязательно когда-нибудь окупится. Но главный до-

вод в пользу свободы заключается в том, что мы всегда должны оставлять шанс для таких направлений развития, которые просто невозможно заранее предугадать. Свобода важнее принуждения, даже если последнее иногда обещает только очевидные преимущества и в данный момент не приносит вре-

да. Основное достижение цивилизации не техника, а свобода, ради которой можно пожертвовать другим. Так что научно-техническое развитие не подда-

ется прямому экономическому планированию.

В эволюции техники обычно выделяют три этапа. На первом этапе чело-

век использует простые инструменты и орудия труда (топор, рычаг и т.п.).

Второй этап связывается с изобретением паровой машины, которая заменила мускульную силу человека силой пара. Третий этап ― это эпоха НТП.

На первых двух этапах развития техники наука либо была не нужна

(первый этап: человек пользовался рычагом задолго до теории рычага), ли-

бо играла несущественную роль в ее эволюции (изобретение паровой машины

52

предшествовало формулировке принципов термодинамики, которые были сформулированы на основе анализа работы идеальной паровой машины).

Именно к этому периоду относятся слова Энгельса о том, что если в матери-

альном производстве возникает проблема, то она движет науку быстрее, чем десятки университетов. На третьем этапе произошел коперниковский перево-

рот: мы называем его не технико-научной, а научно-технической революци-

ей. Ведь без атомной физики нет и атомного реактора, а без вычислительной математики нет и вычислительной техники. Связь человека с природой допол-

няется еще одним элементом: вместо человек ― техника ― природа появляет-

ся человек ― наука ― техника ― природа. Путь к природе удлиняется за счет дополнительного звена ― науки.

В решении проблемы соотношения науки и техники можно выделить сле-

дующие подходы:

1.Техника ― это прикладная наука.

2.Развитие науки и техники автономно, но взаимосвязано.

3.Развитие науки ориентируется на развитие техники.

4.Наука и техника взаимодействуют в рамках интеграции технических,

естественных и общественных наук.

Первая точка зрения исходит из деления наук на фундаментальные и прикладные. Цель первых ― «знать», вторых ― «делать». Но такое деление весьма условно, если учесть, что сегодня наряду с естественными выделяются и технические науки, которые могут быть рассмотрены как с точки зрения про-

изводства нового знания, так и с точки зрения его приложения для решения конкретных технических задач. Известно, например, какое влияние оказало инженерное (первоначальное) образование на одного из самых плодовитых физиков XX века П. Дирака. Другой пример: Л. Канторович положил начало новому разделу чистой математики ― линейному программированию ― ис-

ходя из конкретной производственной проблемы. Поэтому технику нельзя рассматривать только как прикладную науку, а прогресс в ней ― как приме-

53

нение научных открытий в производстве. Ошибочно игнорировать и теорети-

ческий характер технических наук. Именно учет этой взаимосвязи и составля-

ет содержание второго подхода. В третьем подходе обращается внимание на роль технических аппаратов и инструментов в развитии науки. Действительно,

естествознание сегодня изучает преимущественно объекты, которые созданы искусственно с помощью технических устройств: явления сверхпроводимости,

сверхтекучести и т.д. Без современных ЭВМ невозможна постановка, проведе-

ние и обработка научных экспериментов. А изобретение радиотелескопов справедливо рассматривается как революция в астрономии. Неразумно спо-

рить, что развитие техники ускоряет развитие науки. Но основной недостаток такого подхода заключается в ограниченном понимании самой науки, которая прежде всего ориентирована на человека, а не на технику, которая сама явля-

ется продуктом деятельности человека. Опыты Герца связаны с подтверждени-

ем теории Максвелла, а не с конструированием радио, для изобретения кото-

рого потребовались усилия многих ученых и инженеров. Пуанкаре как-то сказал, что не наука полезна, потому что с ее помощью создаются машины, а

машины полезны, так как они освобождают человеку время для занятий наукой.

Более взвешенной и соответствующей современному уровню развития НТП является четвертая точка зрения на соотношение науки и техники. Тех-

нические науки сегодня систематически применяют научное знание. Если в те-

чение XIX века «сциентизация техники» сопровождалась «технизацией науки», то в настоящее время характерно проведение комплексных исследо-

ваний, интеграция технических, естественных и общественных наук, и одновре-

менно с этим имеет место дифференциация и «отпочкование» технических наук от естественных и общественных.

Действительно, размышляя над природой техники, мы неизбежно вовле-

каемся в социокультурную и естественно-научную сферы. Задавая, например,

вопрос о работе атомного реактора, мы обращаемся к атомной физике и со-

циокультурному контексту, в котором атомный реактор выступает как сред-

54

ство решения определенных человеческих проблем. Выражаясь языком Ари-

стотеля, мы говорим о действующих и целевых причинах. Современная тех-

ника все более и более связывается с созданием продуктов, которые нужны не для удовлетворения материальных потребностей (в этой сфере деятельности современный цивилизованный мир использует только 20% занятого в произ-

водстве населения), а с формированием и развитием культурных потребно-

стей, необходимых для построения мира, в котором человек осознает себя,

свою сущность.

Техника как материальный продукт деятельности людей имеет опреде-

ленную ценность лишь с точки зрения общих ценностно-целевых установок,

берущих свое начало вне специально-технического процесса в более широком контексте культуры. Поэтому Хайдеггер и критикует понимание техники толь-

ко как средства для достижения целей, то есть как нечто нейтральное к самим целям. Техника для него ― это часть бытия человека. Изменяя облик окружа-

ющей природы, техника одновременно формирует и изменяет само восприя-

тие природы человеком и своего места в ней. Говоря о сущности техники, мы говорим о целях и средствах человека, то есть говорим о технике в контексте человеческого бытия. С другой стороны, говоря о природе человека, мы го-

ворим о материальных и духовных потребностях его, формирование и удовле-

творение которых неразрывно связано с техникой. Ведь даже естественная биологическая потребность человека в пище удовлетворяется искусственным способом с помощью ложки, вилки, ножа.

Техника ― это одно из зеркал, в которые смотрится человек, узнавая самого себя. Поэтому, чем примитивнее техника, тем беднее представление человека о самом себе. Чем богаче, сложнее техника, тем она более явно включает в себя человеческое измерение. Через призму техники (основного элемента «неорганического тела») человек осознает как себя, так и внешний мир: природу и общество. Машинное производство породило представление о природе, обществе и человеке как машинах разной степени сложности. Ста-

новление и развитие кибернетики привело к теории информационного обще-

55

ства, информационным моделям Вселенной, к трактовке человека как кибер-

нетического устройства. Даже сфера искусства, далекая от техники, опреде-

лялась через технику: Сталин, например, называл писателей инженерами че-

ловеческих душ. Особенно остро ощущает влияние техники на человека экзи-

стенциализм.

«На Рейне поставлена гидроэлектростанция. Она ставит реку на произ-

водство гидравлического напора, заставляющего вращаться турбины, чье вращение приводит в действие машины, поставляющие электрический ток,

для передачи которого установлены электростанции со своей электросетью. В

системе взаимосвязанных последствий поставки электрической энергии сам рейнский поток предстает чем-то предназначенным как раз для этого. Гидро-

электростанция не встроена в реку так, как встроен старый деревянный мост,

веками связывающий один берег с другим. Скорее, река встроена в электро-

станцию. Рейн есть и он теперь есть в качестве реки, а именно поставщика гидравлического напора, благодаря существованию электростанции. Чтобы хоть отдаленно измерить чудовищность этого обстоятельства, на секунду за-

думаемся о контрасте, звучащем в этих двух названиях: "Рейн, встроенный в электростанцию для производства энергии", и "Рейн, о котором говорит произведение искусства, одноименный гимн Ф. Гельдерлина". Нам возра-

зят, что Рейн все-таки еще остается рекой среди своего ландшафта. Может быть, но как? Только как объект, предоставленный для осмотра экскурсион-

ной компанией, развернувшей там индустрию туризма»1. Говорят, что автор этих слов крупнейший экзистенциалист М. Хайдеггер отшатнулся, увидев снимок космонавта, парящего в космосе.

Экзистенциализм усматривает основную опасность сциентизма не в воз-

можной гибели человечества, а в деградации человека, в вырождении ценност-

ной сущности его, в забвении им своей органической природы, которая непо-

средственно ощущает дискомфорт в научно-техническом мире, сводящем все проблемы человека к рациональным. Успехи преобразования внешней приро-

1 Цит. по:Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревич. М., 1986. С. 52.

56

ды не должны вести к деградации природы самого человека. Стратегия выжи-

вания и развития человека должна основываться на ограничении парадигмы преобразования мира. Мы снова приходим к идее Канта, что воздержание ― это проявление высшей активности духа, в основе которой лежит представле-

ние человека о самом себе как цели, а не средстве. Еще Б. Паскаль писал, что разумно не стараться быть слишком разумным, поскольку у сердца есть свои доводы, которые недоступны разуму.

«Неорганическое тело» человека столь плотно окружает его, что сего-

дня очень трудно найти брешь, сквозь которую человек может вступить в пря-

мой контакт с природой. Известна история о мальчике из Нью-Йорка, кото-

рый впервые увидел за городом лошадь, везущую воз. Его удивление про-

явилось в вопросе ― а где же мотор? Подобная история о крестьянине, за-

кончившем курсы механизаторов. На вопрос экзаменатора, все ли он по-

нял в устройстве трактора, последовал ответ: да, но куда прицеплять ло-

шадь? Наш язык тесно связан с «неорганическим телом». Один из преподава-

телей кафедры философии нашего университета провел такой эксперимент: он предложил студентам дать характеристику друг друга. Результаты были удру-

чающими. Студенты характеризовали друг друга с помощью двух-трех фраз типа «он хороший друг, товарищ, я его уважаю» и подобные. Если бы им по-

казали даже отдельную деталь какого-либо известного им технического устройства, то их характеристика была бы куда более богатой. Результаты подобного эксперимента были бы противоположными, если бы он был прове-

ден на филологическом факультете университета.

Обращаясь к студентам Калифорнийского технологического института,

Эйнштейн сказал: «Чтобы ваш труд мог способствовать росту человеческих благ, вы должны разбираться не только в прикладной науке. Забота о самом человеке и его судьбе должна быть поставлена в центре внимания при раз-

работке всех технических усовершенствований. Чтобы творения нашего ра-

зума были благословлением, а не бичом для человечества, мы не должны упускать из виду великие нерешенные проблемы организации труда и рас-

57

пределения благ. Никогда не забывайте об этом за своими схемами и уравнениями»1.

Сциентизм, дающий оптимистическую трактовку НТП, и антисциен-

тизм, обращающий внимание на отрицательные последствия НТП, являются двумя крайностями в оценке перспектив НТП. С одной стороны, возврат к доиндустриальному состоянию общества абсурден. Переводя стрелки часов истории назад, мы обрекли бы миллиарды людей на голодную смерть.

Решение проблемы не позади, а впереди нас. Именно наука и техника дали воз-

можность человечеству освободиться от пут пассивности и мистицизма, на страже которых стояла религия. Благодаря этому человек впервые в истории почувствовал себя хозяином окружающей его среды, хозяином своего буду-

щего. Он понял, что не будущее идет навстречу нам, а мы идем навстречу бу-

дущему (Гийом). Мы строим свое будущее, не опираясь ни на Бога, ни на эволюцию природы. Мы являемся соучастниками эволюции и поэтому ответ-

ственны за свое будущее. Известно, что процесс, пущенный на самотек (все само собой как-нибудь образуется), развивается по сценарию от хорошего к плохому. Глобальные проблемы современности ― это следствие слепого НТП, в основе которого лежит непосредственная выгода, близорукое безот-

ветственное применение техники. Нельзя позволять, чтобы техника творила с обществом все, что захочет. Потеряв контроль над НТП, мы оказались перед проблемой уничтожения человеческих ценностей, включая высшую цен-

ность ― жизнь человека. Одновременно с возрастанием мощи науки и техники мы наблюдаем, что их использование становится все менее возвышенным, бо-

лее грубым и часто даже аморальным. НТП не оправдывает человеческие ожидания. Человечество выстрадало необходимость перехода к новому стилю мышления. В сложившейся ситуации глобального кризиса человечества мы сознаем, что сами повинны в том, что имеем. Идея рационализма, связанная с абсолютизацией роли разума и лежащая в основе слепого НТП, не просто од-

ностороння, ущербна, но и опасна. Еще раз вспомним слова рационалиста

1 Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М., 1967. Т. 4. С. 151.

58

Гегеля, что производство вещей разумнее производства детей. Думая о ве-

щах, о внешнем благополучии, которое дает НТП, мы оказались рабами вещного мира, созданного нами. Еще Батлер писал, что, усовершенствуя ма-

шины, мы постепенно становимся рабами. Ведь научно-технический разум сам по себе еще не может освободить человека от тирании природы и обще-

ства, так как может вести к новой, более изощренной тирании. Хитрость и мо-

гущество разума, о которых также писал Гегель, как таковые не позволяют избежать ловушек, в которые неизбежно попадают люди при игнорировании человеческого измерения научно-технического прогресса. Из средства осво-

бождения НТП становится средством порабощения, если рассматривается как абсолютное средство на пути к свободе. НТП сегодня привел к оскудению ду-

ховной жизни, к биологическим и психическим перегрузкам, к экологическо-

му, социальному и духовному кризису (массовая псевдокультура, наркома-

ния, алкоголизм, преступность). И все рассуждения о том, что общество в своей эволюции переходит от индустриального к постиндустриальному, а за-

тем к информационному обществу, остаются в рамках привычного научно-

технократического мышления, так как недооценивают собственно человече-

ское ценностное измерение НТП.

В настоящее время становится все более ясной необходимость перехода от традиционного рационализма к новому рационализму, который полнее выражает сущность человека, выходя за рамки научно-технического разума в классическом смысле. Сближение естественных, общественных и технических наук, явный учет науками общекультурного контекста, учет искусства, морали,

религии позволяет человечеству оптимистически прогнозировать свое будущее,

идя навстречу ему, не отказываясь от НТП, а используя его. В современном обществе зреет понимание необходимости перехода от техногенной цивили-

зации к антропогенной (Н. Моисеев), без чего невозможно выживание и раз-

витие человечества, без чего у нас нет будущего. Учет гуманистических ори-

ентиров как исходных в решении всех проблем, которые ставит человек и че-

ловечество в своей эволюции, исключает рассмотрение самого человека как

59

средства. Только на этом пути НТП человек достигает более полного само-

утверждения, самовыражения, самоуважения, а НТП перестает быть главной составляющей жизни общества, становясь побочным результатом свободы че-

ловека, учитывающей ценностный вектор бытия человека, сводя к минимуму негативные последствия НТП. И только на этом пути человек проявляет не только ум, но и мудрость, поскольку в состоянии исключить такие возможные критические ситуации, из которых его ум уже бессилен найти выход.

Завершая обсуждение проблемы соотношения науки и техники, уместно привести следующий пример. В американском атомном городе Лос-Аломосе есть удивительная автомобильная дорога. На почти абсолютно ровной мест-

ности она извивается как змея. Дело в том, что сначала это была дорога, как стрела, совершенно прямая. Машины мчались по ней с огромной скоростью,

и поэтому было много аварий. И ученые нашли остроумный выход, превра-

тив дорогу-стрелу в дорогу-змею, вынуждая водителей ехать на небольшой скорости. Возможно, и НТП должен сбросить свои обороты, чтобы соответ-

ствовать человеку как высшей ценности.

§ 11. Наука и ценности

Резюмируя анализ проблемы соотношения науки и культуры, нельзя обойти вопрос о соотношении науки и ценностей, поскольку без правильного понимания этой проблемы корректное решение вопроса о природе науки, ее границах и возможностях невозможно.

Огромные успехи науки за последнее столетие породили кризис тради-

ционного мировоззрения и поставили человечество на грань уничтожения.

На близорукость сциентистской установки науки обратили внимание еще Паскаль, Руссо и Гете. Но призыв Руссо «назад к природе!» был неконструк-

тивным, поскольку скрывал то позитивное, что дала и еще может дать наука человечеству. Выход из этого кризиса связан с критическим отношением к теоретическому разуму, поскольку именно стремление к монополии научно-

60