384

го знания микромира»1. Подобное высказывание есть и у Л.И. Мандельшта-

ма: «… принципы построения квантовой теории, или, если можно так выра-

зиться, структура той рамы, которой квантовая теория обрамляется, та же,

что и в любой другой физической теории. Но нельзя отрицать, что структура самой картины весьма сильно отлична от классики, и утверждение, что мы здесь имеем дело с новым физическим мировоззрением, вряд ли можно счи-

тать преувеличением»2. В стиле Канта об амбивалентности квантовой теории пишут К. Вайцзеккер и Ф. Гернитц: «Квантовая теория есть наука, то есть она есть кусочек человеческого знания, но она также теория о знании или просто теория самого человеческого знания. Вы можете достичь ее, двигаясь с двух сторон, рассматривая объекты или рассматривая знание»3.

Хорошо известно, что построение как специальной, так и общей теории относительности связано с осознанием Эйнштейном гносеологической не-

удовлетворительности классической механики. Ведь абсолютное простран-

ство и время Ньютона обладали статусом объективной реальности, посколь-

ку, в частности, пространству приписывалась способность воздействовать на тела (оно было причиной сил инерции), не испытывая обратного воздей-

ствия. Онтологизация представления об абсолютном пространстве, по Эйн-

штейну, скрывала несовершенство понятий Ньютона. Стремление освобо-

диться от представления о физической предметности пространства и времени

(одна из основных идей критической философии) привело в конечном счете к построению последовательной физической теории, в которой пространство и время сохраняли за собой лишь гносеологический статус: «Как известно,

стремление найти общую точку зрения на различные физические явления… существует с тех пор, как существует физика. Но до нашего столетия физика,

как правило, стремилась найти универсальное вещество, заполняющее все пространство, свойствами которого можно было бы объяснить все физиче-

1Марков М. А. О природе материи. М., 1970. С. 43.

2Мандельштам Л. И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М., 1972.

С. 377.

3 Цит. по: Физика в системе культуры / Под ред. Ю.В. Сачкова. М., 1996. С. 21.

91

ские явления. Так появились гипотезы об универсальных жидкостях типа флогистона и об эфире. С современной точки зрения эфир ― механическая модель геометрических свойств пространства-времени. Поэтому он может быть без ущерба для теории из нее изъят и заменен аксиомами о простран-

ственно-временных отношениях. Понимание этого обстоятельства привело,

как известно, к созданию специальной, а затем общей теории относительности»1.

Поэтому Эйнштейн подчеркивал неоднократно, что переход от меха-

ники Ньютона к специальной, а затем общей теории относительности связан не со свойствами вещества или поля, а с неясностью наших суждений о них.

Иначе говоря, для Эйнштейна, как и для Канта, проблема понимания заклю-

чается не в переходе от суждений к миру, а в критическом пересмотре той идеальной пространственно-временной структуры, которая делает возмож-

ным формулировку корректных суждений о физической реальности. Только в общей теории относительности Эйнштейну удалось дать геометрическую трактовку гравитации, поскольку законы гравитации не содержали понятий,

характеризующих отношение материи к пространству-времени. Тем самым пространственно-временные представления сохранили за собой только гно-

сеологический статус. Поэтому общая теория относительности доказывает,

что не геометрия становится эмпирической наукой, а физика становится тео-

ретической, что полностью соответствует идее Канта о возможности постро-

ения чистого естествознания.

Конечно, не следует думать, что гносеология критической философии и современная физика гармонично связаны. Ведь, повторимся, Кант построил свою гносеологию, опираясь на науку своего времени. Революция в естество-

знании в XX веке требует новой гносеологии. Потребность в этом ощущают многие физики. Широко известно высказывание Р. Фейнмана, что квантовую механику никто не понимает. Не прекращаются до сих пор и споры вокруг теории относительности. Но как физика XX века возникла на базе предше-

1 Коноплева Н.П., Попов В.Н. Калибровочные поля. М., 1972. С. 21−22.

92

ствующей физики, так и новая гносеология должна быть связана с гносеоло-

гией Канта по принципу соответствия, то есть включать в себя критическую гносеологию как частный случай. Кант заложил основы гносеологии как науки, подобно тому, как Эвклид построил первую геометрию, а Ньютон ― первую механику. К сожалению, до сих пор в философской литературе рас-

пространено мнение, что Кант ― агностик, мнение, основанное на предрас-

судках догматической философии и ее теории отражения. Без освобождения от этого предрассудка прогресс современной науки невозможен.

93

Глава 3. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

§ 1. Позитивизм Огюста Конта

Родоначальником позитивизма считается французский философ О. Конт (1798―1857). Он первый в истории философии провозгласил и по-

пытался обосновать идею не только суверенности науки от философии, но свести всю философию к обслуживанию науки, точнее, к методологии науки.

Конт признает, что в период становления науки философия не только нужна,

но и необходима. Незрелая наука не может существовать, не опираясь на

«философские костыли». Зрелая наука элиминирует философские проблемы,

считая их псевдопроблемами. Существует одна и только одна философия ― это философия науки. Таким образом, если наука в XVII веке освободилась от религии, то в XIX веке позитивизм стремится освободить науку от фило-

софии.

Известно, что в эволюции человеческого духа Конт выделяет три этапа.

Теология ― это исходное состояние человеческого духа. В ее рамках дух стремится к абсолютному познанию, обращаясь к сверхъестественным фак-

торам для объяснения естественных явлений. В переходном, метафизическом

(философском) состоянии сверхъестественные факторы заменены философ-

скими абстракциями (материя, причина, сущность и т. д.), с помощью кото-

рых объясняются наблюдаемые явления. Принципиальной разницы между двумя состояниями сознания, по Конту, нет, так как в обоих случаях мы име-

ем дело с антропоморфизмом: продукты человеческого воображения ― боги или философские абстракции ― олицетворяются как некие сущности, по-

рождающие мир наблюдаемых явлений. Поэтому Конт считает второе состо-

яние человеческого духа переходной ступенью к третьему, окончательному состоянию, которое он называет положительным, позитивным, научным.

Философия науки как третье состояние человеческого духа освобожда-

ет науку от философских предрассудков, от антропоморфизма. Наука отныне перестает пониматься как образ мира самого по себе, она не удваивает мир,

94

не познает его сущность, не отвечает на вопрос «почему?», не объясняет мир.

Такое неправильное понимание науки остается в прошлом, а отныне цель науки сводится к описанию явлений, к замене вопроса «почему?» вопросом

«как?». Тем самым сущностный подход заменяется феноменологическим,

исключающим поиск за миром явлений мира сущностей. Научная теория со-

относится с миром наблюдений и экспериментов, а не с сущностью вещей.

Всякая попытка трактовать научную теорию как объясняющую мир ставит ее

взависимость от туманной философии. Структура научного знания включает

всебя факты и описывающие их научные законы. Главным в науке является научный закон, соответствующий многим фактам, то есть явлениям и экспе-

риментам. Если научный закон не соответствует фактам, то он не может быть научным. Наука, описывая мир явлений, классифицирует их. Философия же классифицирует науку, устанавливая их общие принципы, доказывая тем са-

мым искусственный, хотя и не вполне произвольный характер их деления,

реализуя тем самым идею единства науки.

В связи с этим родоначальник позитивизма формулирует свою знаме-

нитую «лестницу Конта», то есть классификацию наук по степени их убыва-

ющей простоты и общности, в направлении уменьшения их абстрактности:

математика, астрономия, физика, химия, физиология и социология (послед-

ний термин впервые вводит сам Конт). При этом при построении каждой следующей науки необходимо учитывать основные факты предшествующих ей наук. При таком понимании иерархии наук математика оказывается фун-

даментом любого научного знания, сохраняя свое место в рамках естествен-

ной классификации наук. Тем самым Конт отрицает качественное отличие математики от естествознания. Подобное понимание распространяется и на соотношение физики и социологии, которую родоначальник позитивизма определяет как социальную физику.

Конт считает, что построение системы наблюдательных наук будет за-

вершено с построением феноменологической социологии, которая является самой сложной наукой, поскольку опирается на все предшествующие более

95

общие и простые науки. Тем самым любое, доступное наблюдению явление,

будучи подведено под одну из наук, получит положительную трактовку, ис-

ключающую антропоморфизм. Дальнейшее развитие позитивизма будет ос-

новываться, по Конту, на эволюции феноменологической науки и ее обобще-

нии в рамках положительной философии. Правда, при этом признается, что сам характер обобщения связан не только с учетом позитивных знаний част-

ных наук, но и с характером творческого воображения, без которого нет как науки, так и философии: «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория должна необходимо основываться на наблюдениях, то, с другой стороны,

также имеет смысл и то, что для осуществления наблюдений наш ум нужда-

ется в какой-то теории. Если, созерцая явления, мы не подводим их под ка-

кие-либо принципы, то мы лишаемся возможности сгруппировать эти изоли-

рованные наблюдения и вывести из них какие-либо заключения. Более того,

мы были бы неспособны фиксировать их в нашем уме. Обычно такие факты оставались бы незамеченными для наших глаз»1.

Позитивизм, осуществляющий синтез научного знания, качественно не отличается от отдельных наук. Он освобождает ученого от узких рамок его науки, освобождает от знания тех деталей, которые мешают научному про-

грессу. Любое значительное открытие в специальной науке, по Конту, долж-

но быть связано не только с характером данной науки, но и с общей системой позитивного знания, которая строится научной философией. Свет знания идет не только от явлений, но и от человеческого духа, обладающего творче-

ской способностью. Тем самым, философия Конта учитывает амбивалентный характер науки.

Сам Конт считал, что польза позитивистской философии сводится к следующему.

Во-первых, она делает возможным постижение логических законов че-

ловеческого ума, так как обращают внимание не на сущность вещей, а на де-

1 Цит. по кн.: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С. 59−60.

96

ятельность ученого в научном познании, не выходя за рамки явлений (взгляд внутрь, рефлексия).

Во-вторых, она позволяет преобразовать и усовершенствовать систему воспитания и образования. Религия, литература (гуманитарное знание) ока-

зываются ненужными, излишними в этом процессе. Естественно-научное знание становится образцом научного знания. Всякое другое знание оказыва-

ется сверхъестественным и противоестественным (сциентизм). Сама система образования становится более эффективной благодаря обучению наряду со специальными науками всеобщей науки, устанавливающей связь между ни-

ми, облегчая тем самым их усвоение.

В-третьих, позитивизм ускоряет развитие частных наук, так как осозна-

ет условность их деления и способствует тем самым последующему их син-

тезу. В качестве примера Конт приводит аналитическую геометрию Декарта,

синтезирующую алгебру и геометрию.

В-четвертых, позитивизм, по Конту, является основой общественного преобразования, поскольку выделяет социологию в качестве самостоятель-

ной науки, позволяющей описывать и предсказывать социальные явления.

Как и во всякой философской системе, в философии Конта можно вы-

делить положительное и одностороннее содержание. Бесспорно, в критике наивной теории отражения Конт прав. Эта теория, по Конту, ― вредное за-

блуждение. Ведь любая научная теория соотносится с экспериментами и наблюдениями, а не с сущностью явлений. Если же мы утверждаем, что она соотносится с сущностью явлений и тем самым объясняет мир, то мы ставим ее в зависимость от туманной метафизики, которая сыграла положительную роль лишь в период детства науки. Зрелая же наука элиминирует метафизику из своего содержания. Но критикуя метафизику, он не освобождается от нее полностью. Ведь родоначальник позитивизма считал, что научная философия

― это последняя, окончательная и тем самым непреходящая стадия эволю-

97

ции человеческого духа. Тем самым на место одного абсолюта ставится дру-

гой.

Сведение философии к философии науки связано с абсолютизацией науки и ее роли в жизни человека. Но как всякая монополия ведет к застою,

так и монополизация науки в человеческой культуре тормозит развитие куль-

туры и самой науки как ее элемента. Требование позитивизма освободить науку от туманной метафизики справедливо, но, будучи понято буквально,

оно несостоятельно. Наука, как и вся культура, была, есть и всегда будет несовершенной, так как она является продуктом человека, отражая его до-

стоинства и недостатки, поскольку человек не Бог. В самом этом несовер-

шенстве заложена гарантия жизнеспособности культуры и науки, поскольку осознание несовершенства открывает новые горизонты для деятельности че-

ловека, в том числе и научной деятельности. Кант как-то писал, что ученый не может обойтись без метафизики, подобно тому, как человек не может пе-

рестать дышать из-за опасения отравиться.

Научное мировоззрение Конта ― это узкое мировоззрение. Ведь если Кант предметом философии считал науку, религию, искусство и мораль, то Конт сводит философию к философии науки, тогда как религия, искусство и мораль должны быть устранены из человеческой культуры. Духовные фено-

мены отличаются от физических лишь большей сложностью. Таким образом деление наук на науки о природе и науки о духе устраняется. Эволюция культуры после Конта убедительно доказала несостоятельность данной по-

зиции. Как религия, так и литература, искусство, одним словом, гуманитар-

ное знание не только не утратили своей роли в жизни общества, но напротив,

их роль возросла, а связи между естественно-научным и гуманитарным зна-

нием одновременно стали более тесными.

Контово деление на объяснение и описание наивно. Объяснение он связывает с ответом на вопрос «почему?». Но ведь это один из возможных вопросов, связанных с процедурой объяснения. Как ребенок задает его в ран-

98

нем детстве, так и в науке этот вопрос является основным в период ее ста-

новления. Зрелая наука осознает предпосылки причинного объяснения, логи-

ческую зависимость вопроса «почему?» от структуры языка, расширяя тем самым спектр вопросов, ответом на которые является наука.

§2. Герберт Спенсер

Восновных своих работах («Начала психологии», «Основные начала», «Начала биологии» и «Начала социологии») английский философ Г. Спенсер

(1820―1903) развивает всеобщую концепцию эволюции, опираясь на фено-

менологическую установку позитивизма. Его учение о всеобщей эволюции основано на механической интерпретации материального мира. В эволюции Спенсер различает, во-первых, переход от простого к сложному (интегра-

ция), во-вторых, переход от однородного к разнородному (дифференциация)

и, наконец, переход от неопределенного к определенному (возрастание по-

рядка). Его формулировка основного закона эволюции сводится к следую-

щему: «Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассе-

янием движения и в течение которой вещество переходит из состояния не-

определенной, бессвязной однородности в состояние определенной, связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогич-

ное превращение»1.

В эволюции нет скачков, она непрерывна, перманентна, кумулятивна.

Биологические и социальные явления ― разновидности механического рав-

новесия соединения и рассеивания частиц. Законом развития организма явля-

ется переход от гомогенного к гетерогенному состоянию, переход от оплодо-

творенной яйцеклетки в живой организм, переход от элемента жизни к крайне сложной целостности, к организму.

Спенсер известен как автор органической теории общества, дающей начало современной социобиологии. Его социологическая концепция упо-

добляет общество живому организму, рассматривает общество как организм,

1 Спенсер Г. Соч. Т. 1. Основные начала. СПб., 1899. С. 237.

99

возникающий и развивающийся естественным путем. Социальные катаклиз-

мы, мутации, революции рассматриваются им как болезни социального орга-

низма.

Спенсеру принадлежит психологическое обоснование принципа сохра-

нения как фундаментального принципа науки. Он показывает, что далеко не все люди верят в этот принцип: «Я знал одну леди, которая доказывала, что плотно сложенное платье весит больше, чем сложенное свободно, и которая,

находясь под влиянием этой веры, пользовалась большими чемоданами, что-

бы снизить плату за перевозку!». Иначе говоря, напрямую, из обыденного здравого смысла принцип сохранения не вытекает. Теология также противо-

речит этому принципу, так как ее учение о начале и конце мира основывается на вере в возможность того, что из ничего нечто возникает и нечто превра-

щается в ничто.

Спенсер считал, что посредством самонаблюдения мы можем получить более надежное основание веры в принцип сохранения. Иначе, этот принцип дан сознанию непосредственно, а не окольным путем или через опыт или рассуждения: «Внимательный анализ показывает, что оно (понятие о неуни-

чтожимости материи) ― данное сознанию. Представьте себе мысленно, что пространство перед вами очищено от всех тел, кроме одного. Вообразите се-

бе теперь, что это тело не удаляется с места, а превращается в ничто, остава-

ясь на этом месте. Вы не можете представить себе этого. Вы не можете пред-

ставить себе, что пространство, бывшее занятым, становится пустым, иначе как воображая, что то, чем оно было занято, передвинулось»1. Действитель-

но, мы не можем представить аудиторию, занятую студентами, пустой, не представляя, что они ее покинули и находятся в другом месте. Следователь-

но, по Спенсеру, невозможно представить, что материя превратилась в ничто,

а то, что можно представить, ― это всегда изменение расстояния между ча-

стицами.

1 Спенсер Г. Соч. Т. 1. Основные начала. СПб., 1899. С. 147.

100