Актуализирующая роль информационно-коммуникационного пространства в

в содержании терминологии, ибо ситуация с терминологией грозит превратиться из необходимого инструмента взаимопонимания в предмет бесконечных дискуссий109.

Представленное обилие определений указывает на чрезвычайную сложность социального феномена «коммуникация», который описать методами теории «среднего уровня» (по Р. Мертону) практически невозможно. Как отметил английский социолог, профессор Дж. Скотт,

«…исследователей попросту интересуют разные аспекты социального. Они получают ответы на разные вопросы, а не взаимоисключающие ответы на одни и те же вопросы. Они задают разные вопросы о социальной реальности»110.

В этих условиях необходимо решать проблему дефиниции «коммуникация» на более высоком уровне научного обобщения, и есть примеры такого подхода. Так, известный философ, культуролог М.С. Каган, исследуя систему взаимодействия двух субъектов по отношению к целям друг друга, коммуникацию определяет как «вариант, в котором оба партнёра являются средствами по отношению к некой цели, ле-

жащей вне их»111. Такое философское обоснование позволяет поновому подходить к данной проблеме, продолжая традиции «диалогической концепции» М.М. Бахтина112. Данный подход получает подтвер-

ждение и в новейшей истории. «Коммуникация – это основной социальный процесс сотворения, сохранения и преобразования социальных ре-

альностей. Коммуникация, в этом смысле, есть сама жизнь…»113.

Еще один из примеров современного видения проблемы: «…коммуника-

ционные явления, во-первых, являются главным образом характери-

стикой жизни человека и общества и, во-вторых, рассматриваются как системные образования»114. Для современных концепций характерно в основе понятийного аппарата практической деятельности использовать системную теорию, рассматривая коммуникацию как сущностный феномен существования человека и общества.

109См.: Шарков Ф.И. Подготовка специалистов по связям с общественностью // Образование и общество. 2001. № 8.

110 ИнтервьюспрофессоромДж. Скоттомопубликовано: Социологическийжурнал. 2005. №2. 111Каган М.С., Эткинд А.М. Общение как ценность и как творчество // Вопросы

психологии. 1988. № 4. С. 26 112Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 71.

113Матьяш О.И. Что такое коммуникация и нужно ли нам коммуникативное образование // Теориякоммуникациииприкладнаякоммуникация. ВестникРКА. Вып. 2. Ростовн/Д, 2004. С. 105.

114Клягин С.В. Социальная коммуникация: созидание человека и общества // Вестник РГГУ: Серия Политология. Социально-коммуникативные науки. Вып. 1. М., 2007. С. 41-42.

41

Так, системная теория Н. Лумана базируется на различии системы

ивнешней среды, где система используется для обозначения реального факта, реального положения дел, систему можно наблюдать, ее можно описывать, ею можно оперировать. Отказываясь от понятия «действие», учёный трактует социальную систему как систему аутопойетиче-

скую (самореферентную), заимствуя это понятие у нейробиолога Х. Матураны и биолога Ф. Варелы115 (система способна производить и воспроизводить все свои части из себя самой). Это возможно только через

ипосредством коммуникации, выступающей в то же время основой единства общества: «…только коммуникация может осуществлять

коммуникацию и…лишь в такой сети коммуникации производится то,

что мы понимаем под действием»116. Ю. Хабермас рассматривает понятие коммуникации в социальной практике, когда в процессе взаимодей-

ствия людей и социальных структур происходит их взаимопонимание,

как «коммуникационную компетенцию»117. Тем самым исследователи представляют коммуникацию как универсальную форму социальности, в процессе которой достигается понимание и взаимопонимание.

Основываясь на современном видении, предлагается определять

коммуникацию как единый способ существования живой природы, человека и общества, а также современного мира. Онтологический смысл коммуникации, таким образом, можно дополнить эпистемиоло-

гическим определением. Коммуникация – это устойчивая закономер-

ная связь и отношения, обеспечивающие взаимодействие человека, институтов общества и окружающего объективного мира, а также структурная целостность и историческая непрерывность их существования.

Понимание сути социальной коммуникации, так же как и определение «коммуникации», до сегодняшнего дня вызывает большой интерес, порождает разнообразие теоретических подходов. Представляется, что такое положение связано с определённым смешением различных уровней коммуникации. В нашем исследовании мы обращаемся к социальной коммуникации как универсальному инструменту взаимодейст-

115См.: Попов В.А. Научное объяснение в концепции аутопойэсиса Умберто Матураны // Социологический журнал. 1996. № 3-4; Князева Е.Н. Творческий путь Франсиско Варелы: от теории автопоэзиса до новой концепции в когнитивной науке // Вопросы философии. 2005. № 8.

116Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 114. 117Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия.

1993. № 4. С. 45.

42

вия как на уровне межличностном, массовом, так и в масштабах всего человеческого сообщества. Полагаем, что социальная коммуникация

имеет собственный объект, на который она направляется и в котором она функционирует, – это социальные институты, социальные структуры и реальные практики – всё человеческое сообщество.

Данный подход позволяет «развести» уровни коммуникации, создать условия для выяснения сущности, роли и функций социальной коммуникации в деятельности отдельных структурных единиц общества.

Именно на уровне «социальный институт, социальные практики» как базовых социологических понятий возможно изучение не отдельных, изолированных друг от друга действий, предметов, явлений и процессов, а диалектическое единство взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определённого рода системных, целостных образований, находящихся в постоянном внутреннем и внешнем коммуникационном пространстве, коммуникационном взаимодействии.

Проблема системности общества стала активно разрабатываться в мировой науке, в том числе в социологии, с 50-х гг. ХХ в. На Западе это направление связано с именами Л. Берталанфи, Т. Парсонса118, в нашей стране пионерами постановки теоретических вопросов наличия и функционирования сложных систем общества стали В.Г. Афанасьев,

П.К. Анохин, И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин, М.С. Каган, Л.А. Петрушенко, В.С. Тюхтин и др.119. С 80-х гг., под влиянием второго этапа НТР про-

исходит осознание более сложного механизма существования больших систем, в том числе – социальных. Идея нестабильности и неустойчивости в качестве фундаментальной характеристики мироздания вошла в прежние представления, основанные на жёсткой детерминации (ограничении) процессов существования систем (из математики взято понятие «странный аттрактор»), что позволяло доказывать многовариантность путей их эволюции. Совершался переход от условий равновесия

118Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука, 1973. С. 20-38; Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002; Структурно-функциональный анализ в современной социологии: информ. бюллетень. М., 1968. Вып. 1, № 6.

119Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981; Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функции. М., 1973; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного исследования. Л., 1974; Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения: О влиянии философии на формирование понятий теории систем. М., 1975; Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972.

43

систем к анализу неравновесных и необратимых состояний сложных и сверхсложных систем (А.Н. Колмогоров, Р. Тома, Г. Хакен, У. Матурана, А.А. Андронов, И. Пригожин, Я.Г. Синай, В.И. Арнольд, В.Н. Костюк,

В.С. Степин, В.И. Аршинов и др.). «Реальность вообще не контролируема в смысле, который был провозглашён прежней наукой… именно

поэтому в мире, основанном на нестабильности и созидательности, человечество опять оказывается в самом центре законов мирозда-

ния», – отмечает И. Пригожин120. Эта неопределённость, динамизм создают условия для самоорганизации, обеспечиваемые всеобъемлющей системой взаимозависимости и взаимодействия, возможной только с помощью коммуникации121.

Атрибутами таких сверхсложных социальных систем являются: структурность, внутренняя организация системы; целесообразность, целеполагание; функциональность как средство достижения цели; влияние внутренних и внешних возмущений, вызванных противоречиями развития; системно-коммуникационные, отражающие связь и взаимосвязь системы; исторический аспект генезиса системы; интегративность, обеспечивающая единство составных частей системы122. Среди систем в условиях сверхсложности и нестабильности по-новому раскрывается роль социальной коммуникации, как обеспечивающей преемственность информации взаимодействие и гибкое реагирование на нестабильность. Логично согласиться с современными исследовате-

лями, полагающими, что «скрытые пласты социальной жизни недоступны для исследования традиционными методами… В условиях нарушенного баланса между технологическим потенциалом среды и нравственной зрелостью человеческого интеллекта становится общественное (выделено А.Н.) … предпосылкой выживания физически и нравственно здоровых людей – такие их физические, социальнопсихологические и социокультурные качества, которые позволяют им на всех этапах их жизненного цикла сохранять органическую связь со средой обитания. Основной механизм осуществления этой связи – коммуникация, пронизывающая все уровни межсубъектных

120Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 51-52. 121Хакен Г. Самоорганизующееся общество [Электронный ресурс]. URL: http: //www.gu-

mer.info/bibliotek_Buks/Polit/ Article/Hak_SamOb.php

122См.: Каган М.С. Развитие системы и системность развития. Вопросы истории и теории // Материалистическая диалектика и системный подход. Проблемы диалектики. Вып. Х. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 55-57.

44

взаимодействий»123. Организационная теория (А. Этциони) исходит из определения общества как «активного социума», означающего са-

моуправляемое общество «целеустремлённое, уверенное в себе, оно осознает свои ограничения, но знает также и возможности своей эволюции, и свою силу»124.

Именно означенные выше подходы позволяют более глубоко оценить вескость коммуникационной теории Н. Лумана, определившего коммуникацию как базовый принцип существования любой организованной системы (аутопойесис), а общество как коммуникативную систему125. А также системную теорию Т. Парсонса, характеризующего общество как систему, достигающую по отношению к окружающей среде наивысшего уровня самодостаточности, в которой центральную роль играют «комбинации и рекомбинации постоянно меняющихся коммуникационных факторов»126. К обозначенным теориям примыкают

футурологические концепции (Д. Белл, А. Тоффлер, Г. Маклюэн), рас-

сматривающие социальную коммуникацию с точки зрения технологического детерминизма, где она трактуется как научно-информационный комплекс, включающий информационные технологии, научно-техни- ческую информацию, а также специалистов – носителей компетентных знаний127. В теории «сетевого общества» (М. Кастельс) коммуникация выступает в качестве базового компонента развития общественных процессов и связи всех составляющих социальных институтов128. Что, безусловно, является веским аргументом для теоретического осмысления роли ИКП в социальных процессах современного общества.

Как мы отмечали, объектом социальной коммуникации выступает социальный институт. Таким образом, появляется возможность структурировать этот тип коммуникации, выявить её содержание и функции.

Как заметил Ч. Миллс, «осознавать идею социальной структуры и точно применять её – значит быть способным прослеживать связи, существующие между многообразными окружающими средами»129.

123Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социс.

1998. № 10. С. 48.

124См.: Асп Э.К. Введение в социологию. СПб.: Алетейя, 1998. С. 64. 125Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

126Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. М., 1966. С. 98. 127Володина Л.В., Карпухина О.К. Деловое общение и основы теории коммуникации.

СПб., 2003. С. 32-33.

128 КастельсМ. Информационнаяэпоха. Экономика. Общество. Культура. М., 2000. С. 183-184. 129Миллс Ч.Р. Задачи социологии // Социологический журнал. 1995. № 4. С. 137.

45

Ключевым понятием выступает «социальный институт» как наиболее крупная структурная единица общества, обеспечивающая его единство и функционирование. В определённой мере происходит «выведение за рамки» общества человеческого фактора, индивидуальных стремлений, желаний, воли. Но это не означает освобождение общества от его центрального понятия – человека как деятельного, активного

исущностного элемента общества. Такого рода абстракция уже предполагает рассматривать общество, его структурные элементы с точки зрения прежде всего обеспечения деятельности людей.

Научная категория «социальный институт» является одной из центральных дефиниций социологии, введённой Э. Дюркгеймом и Г. Спенсером. В современных условиях можно выделить три основных подхода:

статусно-ролевой – важнейшим признаком выступает обеспечение ими выполнения важнейших социальных потребностей людей130; коммуникационный – на первый план выступает система связей131; структурноорганизационный132, определяющий их через внутреннюю структуру. Хотя имеются и другие подходы133.

Определяя основные функции социальных институтов, современная социология включает в них кроме удовлетворения жизненных потребностей человека, социализации, закрепления и воспроизводства общественных отношений, регуляции, интеграции, трансляции также

икоммуникационную потребность134. Однако она объявляется принадлежащей только культурным и образовательным институтам135. Полагаем, что такой подход сужает отношение к самому феномену коммуникации. Между тем вариативность и селективность действий участников институциализированного общества, проблема устойчивого существования в постоянно меняющемся мире, его неопределённость, перемен-

130Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. С. 79; Комаров М.С. Введение в социологию. М.: Наука, 1994. С. 194; Гавра Д.П. Понятие социального института // Социально-полити- ческий журнал. 1998. № 2. С. 48.

131Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 361; Фролов С.С. Социология.

М.: Наука, 1994. С. 122.

132Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 92-93; Кравченко А.И. Социология. М.: Проспект, 2006. С. 192; Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности / Рос. акад. социол. наук. М., 1996. С. 106; Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социс. 2003. № 10. С. 18; Клейнер Г.Б. Эволюция

институциональных систем. М.: Наука, 2004. С. 34. 133См.: Глотов М.Б. Указ. соч. С. 17.

134См.: Фролов С.С. Указ. соч. С. 130-132.

135См.: Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н. Новгород, 1998. С. 127.

46

чивые обстоятельства, перманентная трансформация структур, связей и отношений, обеспечение взаимодействия всей системы социальных институтов настоятельно требуют нового осознания всеобщности и универсальности социальной коммуникации136.

С этой точки зрения социальная коммуникация напоминает «коллективность» или «коллективный дух» Э. Дюркгейма, связывающие все социальные институты, или зиммелевскую теорию общества, где взаимодействие (коммуникация) пронизывает все социальные уровни, давая возможность осуществления человеческой социализации137, а также представления С. Московичи о коммуникации как системе «связей меж-

ду социальными субъектами (социальными институтами – А.Н.) …,

которые самоопределяются через отношения друг к другу»138.

Э. Гидденс, преодолевая существующий в классической социологии разрыв между структурой и действием, обозначает социальную коммуникацию как реальный пространственно-временной процесс реализации структуры. Исходя из тезиса о дуальности, т.е. двойственном характере социальных структур, он говорит о ней как о результате (часто непреднамеренном) деятельности индивидов (агентов), с другой стороны – как объективной предпосылке их деятельности. Сама же структура содержит имплицитно (неочевидно) три измерения: сигнификацию (обозначение), господство и легитимацию, а коммуникация является

непременным условием осмысления агентами того, что они делают и говорят139.

Социальная коммуникация имеет две стороны (два уровня) своего выражения. Первая, внешняя – это процесс (проявление, действие) коммуникации между социальными институтами общества, но не в технологическом смысле (в этом качестве процесс изучается техническими науками), а его сущностный, смысловой социологический анализ – то, чем занимаются коммуникационные дисциплины. И вторая, внутренняя, являющаяся содержанием коммуникации, то есть – информацией (смыслом). Эта сторона социальной коммуникации является предметом

136Клягин С.В. Указ. соч. С. 42-43; Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972. С. 271; Макеев С.А. Социальные институты: классические трактовки и современные подходы к изучению // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. № 4. С. 10.

137Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994. № 2. 138Московичи С. Машина, творящая богов / Центр психологии и психотерапии. М., 1998.

С. 154.

139Гидденс Э. Центральная проблема в социальной теории // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 235-237.

47

изучения, кроме социологии, таких дисциплин, как семиология, социолингвистика, социопсихология, информатика, культурология и др.

Анализ известных моделей коммуникации: кибернетической (ин- формационно-кодовой) модели Н. Винера, модифицированной К. Шенноном, У. Уивером и дополненной М. Дефлёром; лингвистической (семантической) модели Р.О. Якобсона, Л. Баркера, Л. Выготского, Ю. Лотмана, И. Эвен-Зохара; техногенной модели М. Маклюэна, развитой Д. Маккуэйлом; «мифологической» модели К. Леви-Стросса, М. Элиаде, Р. Барта не исчерпывает возможности уловить специфику социальной коммуникации.

На наш взгляд, в исследованиях моделей социальной коммуникации более перспективным является «социетальная» модель, в первую очередь учитывающая социальную природу коммуникации, когда получателем сообщений выступает сообщество, социум. К ним можно отнести классическую «однолинейную» модель Г. Лассуэлла, дополненную П. Лазерсфельдом; «многоступенчатую» модель Э. Каца и У. Шрамма, получившую развитие в работах Д. Клаппера140. Основываясь на идеях Дж. Грюнига, видного специалиста в сфере отношений с общественностью, анализе коммуникационного пространства и роли социальной коммуникации как социального понятия, отметим, что в основном ис-

пользуется модель «двухсторонней асимметричной коммуникации»,

когда на первый план выходит установление двухсторонней связи с общественностью, а преимущество от этих связей получает только сама организация. В современном российском обществе также отдается пред-

почтение модели «двухсторонней симметричности», так как эта мо-

дель основывается на осознании взаимопонимания, «социальной ответственности», партнерства на всех уровнях, обоюдной пользе и соответствует содержанию современного этапа развития цивилизации. Социальная коммуникация является средством взаимодействия институтов, социальных структур и общества в целом на основе партнерства, а общественное мнение играет существенную роль для всех социальных институтов и социальных практик.

Таким образом, полагаясь на результаты анализа теоретических представлений и социальную практику о сущности, роли и месте социальной коммуникации в функционировании и развитии общества, мы

140Дубровский Е.Н. Информационно-обменные процессы – факторы социального развития // А.В. Юдаев. Хрестоматия по информатике. М., 2001. С. 15-18.

48

можем сделать следующие выводы. Во-первых, современный уровень теоретических обоснований центральных социологических категорий

«социальная структура», «социальные институты и процессы» позво-

ляет определить роль и место коммуникации как неотъемлемого свойства функционирования не только всего социального организма человеческого сообщества, но и как основополагающего принципа существования окружающего человека материального мира в целом. Во-вторых, социальная коммуникация выполняет важнейшую регулятивную роль, обеспечивая единство, взаимодействие и информирование всех социальных институтов и социальных практик в целом, а также их непрерывное изменение и преобразование.

Еще одна дефиниция нашего исследования – «информация» как социальное понятие. Она является одним из самых востребованных в современном научном сообществе, что отражается в поисковых системах Интернет. Так Yandex дает 214 млн ссылок, Google – 200 млн141. Само понятие «информация» (от лат. informatio – осведомление, разъяснение, изложение) часто используется на обыденном, интуитивном и прикладном уровне, означающем «сведения», «сообщение», «знания», «известия», «данные», «алгоритм» и др. Здесь речь идет только о ценной или осмысленной информации, имеющей важное значение для её интерпретации и применения в повседневной жизни человека.

С давних пор осознавались роль и значение информации в жизненной обыденности и её влияние на различные стороны развития общества. Еще в знаменитом трактате о военном искусстве Сунь-цзы пи-

сал: «…просвещённые государи и мудрые полководцы двигались и побеждали, совершали подвиги, превосходя всех других, потому что все знали наперёд»142. В трактате подчёркивалась значимость предварительно полученной информации. Затем мысль о значимости обладания информацией трансформировалась в социальной практике исторической фразой Натана Ротшильда, основателя английской ветви мирово-

го банкирского дома: «Кто владеет информацией, тот владеет ми-

ром!», ставшей крылатой метафорой в годы Второй мировой войны благодаря знаменитому политическому деятелю Великобритании XX в. У. Черчиллю.

141Поиск проведен автором в августе 2014 г.

142Сунь-цзы, У-цзы. Трактаты о военном искусстве. М.: АСТ: Астрель; СПб.: Terra Fantastica, 2011. С. 72.

49

В современных условиях данная метафора получила новый смысл. Прежде всего благодаря изменениям в обществе на новой стадии его развития, получившей название «информационное общество». Как от-

мечал Н. Винер, «Действенно жить – это значит жить, располагая правильной информацией»143. Фундаментальность данной дефиниции определяется тем значением, которое занимает информация в жизни человека и природы в целом. Поэтому сегодня понятие «информация» представляет собой общенаучный термин.

Вместе с тем его научное определение до сегодняшнего дня вызывает многочисленные споры. Каждая из современных научных дисциплин, используя это понятие, дает собственное толкование и, выражая его сущность, определяет в специальных терминах, наделяет собственными атрибутами. Так, в словаре понятий «Синергетика и информация», рассматривающем проблемы самоорганизации динамических систем, дефиниция «информация» определяется как

«…запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных»144.

Расширительное понимание информации привело к такому положению, что, по подсчетам специалистов, в научном сообществе сегодня существует более 700 определений понятия «информация»145. Согласимся с мнением Н. Винера, основоположника кибернетики, отразившего проблемность определения «информация» и подчеркнувшего её фундаментальность для научного познания: «Информация есть информация, а не материя и не энергия»146. Близка по смыслу к такому пониманию информации точка зрения академика Н.Н. Моисеева, которую он выразил спустя полстолетия после Н. Винера, пытаясь определить это понятие как всеобщее свойство материального мира. Он от-

мечает: «…удовлетворяющего всех определения информации, то есть достаточно универсального определения, просто не может быть, ибо оно неотделимо от свойств субъекта, который нуждается

143Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. С. 31. 144Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. С. 5.

145Баяндин А.В. Что такое информация? // Исследования в области естественных наук. 2012. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http: //science.snauka.ru/2012/04/234; Мелик-Гайказян И.В.

Информационные процессы и реальность. М.: Наука: Физматлит, 1997. С. 15; Соснина Т.Н., Гончуков П.Н. Словарь трактовок понятия «информация». Самара, 1997. С. 5.

146Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1958. С. 166.

50