Актуализирующая роль информационно-коммуникационного пространства в

стичным и действенным, способным не только отражать перемены, но

ивыступать в качестве побудительной причины этих перемен.

С30-х гг. центр мировых исследований коммуникации в пространстве перемещается в США, где им обеспечивается значительная государственная поддержка. Проблематика коммуникации превращается в достаточно влиятельное научное направление, изучающее конкретные изменения в жизни американского общества. Этот опыт распространялся и на другие государства.

Задачи рационализации производства, повышения производительности труда путём перехода к «конвейерному» принципу организации производственного цикла, поиск путей стимулирования труда, создание эффективной системы организации управления – все это приводит к появлению отдельной отрасли коммуникации – организационной, в ее основной форме – управлении (менеджменте), то есть к «научному управлению». Основная идея состояла в обеспечении максимальной прибыли

для предпринимателя в соединении с максимальным благосостоянием каждого работника6. Классическая «административная» школа управления дополняется в 30-е гг. созданием «школы человеческих отношений»

сприменением научных разработок социологов, психологов, успешных менеджеров7. Их основной заслугой является определение универсальных принципов, функций управления и интегрирующей роли коммуникации в организации.

Социологические исследования этого периода выявили важность и перспективность пропагандистских кампаний с помощью инструментов массовой коммуникации и привели к появлению теоретических работ в этой области. Наибольшее влияние на теоретиче-

ские представления по пространственным и коммуникационным проблемам оказала чикагская школа социологов8. В работах Р. Парка, Э. Бёрджесса, Р. Маккензи характеристики социальной действительности получили развитие в конкретных социологических исследова-

6См.: Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992.

7См.: Друкер П. Классические работы по менеджменту. М.: Альпина Бизнес Бук, 2008. С. 16–18; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2002. С. 67-70.

8См.: Мозолин А.В. Исследования пропаганды в теориях массовой коммуникации [Элек-

тронный ресурс]. URL: www.rc-analitik.ru/teoriya_i_metody/; Обремко О.А. Чикагская традиция и политическая наука Гарольда Лассуэлла // Социологический журнал. 1994. № 1; Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. М.: Аспект Пресс, 2005; Джефкинс Ф., Ядин Д. Паблик рилейшнз: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2003.

11

ниях городского пространства. Важной стала мысль о взаимодействии человека и окружающей среды как центральной составляющей взаимодействия и продуктивного влияния на формирование самого пространства9.

Все эти и другие процессы активизируют научные исследования в социологической науке. В 30–50 гг. широкое распространение получает количественный метод обработки документов – контент-анализ. В Колумбийском университете создается Бюро прикладных социальных исследований, ставшее образцом для десятков аналогичных исследовательских центров США.

Эмпирические работы подкрепляются теориями «символического интеракционизма», «социального действия», «этнометодологии», «феноменологического действия»10, появившихся еще в начале XX в. «теории кодов», «семиотической концепции» и др.11

Создание в конце 40-х гг. теории коммуникации как отражения достижений в области кибернетики, становление её как научной дисциплины позволили на новом теоретическом уровне обосновать ос-

новные понятия: «коммуникация», «социология коммуникации» и «социальная коммуникация». В 70-е гг. она дополняется «петлёй обрат-

ной связи», а сам термин «коммуникация» понимается как результат достижения соответствия между исходным и конечным «значением». Тем самым преодолевались однонаправленность и линейность, фиксировалось наличие обратной связи в коммуникации, создавались условия для изучения процессов интерактивности коммуникационных связей, их гибкости и динамичности, внедрение принципов гиперпереходов и гиперссылок12.

Переход к «неклассическим» концепциям коммуникации совершался на основе системного подхода, вошедшего в арсенал мировой со-

9Маккензи Р.Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Социальные и гуманитарные науки за рубежом. Серия 11. Социология. 2000. № 4. С. 136-152.

10Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 173-179; Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид // Современная американская социология. М., 1994. С. 32-50.

11Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000; Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999; Пирс Ч. Логические основания теории знаков. СПб.: Алетейя, 2000; Давыдова И.В. Формирование этнометодологии // Социологический журнал. 2002. № 1; Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Общественное мнение, 2003.

12Грачев М.П. Политическая коммуникация // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1. С. 31-32.

12

циологии13. Основной задачей теоретических разработок становится по-

иск ответа на вопрос: «каким образом возникает новый тип эффекта овеществления, и почему эти эффекты сегодня проявляются прежде всего в коммуникационно-структурированных сферах действия»14.

В процессе коммуникации субъекты постигают правила и способы достижения взаимопонимания, а условия взаимопонимания заложены

вструктуре речи. Тем самым цель коммуникации задаёт нормы коммуникационного взаимодействия. Чтобы достичь взаимопонимания, субъекты используют различные средства языка.

На основе упомянутых исследований формируется теория «социального пространства», основной идеей которой является гипотеза

отом, что, наряду с естественной природой (физическим пространством), антропогенным (изменённого человеком) пространством, существует также социальное пространство, отражающее социальные процессы, многообразные формы взаимодействия (коммуникации) между людьми, социальными структурами и институтами. В своё время австрийский социолог и философ А. Шюц назвал его «мир ра-

бочих операций», который является главенствующим по отношению к внутреннему миру человека15. А немецкий философ М. Хайдеггер основным содержанием процесса освоения социального пространства считал создание определённой картины мира (мировоззрения), для которой важной чертой является её разнообразие. Борьба мировоз-

зрений приводит в действие «неограниченную мощь всеобщего расчёта, планирования и организации»16. А. Лефевр и М. Фуко дополня-

ют мысли философа о пространстве как социально продуцированном феномене. Так, М. Фуко, рассматривая влияние пространства городов, местных сообществ на социальные отношения, отмечает исторические перемены в пространственном мышлении (иерархии мест):

вСредние века – локализация, в Новое время – протяжённость,

13Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. М.: Университет, 2002. Ч. 2; Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 114-125; его же. Невероятность коммуникации [Элек-

тронный ресурс]. URL: http: //www.soc.pu.ru/publications/pts/luman_c.html; Хабермас Ю. Мораль-

ное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001; Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

14Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма [Электронный ресурс]. URL: www.znl.boom.ru/bibl/Hbrms.html

15Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3,

№ 2. С. 15.

16Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 52.

13

а в XX в. – отношения соседства между точками и элементами17.

А. Лефевр рассматривает пространственные изменения через соотношение производительных сил и производственных отношений. На примере становления и развития капитализма он раскрывает объективный смысл освоения пространства как процесс, названный им

«спатиализация» (производство пространств)18. П. Бурдьё, характе-

ризуя социальный мир, определяет его через понятие многомерности пространства, построенного «по принципам дифференциации и рас-

пределения», где движущей силой выступают социальные поля19. Британский социолог Дж. Урри считает, что в современном мире определяющим фактором пространственных характеристик становится тотальная мобильность20. А немецкий социолог Мартина Лёв полагает, что социальное пространство определяется наличием социально значимых товаров и людей и их взаимодействие21. Британский социолог Скотт Лэш, анализируя социальное пространство через призму информационных процессов, акцентирует внимание на иррациональном содержании информационных потоков, содержащих противоречивые тенденции глобализации, приводящих к разрушению традиционного социального пространства на отдельные зоны, таящих в себе источники социального напряжения и неравенства22.

К началу 70-х гг. ХХ в. количество теоретических, а в большей степени практических работ по различным аспектам коммуникации увеличилось в два раза и превысило 10 тысяч23. Особенностью этих публикаций являлось обращение авторов к проблемам «микроуровня» на основе выяснения проблем межличностного общения, организационной идеологии, деятельности по поддержке имиджа24. Создаются работы, анализирующие новые явления ИКП, например, связанные с перерастанием PR-деятельности рамок социальной практики и ста-

17Фуко М. Другие пространства // М. Фуко. Интеллектуалы и власть. Ч. 3. Статьи и интервью 1970-1984. М.: Праксис, 2006. С. 217.

18Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас. 2010. № 2.

19Бурдьё П. Социальное пространство и генезис «классов» / П. Бурдьё. Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2007. С. 15.

20Урри Дж. Мобильности. М.: Праксис, 2012.

21Löw Martina. Raumsozociologie. Suhrkamp, Frankfurt, 2001. S. 31.

22Lash S. Critique of Information. London, Thousand Oaks: Sage Publications, 2002. P. 29.

23Катлип М. С., Сентер Х.А., Брум М.Г. Паблик рилейшнз: Теория и практика. М.:

Вильямс, 2001. С. 193.

24 Писаревская Д. Организационная коммуникация: вызовы нового века [Электронный ресурс]. URL: http: //russcomm.ru/ rca_projects/ica/

14

новление связей с общественностью как отдельного социального института25.

Обозначенные новые подходы позволяли вести пространственные исследования на ином уровне. Важно отдать должное учёным-геогра- фам в сохранении научных традиций и углублении знаний в новых исторических условиях. Ранее основными пространственными характеристиками являлись материальные формы территориального ландшафта. Их можно было описывать в отношениях, что измеряемо и воспринимаемо (количественная география). Классические теоретические концепции расширяли арсенал традиционной географической науки, вводя новые для данной науки понятия, такие как: пространственное мышление, ментальные карты и др. А. Лефевр обозначает это положение как «представляемый мир». Такой подход отражал иное состояние данной науки, получившей название «качественная география», яркими пред-

ставителями которой сегодня можно назвать Д. Харви, Э. Сойя, Д. Грегори, Б. Веблена, И-Фу Туана, К. Линча и др.26 Мысль А. Лефевра о не-

однородности пространства (включение в него понятия «обжитое пространство») сегодня развивается в направлении так называемой «триалектики»: единства пространственного (физического), социального и исторического. Этот подход нашёл своё воплощение в новой дисциплине, изучаемой в рамках «социальной географии» и получившей название «геоинформационные системы» (ГИС), позволяющей создавать интерактивные карты, развёрнутые событийно не только в пространстве, но и во времени. Данное направление сегодня чрезвычайно популярно в крупных университетах США27. В России эта система стала ведущим направлением с 90-х гг. ХХ в. на географическом факультете МГУ (С.Н. Сербенюк, А.М. Берлянт, И.К. Лурье).

25См.: Бернейз Э. Паблик рилейшнз. М.: Наука, 1994; Блэк С. Введение в паблик рилейшнз. Ростов н/Д: Феникс, 1998; его же. Паблик рилейшнз: Что это такое? М.: Новости, 1990; Бодуан Ж.-П. Управление имиджем компании. Паблик рилейшнз: предмет и мастерство. М.: Инфра-М, 2001; Джефкинс Ф., Ядин Д. Паблик рилейшнз. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003; Grunig J., Hunt T. Managing Public Relations. New York, 1984; Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Кучково Поле, 2003. и др.

26Gregory D. Geographical Imaginations. Blackwell, 1994; Harvey D. Spaces of Global Capitalism: Towards a Theory of Uneven Geographical Development. Verso, 2006; Soya E. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places. Wiley, John&Sons Incorporated, 1996;

Веблен Б. Общество, действие и пространство. Альтернативная социальная география //

Социологическое обозрение. 2001. Т. 1, № 2. С. 26-47; TuanYi-Fu. Space and Place: The Perspective of Experience. University of Minnesota Press, 1977; Линч К. Образ города. М., 1982.

27The Spatial Humanities: GIS and the Future of Humanities Scholarship. Ed. by David J. Bodenhamer, John Corrigan and Trevor M. Harris. Indiana University Press, 2010.

15

Висторической науке начало новых подходов в исследовании пространства связано с деятельностью знаменитой французской исторической школы «Анналов». Созданное в 30-е гг. XX в. Л. Февром и М. Блоком направление ставило задачей по-новому осмыслить взаимодействие общества и природы. Существенную роль играли пространственные характеристики, имеющие большую временную продолжительность. Особенно ярко такой подход выразил представитель второго поколения последователей данной школы – Ф. Бродель, создавший яркую и убедительную картину развития доиндустриальной и раннекапиталистической Европы. Пространственные подходы, отражавшие влияние на формирующиеся локальные центры мирового экономического развития, до сегодняшнего времени являются ярким примером использования многообразных исто-

рических фактов, наложенных на особенности географического положения каждого из них28. Многие идеи работы Ф. Броделя в последующем явились основой для плодотворных исследований в «истории повседнев-

ности», «нарративной истории», а также известной теории «миросис-

тем» американского учёного И. Валлерстайна, где политическое пространство представлено предметом сравнительного анализа современной цивилизации с помощью изучения особенностей формирования отдель-

ных локально-континентальных образований, выходящих за рамки границ национальных государств29. Новые подходы к пространственным представлениям содержатся также в работах Р. Шартье, связывающего их

споявлением и развитием письменной культуры30.

Вразработку пространственной тематики существенный вклад внесла политология. Её новое содержание отразилось в названии «геополитика». Первые подходы в этом направлении справедливо связывают с именами М. Маккиндера, К. Шмитта, К. Хаусхофера, Ф. Ратцеля. Первый из них, основываясь на концентрической теории иерархии планетарного пространства, впервые дает определение знаменитому «хартленду» (территория, занимаемая Центральной Евразией), вводит понятие

«осевой ареал», пытаясь «найти формулу, приложимую в равной степени

ик прошлой истории, и к сегодняшней политике»31. К. Шмитт создаёт

28Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв.: в 3 т. М.: Весь мир, 2006.

29Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001.

30Шартье Р. Письменная культура и общество. М.: Новое издательство, 2006. 31Маккиндер М. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4. С. 169.

16

известную теорию противостояния «Земли и Моря», дает объёмную кар-

тину мирового пространства: «Сегодня мы уже не представляем себе пространство как просто лишённую всякого мыслимого содержания бездонную протяжённость. Пространство стало для нас силовым полем человеческой энергии, действия и результата. Только сегодня для нас становится возможной мысль, невероятная в любую другую эпоху; ее высказал немецкий философ современности (И. Кант – А.Н.): «Не мир находится внутри пространства, но пространство находит-

ся внутри мира»32. В современных условиях к данному подходу тяготеет значительное число политиков, а также представители академической науки33.

Раскрывая вклад отечественных ученых в разработку простран- ственно-коммуникативных теорий, важно иметь в виду, что на Западе существует утверждение, что до начала 90-х гг. ХХ в. в России был

«полный научный вакуум»34.

С точки зрения существования самой дефиниции «коммуникация», действительно, это мнение надо учитывать. Вместе с тем реальность такова, что роль и сущность коммуникации в нашей стране изучалась в рамках исторического материализма, а в социальной практике учитывалась в идеологической работе правящей партии.

По-существу, речь идет о специфической форме коммуникации, носящей в западной социологии название «пропагандистская модель». Но в этой сфере, имевшей жёсткую марксистско-ленинскую терминологию, велись плодотворные исследования, в том числе и в области изучения социального пространства, массовой коммуникации, культуры.

32Шмитт К. Земля и Море. Созерцание всемирной истории // А.Г. Дугин. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. С. 366.

33См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000; Бжезинский З. Великая шахматная доска: Господство Америки и её геостратегические императивы М.: Международные отношения, 1998; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999; Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997; Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: АРКТОГЕЯ, 2000; Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 1997; Парвулеско Ж. Геополитика третьего тысячелетия // Завтра. 1998. № 43; Фукуяма Ф. Конец истории и Последний человек. М.: АСТ, 2004; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. и др.

34См.: Толстикова-Маст Ю., Кейтон Д. Коммуникация о коммуникации: Исследование развития дисциплины «коммуникация» в России // Вестник Российской коммуникативной ассоциации. Теория коммуникации и прикладная коммуникация. Вып. 1 / под общ. ред. И.Н. Розиной. Ростов н/Д: 2002. С. 185-192; Матьяш О.И. Что такое коммуникация и нужно ли нам коммуникативное образование? // Теория коммуникации и прикладная коммуникация. Вып. 2.

Ростов н/Д: 2004. С. 103-122.

17

Так, развивая новаторские идеи замечательного филолога конца XIX в. А.А. Потебни о связи мифологического и научного пространства с мировоззренческими основами человеческого сознания35, в 20–30-е гг. появляются пионерские работы П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, отражающие новые подходы к изучению художественного пространства на различных этапах развития общества36, в дальнейшем творчески продолженные в 60–70-е гг. Ю.М. Лотманом, В.Н. Топоровым и др.37 Отечественная социологическая пространственная мысль 20-х гг. испытывала влияние «географической социологии» Л.И. Мечникова, полагающего, что географические условия существования того или иного народа (пространственные характеристики) формируют особенности его развития и менталитета38.

В научной терминологии исследований советского периода сино-

нимом «коммуникации» выступали термины: «взаимодействие, взаимосвязь, взаимоотношения, влияние, процесс развития». В этих рамках активно разрабатывались, по своей сути, коммуникационные проблемы в области психологии и социальной психологии, биологии и физиологии, лингвистики, языкознания и зарождающейся культурологии. Само понятие «коммуникация» в нашей стране начинает входить в научный оборот на рубеже 50–60-х гг. ХХ в., что связано, как и на Западе, с развитием кибернетики, а затем информатики. Первоначально термин использовался в математике, физике, в конце 60-х гг. коммуникация становится центральным понятием внутренних и внешних системных процессов науки в целом39.

В отечественной социологии вопросы изменчивости, эволюции общественных отношений, их коммуникационной взаимосвязи в пространстве все больше входили в научный оборот, создавая теоретиче-

35Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.

36Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественноизобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.

37Лотман Ю.М. Структура художественного текста. СПб.: Искусство-СПб., 1998; Топоров В.Н. О мифопоэтическом пространстве. Избр. статьи. Рига: ECIG, 1994; его же. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227-284.

38Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ. Киев: Книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1899.

39См.: Мирский Э.М. Системный подход в изучении науки // Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука, 1973. С. 187-202; Горохов В.Г. К проблеме рассмотрения науки как системы // Там же. С. 211-217; Маршакова И.В. Система коммуникации в области знания // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1980. М.: Наука, 1981.

С. 354-371.

18

ское и практическое поле для научного дискурса40. В конце 60-х гг. учёные пришли к современному пониманию коммуникационных проблем, применив методологию системного подхода в исследованиях природы человеческой деятельности, культуры, в создании принципов построения современной онтологии (синергетики)41.

Постсоветский период привёл не только к отказу от прежней идеологии, но и к радикальной смене дефиниций, активному проникновению в российскую науку новейших, прежде всего англоязычных словосочетаний. На этом фоне создавалось ложное впечатление отставания российской науки от мировых достижений, в том числе и социологии. Появившиеся переводные книги, работы, насыщенные англоязычной терминологией, привели практически к отказу от изучения или к пренебрежению использованием опыта предшествующего научного наследия. Исследователи, сталкиваясь с огромным количеством научной информации, зачастую оказывались в ситуации, получившей название

«методологическая травма социолога». Специалистами в области ин-

форматики установлена динамика роста количества информации. К 1800 г. объем информации удваивался каждые 50 лет. С 1950 года – каждые 10. С 1970 г. – каждые 5 лет, с 1990 г. – ежегодно42.

Усиливали данный научный «фон» попытки ряда западных ученых кардинально сменить социологическую концепцию, ставящих вопрос о бесперспективности изучения «общества», оно объявляется «эпифеноменом», имеющим только имя и лишённое объективного содержания43.

40См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Мысль, 1973; Бореев В.Ю., Коваленко А.К. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986; Ненашев М.Ф. Газета, читатели, время (социологический анализ). М.: Мысль, 1986; Бестужев-Лада И.В. Свожу счеты с жизнью. Записки футуролога о прошедшем и приходящем. М.: Алгоритм, 2004; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974; Коган В.З. Человек в потоке информации. Новосибирск: Наука, 1981; Горшков М.К. Общественное мнение: История и современность. М.: Политиздат, 1988; Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1978. и др.

41Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972; Его же. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа М.: Политиздат, 1974; Его же. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

42См.: Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания // Социс. 2006. № 10; Еляков А.Д. Информационная перегрузка людей // Социс. 2005. № 5.

43Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социс. 2005. № 1; Урри Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия. М.: Эдиториал УРСС, 2012; Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ.

ун-та, 2006.

19

Трансформация современного российского общества привела к качественным изменениям его социальной структуры. Развитие отечественной социологической науки показывает, как трудно она завоёвывала научный авторитет и влияние в системе управления государством и развитием общества в целом.

Отечественные учёные и практики активно разрабатывают общетеоретические и практические представления о коммуникации44, проблемах социальных институтов, их генезиса применительно к коммуникационным процессам45. В 90-е гг. появляются первые крупные исследования в области социологии пространства, где выделим пионерские работы А.Ф. Филиппова46. Он восстанавливает роль ученых, давших мировой социологии новое направление, отражающее пространственный подход исследования общества: Г. Зиммеля, А. Лефевра, Б. Веблена

44См.: Баранович А.Е. Введение в информациологию и ее специальные предложения. М.: Изд-во РГГУ, 2001; Гавра Д.П. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. СПб.: Роза мира, 2011; Грушевицкая Т.Г. Основы межкультурной коммуникации. М.: ЮНИТИ, 2002; Основы теории коммуникации: учебник для вузов / под ред. М.А. Василика. М.: Гардарики, 2006; Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: сб. науч. тр. СПб., 2004; Володина Я.В., Карпухина О.К. Деловое общение и основы теории коммуникации. СПб.: СПбГУТ, 2002; Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. техн. ун-та, 2000; Конецкая В.П. Социология коммуникации / Междунар. ун-т бизнеса и управления. М., 1997; Кузнецова М.А. Социальные системы и процессы: методология исследования. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004; Курлов А.Б. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. Уфа: БГУ, 2002; Переверзев В.Н. Методологические аспекты теории коммуникации // Теория коммуникации и прикладная коммуникация: сб. науч. тр. Вестн. Рос. коммуникативной ассоциации. Вып. 1. Ростов н/Д, 2002; Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.-Киев: Рефл-бук; Ваклер, 2001; Савруцкая Е.П. Феномен коммуникации в современном мире // Актуальные проблемы теории коммуникации: сб. науч. тр. СПб., 2004; Федотова М.Г. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2005; Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М.: Перспектива, 2002; Шишкина М.А. История публичной коммуникации. СПб.: Роза мира, 2005; Яковлев И.П. Ключи к общению. Основы теории коммуникаций. СПб.: Аквалон, 2006. и др.

45См.: Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности / Рос. акад. социол. наук. М., 1996; Гавра Д.П. Понятие социального института // Социально-политический журнал. 1998. № 2; Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социс. 2003. № 10; Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004; Макеев С.А. Социальные институты: классические трактовки и современные подходы к изучению // Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. № 4; Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М.: Гардарики, 2005; Чудновская И.Н. Категории системности в коммуникации // Россия и социальные изменения в современном мире. Ломоносовские чтения – 2004: сб. науч. докл. М.: МАКС Пресс, 2004.

46Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. М.: Канон-Пресс, 2003; его же. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008. и др.

20