Актуализирующая роль информационно-коммуникационного пространства в

ность социального прогресса, даже вопреки суровым жизненным обстоятельствам.

В последнее время, особенно в ходе обоснования основных положений теории информационного общества, учёные выдвигают идею об информационном базисе всей культуры, когда культура представляется

«в качестве особой информационной системы, для которой характерен принцип экзогенного накопления информации, т.е. информация в этой системе сохраняется, накапливается и преобразуется с помощью создаваемых людьми знаковых средств в основном во внешней для них сре-

де»241. Признавая существенную справедливость данного подхода, необходимо отметить, что при таком абсолютном подходе из поля зрения теряется действенная сторона информации, проявляемая через коммуникацию и обеспечивающая не только взаимодействие людей, но и придающая ей активный характер, побуждающий к действию.

Как известно, социальная составляющая культуры проявляется только во взаимодействии с «Другим», с помощью коммуникации и обмена информацией. Важнейшую роль играет человеческая речь. Иного способа для человека, его развития не существует (несмотря на значимость других информационно-коммуникационных каналов: жестов, положения тела, тактильных ощущений и др.). Открытие германскими

иамериканскими учёными в 2002 г. в структуре ДНК человека отдельного гена FOXP2, отвечающего за тонкое управление гортани и рта

иотсутствующего у других человекообразных обезьян, доказывает эту исключительность242.

ИКП формировало и сопровождало человечество с самого начала его выделения из животного царства. Оно обеспечивало такие важные стороны культуры, как адаптация, социализация, сохранение накопленного опыта и его передача по наследству последующим поколениям, создавало новые культурные формы пространственного характера: наскальную живопись, элементы декора-украшательства, обряды и ритуалы. Усложнение человеческого сознания, его восприятие действительности, окружающего мира, наполненное конкретикой бытия, трансфор-

241Урсул А.Д. Культура как информационный феномен // Философская мысль. 2013. № 8.

С. 302.

242Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language / Wolfgang Enard, Molly Przeworski, Simon E. Fisher, Cecilia SL Lai, Victor Wiebe, Takashi Kitano, Anthony P. Monaco & Svante Pääbo // Nature 418, 869-872 (22 August 2002). | DOI: 10.1038/nature01025; Received 11 November 2001; Accepted 29 July 2002; Published online 14 August 2002.

91

мировались в первые элементарные мировоззренческие культурные формы: анимизм, тотемизм и фетишизм.

Магия с её разнообразной и сложной системой действий вырастала из обрядовой и ритуальной стороны племенной жизни и представляла собой переходную стадию к абстрактному мышлению. Эти формы мировоззрения занимали центральное место в жизни родоплеменной формы организации человеческого общества, наполняя ИКП конкретным содержанием повседневности, превращая навязанное жизнью пространство в собственную культурно освоенную и населённую смыслом среду обитания243. И в то же время сами обряды, ритуалы требовали определённой пространственной организации, где сохраняются традиции, где происходит социализация членов этого рода244.

На основе первичных форм мировоззрения происходит дальнейшая абстрагированность человеческого сознания и мышления, принявшая форму мифологии. По мысли немецкого философа и культуролога Э. Кассирера, миф лежит в основе основных форм духовной культуры.

Он отмечает, что «исходная точка становления любой науки, её непосредственное начало, располагается не столько в сфере чувственности, сколько в сфере мифологического созерцания»245. А отечественный учё-

ный В. Пропп определяет миф как основу возникновения такой художе-

ственной формы, как сказка: «Начало процесса перерождения мифа в сказку… в откреплении сюжета и акта рассказывания от ритуала»246.

Мифологическая составляющая содержания ИКП в традиционном обществе оказывала огромное влияние на культуру. Американская антрополог М. Мид обозначает этот тип культуры как «постфигуративный», где основным каналом социализации выступает передача знаний от взрослых детям247.

Не менее важным в культуре первобытного общества являлся процесс инициации, занимавший в жизни человека особое место. Он представлял собой стройную и логичную систему обрядов, меняющую социальный статус человека (переход во взрослую стадию, посвящение

243Серто Мишель де. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать. СПб.: Изд-во Европ. ин-та в Санкт-Петербурге, 2013. С. 84-85.

244Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. С. 17-18.

245Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. С 10.

246Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2000. С. 313. 247Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988. С. 322-341.

92

впрофессиональную среду, изменение семейного положения и др.), приобщение его к новой культуре жизни племени. Глубинные корни этой культурной ипостаси ИКП в жизни человека сохраняет своё значение и до сегодняшнего дня (школьные праздники, студенческие посвящения, корпоративные мероприятия и др.). Однако этот переход не являлся одномоментным событием, он по времени мог длиться даже нескольких лет, в течение которых человек находился в особом погра-

ничном состоянии, названном французским учёным А. ван Геннепом

«промежуточной категорией обрядов перехода» – «лиминарной»248.

Более основательно данное состояние человека исследовано американским антропологом В. Тёрнером, отмечавший, что «Лиминальные существа ни здесь, ни там, ни то ни сё – они в промежутке между положениями, предписанными и распределёнными законом, обычаем, условностями и церемониалом. Поэтому их двусмысленные и неопределённые свойства выражаются большим разнообразием символов

вмногочисленных обществах, ритуализирующих социальные и куль-

турные переходы»249. Тем самым, как ни парадоксально это звучит, лиминальное состояние человека давало ему большую пространственную и культурную свободу.

Мифологическое сознание, его особое пространство сопровождает современного человека всю жизнь. Как отмечает Ю. Лотман, «Мир детского сознания – по преимуществу мифологического – не исчезает и не должен исчезнуть в ментальной структуре взрослого человека, а про-

должает функционировать как генератор ассоциаций и один из активных моделирующих механизмов»250. Проведённые уже в наше время опыты психологов и педагогов доказывают, что даже в условиях прагматичности и насыщенности современными компьютерными технологиями дети дошкольного и младшего школьного возраста искренне ве-

рят в реальность существования волшебства и магии, т.е. допускают возможность нарушения подтверждённых наукой законов природы251.

Всовременном ИКП функционирует множество мифов и мифологем, оказывающих идеологическое воздействие на общественное созна-

248Геннеп А. ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М.: Восточная литература, 1999. С. 17.

249См.: Тёрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. С. 169.

250Лотман Ю.М. Феномен культуры / Ю.М. Лотман. Избранные статьи в трёх томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 37-38.

251Субботский Е.В. Научиться у Гарри Поттера // Психолог. 2014. № 2. С. 52-93.

93

ние252. Одной из причин их жизненности и значимости являются не только новые технологические возможности манипуляций, но и особенности человеческого сознания. И если раньше, в условиях предшествующих общественных отношений ИКП выступало в качестве транслятора приёмов формирования мироощущений и рефлексии человека и сообщества в целом, то в современных условиях ИКП выступает в основном как системообразующая структура искусственного, рукотворного, узконаправленного и инструментального социального мифа253.

Начиная с мифологической стадии развития культуры всё ИКП наполняется символическим содержанием. Символ становится своеобразным «свёрнутым» выражением, заменой определённого ритуала, обряда, переведённого на уровень абстрактно-обобщённого смысла. Множество исследований данного феномена обращается прежде всего к его семантическому образу, связывая символ с понятием «знак», определяя его как элементарную единицу, имеющую прямое отношение к рецепторной (визуальноаудиокинетической) системе человека254. Данная точка зрения прослеживается в работах многих известных ученых различных направлений: историков, филологов, литературоведов, культурологов, философов255.

252См.: Азина О.А. Социальная мифология как особый тип идеологического сознания // Теория и практика общественного развития. 2013. № 5. С. 85-87; Винер А. Великолепный миф: формы управления в постиндустриальном обществе. М.: МГСУ, 1996; Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988; СпироваЭ.М. Универсальныймиф// Litera. 2013. №3. С. 148-176. идр.

253Боброва Н.В. Социальная мифология в динамике современного общества: автореф. дис. … канд. филос. наук. Ставрополь, 2011. С. 3-4.

254Брескин В. Триада: Метод изучения сущности семиотического единства языка и искусства // Философская мысль. 2012. № 3. С. 119-159.

255Бельтинг Х. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М.: Прогресс-Тра- диция, 2002; Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. Тула: Тульский полиграфист, 2013; БурлакС.А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель, 2012; Виппер Р. Символизм в человеческой мысли и творчестве // Русская мысль. 1905. Кн. ΙΙ. С. 98-116; Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 2002; Зубко Г.В. Древний символ. Истоки. Смысловая культура. Эволюция. М.: Университетская книга, 2010; Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём. М.: Едиториал УРСС, 2004; Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М.: Прогресс, 2001; Лосев А.Ф. Сочинения в 9 т. Т. 2. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993; Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989; Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Академический проект, 2008; Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). Ереван: Издво АН АрмССР, 1980; Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983; Топоров В.Н. Мировое дерево: Универсальные знаковые комплексы. Т. 1-2. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2010; Фролов Б.А. Предыстория символа // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука, 1991. С. 86-128; Ямпольский М. Физиология символического. Кн. 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004; Элкинс Дж. Исследуя визуальный мир. Вильнюс: Европейский гуманитарный университет, 2010. и др.

94

В отличие от традиционных подходов мы полагаем, что знак выступает только как указатель на что-либо или кого-либо и в нём содержится минимум информации. Напротив – символ выступает как своеобразный «заархивированный» рассказ, переводящий устные предания на язык идеографии. Поэтому первые письменные источники представляли собой пиктограмму, содержащую сложную информацию. Впервые она как бы отрывалась от устной речи, создавая новый канал ИКП, усиливая его культурную функцию.

В условиях дальнейшей дифференциации и усложнения структуры ИКП, а также появления нового высокотехнологичного виртуального пространства происходит формирование особого вида культуры, полу-

чившей название «виртуальной», «киберкультуры», «культуры сетевого сообщества», обладающей высокой степенью динамизма, демократичности, анонимности. Появляются гибридные виды искусств, традиционные институты культуры перемещаются на новое место деятельности, требуя иных форм взаимодействия с человеком. ИКП усиливает свою культурную функцию не только с помощью своих новых технических возможно-

стей, создавая «новую художественную среду», но и «способ отношения к ней – интерактивность»256.

Современная социология обращается к этим проблемам, отражающим, с одной стороны, новизну культурной ситуации в условиях постмодерна и глобализации, а с другой стороны, вызовы нового культурного тренда по отношению к природе и обществу257.

Таким образом, анализ исследования теоретических обоснований социологической категории ИКП даёт возможность сделать ряд выводов.

Во-первых, ИКП представляет собой сложное системное образование, как непременное условие и атрибут человеческого сообщества, обеспечивающего реальность и многообразие социальных форм его существования. Составные части ИКП: информация, коммуникация, пространство можно рассматривать в качестве самостоятельных научных дефиниций. Вместе с тем в своём единстве они придают принципиально иное качество процессу генезиса, развития и эволюции человечества. ИКП становится основой динамизма, разнообразия, единства общества и его способности к прогрессу. При всей материальности и физической реальности ИКП по своему характеру является социальным феноменом.

256Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. С. 13. 257Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XΙX –

начала XXΙ в.: материалы всерос. науч. конф. СПб.: Интерсоцис, 2008. С. 3.

95

В ходе развития и усложнения внутренней структуры ИКП человек на генетическом уровне (человеческая речь, особенности анатомии и физиологии) закрепляет свои особенности и окончательно отделяется от животного мира, создавая социальное пространство, отражающее сущность человеческого бытия. При нерасчленённости и единстве ИКП роль каждой из его составляющих имеет свои специфические задачи. Коммуникация обеспечивает необходимую связь между всеми структурными элементами пространства человеческого сообщества. Информация является «внутренним смыслом» коммуникации, она наполняет эту связь содержанием, необходимым для нормального функционирования всей системы в целом. Пространство же обеспечивает непрерывность, структурированность и преемственность информации и коммуникации.

Во-вторых, внутренняя структура ИКП отражает четыре основных уровня своего существования: личностное, межличностное (диалогическое), уровень социальных институтов и всего общества. Каждый ступень этой системы представляет определённую целостность, призванную решать специфические задачи, соответствующие целеполаганию. На всех уровнях ИКП осуществляется не только процесс осознания действительности и выбор наиболее рациональных приёмов деятельности, но и создаются условия для их интеграции. Сознательная и разумная направленность отдельных индивидов сливается с пространством взаимодействия с другими людьми, а при достижении уровня осознанной социальности начинают проявлять свою значимость возникающие из реальной практики социальные институты, которые под воздействием государства формируют уже упорядоченное общество.

В-третьих, ИКП, как любая сложная система, в ходе своего функционирования обладает определёнными свойствами. В нашем исследовании мы выявили группы свойств ИКП, отражающих его существенные стороны: эмерджентность, непрерывность, ингерентность, целесообразность, эффективность, имплементация (синтетические свойства), изменчивость системы во времени, эффективность, динамизм и активность, устойчивое существование в изменяющейся среде, удовлетворение возрастающих потребностей (динамические свойства), а также открытость, внутреннюю неоднородность системы, структурированность (статические свойства). Все они носят постоянный характер и действуют в течение всего периода существова-

96

ния ИКП, возникая и проявляясь на определённых этапах уже по мере исторического развития.

В-четвертых, теоретический анализ ИКП как системы позволяет выделить его основные функции, обеспечивающие эффективность социальных процессов. К наиболее существенным мы относим следующие функции ИКП: обеспечение целостности и единства; коммуникационную; адаптивную; социализации и культурную. Первоначально, до формирования научного сознания, все эти функции носили скрытый (латентный) характер. И только с развитием научного познания, формирования отраслевых наук, в том числе в области социологии, становится возможным их сознательное и целенаправленное применение.

Рассмотренный теоретический базис исследования даёт нам возможность и основание перейти к рассмотрению исторических аспектов возникновения и последующего развития ИКП в его практической реальности.

97

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА

Данная глава содержит исследования исторического пути становления и развития ИКП, а также его влияния на социальные процессы, в определённые периоды времени. Обращение к исторической методологии в социологическом исследовании определяется прежде всего необходимостью представить логику ИКП пути на широком фоне мирового уровня в мировом пространстве. Применяемый подход привёл к выбору основных исследовательских методик исторической науки, но центр внимания сосредоточен на проблемах и вопросах социального смысла. В одном из своих выступлений, анализируя содержание уходящего XX в., английский социолог Э. Гидденс подчеркнул роль исторической науки для социологии словами К. Маркса: «Необходимо понимать историю, чтобы её творить»258. Мы в своей работе придерживаемся двух концептуальных подходов исторической науки: формационного и цивилизационного, позволяющих наиболее полно выявлять социальную сущность каждого исторического периода. Отсюда и приверженность к названиям, используемым в современном научном дискурсе: первобытное общество, Древний мир, Средневековье, Новое время, Новейшее время и современность. Определяя социологический смысл каждого периода, мы используем термины цивилизационного подхода: традиционное общество, индустриальная цивилизация и постиндустриальное общество. На первый взгляд – своеобразная эклектика исторических эпох, но вместе с тем этот метод позволяет в наиболее общем виде использовать аналитические преимущества каждого из подходов. И, как уже отмечалось, проследить логику исторического процесса развития ИКП, выявить в каждой из эпох социальную квинтэссенцию не только существующих социальных институтов как структурных единиц пространства, но и показать влияние создаваемых на каждом отдельном историческом отрезке времени элементов ИКП на общие социальные процессы, раскрыть закономерности зарождения новых социальных струк-

258Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. С. 18.

98

тур и институтов и их трансформацию во времени. Таким образом, по мысли М.М. Бахтина, мы можем прийти к пониманию единого мирового хронотопа – единства пространства и времени.

Применительно к исследованию ИКП России мы остановились на другом принципе периодизации: на смене форм государственного устройства. Поэтому здесь основными этапами развития ИКП становятся следующие: Киевская Русь (ΙX–XV вв.), где отдельным этапом выступает период феодальной раздробленности (но в рамках единого периода), затем Московское государство (XVΙ–XVΙΙ вв.), формирование Российской империи (XVΙΙΙ–начало XX в.), далее советская цивилизация в государственных рамках СССР (XX в.) и современный период развития Российской Федерации (с конца XX в. по настоящее время).

Такой подход не противоречит методологии формационноцивилизационной периодизации. Россия развивалась в рамках двух типов цивилизации: традиционной (аграрной) и индустриальной (включая советский период), сейчас происходит переход к постиндустриальной фазе цивилизационного развития. А социально-экономическим основанием этих цивилизаций служили три формации: феодальная, капиталистическая и социалистическая. Своеобразие российской парадоксальной истории заключается в том, что начиная с XΙΙ в. естественно-историчес- кий путь развития, совпадающий в основном с европейскими процессами, прерывается в связи с внешними причинами – татаро-монгольским нашествием и вассальным сосуществованием с Золотой Ордой более 250 лет. Именно в этом кроется «секрет» нашего необычного последующего развития, отличного от европейской истории. И на развитие ИКП определяющее воздействие оказывало государство как центральное звено всех последующих в нём перемен.

2.1. ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ МИРОВОГО ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА

В научном дискурсе, общественно-государственной риторике, материалах средств массовой коммуникации, касающихся проблем современного общества, используются такие дефиниции, как «информацион-

ное общество», «информационное пространство», «инновационное об-

щество», «глобализация» и иные, близкие по смыслу, синонимы. Такое положение не случайно, оно отражает крупнейшие цивилизационные перемены не только в современной российской действительности, но

99

и в едином мировом сообществе. Большинство ученых, профессиональных политиков, значительная часть молодого исследовательского поколения, формирующегося в новых социально-политических условиях, логично связывают изменения с общей тенденцией глобализации всех сфер социально-экономической, политической и культурной жизни государств на основе определённой унификации и трансформации представлений о качестве жизни человека современного общества.

Безусловно, объективные факторы жизни человека включают в себя множество признаков, цементирующих во все времена основу бытия, позволяющих не просто «выживать», а реально использовать все возможности современной цивилизации для собственного развития. Не случайно одно из фундаментальных прав человека – право на жизнь, утвердившееся в процессе буржуазных революций XVΙΙΙ–XΙX вв., в XX в. трансформируется в современное звучание – право человека на достойное качество жизни. В настоящее время сущность этого понятия формируется в российском менталитете, закрепляется в документах государственных структур, содержащих элементы концепции формирования нового типа общества – социального государства, в котором все существующие институты власти и гражданского общества стратегически настраиваются на новое целеполагание деятельности – создание необходимых условий для развития человека. У самого человека появляется выбор, он становится более свободным, определяет свои действия в соответствии с ценностными (нравственными) и мировоззренческими установками. Одним из ключевых условий современного социального государства является создание (или декларация о стремлении к этому) единого открытого ин- формационно-коммуникационное пространства.

ИКП сопровождает человечество с начала его выделения из царства живой природы, с создания новой среды обитания, нового пространства, наполненного иным содержанием, принципиально отличающимся от животного мира. Пространство, оставаясь решающим обстоятельством в обеспечении необходимых условий жизни первобытных людей, играло роль общего фона постепенных исторических изменений. По мнению одного из основателей знаменитой французской исторической школы Анналов Ф. Броделя, «пространство, будучи источником объяснения, затрагивает все реальности истории»259. Именно в этом смысле вос-

259Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVΙΙΙ вв. Т. 3.

М., 2006. С. 4.

100