Актуализирующая роль информационно-коммуникационного пространства в

главнейшие виновники нашего пространственного восприятия»71.

А.А. Ухтомский вводит в научный оборот понятие «хронотоп» (единство пространства и времени)72, в дальнейшем – ведущая тема в научной деятельности М.М. Бахтина, его учеников и последователей73. Подтверждением логических предположений ученых может служить присуждение Нобелевской премии 2014 г. в области физиологии и медицины британскому неврологу Джону О'Кифу и норвежским физиологам МэйБритт Мозер и Эдварду И. Мозеру за открытие в мозге клеток, отвечающих за пространственную ориентацию организма, что подаёт надежду в борьбе с таким грозным заболеванием, как болезнь Альцгеймера74.

Восприятие пространства на определённом историческом этапе осуществлялось на физиологическом, интуитивном и мифологическом уровне не только в результате освоения человеком окружающей действительности, но и путём формирования первых его мировоззренческих уровней, ярко раскрытых Э. Дюркгеймом, Л. Морганом, продолженных К. Леви-Строссом75 и др. С момента возникновения человеческого сознания оно столкнулось с наличием определённых границ в окружающем пространстве, а явление перспективы создавало иллюзию наличия границ даже там, где их не существовало (например, явление горизонта). Человек привык жить в ограниченном пространстве, что и выработало языковый стереотип для его определения76.

И в то же время под воздействием объективной реальности окружающего мира формируется континуальность (единство пространства и времени) в работе человеческого мозга. Согласимся с учёными, выдвинувшими идею, что парная работа больших полушарий головного мозга человека является отражением процесса приспособления к пространственным условиям его существования, а сам механизм пространственного восприятия является полимодальным и полифункциональным77.

71Бехтерев М.В. О значении органов равновесия в отношении развития наших представлений о пространстве // М.В. Бехтерев. Избранные произведения. Статьи и доклады. М.:

МЕДГИЗ, 1954. С. 153.

72Ухтомский А.А. Избранные труды. Л.: Наука, 1978. С.

73Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // М.М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. С. 234-407.

74http: //www.nanometer.ru/2014/10/06/nobelevskaa_premia_ 415783.html

75Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА, 1999.

76См., например: Кунижев М.А. Категория «пространство»: её статус и средства вербализации: дис. … канд. филол. наук. Пятигорск, 2005. С. 12.

77Ананьев Б.Г., Рыбалко Е.Ф. Особенности восприятия пространства у детей. М.: Просве-

щение, 1964. С. 40-43.

31

Исследования лингвистами наивных мировоззренческих представлений о пространстве свидетельствуют о том, что до Нового времени отсутствовал лексический эквивалент этому понятию, а затем под влиянием становления научной картины мира происходит утверждение современных метафизических объяснений78.

Иная картина складывалась в русском языке и отечественном менталитете. Здесь понятие «пространство», как таковое, так и не было сформировано. Подтверждением служит анализ уникального труда В. Даля, собравшего колоссальный архив русских народных пословиц, в котором отсутствует понятие «пространство», а ему могут соответствовать только атрибутивные определения: Вселенная-мир, путь-дорога, Родина-чужбина, далеко-близко, простор-теснота, сосед-рубеж79. На наш взгляд наиболее точно проблематику отечественного мировоззрения выразил П. Флоренский в своих знаменитых лекциях в ВХУТЕМАСе

в1920-х гг., назвав данную особенность «пространственностью», т.е.

не определение, а ощущение пространства, его метафоричность в русском языке80. В данном случае справедливы выводы ученых о том, что

врусской языковой характеристике пространства оно не является простым вместилищем объектов, а отражает его вторичность по отноше-

нию к включённым в него объектам, т.е. местоположение доминировало над общим пониманием пространства81. Подобное состояние сохранялось в русском языке до конца XIX в., когда начинается осмысление понятия «пространство» в художественной литературе, а затем и в научном лексиконе. Именно русские символисты становятся пионерами

впопуляризации нового слова82.

Первые философские концепции пространства в Античности связывают обычно с взглядами Аристотеля, Платона, Пифагора о трёхмерной картине мира, при которой он (мир) – «тело, обладающее дли-

78Панова Л.Г. Наивноязыковая физика и метафизика: слова «пространство» и «время» // Диалог 2001: тр. междунар. семинара по компьютерной лингвистике и ее приложениям. Вып 1 [Электронный ресурс]. URL: http: //www/dialog-21.ru/Archive/2001/volume1/1_29.htm; Майорова О.А.

Онтологическое варьирование концепта «ПРОСТРАНСТВО» (информационные аспекты): на материале английского и русского языков: дис. … канд. филол. наук. Уфа, 2009.

79Даль В.И. Пословицы русского народа: сб. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1957. С. 981-990. 80Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобрази-

тельных произведениях. М.: Прогресс, 1993.

81Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. С. 20-21.

82Панова Л.Г. «МИР», «ПРОСТРАНСТВО», «ВРЕМЯ» в поэзии Осипа Мандельштама. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 200-201.

32

ной, шириной и глубиной», и поэтому он совершенен83. В противовес данным подходам Демокрит отстаивал утверждение, что пространство является своеобразным вместилищем всего сущего. Эти идеи затем трансформируются в пространственные воплощения реального мира – геометрию, основы которой закладываются в определениях, постулатах

иаксиомах «Начал» Евклида84. Независимо от этих взглядов в рамках индийской философской школы джайнизма (Ι–ΙΙ в. н.э.) руководитель общины аскетов Кундакунды создаёт замечательный трактат под назва-

нием «Панчастикая-сара» («Суть [учения о] пяти протяжённых суб-

станциях»). Здесь содержится оригинальная формулировка пространст-

ва: «97. Пространство есть то, что предоставляет душам, материи

ивсему остальному место в мире»85.

Галилей разворачивает философскую концепцию пространства, осуществляя математическое и физическое доказательство его трёхмерной однородности и существование пустого пространства. В своем зна-

менитом произведении «Диалог о двух главнейших системах мира – птолемеевой и коперниковой» он дает определение пространству как искривлённому замкнутому, пустому вместилищу мира, своеобразной совокупности траекторий тел, структура которого определяется их равномерными круговыми движениями86.

Дальнейшим развитием проблемы пространственного видения становится декартова модель мира, когда впервые вводится понятие «пространство» через его математическое определение анизотропности (неоднородности) и неравномерности, представляющих собой фундаментальные атрибуты материи. Структура же пространства определялась взаимным расположением примыкающих друг к другу и движущихся материальных тел, что создавало вечное изменение87. Данные точки зрения в последующем становятся основой для переворота в физике пространства А. Эйнштейна.

Вместе с тем до начала XX в., несмотря на критику, например, со стороны Г. Лейбница и Э. Кондильяка, господствующей в естествозна-

83Аристотель. Физика. М.: КомКнига, 2007. С. 52.

84Начала Евклида. Кн. 1. / пер. с греч. и коммент. Д.Д. Мордухай-Болтовского. М.; Л.: Гос. изд-во технико-теорет. лит., 1950. С. 11-15.

85Кандакунда. Панчастикая-сара / пер. Н.А. Железновой // История философии. № 7. М.:

ИФ РАН, 2000. С. 187.

86Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира – птолемеевой и коперниковой.

М., Л., 1948. С. 133.

87Декарт Р. Соч.: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 353-357.

33

нии являлась ньютоновская картина мира и существа пространства. Главный вывод И. Ньютона о пространстве заключался в том, что «аб-

солютное пространство по самой своей сущности, безотносительно

кчему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным… Место есть часть пространства, занимаемая телом и по отношению к пространству бывает или абсолютным, или относи-

тельным… Положение… не имеет величины, и оно само по себе не есть место, а принадлежащее месту свойство»88. Авторитет И. Нью-

тона в науке оказался настолько высок, что его взгляды на пространство до конца XIX в. для большинства естествоиспытателей оставались неизменными в представлениях о физической картине мира.

Вторая мировоззренческая революция в естествознании предопределена не только выдающимися открытиями конца XIX – начала XX в. (А. Эйнштейн), но и достижениями философской и нарождающейся социологической мысли. От гегелевской идеи пространства как наиболее абстрактной характеристики «инобытия идеи», его континуальности

(непрерывности) и в то же время диалектического единства непрерывности и дискретности89 произошёл переход к обоснованию материалистической концепции пространства как наиболее абстрактного фило-

софского представления об объективной реальности, формы и непременного атрибута (категории) материального мира90.

Все эти смысловые наработки позволили создавать новые подходы

кизучению пространства как многомерного и неисчерпаемого в своем

проявлении не только с точки зрения точных наук (физика, математика)91, но также и гуманитарных дисциплин, их понятий и исследовательских методик.

Благодаря усилиям Г. Зиммеля впервые предпринята попытка разработать концепцию социологии пространства, что стало наиболее пло-

88Ньютон И. Математические начала натуральной философии / пер. А.Н. Крылова. М.:

Наука, 1989. С. 51-52.

89Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 2: Философия природы. М., 1975. С. 45-52. 90Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1969. С. 200-205; Ленин В.И. ПСС.

Т. 18. С. 181.

91 Так, например, в физике пространство определяется как «категория, обозначающая основные формы существования материи. Пространство выражает порядок сосуществования отдельных объектов» (Фейнман Р. Феймановские лекции по физике. Т. 4. М.: Мир, 1966.

С. 592). В математике же «Пространство – это непустое множество V, для элементов которого определено сложение и умножение на действительные числа, называется действительным векторным пространством V или линейным пространством, а элементы V называ-

ются векторами» (Бор Н. Избранные научные труды. Т. 1. М.: Наука, 1970. С. 228).

34

дотворной социологической мыслью XX в.92 На наш взгляд, важным является вывод учёного о том, что пространство является «бездейственной в себе формой», наполняемое конкретным содержанием только

вчеловеческом действии93. В то же время пространство у Зиммеля выступает как определенный фон, где люди взаимодействуют между собой, а всё человечество он определяет, как «продолжение пространственных конфигураций», выделяя его характеристики: исключительность

пространства, пространственные границы, близость и дистанция, фиксированность и соседство94. Тем самым пространственная тематика представляет собой первофеномен, необходимое условие существования общества. Не случайно одна из работ Г. Зиммеля называется «Как возможно общество?». Пространство наделяется кантианским смыслом трансцендентности (непознаваемым в принципе нашим мышлением), жизнь в котором ощущается через «место», занимаемое чело-

веком в пространстве и обществе, являющееся «предпосылкой… общественной жизни»95. В связи с этим для человека так важна привязанность к определённым пространственным «маркерам-образам», позволяющим ему определять и систематизировать себя в самом обществе.

Вполне совпадающими с данным выводом являются идеи немецкого философа М. Хайдеггера о пространстве, как виде человеческого существования, когда «намечается и производится овладение сущим

вцелом»96. К данным воззрениям тесно примыкает точка зрения Б. Рассела, полагающего, что реально существует одно общественное про-

странство, включающее все физические общественные объекты и чувственное пространство, субъективное, присущее каждому индивиду97.

Вместе с тем обозначенные подходы в научном дискурсе пространственной тематики оставались единичными. Приоритет сохранял-

92 Подробный разбор был произведён российским учёным А.Ф. Филипповым, где важным является мысль о стремлении ученых-социологов вырваться из гипотетической смысловой ловушки, связанной с недооценкой пространственных координат. См. Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008. С. 17-23.

93Simmel G. Der Raum und die rämlichen Ordnungen der Gesellschaft/ G. Simmel. Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Leipzich-München: Duncker & Humblot,

1908. S. 461.

94Там же. S. 670.

95Зиммель Г. Как возможно общество? // Г. Зиммель. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни.

М.: Юристъ, 1996. С. 523.

96Хайдеггер М. Научная картина мира // М. Хайдеггер. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 49.

97Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. С. 98.

35

ся за временными характеристиками развития общества. Интересной представляется точка зрения немецких учёных, предположивших, что Вторая мировая война и идеология нацизма о «жизненном пространстве» спровоцировали негативное отношение к вопросам научного исследования пространства и они становились своеобразным «табу» для социологической мысли98.

В 60-е гг. ХХ в. интерес к пространственной проблематике развития общества вновь возрастает. Работы ученых М. Фуко, А. Лефевра, П. Бурдьё, Э. Гидденса и др. привели к научной концепции «социального пространства»99. Этот термин уже применялся в работах Ф. Тённеса, П. Сорокина и др. для обозначения особых отношений, складывающихся между людьми в пространстве и во времени, а переживание сути этих отношений приводит к познаниюокружающегомира и самого человека100.

Данная идея вытекала из самой природы многомерности пространства, доказанной современной математикой и физикой. Учёные давно ставили вопрос о том, что человеческое сообщество существует как особый процесс развития живой природы. Еще в 40-е гг. выдающийся мыслитель-учёный В.И. Вернадский разработал учение о ноосфере, как закономерном этапе развития биосферы, как особом роде пространства, когда интегративные процессы взаимодействия живых организмов и среды приводят к целенаправленному изменению окружающей природной среды разумными существами101. Похожих взглядов придерживался П. Тейяр де Шарден, отмечавший, что «социальный феномен – кульминация, а не ослабление биологического феномена»102.

Таким образом, есть основание полагать, что социальное пространство, как пространство человеческого сообщества, является собственным пространством материального мира, ещё одним его измерением и в то же время особым видом – динамичным и непрерывным, результа-

том эволюции – «живого из неживого».

98Шульце Х. Краткая история Германии. М.: Весь Мир, 2004. С. 10-11.

99Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006. Ч. 3; Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас. 2010. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http: //magazines.russ.ru/nz/2010/2/; Бурдьё П.

Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2013; Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.

100Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. М.: Астрель, 2006; ТённисФ. Общность иобщество. Основныепонятиячистойсоциологии. СПб.: ВладимирДаль, 2002.

101Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. С. 48. 102Тейяр де Шарден П. Феномен человека: сб. очерков и эссе. М.: АСТ, 2002. С. 336.

36

На начальном этапе выделения человека из животного мира роль природного фактора, объективных условий его существования доминировала, человек приспосабливался к окружающему миру. Причём уровень и степень адаптации человека к природе и животному миру являлись прежде всего необходимостью для выживания.

В этих обстоятельствах главную позицию пространственных восприятий возможно определить через категорию «место» как конкретизацию положения человека в окружающей среде. Переход от присваивающего к производительному труду закреплял осознание происходящего на уровне практических навыков, создавал условия для первых пространственных измерений, а в последующем – и научных знаний о них.

Место для первобытного человека являлось не только системой координат в окружающей действительности, но и основным условием взаимодействия с другими, возможное пока только через непосредственное общение – речевую коммуникацию. Она становилась и своеобразной границей определённого исторического места, занимаемого отдельным родственным племенем. Выйти за эти границы было невозможно. Системообразующими элементами выступали такие первые социальные институты, как семья, род, племя. Таким образом, сам ареал существования социального пространства являлся дискретным, зримым и ограниченным, т.е. состоящим из отдельных частей.

Расширение границ обжитого человеком мира, появление государства, развитие торговых отношений, завоевательные походы, изобретение и развитие судоходства, как важного канала коммуникации, превращают место в территорию, имеющую определённые географические координаты расположения. На этом этапе происходит становление новых организованных социальных структур и социальных институтов: государства с его атрибутами власти, города как центра управления, культуры и ремёсел, религии (в её храмовых формах). Институционализируется форма экономических отношений – собственность, социальная стратификация человеческих отношений и др. Новым каналом коммуникации становится письменность.

Усложнение пространственной организации общества сопровождалось первыми попытками научного объяснения антропоцентрической картины мира, приведшими к появлению философии в античном мире. Именно в этот период преимущественное развитие получают две дисциплины пространственной тематики – астрономия и география.

37

Освоение земной поверхности в ходе Великих географических открытий позднего Средневековья, начало формирования мирового хозяйства на основе капиталистического способа производства и международного разделения труда, становление классической науки давали основание учёным перейти к новому осознанию мира человеческого сообщества. Новая социологическая наука даёт ему определение – социальное пространство. Оно выступает в качестве материальной основы существования человеческого сообщества со времени его появления до периода современности. Является непременным условием (атрибутом) его единства и многообразия. Представляет собой своеобразный континуум – неразрывное единство пространства и времени.

Современная социальная философия пытается решить эту проблему с помощью такого термина, как «социальная реальность», обращение к которому поможет выявить онтологическое обоснование всего

сущего103. Данный подход является продолжением традиции, заложенной Э. Кассирером, В. Козловски, Е. Де Роберти, Г.Г. Шпетом и др.104.

Однако при анализе феномена социальной реальности в научную аргументацию вновь вовлекается понятие «социальное пространство» в качестве базового определения. Поэтому аргументом может быть то, что социальное пространство обладает более мощным основанием для философских и социальных обобщений.

Проведённый анализ позволяет сделать вывод, что социальное

пространство является одной из форм объективной реальности материального мира, отражающей всё многообразие человеческой деятельности. Оно становится формообразующим базисом, в свою очередь, оказывая влияние на весь материальныймир, создавая антропогенное пространство физического мира. Социальное пространство является сложнейшим пространственно-временным континуумом с собственной структурой и функциями, а такжезакономерностямиразвития.

103 Отрешко Н.Б. Социальная реальность: её природа, возможности и грани познания // Личность. Культура. Общество. 2007. Вып. 1 (34). С. 87-97; Соколов А.С. Социальная реальность как предмет историко-философского осмысления // Личность. Культура. Общество. 2009. Вып. 1 (№ 46-47). С. 285-289.

104Де Роберти Е.В. Понятия разума и закона Вселенной. Издание студенч. о-ва потребителей Психоневрологического ин-та, СПб., 1914; Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Алетейя, 1996; Kozlowski W. La realite sociale // Revue philosophique de la Franceetde L'etranger. 1912. LXXIV. No. 8. P. 161-171 [Электронный ресурс]. URL: http: //gallica.bnf.fr/ark: /12148/bpt6k17213r; Шпет Г.Г. Философско-психологи-

ческие труды. М.: Наука, 2005.

38

Не менее важным понятием в социологии, бесспорно, выступает «коммуникация». Сам термин, имеющий латинскую основу (communication – сообщение, передача, связь), благодаря осознанию учёными более сложного процесса взаимодействия не только в природе, но и в социуме начинает проникать в научный дискурс с первых десятилетий ХХ века.

В коммуникационном отечественном и западном сообществе до сих пор нет единого определения «коммуникация». Практически все исследователи отмечают множество подходов к данной дефиниции, учитывая, что речь идет о многоаспектном и многогранном социальном феномене, особенно в условиях глобализации, – процессе создания новых социальных практик, новых социальных институтов, а также интенсивно меняющихся информационных и коммуникационных технологий. По данным зарубежных источников, при анализе только семи учебников по теории коммуникации, к началу нового столетия насчитывалось 249 различных теорий. В работах американских специалистов даётся 126 определений коммуникации105. Отечественные учёные также находятся в процессе поиска приемлемой дефиниции коммуникации на теоретическом уровне.

Изучением содержания коммуникации занимаются многие дисциплины гуманитарного и естественно-научного профиля, давая представления о содержании коммуникации в соответствии со своим предметом106. Подходы к осмыслению проблемы можно классифицировать по семи направлениям в соответствии с коммуникационными практиками: риторическое; семиотическое; критическое, социокультурное; социопсихологическое, феноменологическое; кибернетическое107.

К наиболее распространённым определениям «коммуникации» можно отнести следующие: «передача информации», «процесс взаимодействия», «создание и передача смыслов», «социальный процесс», «смысловой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия», «создание и передача символов», «конструирование реаль-

105Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: сб. науч. тр. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. С. 8.

106См.: Гавра Д.П. Основной континуум науки о коммуникации [Электронный ресурс]. URL: http: //jf.pu.ru/win/tekom-kontinyym.html; Соколов А.В. Общая теория социальной коммуни-

кации: учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. Гл. 10.

107Крейг Р. Теория коммуникации как область знания // Компаравистика III. Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2003. С. 87-91.

39

ности», «взаимосвязь», «информационное общение», «деятельность», «передача знания», «способ сообщения», «взаимопонимание» и др.108

Востребованность различных вариаций коммуникации отражена в табл. 1.

Таблица 1

Сравнительный анализ данных поисковой системы Yandex в Интернете с июля 2002 по июль 2014 г.

Содержание таблицы свидетельствует о том, что за 12 лет увеличилось количество документов по востребованности коммуникационной тематики. Так, на термин «коммуникация» увеличение до 204 раз,

«теория коммуникации» – до 115 раз, «коммуникология» – до 500 раз, «коммуникатор» – до девяти раз, «коммуникационный» – до 22 раз.

Важно отметить стремление ряда исследователей, представителей высшей школы, сферы коммуникации достичь приемлемой согласованности

108См.: Социология: Энциклопедия. Минск: Книжный Дом, 2003; Сепир Э. Коммуникация // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993; Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социс. 2001. № 8; Плахов В.Д. Западная социология. Исторические этапы, основные школы и направления развития (ХIХ–ХХ вв.). СПб., 2000; Гидденс Э. Социология. М., 1999; Смелзер Н. Социология. М., 1994; Науменко Т.В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания // Социс. 2003. № 10; Тулузкова В.И., Богуславская В.В. Термины как средство конструирования предметной области «Теория и практика коммуникации» в российской науке // Теория коммуникации и прикладная коммуникация. Вестник РКА. Вып. 1. Ростов н/Д, 2002; Дубровский Е.Н. Информационно-об- менные процессы – факторы социального развития. М., 2000; Мурылев В.А. Сущность коммуникации // Аналитика культурологии – 2006. Тамбов, 2006; Жебит В.А. Теория коммуникаций. Нелинейная коммуникация. М., 2005; Кольцова Е.Ю. Массовая коммуникация и коммуникативное действие // Социологический журнал. 1999. № 1-2; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997; Катлип С., Сентер А., Брум Г. Паблик рилейшнз: теория и практика. М., 2001; Крейг Р.Т. Теория коммуникации как область знания // Компаравистика III: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2003; Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001; Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002; Федотова М.Г. Основы теории коммуникации. Омск, 2005; Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. СПб., 2005; Основы теории коммуникации / под ред. М.А. Василика. М., 2006. и др.

40