Ломакин Д.В. - Корпоративное право

Ответственность членов совета директоров акционерных обществ

причинении вреда и, соответственно, о множественности субъектов со стороны причинителя. Такая ответственность в силу указания п. 4 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» является солидарной11. Данный вывод обусловлен равенством статуса членов совета директоров и единством совета директоров как органа акционерного общества. Действия членов совета директоров по подаче голоса за определенный вариант решения должны признаваться равнозначными в выработке конкретного решения в силу единства совета директоров как органа. Применение конструкции солидарной ответственности в данном случае позволяет в наибольшей степени обеспечить защиту интересов акционерного общества и восстановление его имущественных потерь.

За последние годы произошли значительные изменения в правовом регулировании и правоприменительной практике в сфере ответственности членов совета директоров акционерных обществ. Проблемы, связанные с ответственностью таких лиц за причиненные юридическому лицу убытки, были подняты в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации12. В частности, предусматривалась необходимость «усилить правила статьи 53 ГК об имущественной (деликтной) ответственности органов юридического лица перед соответствующим юридическим лицом, которая должна быть солидарной и, как правило, виновной, наступающей лишь в случаях грубой неосмотрительности (неосторожности) или риска, неоправданного по условиям оборота». Возможность для таких изменений появилась в связи с включением отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративных отношений), в состав предмета гражданского законодательства13.

11См., например, Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) / Под ред. Г.С. Шапкиной. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2002. 520 с.

12Одобрена 07.10.2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

13Подход относительно гражданско-правовой природе корпоративных отношений обосновывался ранее в научной литературе (см., например, Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 98–103). Вместе с тем наряду с ним существовали и иные подходы, в частности, о предпринимательской природе корпоративных отношений (см., например: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2003. С. 49–51; Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 4–5) и об их межотраслевом характере (см., например:

197

С.В. Федосеев

Врамках проводимой реформы гражданского законодательства, предусмотренной Указом Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ14 были внесены изменения в главу 4 ГК РФ о юридических лицах, которые вступили в силу с 1 сентября 2014 г. Данные изменения затронули множество вопросов, в том числе связанных с ответственностью членов коллегиальных органов юридического лица (совета директоров, правления и т.п.).

Впервую очередь изменения коснулись базового подхода относительно допустимости привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления любого юридического лица. Тем самым законодатель унифицировал применение норм в области юридической ответственности в рамках любых форм юридических лиц. Основой для такой унификации послужили положения об ответственности членов коллегиальных органов в рамках корпоративных форм юридических лиц и, главным образом, в акционерных обществах.

Ранее ГК РФ предусматривал ответственность лишь тех лиц, которые выступали в гражданском обороте от имени юридического лица в силу закона либо учредительных документов. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ такие лица должны действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица, а в случае неисполнения данной обязанности — возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Если исходить из буквального толкования нормы, данные положения не регулируют ответственность иных лиц, которые не выступают от имени юридического лица, но осуществляют управление юридическим лицом, в частности членов совета директоров.

Однако такая идея не согласовывалась с практическими потребностями и реалиями. Ведь действия членов коллегиальных органов при управлении делами юридического лица, в том числе в связи с установлением, изменением или прекращением отношений юридического лица с третьими лицами, могли приобретать решающее значение

Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М., 1995. С. 10–11, 13–14).

14Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. ст. 2304.

198

Ответственность членов совета директоров акционерных обществ

и, следовательно, могли являться одним из основных факторов причинения убытков юридическому лицу. Например, в случае, когда совет директоров принимает решение об одобрении крупной сделки, не оценив должным образом всех возможных, в том числе неблагоприятных, последствий, и в результате ее совершения юридическое лицо несет убытки. В такой ситуации уместен вопрос о разумности и добросовестности членов совета директоров, не давших необходимой оценки возможным последствиям совершения сделки.

Данная проблема частично была решена Пленумом ВАС РФ при расширительном толковании нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 6215 разъясняется, что обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, предусмотренная п. 3 ст. 53 ГК РФ, должна исполняться всеми лицами, входящими в состав органов юридического лица, в том числе членами коллегиальных органов юридического лица. В случае нарушения этой обязанности они по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вто же время возможность привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления в отношении отдельных юридических лиц предусматривалась в соответствии с нормами специальных законов. Так, п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливал ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием),

втом числе в отношении членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа общества.

Врезультате внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99ФЗ изменений данный пробел в ГК РФ был устранен. Ответственность членов коллегиального исполнительного органа за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, предусмотрена п. 2 ст. 53.1 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ требования о привлечении такого лица к ответственности может предъявить не только учредитель (участник), но и юридическое лицо. С принятием данной нормы законодатель

15Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// СПС «КонсультантПлюс».

199

С. В. Федосеев

также устранил очевидный пробел старой редакции ст. 53 ГК РФ,

всоответствии с которой такое требование могли заявить только учредители (участники) юридического лица. Ранее действовавшее положение не согласовывалось с наличием правосубъектности юридического лица, отделением личности юридического лица от личности его учредителей (участников). Действия органов юридического лица влекут правовые последствия для самого юридического лица, поскольку именно оно приобретает права и обязанности в результате таких действий, интересы его учредителей (участников) в данном случае затрагиваются опосредованно. В связи с этим очевидно, что

впривлечении к ответственности лиц, составляющих органы юридического лица, заинтересовано в первую очередь само юридическое лицо, как субъект, который непосредственно несет убытки.

Особо следует обратить внимание на положения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающие допустимость привлечения к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку они обязаны действовать в интересах последнего разумно и добросовестно. Тем самым законодатель легализовал возможность привлечения к ответственности так называемых «фактических директоров» или «теневых директоров», т.е. лиц, официально не наделенных статусом директора, но которые имели возможность оказывать влияние на официально назначенных директоров либо принимать решения от их имени. Представляется, что под категорию субъектов, указанных в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, также подпадают лица, принимавшие решения в рамках юридического лица без надлежащих правовых оснований (например, решение общего собрания, наделяющее их полномочиями, было признано недействительным). Ранее такой подход был выработан в судебной практике и получил распространение в отношении отдельных видов юридических лиц16.

Таким образом, можно говорить, что внесенные в Гражданский кодекс изменения существенным образом расширяют как потенциальный круг лиц, способных нести ответственность за причинение юридическому лицу убытков, так и круг лиц, способных требовать возмещения причиненных убытков.

16См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. № 1114/13 по делу

№А09–3212/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 г. по делу

№А11–6369/2011.

200

Ответственность членов совета директоров акционерных обществ

Для привлечения членов совета директоров акционерного общества к ответственности требуется наличие состава гражданского правонарушения, выражающегося в противоправном характере их поведения, наличии у общества убытков, причинной связи между указанным противоправным поведением и вредоносными последствиями и вине директоров.

Противоправность предполагает поведение, нарушающее предписания правовых норм или, если быть более точным, общественные отношения, регулируемые данными нормами17. В конечном виде противоправное деяние может быть выражено в форме действия либо бездействия. Действия представляют собой активную форму поведения лица, которая может выражаться в подачи голоса по вопросам повестки дня совета директоров либо истребовании необходимой информации. Бездействие представляет собой пассивную форму поведения лица, которая может быть выражена в неисполнении возложенных обязанностей, в том числе неучастие в голосовании. В отношении бездействия лица необходимо уточнить один момент. Как справедливо отмечает О. С. Иоффе, ответственное лицо при бездействии должно иметь фактическую возможность совершения возложенных на него юридических обязанностей18.

Объективным критерием, свидетельствующим о противоправности поведения, выступает нарушение установленных предписаний. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ члены совета директоров должны действовать в интересах юридического лица и осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно. Для лиц, составляющих органы юридического лица, такая разумность и добросовестность предполагает выработку оптимальных решений в рамках управления с учетом обычного предпринимательского риска. В связи с этим п. 1 ст. 53.1 ГК РФ устанавливает правило о том, что для привлечения члена коллегиального органа управления к ответственности необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), в том числе несоответствие

17Как справедливо отмечает О.С. Иоффе, вследствие тесной взаимосвязи, существующей между нормами права и закрепленными в них общественными отношениями, нарушение правовой нормы всегда предполагает нарушение этих отношений (см.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Избр. труды: в 3 т. Т. 1. СПб., 2004. С. 284).

18Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 111.

201

С. В. Федосеев

его действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Говоря о членах совета директоров акционерных обществ, данный подход нельзя назвать новым, поскольку еще до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривалась обязанность членов совета директоров действовать в интересах общества и осуществлять свои права и исполнять обязанности разумно и добросовестно. В судебной практике также получил широкое распространение подход, согласно которому привлечение членов совета директоров к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10; Постановление ФАС Восточно-Си- бирского округа от 14.02.2008 г. № А19–11027/07-Ф02–218/08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 г. по делу № А21– 5030/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2011 г. по делу № А17–3605/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 г. по делу № А45–26588/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 г. по делу № А45–3558/2011).

Таким образом, противоправность поведения членов совета директоров заключается в совершении лицами таких действий (бездействия), которые нарушают обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно.

Необходимость при совершении действий руководствоваться интересами общества и соблюдать разумность и добросовестность предусмотрена во многих развитых правопорядках19. Содержательно данные обязанности имеют общие черты с обязанностями лояльности (duty of loyalty) и должной степени заботливости (duty of care), выработанными в странах общего права20.

19Подробнее об этом см., Study on Directors’ Duties and Liability prepared for the European Commission DG Markt by: Carsten Gerner-Beuerle, Philipp Paech and Edmund Philipp Schuster (Department of Law, London School of Economics). London. April. 2013, р.р. 74–162

20В связи с принятием в Великобритании Закона о компаниях 2006 г. традиционное деление фидуциарных обязанностей на обязанность лояльности (duty of loyalty)

иобязанность должной степени заботливости (duty of care) претерпело некоторое изменение. Выделяют следующие основные фидуциарные обязанности: действовать в рамках полномочий; способствовать успеху компании; осуществить независимое суждение; проявлять разумную осмотрительность, профессионализм

изаботливость; избегать конфликтов интересов; не получать доход от третьих

202

Ответственность членов совета директоров акционерных обществ

Обязанность лояльности члена совета директоров раскрывается через его устойчивые связи с акционерным обществом и акционерами и предполагает нахождение оптимального баланса между интересами общества в целом и интересами его отдельных участников21.

Лояльность по отношению к обществу проявляется в соблюдении его экономических интересов. В общем виде интересы общества находят свое выражение в целях его деятельности, закрепленных в учредительных документах22. Интерес общества не носит объективного характера и подлежит оценке через субъективное восприятие конкретным лицом. Поэтому совершение действий членами совета директоров должно быть воспринято в качестве надлежащего исполнения обязанности лояльности не только через призму уставных целей, но и с позиции добросовестности директоров. Такая оценка предполагает выявление возможных неблагоприятных последствий для общества, определение вероятности их наступления, а также способности по нейтрализации наступивших последствий и соотнесение всех затрат по сравнению с полученными преимуществами23.

Содержание обязанности лояльности раскрывается через необходимость способствовать успеху компании, избегать конфликтов интересов, в том числе объявлять заинтересованность в предлагаемой сделке или договоренности, не получать доход от третьих лиц.

Члены совета директоров должны действовать таким образом, чтобы обеспечить успех общества в целом. При исполнении обязанности способствовать успеху общества должны учитываться такие факторы, как организационная структура общества, в том числе численность

лиц; объявлять заинтересованность к предлагаемой сделке или договоренности (Companies Act 2006// http://www.imolin.org/doc/amlid/UK_Companies_Act_2006. pdf). Однако содержательно данные обязанности охватываются традиционными категориями duty of loyalty и duty of care и являются проявлениями лояльности и заботливости по отношению к фирме.

21Несмотря на то, что средства акционеров фактически являются источником формирования имущества юридического лица и гарантируют его стабильность в обороте, следует, тем не менее, отметить, что интересы акционеров не должны быть сведены к интересам самого общества, поскольку последнее является самостоятельным субъектом права. Данный вывод подтверждается стремлением законодателя обособить категорию интереса юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

22Подробнее об этом см., например, Gower L. C.B. Principles of modern company law. London, 1979. P. 571–582.

23Подробнее об этом см., Dine Janet. Company law. London, 2008. P. 194.

203

С. В. Федосеев

штата работников, публичное обращение его акций на рынке ценных бумаг, важность и характер принимаемых решений24. Поэтому в рамках принятия любого решения член совета директоров должен оценить вероятные долгосрочные последствия принимаемого решения, интересы работников и акционеров, необходимость укрепления деловых связей с контрагентами, сохранение репутации для высоких стандартов ведения бизнеса, а также действовать честно и открыто по отношению к другим членам.

В частности, по делу In re Netsmart25 и делу Omnicare Inc. v. NCS Healtheare Inc26. судом были выведены общие принципы действий совета директоров при продаже корпорации. Во-первых, если необходимо принять решение о продаже корпорации, единственной целью деятельности директоров является создание максимально возможной прибыли для акционеров. Во-вторых, при продаже корпорации обязанность директоров по надзору усиливается. Совет не должен довольствоваться лишь делегированием процедуры проведения продажи другим и получать периодические отчеты.

Достижение успеха компанией может выражаться не только в получении денежного дохода либо иных материальных ценностей, т.е. носить имущественный характер, но и в сохранении имеющихся показателей роста, создании предпосылок для получения такой прибыли в дальнейшем, развитии соответствующей инфраструктуры, а также укреплении отношений с контрагентами и поддержании деловой репутации.

Обязанность избегать ситуации конфликта интересов объясняют через принцип неделимой лояльности к самому обществу в рамках правоотношений между членами совета директоров и данным обществом. Отдельным проявлением конфликта интересов выступает заинтересованность директора в совершении сделки или получение им дохода от третьих лиц. Исходя из этого, член совета директоров должен раскрыть информацию об имеющейся заинтересованности в совершаемой сделке либо договоренности, а также не получать доход от третьих лиц. Относительно обязанности не получать доход от третьих лиц следует заметить, что она носит ограниченный характер.

24Подробнее об этом см., например, Ian M Corporate Governance and the Duties of Company Directors. Australia. 1997. P. 89–91.

25In re Netsmart, 924 A. 2d at 194.

26Omnicare Inc. v. NCS Healtheare Inc., 818 A. 2d 914. 931.

204

Ответственность членов совета директоров акционерных обществ

Думается, в данном случае следует говорить лишь о получении такого дохода, который заставляет усомниться в объективности и независимости действий членов совета директоров. Данный вывод напрямую вытекает из возможности (отсутствия запрета) быть членом совета директоров одновременно в нескольких неконкурирующих обществах.

Содержание обязанности проявлять должную степень заботливости (duty of care) раскрывается через необходимость действовать

врамках имеющихся полномочий, осуществлять независимое суждение, проявлять разумную осмотрительность, профессионализм.

Фактически это означает, что при осуществлении полномочий и исполнении обязанностей член совета директоров должен осуществлять такую заботливость и осмотрительность, какую было бы разумно ожидать от достаточно предусмотрительного человека при аналогичных обстоятельствах, и обладать такими навыками, которые можно разумно ожидать от человека его знаний и опыта27. Несмотря на то, что

вданном случае категория заботливости и осмотрительности употребляются вместе, они не тождественны. Категория заботливости отражает, в первую очередь, осознание бережного отношения к че- му-либо или к кому-либо, что проявляется, например, в стремлении сберечь имущество акционерного общества при принятии того или иного решения. С другой стороны, осмотрительность предполагает совершение определенных проверочных действий для оценки сложившейся ситуации.

Категория разумности, будучи оценочной категорией, предполагает сопоставление поведения конкретного лица с некой идеальной конструкцией действий, которые бы совершил дееспособный человек. Поскольку люди обладают определенным набором психологических свойств, а также знаний и умений и в разной степени осознают последствия совершаемых действий, эталонным поведением для такого универсального критерия, как разумность, предлагают считать поведение среднего (обычного) человека28. В данном случае речь идет о том, чтобы нормальный человек, желая совершить определенное действие (осуществить право или исполнить обязанность), был способен

27Подобным образом данная обязанность раскрыта, в частности, в ст. 174 Закона о компаниях Великобритании (Companies Act 2006// http://www.imolin.org/doc/ amlid/UK_Companies_Act_2006.pdf).

28Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7. С. 101.

205

С. В. Федосеев

объективно сделать это в конкретных условиях. Поэтому, если при сопоставлении действий конкретного лица с действиями обычного человека окажется, что они менее полезны, действия данного лица следует считать неразумными.

Вместе с тем в отдельных случаях должен применяться более высокий стандарт проявления заботы. На повышение стандарта заботливости могут влиять специальные знания, опыт и компетенция директора29. Если директор назначен для решения определенного круга вопросов или по конкретному направлению, предполагается, что он должен обладать необходимыми знаниями и навыками. Если его собственные знания не позволяют ему принять решение по важному вопросу, по которому совет должен проголосовать единогласно, то он должен будет получить необходимые знания или обратиться за советом к внешним экспертам. Если директор имеет специальные навыки, предполагается, что он будет использовать их в полной мере и постоянно при исполнении своих функций в компании30.

Впрактике зарубежных судов данная обязанность разъясняется следующим образом. Во-первых, директору не нужно проявлять при исполнении своих обязанностей большей степени мастерства, чем можно разумно ожидать от человека с его знанием и опытом. Вовторых, директор не обязан уделять внимание исключительно делам своей компании. Его обязанности имеют прерывистый характер, чтобы принять участие в периодических заседаниях совета и на заседаниях любого из комитетов совета. Он должен присутствовать на таких заседаниях, если в данных обстоятельствах он разумно в состоянии сделать это. В-третьих, исполнение данной обязанности надлежащим образом презюмируется31.

Всилу презумпции надлежащего исполнения данной обязанности в судебной практике иностранных правопорядков примеры признания решений совета директоров недействительными по данному основанию являются единичными. В частности, в деле Cornell v. Seddinger директора одобрили выплату дивидендов, полагая что это могло быть сделано без ущерба для корпорации. Они были неправы. Дивиденды были выплачены фактически без достаточных оснований.

29Sieg O. Directors’ Liability and Indemnification. Р. 119, 122.

30Baums T. Personal Liabilities of Company Directors in German Law. Р. 10.

31Более подробно см.: Re City Equitable Fire Insurance Co. [1925]. 407, per Romer J. at p. 426–440.

206