Ломакин Д.В. - Корпоративное право

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

определение судом этой самой справедливой компенсации. Действующее законодательство в настоящий момент не предусматривает механизмов ее определения.

Невозможно не согласиться с С. В. Сарбашем, справедливо отмечающем, что законодателю не удалось пока определить действенные меры по предотвращению противоправного лишения корпоративного контроля, а также специальные способы защиты прав участников юридических лиц и восстановления этих прав. А имеющиеся же в арсенале гражданского права общие меры защиты прав собственников или кредиторов в обязательственных отношениях оказываются не вполне пригодными для их использования в сфере корпоративных отношений, ибо не могут учитывать специфику этих отношений, особенности объекта прав14.

Принятый Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, на наш взгляд, предусматривает ряд положений, препятствующих противоправному лишению корпоративного контроля, однако только правоприменительная практика будет судить об эффективности предусмотренных им способов защиты прав участников юридических лиц в процессе проведения реорганизации.

Восстановление корпоративного контроля предполагает возврат утраченных акций и долей в натуре, причем независимо от изменения размера уставного капитала реорганизуемого общества. Вследствие чего лицо должно получить долю в относительном выражении, совпадающем с размером утраченных долей (акций), однако абсолютное выражение доли в уставном капитале может измениться в связи с изменением размера уставного капитала хозяйственного общества.

По нашему мнению, восстановление по суду корпоративного контроля, утраченного в связи с проведением реорганизации хозяйственного общества, носит особый характер, так как позволяет вернуть участнику возможность принятия корпоративных решений без обращения к промежуточным способам защиты своих прав, в том числе без признания недействительными записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Что позволяет сохранить стабильность гражданского оборота.

Заявление требования о восстановлении корпоративных прав позволяет не признавать, например, реорганизацию корпорации

87

А. В. Качалова

несостоявшейся и, следовательно, не вносить соответствующих записей в систему ЕГРЮЛ.

В случае принятия судом решения о восстановлении корпоративного контроля изменения должны вноситься на основании решения суда в систему ведения реестра акционеров, в список участников общества и потом в систему Единого государственного реестра юридических лиц, причем, исключительно в связи с изменением сведений об акционерах (участниках), при условии наличия в нем соответствующих граф.

Следует отметить, что признание недействительными записей

вреестре владельцев именных бумаг как способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством РФ, поскольку не приводит к защите нарушенного права и не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права. Вследствие чего не может быть предметом самостоятельного искового требования, что было справедливо отмечено в правоприменительной практике15. Так, суд обоснованно пришел к выводу, что вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником ответчика по его обязательствам, не имеет полномочий аннулировать

вреестре акционеров реорганизованного общества какие-либо записи по лицевым счетам16.

Требование о восстановлении корпоративного контроля не является самостоятельно заявляемым исковым требованием. Анализ судебной практики показывает, что в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможна,

вчастности, одним из следующих способов:

–присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования действующего законодательства, действуя добросовестно и разумно17;

15См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г.

№09АП-18499/2007-ГК по делу № А40–14752/07–125–88 // СПС «КонсультантПлюс».

16См.: Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 г. № КГ-А41/4319–09 по делу № А41-К1–21686/07 // СПС «КонсультантПлюс».

17См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г.

№09АП-24176/2009-ГК по делу № А40–91580/08–19–641 // СПС «КонсультантПлюс».

88

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

–признания недействительными принятых решений собраний общества18;

–признания реорганизации корпорации несостоявшейся (после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ).

Восстановление корпоративного контроля, по сути, является юридическим последствием удовлетворения любого корпоративного иска, направленного на восстановление утраченных прав акционера (участника), поскольку оно выступает его правовым результатом.

Безусловно, для восстановления прав акционеров (участников) реорганизуемого общества, права которых существенно нарушены или ущемлены в результате проведения реорганизации, должен быть восстановлен по суду их корпоративный контроль, возврат корпоративного контроля возможен в течение срока исковой давности, установленного для возможного оспаривания решения общего собрания акционеров (участников) или признания реорганизации корпорации несостоявшейся.

1.4. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся

С 1 сентября 2014 г. в связи с дополнением ГК РФ ст. 60.2 вводится новый способ защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации — признание реорганизации корпорации несостоявшейся.

Вэтой связи начинает действовать ряд специальных норм ГК РФ

овозможности признания реорганизации корпорации несостоявшейся и о последствиях такого признания. На законодательном уровне урегулирован в том числе и вопрос о судьбе сделок, совершенных юридическими лицами, возникшими в результате реорганизации, впоследствии признанной несостоявшейся.

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию корпорации несостоявшейся

18См, например: Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2009 г. № КГ- А40/13275–08–1,2 по делу № А40–16629/08–57–120; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. № 09АП-19430/2009-ГК по делу № А40–73835/08–43–536; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. № 09АП-17952/2009-ГК по делу № А40–58770/08–136–484 // СПС «КонсультантПлюс».

89

А. В. Качалова

в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Следовательно, основными условиями для признания реорганизации корпорации несостоявшейся является установление следующих обстоятельств, имеющих фактическое значение:

1.решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации юридического лица; и/или

2.для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Интересно отметить, что согласно ч. 2 данной статьи решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

–восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданных юридических лиц, о чем делается соответствующая запись

вЕдином государственном реестре юридических лиц;

–сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц;

–переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное

впользу вновь созданного юридического лица должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному

врезультате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

–участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором

90

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников в юридическом лице в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ, положения которой были приведены нами выше.

Проблемным является вопрос о юридической силе сделок вновь созданных юридических лиц, ухудшающих финансовое состояние восстановленного юридического лица, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Законодатель, очевидно, оставляет решение данного вопроса на судейское усмотрение, что создает почву для различного рода злоупотреблений.

Норму, предусматривающую, что «переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу вновь созданного юридического лица должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица», по нашему мнению, не сложно истолковать однозначно.

Со временем судебная практика, несомненно, ответит на вопрос об эффективности данного способа защиты.

91

К.О. Осипенко

Правовое регулирование договора об осуществлении прав участников

хозяйственных обществ в Гражданском кодексе Российской Федерации и английском праве

Одной из наиболее значимых новелл, имплементированных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 в Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (далее — ФЗ об ООО), стало поименование в ФЗ об ООО договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичные, но не идентичные по содержанию, изменения были внесены Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»3 в Федеральный Закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах»4 (далее — ФЗ об АО).

Следующим этапом реформирования гражданского законодательства стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»5, содержащего нормы, составляющие основу правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве.

92

Правовое регулирование договора об осуществлении прав участников

Проанализируем законодательные новеллы в ГК в части правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в сравнении с правовым регулированием данного договора в английском праве.

Следует начать анализ правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве с рассмотрения того, как определяется предмет данного договора в ГК. Отметим, что законодатель ограничился достаточно сжатым определением границ предмета указанного договора.

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 67.2 ГК).

Необходимо подчеркнуть неточность термина «корпоративный договор». Представляется, что изолированное использование данного термина без дополнительных уточнений некорректно, поскольку корпоративным (иными словами, договором в отношении корпорации) может быть поименован и учредительный договор, и договор о создании общества. Более точным, по нашему мнению, было бы использование термина «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ», поскольку он четче отражает предмет данного договора — определение договором порядка осуществления корпоративных прав участников хозяйственных обществ.

Как видно из приведенного законодательного определения предмета договора, его описание в ГК, ФЗ об ООО и ФЗ об АО не содержит принципиальных отличий. Анализируя доктринальные позиции в отношении определения предмета договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, представляется справедливой позиция большинства авторов, полагающих, что предметом договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ является регламентация порядка реализации корпоративных прав участников

93

К. О. Осипенко

общества6. Тем не менее в литературе можно условно выделить два направления взглядов по вопросу о границах предмета договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.

Сторонники первого направления взглядов полагают, что в предмет данного договора, помимо вопросов, прямо поименованных законом, входят любые вопросы деятельности общества, включая вопросы корпоративного управления обществом.

Авторы, разделяющие данную точку зрения, полагают, что договор может содержать в себе положения, противоречащие нормам корпоративного законодательства и устава общества, а также регламентировать любые вопросы корпоративного управления обществом, не отраженные в уставе общества, иными словами, становиться своеобразным «дополнением» к нему7.

Обобщая различные вариации подходов сторонников первого направления, можно заключить, что они строятся на базе идеи о неограниченности предмета договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в части вопросов управления и деятельности общества.

6См., например, Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право. 2010. № 3. С. 72; Носова Д.В. Соглашения участников ООО. Акционерные соглашения. Новеллы российского законодательства и некоторые вопросы их реализации // Закон. 2009. № 10. С. 127; Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву. С. 27; Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 14.

7В качестве примера указанной позиции можно привести мнения следующих авторов. Так, Е.В. Балыкова подчеркивает, что предметом договора об осуществлении прав акционеров, кроме регламентации порядка реализации акций, могут стать любые вопросы управления акционерным обществом, его реорганизации и ликвидации, все то, что «не входит в устав общества».— Цит. по: Балыкова Е.В. Акционерное соглашение // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. № 1. С. 71. А. А. Осипов полагает, что «… согласно действующему законодательству об акционерных обществах акционеры могут заключать между собой соглашения, которыми, помимо устава общества, регулировались бы их отношения <…> Соглашения между акционерами следует отнести к категории непоименованных гражданско-правовых договоров, с помощью которых акционеры возлагают на себя дополнительные обязанности по сравнению с теми, которые закреплены законом и уставом акционерного общества».— Цит. по: Осипов А. А. Соглашения между акционерами как вид гражданско-правового договора // Право и образование. 2009. № 12. С. 138–139. Аналогичной позиции придерживается А. И. Масляев. См.: Масляев А.И. Указ. соч. С. 52.

94

Правовое регулирование договора об осуществлении прав участников

Сторонники второго направления взглядов о предмете договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ полагают, что предмет договора ограничен вопросами, связанными с порядком осуществления корпоративных прав участников общества. Такой договор, в свою очередь, не наделяет участников дополнительными корпоративными правами, не является учредительным документом и не выступает дополнением к уставу общества8.

Так, Д.В. Ломакин отмечает, что предмет данного договора составляют действия участников общества по осуществлению своих корпоративных прав определенным образом, а также бездействие, выражающееся в воздержании от осуществления участниками своих корпоративных прав. При этом подчеркивается, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не может самостоятельно порождать новых корпоративных прав или обязанностей, не предоставленных или возложенных на участника законом или уставом общества9.

Представляется недостаточно обоснованной позиция ряда авторов10, полагающих допустимым включать в предмет договора условия, ограничивающие, а в некоторых случаях — лишающие участников хозяйственных обществ прав, предусмотренных законом. К числу таких условий, как видится, можно отнести: предоставление договором ограниченного сроком права вето в отношении вопросов управления обществом конкретным участникам общества, возложение договорной обязанности совместного одновременного выхода участников из общества, обязанности одной из сторон договора выйти из общества при наступлении определенных обстоятельств, непредоставление участнику права голоса при голосовании по определенным вопросам,

отказ участника от дивидендов в пользу другого участника либо отказ от выплаты дивидендов, гарантированное назначение определенного

8См. также: Суворов Е.Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10. С. 44–83.

9Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 14, 16; Суворов Е.Д. Указ. соч.

10Федченко Е. Соглашение об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративное право. 2008. № 7. С. 11–12; Оргдулов М. «Что написано пером». У участников ООО появились новые возможности // Корпоративные стратегии. 2009. № 4; Доронин Ю. А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 63–68; Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 76.

95

К. О. Осипенко

количества лиц в органы управления обществом, представляющих интересы конкретных участников общества и т.д.

Следует также отметить, что, несмотря на то что законодатель оставил перечень прав, в отношении осуществления которых может быть заключен договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, открытым11, последнее не означает, что сторонам договора тем самым предоставлена возможность ограничить в договорном порядке действие императивных норм корпоративного законодательства, хотя в доктрине существует и обратная позиция по данному вопросу12.

Достаточно спорна точка зрения о допустимости такого условия договора об осуществлении прав акционеров, как обязанность стороны договора об осуществлении прав акционеров голосовать в соответствии с указаниями члена органа управления обществом, представителя миноритарных акционеров или мажоритарного акционера13.

В п. 2 ст. 67.2 ГК содержится специальное указание на то, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Следует констатировать, что проведенный анализ гражданского законодательства и ряда доктринальных позиций14 по вопросу о предмете договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ позволяет прийти к выводу о том, что такой договор не должен охватывать своим предметом отношения, урегулированные императивной нормой закона, и не может по своему назначению заменить собой устав общества. Кроме того, данный договор, как представляется, не должен становиться инструментом «обхода» императивных норм корпоративного законодательства. Условия такого договора не должны приводить к нарушению прав других участников общества, а также третьих лиц, не являющихся стороной данного договора. Такой договор, как представляется, по смыслу законодательного регулирования, не порождает самостоятельно корпоративные права и направлен на регламентацию порядка осуществления корпоративных прав

11Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 16.

12Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве // Корпоративный юрист. 2009. № 6. С. 18–19.

13Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление: монография. М., 2010. С. 147.

14Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 26.

96