Ломакин Д.В. - Корпоративное право

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

Предваряя анализ нововведений, появившихся в области корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ, отметим, что специфика таких специальных способов защиты опре-

деляется правовой природой нарушенных прав участников хозяйственных обществ. Вместе с тем до вступления в силу нового ГК РФ вопрос о правовой природе прав участников хозяйственных обществ и возникающих на их основе правоотношений являлся одним из дискуссионных в правовой литературе. Так, одна группа авторов (например, Н.Н. Пахомова5, В.П. Мозолин6, Р.О. Халфина7, В.А. Лапач8) придерживалась позиции, что такие правоотношения носят вещно-правовой характер. Однако указанная позиция не учитывала, что участники хозяйственных обществ не приобретают вещных прав в отношении переданного обществу в качестве вклада имущества (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ). Другая группа правоведов (например, А.О. Эрделевский9, О. Ломидзе10) рассматривала корпоративные правоотношения как разновидность обязательственных правоотношений. В пользу такого подхода свидетельствовало и ранее действующее законодательство (п. 2 ст. 48 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.). Вместе с тем корпоративные правоотношения, в отличие от правоотношений обязательственных, имеют особую специфику: они не имеют четко конкретизированного предмета, срока существования (не прекращаются надлежащим исполнением обязательств), а в ряде случаев входящие в его состав корпоративные права реализуются посредствам действий самого управомоченного (а не обязанного) лица.

В связи с изложенными обстоятельствами в правовой литературе появилась позиция, согласно которой корпоративные правоотношения

и на практике, поэтому их применение порождает наибольшее количестве правовых проблем.

5Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных правоотношений (правовой аспект). СПб: Налоги и финансовое право. 2004. С. 11.

6Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГП РАН, 1992. С. 41–42.

7Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. С. 105–106.

8Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 491–492.

9Эрделевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 69–70.

10Ломизде О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 15–17.

167

В. А. Русанова

являются особой (sui generis) группой гражданских правоотношений, существующей наряду с вещными и обязательственными. Сторонниками такого подхода являются Д. В. Ломакин11, а также В. В. Долинская12, В.С. Ем13, И.С. Шиткина14. Его придерживается также и новый ГК РФ, признавший корпоративные правоотношения в качестве самостоятельной группы гражданских правоотношений, входящих в предмет гражданского права и законодательства (п. 1 ст. 2 нового ГК РФ). Законодательное признание специфики корпоративных правоотношений повлекло за собой ряд новелл в области правового регулирования корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ.

Среди корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ, вытекающих из их участия в обществе, существенные изменения коснулись такого способа защиты прав участников хозяйственных обществ как право требовать признания недействительными решений органов управления общества и в первую очередь решений общего собрания участников общества15.

Если ранее такой корпоративный способ защиты, как признание недействительным решения органа управления общества, существовал только в связи с его закреплением в специальном законодательстве (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах16, п. 1–3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью17), то теперь этот способ защиты закреплен на уровне ГК РФ. Так, в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ в числе основных корпоративных прав участника хозяйственного общества закреплено право обжаловать решения органов

11Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 123–130.

12Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 573.

13Гражданское право. В 4 т. Том 1: Общая часть: учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. Е.А. Суханова. С. 134–135 (автор главы — В.С. Ем).

14Шиткина И. С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. Приложение. 2011. № 1. С. 3–26.

15Положения нового ГК РФ об оспаривании решений общих собраний (ст. 181.3–181.5 ГК РФ) могут быть по аналогии также применены к требованиям участников обществ о признании недействительными решений иных органов управления общества (решений совета директоров, коллегиального исполнительного органа и т.д.).

16Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. ст. 1. Далее — Закон об акционерных обществах.

17Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 785. Далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

168

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях

ив порядке, предусмотренных законом. Условия и порядок оспаривания решений общих собраний участников хозяйственных обществ предусмотрен ст. 181.3–181.5 ГК РФ18. В связи с появлением указанных статей на практике возникла правовая проблема соотношения норм нового ГК РФ и норм специальных федеральных законов о хозяйственных обществах. Решение данной проблемы содержится в п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, согласно которому предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ положения применяются только в том случае, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Таким образом, нормы нового ГК РФ и федеральных законов, касающиеся оспаривания решений общих собраний участников, соотносятся как общая

ичастная нормы, т.е. приоритет должен быть установлен в пользу норм специального законодательства. Указанный подход поддерживает и судебная практика (см., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного супа от 19.05.2014 г. № 17АП-2824/2014-ГК по делу № А60–50350/2013; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. № 17АП-3153/2014-ГК по делу № А60–40899/2013). Однако ввиду появления в ГК РФ целого ряда новелл, не нашедших отражения в специальном законодательстве19, реализация данного принципа на практике затруднительна. Представляется, что законодателю необходимо привести нормы специальных законов в соответствие нормам ГК РФ, обеспечив таким образом их системное применение.

Рассмотрим новеллы кодекса подробнее. Прежде всего новый ГК РФ значительно расширил возможности участников обществ по оспариванию решений общих собраний. Во-первых, в кодексе появилось исключение из общего правила о том, что правом на оспаривание решений общих собраний наделены только те участники общества, которые обладали указанным статусом на момент вынесения оспариваемого решения и не утратили его к моменту подачи иска. Несмотря на то,

18Более того, на основе специального способа защиты — оспаривания решений общих собраний участников хозяйственных обществ, законодателем был также разработан общий способ защиты — признание недействительными решений собраний,— который теперь поименован в числе общих способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ.

19Здесь и далее под специальным законодательством о хозяйственных обществах понимаются Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

169

В. А. Русанова

что нормы специального законодательства не содержат указанных уточнений и называют субъектом обжалования участника общества, до внесения изменений в ГК РФ судебная практика и правовая доктрина основывались на том, что права и законные интересы бывшего участника общества, равно как права и интересы нового участника, нарушаться оспариваемым решением собрания не могут20. Подобный подход лишал участника общества возможности оспаривать решения общих собраний, принятые за тот период, когда он был необоснованно лишен принадлежащих ему акций (долей), даже в том случае, если впоследствии ему удалось восстановить свое право участия в обществе через суд.

Поскольку данный подход нельзя назвать справедливым, в новом ГК РФ появился п. 2 ст. 149.4 ГК РФ, в соответствии с которым правом на оспаривание решений общих собраний наделяются акционеры, восстановившие свои права на акции после их неправомерного списания со счета. Для предъявления таких требований установлен особый срок исковой давности — 3 месяца со дня, когда действительный владелец акций узнал или должен был узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения. Указанный пресекательный срок исковой давности позволяет сохранить баланс между интересами акционера и стабильностью имущественного оборота.

Вместе с тем остается неясным, почему законодатель установил исключение только для акционеров, оставив без внимания необходимость защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью в аналогичной ситуации. Представляется, что право оспаривать решения общих собраний должно быть предоставлено также и участникам обществ с ограниченной ответственностью, восстановившим свои права на доли в уставном капитале общества.

Во-вторых, если согласно нормам федеральных законов о хозяйственных обществах правом на оспаривание решений общих собраний наделялись только участники, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения

20Изложенного подхода придерживается большинство авторов, однако в правовой литературе встречаются и другие мнения. Подробнее о дискуссии относительно возможности оспаривания решений общего собрания бывшим и новым участниками общества см.: Ёрш А. В., Бациёва Н. Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. С. 47–48.

170

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

(п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то в соответствии с п. 3 ст. 181.4 нового ГК РФ решение собрания может быть также оспорено участником собрания, голосовавшим за принятие решения или воздержавшимся от голосования, но только в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В-третьих, ст. 181.3 нового ГК РФ по аналогии с нормами о недействительности сделок разделяет недействительные решения общих собраний по степени существенности нарушений на ничтожные и оспоримые. В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно

смомента его принятия. В.К. Андреев именует такое решение «недействительным с обратной силой»21. Следуя логике законодателя, в случае признания оспоримого решения недействительным, все правовые последствия такого решения должны автоматически аннулироваться. В действительности этого не происходит, поэтому многие исследователи справедливо полагают, что в формулировке п. 7 ст. 181.4 ГК РФ имеет место техническая ошибка22. Представляется, что оспоримое решение собрания должно признаваться недействительным с момента признания его таковым судом.

Необходимо отметить, что согласно ст. 181.5 ГК РФ кодекс содержит иной перечень оснований для признания решений общего собрания оспоримыми и ничтожными. Так, в данной статье впервые указан такой вид ничтожных решений общих собраний, как решения, противоречащие основам правопорядка или нравственности. Поскольку понятие основ правопорядка и нравственности носит оценочный характер, при разработке проекта изменений в ГК РФ предлагалось данное основание исключить23. В связи с тем, что данное основание ничтожности решений общих собраний сформулировано по аналогии

снормами закона о ничтожных сделках, представляется, что на практике можно использовать толкование высших судов применительно

21Андреев В. К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63–72.

22Макарова О.А. Недействительность решения общего собрания акционеров: до и после изменений ГК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1. С. 25–28.

23Игнатов С. Л. Комментарий к подразделу 4 «Сделки. Решения собраний. Представительство» раздела I «Общие положения» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 9 «Сделки», 9.1 «Решения собраний» и 10 «Представительство. Доверенность») (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».

171

В. А. Русанова

к ст. 169 ГК РФ24. Кроме того, в ст. 181.5 ГК РФ отсутствует один из закрепленных п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью видов ничтожных решений — решения, принятые без необходимого большинства голосов. Исключение указанного вида ничтожных решений из перечня ст. 181.5 ГК РФ представляется необоснованным.

В кодексе впервые установлен примерный перечень оснований для признания решения общего собрания оспоримым (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). К данному перечню отнесены решения общих собраний, принятые при: а) существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания; б) отсутствии у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; в) нарушении равенства прав участников собрания при его проведении; г) существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Появления такого примерного перечня оснований можно оценить положительно, поскольку он расширяет возможности участника хозяйственного общества по оспариванию решений собраний. Вместе с тем окончательная редакция ст. 181.4 ГК РФ не лишена некоторых недостатков. Так, в статью не вошли положения, детализирующие нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, а также такое основание оспоримости, как нарушение волеизъявления участника общества при голосовании, предложенные проектом кодекса25.

Вместе с тем наряду с изложенными положениями26, предоставляющими участникам обществ более широкие возможности по оспариванию решений собраний, в новом ГК РФ имеется также ряд норм,

24См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

25Статья 181.4 ГК РФ в проекте редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными проектом федерального закона № 47538–6 // СПС «Гарант».

26Необходимо отметить, что новый ГК РФ имеет также ряд преимуществ в области оспаривания решений собраний, отличающихся от норм специального законодательства о хозяйственных обществах. Эти преимущества касаются сроков оспаривания решений собраний (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), оснований оставления оспоримого решения в силе (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) и т.п. Вместе с тем, поскольку нормы специального законодательства имеют приоритет над нормами ГК РФ по данным вопросам, в рамках настоящей статьи они не рассматриваются.

172

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

направленных на обеспечение стабильности оборота и защиту интересов контрагентов общества.

Во-первых, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено дополнительное условие для признания оспоримого решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. Такое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Таким образом, указанная норма подтверждает возможность санации решения собрания, принятого с процессуальными нарушениями, в целях борьбы с возможными злоупотреблениями правом на защиту со стороны участников обществ.

Во-вторых, кодексом установлена особая процедура оспаривания решений общих собраний, смысл которой сводится к необходимости подачи коллективного иска. Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить других участников общества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им соответствующую информацию, чтобы они могли присоединиться к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, по общему правилу, участники общества, не присоединившиеся к иску, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Целью законодателя при принятии данной нормы являлось, по-видимому, исключение ситуации многократного оспаривания одного и того же решения разными участниками общества. Однако для того, чтобы другие участники общества необоснованно не лишались своего права на защиту, необходимо установление в законе неблагоприятных последствий нарушения обязанности их уведомления (например, отказ в иске). Действующие нормы кодекса таких последствий не предусматривают, что подтверждено судебной практикой27.

Вместе с тем основной проблемой, связанной с обжалованием решений общих собраний, остается установление правовых последствий удовлетворения такого иска. Подходы к ее решению во многом

27Ленинградский областной суд указал применительно к оспариванию решения членов СНТ, что неуведомление других членов СНТ о намерении оспорить решение не является нарушением досудебного порядка и основанием для отказа в принятии иска к рассмотрению. См., Определение Ленинградского областного суда от 26.02.2014 г. № 33–1013/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

173

В. А. Русанова

предопределены правовой природой решений общего собрания участников общества и корпоративных актов в целом. До принятия нового ГК РФ в правовой литературе велась активная дискуссия о том, является ли решение общего собрания сделкой или относится к иной непоименованной в ГК РФ разновидности юридического факта. Приверженцем первой позиции являлась, например, Н. В. Козлова, которая рассматривала решения общего собрания как многосторонние корпоративные сделки28. Исходя из такого подхода, последствия признания недействительным решения аналогичны последствиям признания сделки недействительной, т.е. предполагают необходимость возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права. Другая группа правоведов (например, Д. В. Ломакин29, О. М. Роднова30, А. А. Зурабян31) рассматривала решение общего собрания в качестве юридического факта, «иных действий граждан и юридических лиц» по терминологии пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Суды в большинстве случаев также поддерживали последнюю из названных позиций32.

Представляется, что реформа ГК РФ, наконец, поставила точку в этом споре. Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ решения собраний указаны в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, наряду с договорами и иными сделками. Признание решения общего собрания разновидностью юридического факта, не являющегося сделкой, означает, что его недействительность не влечет за собой иных правовых последствий, как то недействительность одобренных решением сделок, освобождение от занимаемых должностей лиц, избранных данным решением, и т.д33. Указанный под-

28Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 384.

29Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 158, 446–447.

30Роднова О. М. Правовая природа решений совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. С. 33.

31Зурабян А. А. Защита прав участников корпоративного правоотношения // Законодательство. 2007. № 1. С. 32.

32Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 г. № Ф04–345/2006 (19735-А45–16) // СПС «КонсультантПлюс».

33В данном случае можно провести аналогию с признанием недействительной регистрации юридического лица. См. абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

174

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

ход нашел отражение в статьях нового ГК РФ. Например, согласно п. 2 ст. 60.1 ГК РФ признание судом недействительным решения о реорганизации общества не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом. Вместе с тем такой подход не лишает участника общества права требовать возмещения убытков или в указанных законом случаях оспаривать указанные последствия.

Изменения ГК РФ коснулись также такого корпоративного способа защиты прав участников хозяйственных обществ, как право требовать исключения участника из общества.

Прежде всего отметим, что новый ГК РФ (п. 1 ст. 67) расширил сферу применения указанного способа защиты, предоставив право требовать в судебном порядке исключения другого участника из общества не только участникам обществ с ограниченной ответственностью, как это предусматривалось ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но и акционерам непубличных акционерных обществ. Несмотря на то, что такой подход законодателя обеспечивает акционеров непубличных акционерных обществ большими возможностями по защите своих прав и интересов от недобросовестных действий других акционеров, его нельзя признать обоснованным с теоретической точки зрения. Исключение из состава участников юридического лица является способом защиты, характерным в первую очередь для хозяйственных товариществ, являющихся по своей правовой природе объединением лиц. В объединениях лиц личное участие в делах юридического лица становится необходимым условием участия, поэтому за невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности предусматривается исключение недобросовестного участника. Возможность исключения участника общества с ограниченной ответственностью свидетельствует о сохранении таким обществом черт, присущих объединению лиц, а не капиталов, что позволяет в известной степени говорить о смешанной правовой природе этого вида юридических лиц34. В отличие от обществ с ограниченной ответственностью, акционерное общество представляет собой объединение капиталов в чистом виде, поэтому личное участие в делах общества является

34Гражданское право. В 4 т. Том 1: Общая часть: учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 290 (автор главы — Е.А. Суханов).

175

В. А. Русанова

правом, а не обязанностью акционера, следовательно, исключить акционера за то, что он не реализует свое право, невозможно.

Однако разработчики нового ГК РФ пошли по иному пути. В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ на участника корпорации (в том числе на акционера) возложены обязанности участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация и другие обязанности. Неисполнение указанных обязанностей является основанием для обращения других участников обществ с требованием об исключении участника из общества. В связи с этим в правовой литературе делаются попытки обосновать распространение ГК РФ норм об исключении участника на акционеров непубличных компаний, суть которых сводится к признанию за непубличными акционерными обществами смешанной правовой природы по аналогии с обществами с ограниченной ответственностью. Так, например, А. А. Кузнецов отмечает такие характерные черты непубличных акционерных общества, как: наличие тесной личной связи акционеров, в результате которой любой серьезный конфликт между ними ведет к остановке деятельности компании; неликвидность акций, влекущая невозможность их продажи; распространенность ситуации, когда акционеры владеют равными долями в уставном капитале общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения (т.н. «deadlock»)35.

Однако все изложенные доводы не меняют правовой природы акционерных обществ как объединений капиталов. Представляется также, что практическая необходимость распространения такого способа защиты, как возможность исключения из общества, на акционеров законодателем преувеличивается.

Положения нового ГК РФ об исключении участников корпораций породили также ряд иных правовых проблем. Во-первых, новый ГК РФ не содержит описания порядка исключения акционера непубличного акционерного общества. Поскольку Закон об акционерных обществах не приводился в соответствие с нормами кодекса,

35Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014.

176