Ломакин Д.В. - Корпоративное право

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

в специальном законодательстве указанный порядок также отсутствует. В связи с этим неясно, каким образом акционеры непубличного акционерного общества будут реализовывать предоставленное им право. Представляется, что до внесения изменений в Закон об акционерных обществах судам при рассмотрении таких споров необходимо руководствоваться нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии.

Во-вторых, в кодексе не решена проблема соотношения норм п. 1 ст. 67 ГК РФ и действующей ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Например, согласно ст. 10 Закона об обществах

сограниченной ответственностью правом на обращение в суд с заявлением об исключении обладают только участник или участники, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества. В п. 1 ст. 67 ГК РФ указание на наличие у заявителя минимального размера доли участия отсутствует. В связи

сэтим на практике возникает вопрос, должен ли истец по иску об исключении участника обладать долей участия более 10%. Представляется, что поскольку ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является специальной нормой, ей должен отдаваться приоритет в данном вопросе.

Необходимо отметить, что перечни оснований для исключения участника общества, предусмотренные кодексом и законом, также отличаются. Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества может быть исключен, если: а) он причиняет своими действиями (бездействием) существенный вред обществу; или б) иным образом затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось (в том числе грубо нарушает свои обязанности). Таким образом, основания исключения участника, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, объединены кодексом в единое основание для исключения, в то же время в ГК РФ появилось новое основание исключения — причинение существенного вреда обществу. Несмотря на то, что предусмотренные новым ГК РФ основания исключения участников общества остаются в значительной степени оценочными, следует отметить, что законодателю все же удалось в некоторой степени систематизировать основания для исключения участника36. Представляется, что предусмотренные кодек-

36Интересно отметить, что многие зарубежные правопорядки вообще отказываются от установления конкретного перечня оснований для исключения участников

177

В. А. Русанова

сом основания для исключения должны быть восприняты Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Важной гарантией защиты прав исключаемого участника остается то, что исключение участника может осуществляться только в судебном порядке. В правовой литературе предлагается предоставить участникам общества возможность до обращения в суд вынести вопрос об исключении участника на рассмотрение общего собрания. В том случае, если участники проголосуют в пользу исключения, указанное требование будет передано в суд37. Такой подход представляется обоснованным, поскольку, с одной стороны, он позволит снять имеющееся в настоящее время ограничение, согласно которому в суд вправе обратиться только участник (участники), доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, а с другой — предоставить всем участникам возможность выразить свое отношение к исключению нарушителя путем голосования.

В правовой литературе на основании зарубежного опыта делаются попытки предложить альтернативные способы защиты, позволяющие вообще отказаться от такого способа защиты, как исключение участника38. Например, предлагается по аналогии с немецким законодательством установить принудительное (в судебном порядке) назначение представителя недобросовестному участнику. Однако такая мера может носить исключительно временный характер. Кроме того, принудительное назначение представителя с точки зрения отечественного правопорядка противоречит самой идее передоверия, поскольку в данном случае отсутствует воля доверителя на передачу полномочий другому лицу.

Другими альтернативными способами защиты в правовой литературе называют лишение недобросовестного участника полномочий единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, увольнение участника (если он является сотрудником общества). Согласиться с такими предложениями нельзя, поскольку если лицо нарушает свои обязанности в качестве участника общества, то и правовые последствия такого поведения могут касаться исключительно

корпорации, ограничиваясь общим указанием на существенные основания. См. подробнее: Кузнецов А. А. Указ. соч.

37Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. М.: Юстицинформ, 2008. С. 149–150.

38Подробнее см.: Кузнецов А. А. Указ. соч.

178

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

его статуса участника общества. Данный подход поддерживается сложившейся судебной практикой39.

Таким образом, анализ изложенных выше предложений свидетельствует о том, что альтернатива такому способу защиты как исключение участника пока не выработана. В связи с этим, представляется необходимым сохранить данный способ защиты, но исключительно для защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

Новеллы ГК РФ коснулись и такого специального способа защиты как право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК РФ). По сравнению с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, новый ГК РФ расширил само понятие права на выход из состава участников общества. Так, согласно ст. 94 ГК РФ понятие «выход участника» охватывает две ситуации:

–во-первых, собственно выход участника путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

–во-вторых, выход участника в результате приобретения обществом принадлежащей ему доли по его требованию в одном из следующих случаев: а) если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества; б) если уставом общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества, и они отказались дать такое согласие.

39Например, см.: Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2011 г. по делу

№А14–3192/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 г. по делу

№А62–1110/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

179

В. А. Русанова

Таким образом, новый ГК РФ под выходом из состава общества объединил нормы о выходе участника (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и о приобретении долей обществом по требованию участника (абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Такой подход законодателя представляется обоснованным, поскольку согласно п. 6.1 ст. 23, абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при выходе из состава общества и при приобретении доли обществом по требованию участника участник, покидающий общество, получает действительную (а не рыночную) стоимость его доли участия. В этом состоит основное отличие и преимущество данного способа защиты по сравнению с выкупом или приобретением акций в соответствии со ст. 75, гл. XI.1 Закона об акционерных обществах. С учетом изложенных нововведений, необходимо внести изменения в содержание ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях внедрения единого понятия выхода участника из состава общества.

Вместе с тем Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает еще один случай, когда участник вправе заявить требование о приобретении его доли обществом. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества. Однако указанный способ защиты в понятие выхода из состава общества новым ГК РФ не включен. Представляется, что причиной этого является сходство оснований применения этого способа защиты с основаниями заявления требования о выкупе акций в порядке п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, приобретение обществом с ограниченной ответственностью доли участия влечет получение участником действительной стоимости доли, в то время как в результате выкупа акций акционер получает стоимость доли, установленную решением совета директоров общества, которая не может быть ниже ее рыночной стоимости (п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах). Представляется, что в связи с этим обстоятельством необходимо дополнить перечень пп. 2 п. 1 ст. 94 нового ГК

180

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

РФ еще одним основанием выхода участника — приобретением его доли участия в порядке абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Несмотря на особое внимание законодателя к нормам о выходе, в правовой литературе неоднократно высказывалось предложение упразднить возможность выхода участника по его заявлению (т.е. право выхода в узком смысле слова)40. Основанием такого подхода является то, что право выхода из состава участников общества не соответствует правовой природе общества с ограниченной ответственностью. В законодательстве стран романо-германской правовой семьи, из которого данная конструкция и была заимствована отечественным законодателем, общества с ограниченной ответственностью являются промежуточным звеном между товариществами и акционерными обществами. Товарищества представляют собой объединения лиц, не обладающие статусом юридического лица, имущество которых находится в общей долевой собственности всех участников. У участников товарищества имеется право выхода из его состава, и юридическим основанием такого выхода является общность в праве (Gesampthand) на имущество. Акционерные общества, напротив, признаются юридическими лицами, которым имущество принадлежит на праве собственности, поэтому участникам таких обществ принадлежит лишь право отчуждения доли на рынке41. Согласно действующему российскому законодательству общества с ограниченной ответственностью являются собственниками принадлежащего им имущества, а значит, участникам таких обществ право выхода предоставляться не должно.

Кроме того, возможность выхода из состава участников общества влечет за собой ряд неблагоприятных последствий. Учитывая то, что участники общества стремятся воспользоваться своим правом на выход в тех случаях, когда не могут продать долю по справедливой цене на рынке, общество оказывается вынуждено приобретать доли

40Бевзенко Р. С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. № 9. С. 51–53; Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 384 (автор главы — Д.И. Дедов); Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. № 1. С. 122.

41Бевзенко Р. С. Указ. соч. С. 51–53.

181

В. А. Русанова

по завышенным ценам42. Таким образом, в результате выхода участника общества происходит уменьшение активов хозяйственного общества, создается угроза экономическому благополучию общества и гарантиям обеспечения прав его кредиторов. К тому же заявление о выходе, поступившее в общество от одного из участников, может повлечь собой цепочку подобных заявлений от других участников43. Таким образом, с теоретической и практической точек зрения существуют основания для отмены права выхода из состава общества.

Новый ГК РФ внес также изменения в структуру и содержание

корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ в случае неправомерного прекращения их участия в обществе.

Прежде всего кодекс впервые на законодательном уровне закрепил такой корпоративный способ защиты как истребование акций из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

До появления в новом ГК РФ указанной нормы такой способ защиты как истребование акций из чужого незаконного владения уже активно применялся на практике, однако в отсутствие правовых норм, устанавливающих порядок и условия его применения, судебная практика пошла по пути применения к истребованию акций положений ст. 302 ГК РФ по аналогии44. Однако, несмотря на общее сходство, истребование акций имеет целый ряд существенных отличий от виндикации, препятствующих эффективному применению норм ст. 302 ГК РФ к бездокументарным ценным бумагам. В частности:

–во-первых, бездокументарные акции по своей правовой природе являются особыми объектами гражданских прав,

42Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Под ред. В. В. Залесского. М.: Контракт; Инфра-М, 1998. С. 92–95 (автор комментария Г. Е. Авилов).

43Там же.

44См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 г. № 1293/99 по делу № А27–4195/98–4–168, А27–6427/98–4–345; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2002 г. № 1824/01 по делу № А40–37948/00–23–435; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 г. № 4375/06 по делу № А01–2497–2004–5/1405–2005–12 // СПС «КонсультантПлюс».

182

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

а не индивидуально-определенными вещами и, строго говоря, не могут служить объектом виндикации45.

По этой причине до реформы ГК РФ в правовой литературе делались попытки выделить индивидуализирующие признаки бездокументарных акций, с помощью которых их можно было бы идентифицировать и истребовать. В качестве критериев для идентификации предлагались: наименование акций с указанием видовой и родовой (типовой) принадлежности, наименование обще- ства-эмитента ценных бумаг, код государственной регистрации выпуска акций. Однако изложенные критерии не могли помочь в идентификации акций одного выпуска, которые смешивались на счете неправомерно завладевшего ими лица с иными акциями того же выпуска и не могли быть истребованы с точки зрения ст. 302 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами многие авторы высказывались в пользу изменения существующей системы ведения реестра акционеров путем установления идентификационных номеров не только для выпуска акций, но и для каждой акции в отдельности46.

Новому ГК РФ удалось обойти изложенную правовую проблему идентификации акций, поскольку, исходя из буквального толкования норм кодекса, индивидуализировать истребуемые акции не требуется. Согласно п. 1 ст. 149.3 ГК РФ акционер вправе истребовать у неправомерно завладевшего ими лица такое же количество таких же акций, т.е. акции рассматриваются кодексом как имущество, определенное родовыми признаками.

В связи с этим у акционера также появились альтернативные способы защиты его прав в случае, если у ответчика отсутствует такое же количество таких же акций, например, в результате «распыления» утраченного лицом пакета между несколькими конечными приобретателями. Согласно п. 3 ст. 149.3 ГК РФ при

45Гражданское право. В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 185 (автор главы — Е. А. Суханов).

46См. подробнее о предлагаемых в правовой литературе критериях идентификации акций: Бутина И.Н Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защита прав и законных интересов их владельцев: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 161; Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 37–38.

183

В. А. Русанова

наличии возможности приобретения таких же акций на организованных торгах акционер по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

–во-вторых, виндикационный иск направлен на защиту только одного правомочия собственника вещи — правомочия владения — и является способом защиты невладеющего собственника, в то время как требование о возврате акций предназначено для защиты всех правомочий владельца акций, который на момент предъявления иска не является их титулованным правообладателем. Данная особенность истребования акций была учтена в новом ГК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 147.1 ГК РФ правом на истребование акций из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Таким образом, появление новых норм об истребовании акций в ГК РФ позволило не только решить ряд правовых проблем применения этого способа защиты, но и положило конец всем имеющимся в правовой доктрине спорам относительно того, является ли требование о возврате акций виндикацией или самостоятельным способом защиты прав акционеров47, подтвердив, что истребование акций — это не виндикация.

Вместе с тем некоторые правовые проблемы истребования акций так и остались не разрешенными. Во-первых, актуальной остается проблема выработки условий применения иска об истребовании акций, которые, с одной стороны, позволят защитить права акционеров, а с другой, обеспечат стабильность имущественного оборота и интересы иных участников оборота.

До реформы ГК РФ судебная практика в качестве условий истребования акций использовала условия виндикации вещей. Согласно ст. 302 ГК РФ условием для виндикации вещи является наличие одного из следующих обстоятельств: выбытие вещи из владения истца помимо его воли; безвозмездность приобретения вещи ответчиком; недобросовестность приобретателя вещи.

47Подробнее о дискуссии, связанной с правовой природой истребования акций см.: Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 112.

184

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

Подход нового ГК РФ к данным критериям несколько изменился. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ если бездокументарные акции были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях. Таким образом, если акции были приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, то они могут быть истребованы правообладателем как у недобросовестного, так и у добросовестного приобретателя. Исключение составляет ситуация, когда истребуемые акции были приобретены на организованных торгах. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ такие акции не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Данное исключение направлено на усиление защиты добросовестных приобретателей и на повышение доверия к биржевым площадкам.

Вместе с тем некоторые авторы справедливо отмечают, что из положений нового ГК РФ не ясно, подлежат ли истребованию акции, приобретенные возмездно у лица, которое не имело права их отчуждать48. Представляется, что в данном случае лишать правообладателя права на защиту своих прав путем истребования акций было бы необоснованным.

Во-вторых, важнейшее правовое значение имеет вопрос о последствиях удовлетворения иска акционера об истребовании акций. В первую очередь эта проблема касается предоставления возможности оспаривать корпоративные решения общества, принятые за время, когда акционер был лишен прав участия в обществе. До внесения изменений в ГК РФ в правовой литературе существовали две противоположные позиции по этому вопросу. Согласно первой из них действительный владелец акций вправе обжаловать любые действия и решения органов управления. Среди сторонников такого подхода можно назвать И. Т. Тарасова49, а также некоторых современных авторов (например, В. И. Добровольского50). Однако большинство авторов51 придерживались иной позиции, согласно которой возврат акций не влечет возникновения у акционера права оспаривать какие-либо корпоративные

48Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6–12 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014 (автор главы — А.В. Габов).

49Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 433–434.

50Добровольский В. И. Указ. соч. С. 37–38.

51Маковская А. А. Правовые последствия виндикации акций (комментарий Постановления Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 г. № 4375/06) // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С. 113–114.

185

В. А. Русанова

решения, поскольку интересы стабильности имущественного оборота имеют приоритет над частным интересом акционера. Указанный подход нашел отражение и в нормах Закона об акционерных обществах: согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах к условиям, необходимым для обжалования решения общего собрания, относится наличие у истца статуса участника общества как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент предъявления в суд соответствующего иска.

Новый ГК РФ полностью изменил подход к данному вопросу. Согласно п. 2 ст. 149.4 ГК РФ акционер, восстановивший свои права на акции, может оспорить решение собрания при одновременном наличии следующих условий: а) оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционера; б) акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на акции; в) голосование акционера могло повлиять на принятие решения. Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 месяца со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не более 1 года со дня принятия соответствующего решения. Появление в новом ГК РФ указанной нормы было обусловлено большим числом рейдерских захватов, которые приводили к принятию решений, в связи с которыми впоследствии акционерное общество либо существенно изменялось (реорганизовывалось), либо вообще ликвидировалось.

Важно отметить, что суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам (п. 2 ст. 149.4 ГК РФ). Такое регулирование существенно отличается от общих правил ст. 49 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременно наличии трех условий: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру. Очевидно, что нормы ГК РФ предусматривают более широкие возможности для акционера, восстановившего свои права на акции, по оспариванию решений общих собраний. В связи с этим считаем, что соответствующие особенности должны быть отражены в ст. 49 Закона об акционерных обществах.

186