Ломакин Д.В. - Корпоративное право

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

–предъявление требования о получении акций каждого общества, создаваемого в результате разделения или выделения как внесудебное восстановление корпоративного контроля;

–восстановление по суду акционером (участником) хозяйственного общества утраченного корпоративного контроля;

–признание реорганизации корпорации несостоявшейся.

1.1.Оспаривание решения о реорганизации

Акционеру (участнику) хозяйственного общества необходимо защищать свои имущественные и неимущественные права, удостоверенные акциями, долями. При этом способом, направленным на защиту как имущественных, так и неимущественных прав, является в основном признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) о проведении реорганизации, являющегося основанием для проведения реорганизации6. Данный способ защиты можно признать эффективным при условии наличия у участника реорганизуемого хозяйственного общества возможности достижения цели реального и оперативного восстановления нарушенного права и устранения последствий его нарушения. Поэтому в случае если нарушения, допущенные, например, при подготовке внеочередного общего собрания акционеров, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то такое решение может быть признано недействительным.

С 1 марта 2013 г. ст. 12 ГК РФ предусматривает условие, согласно которому защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным решения собрания. В этой связи ГК РФ был также дополнен ст. 181.3, устанавливающей недействительность решения собрания: его ничтожность и оспоримость. Так, в п. 1 данной статьи указывается, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом

6Так, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неверного отражения данных о стоимости объекта недвижимости в разделительном балансе, так как решения участников общества о реорганизации в установленном законом порядке не были признаны недействительными и к правоотношениям сторон, возникшим из договорных обязательств, правила неосновательного обогащения не применяются. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 г. по делу № А38–1670–14/141–2006 // СПС «КонсультантПлюс».

77

А. В. Качалова

(оспоримое решение (ст. 181.4 ГК РФ)) либо независимо от такого признания (ничтожное решение (ст. 181.5)). Частью 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена возможность последующего подтверждения оспоримого решения собрания, проведенного с нарушением порядка его принятия, надлежащим повторным решением, принятым до признания его судом недействительным. Заметим, что данные положения являются общими и применяются при оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ в субсидиарном порядке, поскольку иное не предусмотрено специальными нормам законодательства о хозяйственных обществах.

До принятия Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ такой способ защиты корпоративных прав как признание недействительным решения о реорганизации хозяйственного общества не позволял учесть интересы всех участвующих в реорганизации лиц, поскольку последствием признания его недействительным было возвращение сторон в положение, существовавшее до проведения реорганизации. Что, на наш взгляд, было не вполне допустимо, так как в ряде случаев нарушало права других участников, самого хозяйственного общества, либо интересы хозяйственного оборота в целом.

С1 сентября 2014 г. ситуация кардинально изменилась, поскольку

вст. 60.1 ГК РФ определен не только круг лиц, имеющих право оспаривать решение о реорганизации, но и установлены правовые последствия признания недействительным решения собрания о реорганизации.

Так, согласно ст. 60.1 решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Правовые последствия признания недействительным решения собрания о реорганизации установлены в ч. 2 ст. 60.1 ГК РФ, согласно которой признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидацию образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом. Согласно ч. 3 ст. 60.1 ГК РФ, в случае признания решения о реорганизации недействительным до окончания реорганизации, когда произведена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию по итогам проведения реорганизации, правопреемство наступает только в части таких зарегистрированных юридических

78

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

Существенным нововведением также является установление в ч. 1 ст. 60.1 ГК РФ срока на заявление требования о признании недействительным решения о реорганизации. Так, законодатель указал, что данное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Тем самым, законодатель устанавливает сокращенный срок исковой давности для признания решения о реорганизации недействительным.

Применение способа защиты, связанного с признанием недействительным решения о реорганизации имеет особенность, которая заключается в обязательном соизмерении неблагоприятных последствий проведения реорганизации для акционера (участника) хозяйственно общества с последствиями признания недействительным решения о ее проведении для самого реорганизованного общества и третьих лиц.

1.2. Предъявление акционерами требования о выкупе обществом принадлежащих им акций

Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО») по сравнению с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО) предусматривает имущественные гарантии защиты (соблюдения) прав акционеров при реорганизации.

Впервую очередь ФЗ «Об АО» предоставляет акционерам право требовать выкупа акций в случаях реорганизации общества; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании (ст. 75). Для реализации акционерами данного права необходимо принятие общим собранием акционеров решения

ореорганизации общества, а также чтобы владельцы голосующих акций реорганизуемых компаний проголосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании.

На первый взгляд такой способ защиты является наиболее эффективной гарантией соблюдения прав и законных интересов акционеров.

Вюридической литературе его принято относить к альтернативным способам защиты прав и законных интересов акционеров,

79

А. В. Качалова

использование которого возможно лишь на добровольной основе, по желанию акционера7. По нашему мнению, указанная характеристика может быть применена абсолютно ко всем приведенным выше способам защиты.

При этом следует отметить, что отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров указания на право акционеров требовать выкупа акций не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, на что обоснованно указали суды8. Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроках, предусмотренных законом, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Действующим законодательством установлен достаточно длительный срок осуществления выкупа акций у акционеров, предъявивших соответствующие требования. Так, согласно абз. 3 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об АО» требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. А в соответствии с п. 4 указанной статьи по истечении названного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

При предъявлении требования о выкупе обществом акций в первую очередь встает проблема получения акционерами равноценного возмещения стоимости приобретаемых у них акций, поскольку цена выкупаемых акций играет главную роль как для акционера, отчуждающего акции, так и для общества, выкупающего акции.

Механизм определения цены, установленный ФЗ «Об АО», как показывает практика, далеко не безупречен. Цена, по которой осуществляется выкуп акций, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом она не должна быть ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее

7См.: Шапкина Г.С. Защита прав и законных интересов акционеров при эмиссии дополнительных акций // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 84–85.

8См., например.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 г. по делу № А13–12093/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

80

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, например, произошедшие изза принятия решения о реорганизации (п. 3 ст. 75 ФЗ «Об АО»). Следовательно, основную роль по определению стоимости выкупаемых акций играет независимый оценщик, так как он определяет их рыночною стоимость, которой и должен руководствоваться совет директоров (наблюдательный совет) общества при принятии соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, справедливой ценой считается цена, не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. При этом в любом случае общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Как правило, акционерам, голосовавшим против принятия решения о проведении реорганизации или не принимавшим участия в голосовании, практически невозможно доказать, что выкуп принадлежащих им акций осуществлен по цене ниже рыночной, так как суды, как правило, исследуют и оценивают доказательства, предоставляемые исходя из предмета и оснований заявленного иска, а не оценивают само по себе нарушение порядка определения выкупной цены акций и не устанавливают факт соответствия/несоответствия выкупной цены их рыночной стоимости. Им достаточно соблюдения формального требования закона — наличия отчета независимого оценщика, подтвержденного в ряде установленных законом случаев заключением по экспертизе отчета независимого оценщика саморегулируемой организации оценщиков9.

Таким образом, сам по себе факт наличия отчета независимого оценщика является в большинстве случаев стопроцентной гарантией надлежащего определения цены.

9См., например: Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 г. № КГА40/1459 по делу № А40–19431/08–100–107; Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 г. № КГ-А40/1481–09 по делу № А40–17589/08–100–80; Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 г. № КГ-А40/1332–09 по делу № А40–18363/08– 34–101 // СПС «КонсультантПлюс».

81

А. В. Качалова

При этом когда речь идет об определении цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения. Однако при возникновении права требования выкупа таких ценных бумаг возникает зависимость от колебаний рынка, поскольку цена на акции может как «расти», так и «падать». Поэтому возникает вероятность того, что к моменту фактического выкупа акций как акционер, так и общество могут оказаться в ситуации, когда им придется отчуждать/выкупать акции по крайне завышенной или заниженной на момент их выкупа цене.

Следует отметить, что стоимость выкупаемых акций вызывает большие споры, которые сводятся, как правило, к отказам в удовлетворении исков акционеров. Владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд исключительно с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Подтверждением тому является многочисленная судебная практика10. При этом в соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ им необходимо доказать одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении истцу соответствующих убытков и наличие между убытками, причиненными истцу, и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи. Доказательство этого условия само по себе является весьма непростой задачей.

Таким образом, такой способ защиты прав акционеров как предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций, на наш взгляд, не является достаточно эффективным.

1.3. Восстановление права на корпоративный контроль

Факт признания судом недействительным решения о реорганизации при наличии существенных нарушений, ущемляющих права акционеров (участников) реорганизуемого юридического лица, до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ ставил вопрос

10См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 г. № 321/09 // СПС «КонсультантПлюс».

82

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

восстановления членства в обществах, прекративших свою деятельность в результате реорганизации. После вступления в силу новой редакции ГК РФ, несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 60.1 признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, вопрос восстановления членства в обществах, прекративших свою деятельность в результате реорганизации, не утратил своей актуальности.

Данный вопрос может возникнуть в случае проведения принудительной реорганизации по решению суда, проводимой по иску государственного органа. Речь идет о случаях проведения принудительного разделения или выделения в порядке, установленном ст. 38 Закона о защите конкуренции11.

Такой способ защиты как восстановление корпоративного контроля, безусловно, включает в себя также и право на получение акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), поскольку он прямо предусмотрен законом об акционерных обществах в качестве специальных имущественных гарантий защиты прав акционеров при проведении реорганизации в форме разделения и выделения.

Так, помимо права требования выкупа акций, предоставленного ст. 75 ФЗ «Об АО», закон об акционерных обществах предусматривает иные специальные имущественные гарантии защиты прав акционеров при проведении реорганизации в форме разделения и выделения. Согласно п. 3.3 ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об АО» каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого путем реорганизации в форме разделения общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу. Согласно п. 3.3 ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об АО», если решением о реорганизации общества в форме выделения предусматривается конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против

11См.: Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2014 г.).

83

А. В. Качалова

принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

Следует отметить, что в обществе с ограниченной ответственностью аналогичные нормы отсутствуют, а участникам, как было изложено выше, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании, предоставлено исключительно право обжаловать решения органов, принявших соответствующее решение. При этом им также необходимо доказать, что голосование участника общества, подавшего такое заявление, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков данному участнику общества. Что само по себе является весьма не простой задачей.

На практике, в процессе проведения реорганизации хозяйственных обществ могут возникнуть и иные случаи нарушения прав акционеров (участников), в которых потребуется именно восстановление корпоративного контроля.

Необходимо отметить, что с учетом специфики защищаемого права, характера нарушения и предполагаемого результата защиты при заявлении требования о восстановлении членства в обществах, прекративших свою деятельность в результате реорганизации хозяйственного общества, как правило, речь идет о восстановлении нарушенного права, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Такая категория гражданского права как «восстановление права на корпоративный контроль» или «восстановление права корпоративного контроля над обществом» появилась в судебной практике несколько лет назад12. Следует отметить, что основоположником разработки особенностей этого средства защиты является С.В. Сарбаш13.

Указанный способ защиты основан на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

12См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3.06.2008 г. № 1176/08 и от 10.06.2008 г. № 5539/08 // СПС «КонсультантПлюс».

13См.: Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 70–79.

84

Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

Как было отмечено выше, наличие корпоративного контроля определяется наличием акций или долей в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества, а реальный объем корпоративных прав каждого акционера (участника) зависит от величины принадлежащего ему пакета акций (размера долей) в уставном капитале.

Утрата корпоративного контроля при реорганизации хозяйственного общества зачастую происходит либо в результате недобросовестных действий волеобразующего или волеизъявляющего органа реорганизуемого общества, нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения реорганизации, злоупотребления правом, либо помимо воли акционеров (участников) хозяйственного общества, в силу неправомерных действий третьих лиц.

Так, в результате проведения реорганизации акционер (участник) может оказаться владельцем меньшего количества акций (долей), либо владельцем акций (долей) меньшей номинальной стоимости, либо владельцем акций (долей) общества с финансовыми показателями, существенно отличающимися от финансовых показателей реорганизуемого общества. Вследствие чего акционер (участник), утратив ряд правомочий, предоставляемых акционерам (участникам), имеющим необходимое для его реализации количество акций, не сможет реализовать свое право на получение части прибыли общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества в виде дивидендов, а также рассчитывать на получение части имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества/общества с ограниченной ответственностью, что в свою очередь может негативным образом сказаться на рыночной стоимости принадлежащих ему акций (долей). В ряде случаев право на участие в управлении делами акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) также может быть ущемлено путем получения в результате реорганизации акций (долей), предоставляющих меньшее количество голосов на общем собрании акционеров (участников) общества, либо отнесения достаточно широкого круга вопросов к компетенции не общего собрания акционеров (участников), а совета директоров, либо иного коллегиального или единоличного исполнительного органа.

Таким образом, интересы акционеров (участников) хозяйственных обществ могут быть ущемлены не только в результате понижения вследствие проведения реорганизации рыночной стоимости принадлежащих им долей (акций), либо ущемления их прав, по сравнению с правами, предусмотренными уставом реорганизуемого общества,

85

А. В. Качалова

но и в процессе эмиссии акций, вследствие, например, лишения их некоторого количества акций (долей).

Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ дополняет ГК РФ ст. 60.1, согласно ч. 4 которой устанавливается солидарная ответственность лиц, недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации. Законодатель установил, что такие лица обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Также установлено, что солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения. Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако в случае, если будет установлено, что лица, лишившие участников реорганизуемого общества корпоративного контроля, действовали добросовестно, разумно и в сложившихся обстоятельствах не знали и не могли знать о нарушении корпоративных прав иных участников реорганизуемого юридического права, то права и интересы таких иных участников реорганизуемого юридического права должны быть дополнительно защищены, поскольку добросовестность или недобросовестность в данном случае это скорее вопрос факта и его оценки, нежели вопрос права.

Согласно ч. 2 ст. 65.2, также введенной в ГК РФ с 1 сентября 2014 г., участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и иные публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, за счет лиц, виновных в утрате доли, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При применении данной нормы будет опять-таки превалировать судейское усмотрение, поскольку ключевым аспектом является

86