Nukhazhiev_N_S__Umkhaev_Kh_S_-_V_poiskakh_natsionalnoy_identichnosti_-_2012

тинской и ингушской сторонами, возвращения Пригородного района в состав Республики Ингушетия.

Обращает на себя внимание письмо Б. Богатырева на имя Главы Республики Ингушетия Ю.-Б. Евкурова (тогда еще Президента РИ), в котором он коснулся и вопроса территориального размежевания с Чеченской Республикой.

Так, Богатырев пишет: «То же самое относится к станицам Ассиновская и Серноводская, которые генерал Аушев подарил генералу Дудаеву. В то же время Москва считает эти земли ингушскими и не собирается изменять границы Сунженского района».

Генерал Аушев, являвшийся тогда Президентом Республики Ингушетия, ничего Дудаеву не дарил. Эти две станицы, так же, как и остальные населенные пункты Сунженского (без части Галашкинского района) и северо-восточной части Малгобекского районов, являются неотъемлемой территорией Чеченской Республики, и если возникнет необходимостьихкому-топодарить,тоэтосделаюттолькосамичечен- цы. А что касается конкретно Ассиновской и Серноводской, то их отстояли жители этих станиц, живым щитом вставшие перед танковыми колоннами федеральных войск, устремившихся, после бойни ингушей в Пригородном районе, к границе между Сунженским и Ачхой-Марта- новским районами бывшей Чечено-Ингушетии.

«Осетин и ингушей на Кавказе примерно равное соотношение, ингушей даже чуть больше. У осетин 1 млн. 200 тыс. га земель, а у ингушей 280 тыс. га, т. е. в четыре раза меньше, у чеченцев 1 млн. 580 тыс. га, или в 5 раз больше, чем у ингушей, или на 685 тыс. га больше, чем было до выселения. Это за счет Наурского и Шелковского районов, урочище Маисты и Мелхисты. У ингушей меньше земель на 40 тыс. га, чем до выселения. У осетин сейчас на 190 тыс. га земель больше, чем в 1944 году. Что еще надо ингушскому парламенту, чтобы принять закон о разграничении ингушской территории от своих алчных и неблагодарных соседей, у которых нет ни совести, ни чести, ни стыда, не говоря уже о благородстве, о котором они вообще не имеют понятия»,–бесцеремоннозаявляетБогатырев(Ангушт.com,26января

2011 года).

Во-первых, ингушей, по официальным результатам переписей населения, начиная с 1926 года, всегда было меньше, чем осетин (хотя темпы прироста ингушского населения за последнее время заметно выше). По последней переписи населения 2010 года ингушей в России было 445 тысяч человек, а осетин – 529 тысяч.

261

Во-вторых, все эти земли не собственно чеченские, осетинские или ингушские, а всех народов, проживающих на территории этих соседствующих друг с другом республик.

В-третьих, не буду отвечать за других, но у чеченцев в разы больше территориипотойпростойпричине,чтоихвчетыреразабольшеингушей и они ценой жизни лучших своих сыновей вернули себе и освоили эти территории. В то же самое время, ингуши на плоскости появились, если не считать предгорной Тарской долины, только в начале XIX века, и то – под покровительством русских войск.

Что же касается отсутствия у «алчных и неблагодарных соседей» совести,чести,стыдаи благородства,«о которомонивообщенеимеют понятия», то именно такие провокационные выступления и заявления богатыревых и привели ингушей к трагедии в Пригородном районе.

«Раз и навсегда надо дать понять, – продолжает автор, – что ингуши не собираются второй раз выходить замуж за чеченцев. Ингушская республика провозглашена не для того, чтобы позволить кому-то ни было ее упразднить или присоединить вновь к Чечне. В основе ее провозглашения лежит воля ингушского народа, выраженная в период общенационального референдума, проведенного по предложению Б.Ельцина. В соответствии с волей ингушского народа, в составе республики должны быть Малгобекский, Назрановский, Сунженский и Пригородный районы, а также правобережная часть города Владикавказа. Наш разговор с соседями и Центром должен происходить только из этой предпосылки» (Ангушт. com, 26 января 2011 года).

К сведению Богатырева, чеченцы не собираются кого-то брать замуж, такие сравнения, в данном контексте, не совсем уместны. Речь идет о перспективе взаимоотношений между братскими народами на будущее. Если мы объединяемся, то это одна перспектива, если мы выбираем путь самостоятельного развития – другая. В первом случае вопрос территориального разграничения между Чечней и Ингушетией не актуален, а во втором – насущная необходимость.

По поводу же того, какие районы должны войти в состав Ингушетии, то ясно одно – только свои. Территория бывшего Сунженского округа,вошедшаявсоставЧеченскойАОещев1929году,кингушской территории не относится.

«Осетины с лихвой реализовали свои возможности не только против ингушей, но и против чеченцев, весьма искусно использовав их в своей антиингушской политической интриге. Разыгранный Сталиным в окружении осетинских аннексионистов политический фарс по объ-

262

единению чеченцев и ингушей в ЧИАССР имел свое зловещее продолжение и подготовку репрессий целых народов, на острие которых оказались коренные кавказские народы. Для чеченцев и ингушей таким днем стало 23 февраля 1944 года. Всего Сталиным было репресси-

ровано 13 народов» (116., 2007).

О каком использовании чеченцев против ингушей пишет Костоев? Руководство Советского Союза, в лице высших партийных и государственных органов власти, делало все, что считало необходимым сделать. Никто ни у чеченцев, ни у ингушей, ни у других народов ничего не спрашивал. Что первые руководители страны считали целесообразным сделать, то и делали. Демонизация осетин, их негативного воздействия на судьбу ингушского народа, во многом преувеличены. Чего только стоит на фоне всего этого предложение об объединении Ингушетии с Северной Осетией–Алания, периодически высказываемое отдельными лидерами ингушского народа?

263

РАЗГУЛ ДИЛЕТАНТИЗМА. ИСТОРИЯ ПО-КОДЗОЕВСКИ

Вочу тIаьхьено – дай хестор,

дан карах ца долучо – динарг дуьйцур.

Вайнехан кица

На почве, скажем так, определения своей доли из общего нахчийского (вайнахского) исторического и духовного наследия (которое, по определению, не может делиться), у некоторых ингушских исследователей постоянно возникают различные разногласия и даже трения со своими чеченскими коллегами. И если последние подходят к решению этихвопросовболееилименееспокойно,взвешенноипо-философски, то наши ингушские братья не могут этим похвастаться. Хотя, необходимо признать, что и среди чеченцев немало таких же горячих сердцем, но недостаточно подготовленных в профессиональном отношении любителей истории.

И что интересно, деятельность большинства ингушских деятелей от науки, клевещущих на своих братьев, так или иначе, связана с Ингушским научно-исследовательским институтом гуманитарных исследований имени Ч. Ахриева. А Н. Кодзоев даже являлся редактором недоброй памяти опуса Абадиева под названием «Происхождение чеченского народа» (вот, оказывается, почему тексты всех их «творений» практически идентичны!).

По всей видимости, главным направлением «научной» деятельности этого «института» является целенаправленная систематическая работа по фальсификации истории чеченского народа и ревизии традиционных взглядов на историю всего северокавказского региона. Так что, впору назвать его своеобразным институтом по дискредитации чеченского народа.

Обращает на себя внимание время выхода античеченских изданий под грифом этого заведения. Это, в основном, годы так называемой 2-й чеченской военной кампании и действия КТО на территории Чечни, когда реально стоял вопрос – быть или не быть чеченскому народу. Вместо того, чтобы поддержать своих братьев, стоящим на грани физического уничтожения в ходе многолетнего военного конфликта, кодзоевы, абадиевы, саговы и иже с ними, пользуясь критическим положением чеченцев, по всей видимости, решили воспользоваться этой ситуацией и добить своих братьев.

264

Возможно, эта кампания была развернута и в связи с предстоящим территориальным размежеванием между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия. Как известно, чеченское руководство настаивает на правовом решении этого вопроса, согласно которому за основу необходимо взять границу между Чеченской и Ингушской Автономными Областями на момент их объединения в 1934 году. В соответствии с этой границей в пределах Республики Ингушетия все еще остается большая часть Сунженского района, без территории бывшего Галашкинского района Ингушетии, а также северо-восточная часть Малгобекского района. Село Бамут, территориально входившее раньше в Ингушскую АО остается в Чечне, а с. Чемульга, входившее до объединения в Чеченскую АО – в Ингушетии.

Честно сказать, если бы не упомянутое в начале нашей работы учебное пособие Н. Кодзоева «История ингушского народа», по которому обучают учащихся школ Ингушетии и выпуск в 2011 году обобщающего академического издания «История Ингушетии», ставящих с ног на головувсюисториюнетолькочеченскогонарода,ноипрактическивсех народов Кавказа, то все это вряд ли бы стало предметом нашего столь пристального внимания. Что только не пишут о чеченцах за последнее время, пользуясь попустительством властей, анархией и вседозволенностью в издательском деле. Но, в данном случае, молчание было бы преступным, ибо оно способствовало бы распространению и укреплению лживых и крайне опасных для нашего общества идей величия и превосходства одних народов над другими. Изучение ингушскими учащимися истории по-кодзоевски может иметь весьма печальные последствия в отношениях не только между ингушским и чеченским народами, но и другими народами Кавказа, что категорически недопустимо.

Еслиингушскийнародидальшебудетпассивнонаблюдатьзаопасным словоблудием вышеназванных товарищей, оскорбляющих самое святое – честь и достоинство не только родственного чеченского народа, но и практически всех кавказских народов и не остановит своих зарвавшихся любителей народной этимологии (а мы, что-то, не слышали до сих пор, чтобы руководство республики, общественность или научное сообщество Республики Ингушетия отмежевывалось от провокационных изданий этих псевдоисториков), то он может потерять доверие и уважение народов Кавказа, в том числе и чеченского. А, как известно, чеченцы не менее эмоциональней и этноцентричней, чем ингуши, и не потерпят таких беспардонных выпадов против себя.

С первой же главы книги «История ингушского народа», которая называется, не много, не мало – «Протоингушские племена (с древ-

265

нейших времен до начала нашей эры)», ее автор сразу же берет с места

вкарьер. Даже видавший виды мой компьютер, при наборе данного словосочетания, завис от удивления. Он, то подчеркивал это название, то лихорадочно показывал его зеленым, то ярко-красным, тем самым, как бы отказываясь принимать все это всерьез.

Окаких«протоингушскихплеменах»вдревнейшиевременаможет идти речь, если процесс формирования ингушского народа, начавшийся только в конце XVIII века, не завершен до сих пор и ингуши все еще находятся в поисках своей, отдельной от чеченцев, национальной идентичности (вот почему они стараются как можно меньше использовать этноним «чеченец», инстинктивно опасаясь, что это может както поставить под сомнение их самостоятельность)? Рассматриваемая нами книга только лишний раз подтверждает этот факт.

Попытки подмены известного и общепринятого в исторической науке термина «нахи» на мифический «протоингушские племена» преследует далеко идущие цели. И, в первую очередь, в отношении чеченского народа.

Как нам видится все это?

В связи с исследованиями известных во всем мире историков, археологов, антропологов, этнологов, лингвистов, абсолютно доказанным является факт наличия признаков общности между некоторыми северокавказскими народами, в том числе чеченцами и ингушами, с древнейшими народами Передней Азии и Закавказья. Но отдельные доморощенные «историки» из Ингушетии (так же, как и их некоторые чеченские братья по духу), объявили свою монополию на родство с этими древними цивилизациями.

Вот что пишет Н. Кодзоев по этому поводу в своем учебном пособии по истории ингушского народа: «На Кавказе складываются археологические культуры: майкопская, носителями которой были древне- ингушскиеплемена,икуро-аракская,носителямикоторойбылипредки современных дагестанских народов. Майкопцы начинают проникать

вЗакавказье и Переднюю Азию, где они становятся известными под названиями су, субир, субареи, хурриты, урарты» (112, с. 17). Как мы видим, автор предъявляет необоснованные претензии на общее историческое наследие не только всех нахов, но и всех народов Кавказа и Передней Азии.

Получается, что даже хурриты и урарты, не говоря уже об основном ядре нахов – чеченцах, а также родственных им бацбийцах, более поздние этнические образования, чем ингуши. Правда, это абадиевокодзоевское «открытие» не принимается всерьез в научных кругах за

266

пределами Ингушетии, но зато на этих идеях воспитывается молодежь республики! Об этом свидетельствует откровенный беспредел абсолютно невоспитанных полуграмотных невежд, устроенный в интернете на различных ингушских сайтах по поводу установления границы между Чечней и Ингушетией.

Не хотелось бы огорчать наших братьев, но дело в том, что их чеченские коллеги на конкретных примерах все той же «народной этимологии», которая является основным методом «научных изысканий» отдельных ингушских «историков», давно уже «доказали», что язык, на котором говорили наши прародители Адам и Ева, был чеченским (говорят даже, что у них есть соответствующий документ ЮНЕСКО с подписями и с большой круглой печатью). Так что, несмотря на присутствие «протоингушских» племен еще в каменном веке, и даже если известный во всем мире фильм «Миллион лет до нашей эры» был именнооних,пальмапервенстваназваниепранарода,которая,повсей видимости, не дает покоя отдельным ингушским ура-патриотически настроенным псевдоисторикам, все-таки, остается за чеченцами.

Но, а если всерьез, то не кодзоевым и абадиевым быть истиной в последней инстанции в определении вопроса – кто является носителем майкопской и куро-аракской археологических культур. Это давно до них определено крупнейшими российскими и зарубежными учеными. Вместе с тем, ясно одно – ингуши как были, так и остаются носителями той же культуры, что и чеченцы, так как до недавнего времени входили вместе с ними в единый этнический массив.

Дальше – больше. Продолжая свои потуги «доказать», что ингуши везде и во всем были первыми, авторы издания, абсолютно не считаясь с реалиями, начинают иногда беззастенчиво лгать. Так, они пишут, что не только горы, но и плоскость еще до XVI века контролировали ингуши. Но, как известно, плоскостью испокон веков могли владеть только многочисленные и сильные народы. Ни того, ни другого качества, к сожалению, у небольшой тогда по численности части западных вайнахов (ингушей)небыло.Численностьзападныхвайнахов(ингушскогонарода, как такового еще не было) даже в 1785 году, не говоря уже о XVI веке, составляла всего лишь 11 тысяч человек, вместе с женщинами, стариками и детьми (101, с. 145).

Действуя по известному методу: «чем наглее ложь, тем лучше в нее верят», ингушские авторы пишут: «… поход кабардинского князя Темрюка Идарова конца 1562 года был направлен против равнинного и предгорного населения правого и отчасти левого побережья Терека, которое было ингушеязычным». В учебном пособии Н. Кодзоева,

267

князь Темрюк, совместно с отрядами ногайских мурз и 1000 казаков под командованием Григория Плещеева, присланных ему на помощь русскимцаремИваномГрозным,организует«походвИнгушетию».«В результате этого объединенного кабардино-ногайско-казацкого похода на равнине было разгромлено, судя по русским летописям, 164 населенных пункта (Интересно было бы узнать названия этих сел и что это за летописи? Неужели И. Дахкильгов начал «писать» и русские летописи?. – Авт.). Ингуши вновь ушли в горы. На их бывшей территории расселились кабардинцы» (112, с. 17). И никаких ссылок на какие-то серьезные источники и исследования, если не считать таковыми фантазии абадиевых и кодзоевых!

А вот как все было на самом деле. Русский царь Иван IV (Грозный), как всем известно, был женат на дочери кабардинского князя Темрюка Идарова, который, естественно, проводил прорусскую политику на СеверномКавказе.Таквот,в1562годуИванГрозный,попросьбеТемрюка, в связи с угрозой его смещения протурецки настроенными западными кабардинскими князьями, посылает ему на помощь из Астрахани 500 стрельцов и 500 казаков во главе с Григорием Плещеевым. Воспользовавшись русской помощью, Темрюк организовывает совместный поход против князей западной Кабарды, во главе с Пшеопшоко Кайтукиным. В этом походе он нанес сокрушительное поражение объединенному кабардинскому и ногайскому войску Кайтукина и хана Малой Ногайской орды Казыя Уракова, являвшегося зятем Кайтукина. Как мы видим, никакого «завоевательного похода против ингушей, живущих на равнине» Темрюка Идарова не было, так как ингушей, вернее представителей западных нахчийских обществ, на равнине тогда не было, тем более, на западе Кабарды. Все это видения воспаленного воображения Кодзоева.

Кстати, в хронологии истории ингушей, приведенной в книге А. Мальсагова, почему-то, ни слова не сказано о таком судьбоносном для ингушского народа «походе» кабардинского князя Темрюка Идарова (133, с. с. 105–120). Хотя, в результате этого похода «было разгромлено 164 населенных пункта» ингушей на равнине (стольких населенных пунктовнетивсовременнойИнгушетии.–Авт.),малоктоизингушских ученых, кроме Кодзоева и нескольких его последователей, знает об этом «походе», но те, кто «знает», не сидят сложа руки и целенаправленно распространяют эту фальшивку, ссылаясь друг на друга, где только возможно. Так, в работе «К древней и средневековой истории ингушей», написанной А.-М. Дударовым совместно с тем же Н. Кодзоевым, уже ссылаясь на учебное пособие «История ингушского народа», авторы пи-

268

шут: «Сильнейший» и «неожиданный» удар, нанесенный в 1562 г. по Ингушетии союзом кочевых племен «повлиял на сужение границ ингушского народа, как на севере и на западе Ингушетии, так и за Главным Кавказским хребтом, на юге» (87, с. 169).

Ичтонаможидатьпослетакогозаявления– начала кампании за восстановление «исторических» границ Ингушетии во всех вышеназванных направлениях?

Откровенная ложь, фальсификация, недобросовестное цитирование, подлог, подтасовка фактов, дилетантство, банальная демагогия, плагиат – основные

составляющие учебного пособия Н. Кодзоева и «произведений» ряда ингушских псевдоученых.

Так какую цель преследует эта компания «любителей себя в истории» из ингушского института гуманитарных исследований своими «оскорбительными по форме и бездоказательными по содержанию» нападками на чеченцев и чеченскую историю? Как верно замечает И. Сигаури, «создать эмоциональную атмосферу, препятствующую сближению двух республик в свете упорных слухов о готовящемся объединении Чечни и Ингушетии» (195, с. 404–405).

Но не только. Они пытаются сочинить собственную, отличную от чеченской, историю, а на этой площадке нет свободного места, она прочно связана с именем чеченского народа. Чтобы хоть как-то заявить о себе, необходимо низвести с этой площадки, опорочить чеченский народ. Что и пытаются предпринять разного рода кодзоевы, не понимая, что это абсолютно бесполезное занятие, и они рубят сук, на котором они сами сидят.

Более того, оказывается, носители северокавказской и кобанской культуры, зародившихся позже, тоже «говорили на древнеингушском языке и являлись далекими предками ингушей» (112, с. 25–28).

В доказательство всего этого автор приводит следующее «основание»: «Верховным богом кобанских племен считалось солнце – Малх. На территории их проживания сохранилось множество топонимов, происходящих от слова «малх»: река Малка (в Чечне), местности Малкана, Малхар, Малгобек (в Кабардино-Балкарии и Северной Осетии), Малгобек (в Ингушетии), Малхиста. Этноним «махли–махал–маха- лон» переводится как «люди бога солнца» (112, с. 43).

269

Ни одно из вышеназванных мест не относится к территории исторического проживания западных вайнахов – ингушей. Чеченское общество Малхиста, почему-то, показано без какой-либо привязки к конкретной территории и последним в списке. И местность Малхиста, и чеченское общество, которое там проживает – маьлхий (буквально «люди солнца») больше всех подходят к тому «крупному политическому объединению племен», названного Кодзоевым «Малх», чем ингуши – «макхалоны».

Но созвучие современных названий племен и народов с древними этнонимами вовсе не является доказательством их родства. Так, дагестанский ученый Б.М. Атаев пишет: «Хочется предостеречь некоторых современных исследователей от скоропалительных заключений по поводу отождествления по чисто внешним созвучиям названий народов, упоминавшихся в древних источниках с современными наименованиями некоторых этносов. К этому вопросу, тем более профессионалам, следует относиться крайне осторожно» (10, с. 149).

Это же подтверждает и П.И. Кушнер: «Обычным приемом многих историков, специализирующихся на вопросах этногенеза, является метод «примеривания» сообщенных античными авторами названий к этнонимам обитавших позже на тех же территориях народов. Этот метод весьма примитивен и спорен, поскольку сведения античных авторов неточны, нередко противоречат друг другу и допускают смешение этнонимов с географическими названиями» (124, с. 5–6).

Сама карта с ареалом распространения кобанской культуры, приведенная Кодзоевым в своем учебном пособии (112, с. 34), если, конечно, онаточна,разноситвпухипрахего«теорию»отом,чтокобанцыбыли «ингушеязычными». Так, по этой карте, памятников кобанской культуры, единственными представителями которой, по Кодзоеву, являются ингуши, на территории исторической ГIалгIайче практически нет. В тожевремя,натерриторииКарачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии и в наименее исследованной Чеченской Республике (вплоть до Андийского хребта) их множество, особенно в КарачаевоЧеркесии и Кабардино-Балкарии.

Дальше Кодзоев, как бы между прочим, сообщает, что «при смешении мушского (индоевропейского), хурритского и урартского языков складывается протоармянский язык, в который вошло много слов из древнеингушских хурритского и урартского языков», а также, что «основой названия Картли является ингушское слово «корт» – «вершина»

(112, с. 83–84).

Сказал, как будто отрезал! Никаких вам подтверждений и ссылок, даже каких-то логических связок, достаточно того, что об этом пишет сам Кодзоев.

270