Средние века. Выпуск 75 (3-4)

Ившем (1295 г.)24, Ковентри (с 1295 г.)25, Леоминстер (с 1295 г.)26, Малмсбери (с 1295 г.)27, Першо (1295 г.)28, Рединг (с 1295 г.)29, Тэвисток (с 1295 г.)30, Стейнинг (с 1298 г.)31, Плимут/Саттон Приор (с 1298 г.)32, Сент-Олбанс (с 1307 г.)33, Данстебл (с 1311 г.)34, Уэймут (с 1319 г.)35, Гластонбери (1319 г.)36, Бери Сент-Эдмундс (1327 г.)37, Фавершем (1337 г.)38, Мач Венлок (с 1472 г.)39 и др. – в тот или иной момент посылали своих представителей на заседания парламента. Тем более, что само право отправлять своих

24Единственный раз, когда город посылал своих представителей в парламент.

25Также в 1298, 1301, 1302, 1305, 1306, 1315, 1337, 1340, 1346, 1353, 1453, 1472, 1478, 1529 гг.

26Также в 1298, 1299, 1301, 1302, 1305, 1306, 1307 и т.д. Город регулярно посылал своих представителей в парламент.

27Также в 1298, 1299, 1301, 1305, 1306, 1307 и т.д. Город регулярно посылал своих представителей в парламент.

28Единственный раз, когда город посылал своих представителей в парламент.

29Также в 1301, 1302, 1305, 1306, 1307, 1309 и т.д. Город регулярно посылал своих представителей в парламент.

30Также в 1306, 1320, 1324, 1325, 1330 и т.д. Город достаточно регулярно посылал своих представителей в парламент.

31Стейнинг время от времени посылал своих представителей в парламент, где он имел общее представительство с Бамбергом. В то же время в отдельных случаях город был представлен сам по себе: 1311, 1313, 1377, 1383, 1384, 1453, 1460 и т.д.

32Также в 1311, 1313, 1442, 1447, 1449, 1449, 1450, 1453, 1455, 1467, 1472, 1478, 1491, 1529 гг.

33Также в 1311, 1311, 1315, 1327, 1328, 1328, 1328, 1330, 1330, 1335, 1336, 1337 гг. В дальнейшем, вплоть до середины XVI в. Сент-Олбанс не имел представительства в парламенте.

34Также в 1312 г.

35Также в 1325, 1335, 1348, 1355, 1368 и т.д. Город достаточно регулярно посылал своих представителей в парламент.

36Единственный раз, когда город посылал своих представителей в парламент.

37Единственный раз, когда город посылал своих представителей в парламент.

38У данного города не было собственного представительства в парламенте в Средние века, кроме двух собраний в 1337 г. Однако как член Конфедерации Пяти Портов Фавершем мог посылать своих представителей в парламент в

рамках представительства там данной организации. Более четко это было определено в XV в. Согласно соглашению от 1 августа 1438 г. с Дувром, одним из главных Пяти Портов, ассоциированным членом которого Фавершем был (и остается до сих пор), горожане Фавершема выбирали четырех человек, один из которых, по выбору горожан Дувра, становился представителем их города в парламенте (Hurrington D., Hyde P. Stages in the Development of Faversham // The Early Town Books of Faversham, c. 1251–1581 / Ed. by D. Hurrington, P. Hyde. Chippenham, 2008. Part 1. P. lxx.)

39 Также в 1478 и 1529 гг.

представителей в парламент рассматривалось горожанами как еще одно подтверждение их особого («бургового») статуса40.

Периодичность появления тех или иных городов в парламенте сильно разнилась. Кроме того, любопытны и не всегда очевидны причины выбора городов. Например, тот факт, что Рединг – достаточно крупный город и центр Беркшира – посылал своих представителей в парламент, вполне закономерен, но сложнее объяснить регулярное присутствие там таких небольших городов как Малмсбери или Уэймут.

Что же касается петиций, которые подавали в парламент, то за редким исключением каждый монастырь подал хотя бы одну петицию, с наибольшим количеством у Вестминстера (54 петиции), Бери Сент-Эдмундса (41) и Сент-Олбанса (25). В целом же, на монастырь приходилось примерно 5–7 петиций. Можно также отметить, что основная масса петиций относится к XIV в.

Монастыри решали самые разные дела в парламенте: вопросы

особственности и доходах с нее41, приобретении собственности и связанных с этим расследованиях (в соответствии со статутом

омертвой руке)42; вопросы, связанные с разделением имущества монастыря между отдельными должностными лицами/монастырской общиной и аббатом, внутренними разбирательствами между должностными лицами монастыря43, выплатой пенсий и других поборов с монастыря44; а также вопросы финансовой состоятельности монастыря; вопросы конфискации имущества монастыря, передачи имущества монастыря в королевскую руку во время

40Об этом см., например, заявления жителей Сент-Олбанса (Walsingham T. Gesta Abbatum Sancti Albani / Ed. by H.T. Riley. L., 1867. Vol. 2. P. 157–158) или Рединга (Slade C.F. Reading Records (4). Documents Concerning Relations Between Town and Abbey c. 1500 AD // Berkshire Archaeological Journal. 1963. Vol. 61. P. 52–53).

41Сент-Олбанс (1334 г., 1348 г.), Сент-Озит (1348 г.), Чертси (1327 г., 1343 г.), Баркинг (1334 г.), Фекан (1322 г., 1399 г.), Колчестер (1362 г.), Кэнонсли (1330 г.), Абингдон (1372 г.), Баттл (1328/9 г.), Бери Сент-Эдмундс (1348 г.), Хейлсоуэн (1301 г.), Вале Ройял (1285 г., 1285 г., 1330 г.), Лэкок (1348 г.), Тэвисток (1327 г., ок. 1328/34 г.), Уитби (1307 г.), Селби (1327/8 г., 1449 г., 1450 г.), Рэмзи (1397 г.), Ройстон (правление Эдуарда I) и др.

42Ромзи (1293 г.), Чертси (1291 г.), Хексем (1305 г.), Вале Ройял (1290 г.), Лэкок (1283 г.), Тэвисток (1290, 1293, 1301 гг.), Уитби (правление Эдуарда I), Селби (1318 г.), Холм Калтрэм (1305 г.) и др.

43Абингдон (1320 г.), Питерборо (правление Эдуарда II), Бери Сент-Эдмундс (1380 г.) и др.

44Сент-Олбанс (1348 г.), Фекан (1300 г.), Болье (1307 г.), Рединг (1489 г.), Бери Сент-Эдмундс (1404 г.), Гластонбери (1347/8 г.), Малмсбери (1487 г.), Тэвисток (1318 г.), Селби (1318 г.), Рэмзи (1301 г.) и др.

вакации45; вопросы привилегий, которыми монастыри обладали в своих владениях46; нарушения со стороны должностных лиц короля в отношении монастырей47 и т.д. Таким образом, парламент стал для них еще одной инстанцией, которая позволяла разрешить самые разные насущные вопросы48.

Соответственно, жители монастырских городов значительно реже своих сеньоров монастырей обращались в парламент со своими проблемами. Можно отметить петиции, связанные с отстаиванием своих прав на освобождение от суда графства49, взиманием пошлин с горожан50, обложением в городе51, притеснениями и злоупотреблениями должностных лиц короля52, подтверждением имеющихся грамот53, освобождением от воинской обязанности54, со строительством мостов55, мощением улиц56, наказанием и возмещением ущерба, нанесенного могущественным лицом57 , правом на рыбную ловлю58, мерами веса и объема59 и торговли шерстью60.

45Сент-Олбанс (1302 г.), Гластонбери (1328 г.) и др.

46Рединг (1301, 1331 гг.), Баттл (1331 г.), Сайренчестер (1314/15 г.), Ившем (1404 г.), Бери Сент-Эдмундс (1386 г.), Першо (1302 г.), Рэмзи (1320, 1327 гг.) и др.

47Сент-Озит (1322, 1391 гг.), Уитби (1307 г.), Рэмзи (1334/5 г.), Ройстон (правление Эдуарда I) и др.

48Более подробно об участии клириков, и монастырей в частности, в работе парламента, а также разных аспектах, связанных с обращением церковных лиц к этой светской инстанции, см.: Dodd G. Justice and Grace. P. 243–254. Ch. 8.1: Petitions from the Clergy.

49PROME, Edward I, Roll 2. № 233 (199); The National Archives (далее – NA), SC8/202/10069 (Сайренчестер, 1290 г.).

50NA, SC8/267/13334 (Бодмин, 1300 г.); SC8/320/Е418 (Лаунчестон, 1300–25 гг.); SC8/33/E1006 (Ковентри, 1375–76 гг.).

51PROME, Edward II, 1315 January. № 192 (156); RP. Vol. 1. P. 322a. (Сайренчестер, 1314–1315 гг.); NA, SC8/78/3889 (Вестминстер, 1337 г.); SC8/44/2199, SC8/44/2200 (Бери Сент-Эдмундс, XIV в.).

52NA, SC8/325/E695, SC8/202/10069 (Сайренчестер, 1287, 1290 гг.); SC8/200/9999 (Вестминстер, 1331 г.); SC8/13/608 (Бодмин, 1348 г.).

53NA, SC8/42/2087 (Бери Сент-Эдмундс, 1281 г.); SC8/32/1692 (Бодмин, 1335 г.); SC8/278/13876 (Ковентри, 1300–1345 гг.); SC8/345/Е1347 (Лаунчестон, 1462 г.).

54NA, SC8/270/13456 (Бертон-эпон-Трент, 1323 г.); SC8/41/2018 (Ковентри, 1377–1378 гг.).

55PROME, Henry V, 1421 December. № 27. XV (Абингдон, 1421 г.).

56PROME, Edward IV, 1478 January. № 23; NA, SC8/30/1459 (Сайренчестер, 1478 г.).

57PROME, Henry VI, 1431 January. Appendix. № 3 (Уотфорд, 1431 г.); NA, SC8/271/13529 (Фавершем, 1301 г.); SC8/123/6116, SC8/122/6081 (Леоминстер, 1380, 1384 гг.); SC8/117/5840 (Кроуленд, 1450 г.).

58NA, SC8/171/8527 (Уитби, 1361 г.).

59NA, SC8/37/1815 (Питерборо, 1375–1400 гг.).

60NA, SC8/164/8170 (Ромзи, 1332 г.).

Можно отметить, что среди тех городов, которые подавали петиции, невозможно выделить связь между присутствием представителей и подачей петиции, так как Абингдон, Вестминстер, Питерборо, Ромзи и Уотфорд не имели представительства и подали петиции, а в Рединге, Ившеме и др. городах была обратная ситуация.

Среди общего количества петиций, поданных рассматриваемыми монастырями и городами, те, которые касаются вопросов взаимоотношений между городом и его сеньором-монастырем, составляют меньшинство. На их долю приходится только около 5% от общего числа петиций, поданных сторонами. При этом у большинства сторон они попросту отсутствуют. Правда, частично такая ситуация может быть объяснена тем фактом, что далеко не для всех монастырских городов был характерен конфликтный характер отношений со своим сеньором. Тем не менее, рассмотрим в каких условиях и по какому поводу подавались петиции.

Прежде всего можно отметить петиции, которые были связаны с насильственными выступлениями (восстаниями) в городах. Так, наибольшее количество петиций такого рода (10) было подано аббатством Бери Сент-Эдмундс (Саффолк). Они четко распадаются на две группы и связаны с восстаниями горожан в 1327 и 1381 гг., в ходе которых монастырь и его имущество подверглись нападениям. Аббат решительно выступил против возможного помилования зачинщика беспорядков 1327 г.61 Кроме того, он пытается показать серьезность создавшейся ситуации: ему не только пришлось пойти на уступки и даровать горожанам грамоту, но те не прекратили свои атаки на монастырь, несмотря на призыв короля. Представление дела перед королем не привело к согласию между сторонами62. В ответ было сказано, что дело должно рассматриваться обычным порядком по «общему праву», но также можно будет представить его перед специальной комиссией ‘oyer et terminer’63. Такая комиссия в ноябре 1327 г. предоставила информацию о расследуемом ущербе монастырю и о действиях горожан64, но исход дела неизвестен. Таким образом, аббат обращается к королю с петицией, поскольку предпринятые ранее меры оказались недейственными.

61NA, SC8/264/13192.

62NA, SC8/45/2232.

63Буквально «слушать и решать» – так назывались специальные следственные комиссии, обладающие расширенными правами.

64CPR. Edward III. L., 1896. Vol. 1. P. 217–219.

Еще одним городом, где в 1327 г. было неспокойно, был Абингдон. В 1327–1328 гг. аббат подал петицию с жалобой на атаки горожан на аббатство, его имущество и людей65. В результате также была отправлена комиссия ‘oyer et terminer’, которая дала подробное описание случившегося66.

Несколько петиций было вызвано последствиями восстания 1381 г., которое было отмечено также выступлениями горожан против своих сеньоров-монастырей. С петициями выступили монастыри Бери Сент-Эдмундс, Сент-Олбанс и Питерборо, которые подверглись непосредственным атакам со стороны восставших. В Бери Сент-Эдмундс петиции были связаны с обвинением горожан в продолжении преступных действий в отношении аббатства67, требованием предоставить денежной гарантии мира68 и затягиванием горожанами ее выплаты69. Кроме того, аббат хотел заручиться помощью на случай новых атак со стороны горожан70.

Аббат Сент-Олбанса обратился в парламент с просьбой отменить все, что он вынужден был пожаловать восставшим во время событий 1381 г.71 При этом речь идет не только о жителях Сент-Олбанса, но и всех остальных городков и маноров монастыря, которые приняли участие в восстании и добились грамоты с привилегиями72. Примечательно, что это единственная петиция данного монастыря, поданная в парламент и касающаяся его взаимоотношений со своими держателями.

Аналогичная ситуация наблюдается и в Питерборо, где аббат обратился с просьбой разрешить ему самому наказать тех, кто принимал участие в восстании и воздержаться от дарования прощения, пока не будет возмещен нанесенный ущерб73. При этом аббат отмечает, что уже ведется процесс против восставших лордом де ла Зухе, но, видимо, принятые меры представляются ему недостаточными. Как и в случае Сент-Олбанса, речь идет не только горожанах Питерборо, но вообще обо всех держателях монастыря, принявших участие в событиях 1381 г.

65NA, SC8/88/4379.

66CPR Edward III. Vol. 1. P. 221–222, 287.

67NA, SC8/20/967 (1383 г.), SC8/20/983 (1381–1385 гг.).

68NA, SC8/95/4703 (1383 г.).

69NA, SC8/199/9922 (1384 г.).

70NA, SC8/139/6918 (1384 г.).

71NA, SC8/20/955 (1381 г.); PROME, Richard II, 1381 November, № 10.

72Список всех этих мест содержится в хронике: Walsingham T. Gesta Abbatum Sancti Albani. L., 1869. Vol. 3. P. 330.

73Petitions to the Crown. P. 174–175.

Можно отметить, что другие монастыри, где также проходили выступления горожан в 1327 и 1381 гг., например, Данстебл, не обращались в парламент с петициями по этому поводу. Кроме того, были и другие волнения74. Примечательно, что во всех указанных случаях речь идет не о попытках установить некоторое равновесие между враждующими сторонами, а скорее о попытках монастырей обезопасить себя от последующих нападений, в основном за счет предоставления гарантий, поддержки со стороны короля, кроме того, были сделаны попытки компенсировать причиненный ущерб и вернуть ситуацию к тому моменту, какой она была до восстания (аннулирование грамот).

Больше петиций, связанных с восстаниями в городах, подано не было. Когда в 1413 г. в парламенте, по петиции Общин, рассматривался вопрос о восстании в городе Сайренчестер против его монастыря, это было в рамках общей заботы парламента того времени о наведении и соблюдении порядка в стране, в череде «множества других восстаний, происходящих изо дня в день в разных частях королевства»75.

Петиция могла быть подана из-за необходимости решить одну конкретную проблему. В 1393 г. приор и монастырь Данстебла подали петицию с просьбой разрешить им отстаивать свои права на город и церковь Данстебла в светских и церковных судебных инстанциях76. Судя по всему, петиция стала ответом на действия горожан, которые годом раньше подали петицию с жалобой на людей приора и монастыря, которые разрушили их алтарь и убрали роспись со стен в приходской церкви Данстебла77. Кроме того, горожане напомнили, что при основании города король наделил их определенными привилегиями, которые приор и монастырь активно нарушают. Соглашение между сторонами было достигнуто в 1394 г. Любопытно, что приор не подавал петиций после восстаний, которые происходили в городе, или многочисленных разбирательств в королевском суде. Причиной, по которой была подана петиция, могли стать действия горожан, первыми подавшими петицию в сложившихся обстоятельствах.

Почти в то же время происходил конфликт в Абингдоне по поводу попытки горожан организовать собственное кладбище при

74Описание многих таких событий в монастырских городах см. в: Trenholm N.M. The English Monastic Towns. Manchester, 1927.

75PROME, Henry V, 1413 May. № 8.

76NA, SC8/183/9148.

77Petitions to the Crown. P. 262–263. Необходимо отметить, что приходской церковью горожанам Данстебла служил придел в монастырской церкви.

приходской церкви Св. Елены78. В 1391 г. аббат подает две петиции, в которых излагает происходящие события и просит поддержки в защите прав монастыря. Согласно первой петиции, жители Абингдона и викарий городского прихода обратились в Рим за поддержкой по организации своего кладбища, при этом они устраивали заговоры и угрожали тем, кто противился новой затее79. Из второй петиции уже следует, что горожане создали кладбище при папской поддержке, не получив на это разрешение от монастыря-сеньора

икороля80. Поэтому участок земли, где было устроено кладбище, был взят в королевскую руку. В ответ на эту петицию сторонам было приказано явиться перед канцлером, где они смогут изложить свою позицию и будет принято решение по этому делу.

Интересно, что аббат в своей петиции всячески подчеркивает злой умысел горожан, их заговоры, а также превращение светской земли в церковную, т.е. на первый план выносится нарушение прав короля, а не монастыря.

Таким образом, в обоих случаях (и в Данстебле и в Абингдоне) речь шла об отстаивании своих прав сторонами в связи с конкретной проблемой, при этом не было общего выступления против прав той или иной стороны. В последнем случае решение было переадресовано в канцелярию. Такой же частный характер носит петиция аббата Фавершема, который в середине XIV в. обратился с просьбой помочь ему заставить горожан убирать улицы, а также ремонтировать дороги в городе81.

Горожане могли досаждать монастырю не только фактическими нападениями на его собственность и людей, но также

исудебными разбирательствами. Так, в третьей четверти XIV в. происходило разбирательство между горожанами Абингдона и их сеньором-монастырем. В итоге аббат пожаловался, что своими фальшивыми обвинениями и преследованием в судебном порядке горожане мешают монахам заниматься их основным делом82. В ответ на еще одну петицию аббата в 1360-х гг. в

78В отличие от Данстебла у горожан Абингдона была своя приходская церковь, еще донормандского происхождения. Однако так получилось, что права на захоронения у нее не было, и горожане были вынуждены хоронить своих прихожан на территории монастыря, где под это была отведена специальная территория.

79NA, SC8/88/4392.

80NA, SC8/21/1042; RP Vol. 3. P. 297a. № 1.

81Petitions to the Crown. P. 149 (№ 124).

82NA, SC8/84/4174. К сожалению, эту петицию невозможно точно датировать. На основании довольно продолжительных разбирательств между сторонами в 1348–1372 гг., ее относят именно к этому периоду.

Абингдон отправились шериф и мировые судьи, которые должны были расследовать преступления против монастыря, заручиться гарантиями мира от горожан, а недовольных и отказывающихся их соблюдать отправить в тюрьму83. Однако результаты были неутешительными, так как многие отказались гарантировать мир, а после заключения в тюрьму, смогли из нее сбежать84. Аббат всячески подчеркивает незаконный характер деятельности горожан, снова обращая внимание на нарушение ими королевского порядка. Разбирательство между сторонами затянулось, и в 1372 г. аббату пришлось подавать петицию с просьбой вернуть взятое в королевскую руку имущество монастыря85.

Петиции использовались для отмены привилегий, которые удалось получить одной стороне, не считаясь с другой. В 1334 г. приор Ковентри обвинил горожан в нарушении его прав в городе, отметив, что половина города теперь в руках у королевы86. В результате было отменено пожалование горожанам и было обещано, что впредь им не будет пожаловано ничего, что будет нарушать права монастыря. Правда, уже в следующем году приор снова подает петицию, обвиняя местного исчитора87 в сговоре с горожанами и преследовании в судебном порядке по наветам88, что несколько напоминает ситуацию в Абингдоне. В результате этих действий держания монастыря были взяты в королевскую руку, а когда было назначено новое расследование по данному поводу, исчитор назначил для этого тех же людей, которые фальсифицировали предыдущие расследования, по которым и было изначально выдвинуто обвинение. Таким образом получается, что приор обращается в парламент, так как не может добиться справедливости на месте и пытается избежать злоупотреблений со стороны местного представителя королевской власти (что парламент и был призван делать). В итоге новое расследование должен был провести исчитор при помощи уполномоченных королем лиц и в присутствии приора или его представителя, а результаты отправлены для рассмотрения в канцелярию. А на следующий

83Petitions to the Crown. P. 150–151 (№ 126).

84Ibid. P. 151–152 (№ 127).

85NA, SC8/209/10412.

86NA, SC8/97/4837.

87Королевского представителя, отвечающего за конфискации выморочного и спорного имущества

88Petitions to the Crown. P. 46–47 (№ 30). Обвинения касались приобретения в мертвую руку земель и держаний без предварительного разрешения короля.

год началось разбирательство приора Ковентри с королевой Изабеллой по поводу юрисдикции в этом городе, которое подробно рассматривалось в парламенте (1336 г.)89.

Вопрос о сговоре и невозможности добиться справедливости (в разбирательствах со своим сеньором) на местах еще более ярко звучит в петициях горожан.

В 1279 г. жители Хейлсоуэна (Вустершир) подали петицию90, что пока идет разбирательство91 между королем и аббатом одноименного монастыря (и сеньора города), на время которого аббату было сказано не притеснять горожан, тот заключил некоторых из них под стражу. Само разбирательство, видимо, было спровоцировано заявлением жителей о том, что их город относится к старинному домену Короны, о чем свидетельствует петиция аббата 1278 г.92, который пожаловался, что, несмотря на свидетельство «Книги Страшного Суда» об обратном, жители Хейлсоуэна продолжают настаивать на своем. Аббату удалось отстоять свои права и, хотя известно, что отношения между горожанами и их сеньором продолжали оставаться весьма напряженными, больше петиций ни от одной стороны не поступало.

Похожая ситуация встречалась и в других местах. В 1302 г. жители Сайренчестера подали петицию, где жаловались, что в то время как шло судебное разбирательство между ними и аббатом (сеньором), последний с помощью нанятых людей оказывал давление на тех, кто вовлечен в данное разбирательство93. Кроме того, были убиты их представитель в суде и его слуги. Но из-за привилегий и иммунитета аббата ничего не было сделано. Таким образом, привилегии сеньора препятствуют нормальному отправлению правосудия в данном случае. В ответ им было сказано предстать перед судьями, которые рассматривают нарушения, а в случае дальнейших нарушений действовать по обычному праву.

Горожане Сент-Олбанса подавали петиции с жалобами на своего сеньора, который не давал им посылать своих представителей в парламент, для чего подкупил местного шерифа (1312, 1315 гг.)94, а также жаловались на невозможность отправления правосудия из-за контроля аббата Сент-Олбанса над местными

89PROME, Edward III, 1336 March.

90NA, SC8/50/2483.

91Речь идет о расследовании Quo warranto.

92PROME, Edward I, Petition 1. № 52 (49).

93NA, SC8/313/E98.

94NA, SC8/318/E306, SC8/170/8472.

шерифом, коронером и судьями (1320–1327 гг.)95. Кроме того, согласно петиции, аббат запугивал горожан, вынуждая их бежать из города. Отсюда следовала невозможность добиться справедливости на месте, что и привело к их обращению в парламент. В итоге дело было передано для рассмотрения в канцелярию.

В 1363 г. горожане Абингдона подают в парламент петицию96, поскольку им не удалось добиться справедливости в других местах. Из их петиции следует, что они уже подавали билль о нарушениях аббата в королевский совет, который назначил расследование комиссией ‘oyer and terminer’, но та обнаружила, что все присяжные были подкуплены аббатом, поэтому расследование было прервано, а горожане остались ни с чем. Кроме того, горожане отметили, что они не видят для себя выхода, пока в Беркшире не появится новый шериф, который не будет подкуплен, в отличие от других влиятельных лиц графства. В ответ, правда, горожане получили традиционную фразу, что они должны судиться по общему праву, что подтолкнуло их к процедуре импичмента, как уже выше было сказано.

Наконец, в 1413 г. была подана петиция от держателей Уолтэм Холи Кросс (или Уолтэм Эбби)97, которые составили целый список обвинений против аббата данного монастыря, но отмечают, что он слишком могущественный, чтобы можно было добиться справедливости путем разбирательства по обычному праву, поэтому они обращаются к королю, чтобы тот сам рассмотрел их дело или назначил судей.

Разбирательство в парламенте не всегда было возможно из-за привилегий одной из сторон. Так, в 1290 г. бароны98 Фавершема подали в парламент петицию с жалобой на своего сеньора – аббата одноименного монастыря, которого они обвиняли в злоупотреблениях99. Дело разбиралось в парламенте, но в итоге было перенесено в суд стража Пяти Портов (в Шипвее) в соответствии с привилегиями баронов. Во время последующих активных судебных разбирательств в начале XIV в., стороны в парламент не обращались.

Тем не менее, обращение в парламент могло быть связано не только с жалобами на злоупотребления противоположной стороны.

95NA, SC8/30/1483.

96NA, SC8/88/4370.

97Petitions to the Crown. P. 266–269 (№ 211).

98Так именовались жители городов, входящих в Конфедерацию Пяти Портов.

99PROME, Edward I, Roll 1. № 33; Edward I, Roll 2. № 29.