Червонюк В.И. Антология конституционных учений. Ч. 2

381

недоразумения и противоречия в законе исчезают при внимательном его изучении. Таковы, по крайней мере, общие результаты нашего собственного опыта, насколько мы успели ознакомиться с законом, которого впрочем, почти каждую строку нам пришлось неоднократно приводить в исполнение. Можно, в связи с потребностями нашего быта и с устройством других наших властей, оспаривать многие начала, виды

ицели, положенные законодателем в основание мирового института, но то, что предполагалось в нём сделать, сделано с редкой у нас последовательностью, обдуманностью и строгостью системы до самых мелких подробностей. Определительность и точность этого закона не раз напоминали нам о законодательстве по земским учреждениям, далеко не отличающемся этими достоинствами и возбуждающем на практике кучу вопросов и недоумений. Наше новое судебное законодательство во всей своей совокупности, каковы бы ни были его технические недостатки, о которых мы не призваны судить, есть законодательный и вместе с тем умственный памятник, долженствующий служит в отдаленном потомстве величайшую часть нашего времени. Посреди многих печальных движений нашей исторической эпохи, посреди заблуждения

иувлечений, по необходимости связанных с её переходным характером, мы можем с гордостью указывать на этот законодательный акт. Его достоинства, могущие свидетельствовать в пользу целой исторической эпохи, в особенности выпуклы в комментариях к судебным уставам, изданных государственным советом; чтение этого издания чрезвычайно успокоительно действует на ум, встревоженный разными нравственными и умственными явлениями, сопровождающими современное брожение нашего общества. Когда под впечатлением, с одной стороны, отважных и крикливых, хотя и многочисленных, голосов подвергающих вопросу самые несомненные основы общежития, с другой – как будто мертвой и беспредельной пустыни, где иногда господствуют эти немногие голоса, – со страхом и недоумением осматриваешься и ищешь более отрадных симптомов времени, тогда с особенным наслаждением останавливаешься на произведениях современной законодательной деятельности, подобных новым судебным уставам. Спешим, впрочем, оговориться, что устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, составляет некоторое исключение из сказанного нами о судебных уставах. В обработке его участвовала как будто другая рука, гораздо менее опытная и осмотрительная. Ниже будут сделаны некоторые заметки относительно устава о наказаниях.

Введение мирового судебного института едва ли не составляет, по своим ближайшим последствиям, самого знаменитого явления во всей судебной реформе, хотя несомненно, что и мировая власть не разом и не безусловно может обнаружить все то благотворное действие на народный быт, к которому она способна […].

[…]Все нами высказанное клонится к мысли о необходимости изучения условий деятельности мировых судей в разных местностях, гласного обсуждения образа их действий и возможно большего возбуждения как в публике, так и в среде самих мировых деятелей интереса к общим вопросам, связанным с мировой юстицией. От тех или других образовавшихся в обществе понятий будет несомненно зависеть само будущее направление мировой власти. Законом о мировом суде брошены только первые семена учреждения, которое, смотря по обстоятельствам, может получить в будущем различные формы. Все это преимущественно относится к мировой власти в уезде. В наших заметках мы обращаем особенное внимание именно на те общие вопросы, которые в будущем могут подвергнуться тем или другим толкованиям и на которые натолкнули нас не только общие понятия о мировом институте, но и опыты и факты.

382

18. Энрико Ферри Уголовная социология

[Об участии частных лиц наряду с прокуратурой в уголовном процессе]

Учреждение государственной прокуратуры – также, впрочем, как и организация государственной защиты, рассматриваемой не как частное дело, а как функция публичная и общественная – прекрасно отвечает основным требованиям социологии, требующей разделения труда даже и в коллективных организмах, а также и частным требованиям уголовной социологии, желающей, чтобы социальная функция обороны от преступления была вверена специальному и отдельному органу. Поэтому прокуратура считается необходимым органом правосудия и у тех народов, у которых, как, например, у англичан, она не достигла еще достаточного развития; и они уже начинают ей пользоваться и развивают ее деятельность. Отвергая, таким образом, мысль о слиянии государственной прокуратуры с судебной магистратурой, надо указать также на необходимость обеспечить первой большую независимость от исполнительной власти (рука которой в наше время лежит слишком тяжким гнетом даже на самих судьях и на их карьере) и таким образом дать ей большую самостоятельность и тем самым более возвышенный характер.

Однако деятельность государственной прокуратуры, в особенности в ее теперешнем состоянии, может быть недостаточной для обеспечения граждан, пострадавших от преступления, отчасти вследствие недостатка в ее организации, а именно малочисленности персонала, отчасти вследствие недостатка функционального характера, подчеркиваемого особенно Гнейстом и заключающегося в партийности, то есть «в склонности благоприятствовать правящим». В самом деле, последние, как замечает тот же Гнейст (и этим уничтожается возражение Глазера, который отрицает возможность правительственного давления) не нуждаются иногда даже в специальных действиях, более или менее их компрометирующих, для оказания специального влияния. Для этого достаточно консервативного духа, присущего всем органам государства, или принципа авторитета, являющегося особым видом последнего, даже оставляя в стороне мотивы, менее достойные уважения, – заинтересованную снисходительность ко всем, кто держит власть и является распорядителем служебной карьеры.

Вот почему было бы желательно, чтобы к деятельности государственной прокуратуры, но не заменяя ее, присоединилась бы и деятельность частных лиц, которая помогала бы оборонительной социальной реакции, отправляемой судебной властью.

В области уголовного правосудия участие частных лиц в процессе может носить двоякий характер, смотря по тому, выступает ли гражданин, потерпевшим от преступления, или же посторонним лицом.

19. Дюги Леон. Конституционное право. Общая теория государства: Монография

[Является ли судебная власть третьей властью?]

Подобно тому, как не ставится вопрос об административной власти, отдельной от законодательной и исполнительной, точно так же, по нашему мнению, не ставится вопроса и о судебной власти. Чтобы установить, что судебная власть есть третья власть, отдельная от исполнительной, следует, говорят доказать, что существует функция суда, отличная от других государственных функций, и в частности от исполнительной, и достаточная независимость носителей судебной функции. Поскольку; когда будет доказано это, еще не будет доказано, что правосудие составляет третью власть. Несомненно, функция суда есть функция вполне отличная от законодательной, от исполнительной и от административной функции. Мы допускаем даже, что несменяемость судебных должностных лиц обеспечивает им достаточную независимость. Все это не

383

доказывает, что существует автономная судебная власть, и что она может вообще существовать, так как все это верно и для администрации, а между тем нисколько не думают делать из администрации автономную власть. Чтобы доказать, что правосудие есть автономная власть, следовало бы доказать, что оно есть элемент отделенный от государственного суверенитета и воплощенный в орган представительства. Но доказать это невозможно, так как само дробление суверенитета невозможно. Это лишь метафизическое воззрение без реальной цены. Оно было в одно время нормой позитивного французского права, так как конституции 1791, и, быть может, 1848 гг. особо заявили, что правосудие есть часть суверенитета, которою наделены судьи. Но ныне ни один положительный текст не подтверждает этого воззрения; следовательно, оно не может быть принято, так как само по себе оно произвольно и противоречит самому понятию единого и неделимого суверенитета. Из этого мы не сделаем вывода, подобно большинству авторов, отвергающих идею автономной судебной власти, что правосудие сливается с исполнительной властью. Для нас, как уже было показано, не существует ни исполнительной, ни судебной властей. Существуют судебные и административные агенты; судебные агенты находятся под контролем правительства, в свою очередь, находящегося под контролем парламента. Назначает их правительство, как назначает оно и административных агентов, так как именно правительство должно обеспечить хорошую администрацию правосудия. Правительство имеет даже в наиболее важных судебных учреждениях специальных агентов, агентов прокуратуры, обязанных его представлять.

Но, говорят, доказательством того, что за актом судьи скрывается настоящая суверенная власть, автономная и отличная от других властей, является то, что решение судьи обязательно для всех, для правительства и даже для парламента. Это ничего не доказывает. Когда административное лицо заключает договор от имени государства, его акт обязателен для всех – для правительства, для парламента, и нет органа, который мог бы освободить государство от обязанностей […]. Достаточно вспомнить истинный характер юрисдикционной функции: она состоит или в констатировании нарушения закона, или в логическом извлечении выводов, указываемых самим законом, или в констатировании существовании и объема субъективного права и в предписании выполнить это право. Следовательно, на самом деле, для государства, для правительства, для парламента обязательно не юрисдикционное решение, а сам закон, само субъективное право, существование и объем которого были признаны. Следовательно, обязательная сила юрисдикционных решений по отношению к государству есть логическое и простое следствие понятия правового государства, государство связано объективными и субъективными правами, когда, в случае нарушения или оспаривания, они констатированы агентами, которым закон дал специальную компетенцию в этом отношении.

20. Мейн Генри Сампер. Древнее право: Его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям

[Отношение монархов к уголовной юрисдикции]

[…] Из самого же начала римские императоры изъявили притязание на право некоторого рода уголовной юрисдикции, которая все более и более расширилась к ущербу старых судов, по мере того как слабели воспоминания о республиканской свободе. Мало-помалу, наказание преступлений передано было магистратам, которые прямо назначались магистратом, а права сената перешли к частному императорскому Совету, который сделался также высшей апелляционной инстанцией для уголовных дел. Под влиянием всех этих условий незаметно образовалась доктрина, усвоенная новейшими народами, что государство есть начало всякого правосудия и источник вся-

384

кой милости. В Риме эта доктрина была не столько продуктом усилившейся угодливости и рабства, сколько следствием централизации в империи, которая в это время дошла до своего окончательного развития. Теория уголовной юстиции фактически вернулась к своей отправной точке. Она началась с того положения, что общество в совокупности само обязано мстить за нанесенный ему вред, и кончила доктриной, что наказание преступлений специальным образом отличается от старого тем благоговением и величием, каким это понятие окружило особу монарха как блюстителя правосудия.

В сочинениях короля Альфреда встречается одно место, которое чрезвычайно наглядно рисует борьбу различных людей, господствовавших в то время, относительно происхождения уголовной юрисдикции. Видно, что Альфред частью приписывает ее церковной власти, частью же власти Witan, а, между тем, как он в точных выражениях требует для измены против владыки того же отступления от обыкновенных правил, какое римский закон Majestas установлял в случае измены царю. «После того, – пишет он, – как многие нации приняли христианскую веру, многие соборы собрались по всей земле, и собрались такие же соборы святых еписпоков и их высокого Witan, a в английском народе после принятия христианской веры. Эти соборы определили, что исходя из того милосердия, которому учил Христос, светские владыки с их дозволения могут без греха брать за всякий поступок денежную пеню, какую сами определят; исключения полагаются в случаях измены против владыки, при которой они не решились, быть может, предписывать милосердия, так как Всемогущий Господь не оказывал его тем, которые пренебрегли им, как равно и Христос не оказывал его тем, кто продал его на смерть, и повелел, чтобы владык почитали как его самого».

21. Ориу М. Основы публичного права

Часть четвертая. Конституционный режим. Глава третья. Организация суверенитета конституционного статута

[Процедура конституционности]

Что касается парламента, то на практике регламенты палат предусматривают процедуру предварительного запроса о конституционности, или неконституционности законопроектов. Конечно, парламент сам не решает вопрос о неконституционности, но все же такой вопрос формально может быть перед ним поставлен.

1. Каким образом народ может обеспечить соблюдение конституции. Было бы неблагоразумно полагаться исключительно на правительство. Коалиция всех установленных властей против конституционного статута и против глубоких чувств народа, заговор представительной организации против представляемой ей группы, к несчастью, являются фактами, которые все же имеют место. Надо, чтобы конституция непосредственно опиралась на народ и чтобы действительные санкции черпались в суверенитете подданства.

Конституционный статут в торжественной форме предлагается народу для присоединения его к этому статуту; в то же самое время статут торжественно ставится под его защиту. В известные эпохи заставляли приносить присягу на верность конституции; в другие эпохи прибегали к специальным формулам, чтобы поставить конституцию под защиту народа. Такая практика и эти торжественные формулы в настоящее время исчезли, но факт продолжает существовать, и в формальных конституциях он проявляется именно в той торжественности, с которой они составлены. Кроме того, это восполняется правом сопротивления гнету и правом восстания, которое, признается за народом революционным правосознанием, а в известных условиях, даже теологией.

Проще говоря, эта практика восполняется колебаниями народного доверия. Когда народное доверие ослабевает, правительство это прекрасно чувствует, обыкновенно

385

это служит для него достаточным уроком, чтобы оно, по крайней мере, не пожелало вступить на путь насилия.

[Гарантии конституционности и механизм признания неконституционности]

2. Санкция суверенитета конституционного статута должна быть в особенности вверена судье. Политические санкции не обладают определенностью санкций юридических. На практике следует бояться именно законодательной власти, так как в современном государстве она является преобладающей политической властью. Поэтому необходимо было найти такой юридический механизм, который защитил бы конституционный статут от различных посягательств парламента. Такой механизм был найден в форме вмешательства судебной власти в случае неконституционности закона. Судебная власть, или власть юрисдикционная является действующим органом суверенитета установленного права, причем суверенитет конституционного статута является лишь частным случаем этого последнего; это власть чисто юридическая и вовсе не политическая.

Устанавливая, таким образом, с самого начала различие между юридическим суверенитетом и суверенитетом политическим, мы заранее ответили на то главное возражение, которое обращают по адресу механизма признания неконституционности закона; это возражение состоит в том, что такой механизм делает из судьи высшую политическую власть, поставленную над парламентом. Такое возражение неосновательно, судья не является и не может быть политической властью, так как он ограничивается тем, что выносит определенное решение по данному процессу и тот факт, что за ним признается право, по поводу разбираемого им дела, отказать в применении закона, который он считает противоречащим конституции, не заставит его выйти за пределы его функций судьи данного процесса и никоим образом эту функцию не превращает в политическую. Опасения, которые имелись на этот счет, происходили от недостаточного анализа того, что является политическим и того, что является юридическим.

Остается установленный тот факт, что суверенитет конституционного статута будет обеспечен только в том случае, если посягательства на него со стороны парламента будут пресекаться посредством механизма признания неконституционности закона. Вследствие этого, действительно демократическими являются только те конституции, которые допускают этот механизм. Все другие конституции практически допускают всемогущество парламента, т.е. они ставят политический суверенитет правительства над юридическим суверенитетом корпорации, что абсолютно антидемократично.

Мы не будем здесь входить в обсуждение деталей, связанных с признанием неконституционности закона. Мы укажем только на следующие факты:

Механизм признания неконституционности закона создался в Соединенных Штатах Америки и признан как федеральной конституцией, так и конституциями отдельных штатов; оттуда он распространился на некоторые другие страны.

Он создался, как естественное развитие судебной функции, как применение власти судьи толковать законы и разрешать конфликты между законами в том случае, когда имеются налицо различного ранга законы, и одновременно в результате того юридического принципа, что законодательная власть ограничена, принципа, являющегося в свою очередь необходимым последствием наличия писаной конституции.

Вследствие этого, указанный механизм создался в Соединенных Штатах Америки без того, чтобы какой-либо конституционный текст поручая какому-нибудь американскому суду разрешать вопрос о конституционности законов; в других странах такой механизм также создался без каких-либо текстов; если некоторые государства считали, что они должны внести этот принцип, в текст самой конституции, то это было лишь известной предосторожностью, но не необходимостью.

По тем же самым соображениям, суд, уполномоченный рассматривать вопрос о конституционности закона, не является каким-либо специальным судом, таким будет

386

всякий суд, разбирающий спорное дело, в котором возникает вопрос о применении того или иного закона.

Наконец, по тем же самым соображениям, судья может судить о конституционности закона только применительно к данному судебному спору. Он вправе лишь отказаться применить закон, который он считает неконституционным и его решение относится лишь к данному делу.

До настоящего времени механизм признания неконституционности закона является чисто формальный: необходимо, чтобы судья нашел, что конфликт между формальным конституционным законом и обыкновенным законом является конфликтом между двумя принятыми в различной форме законами. При таких условиях механизм является практически полезным только в тех странах, где существуют формальные, подробные и развитые конституции […].

[Формальное и материальное признание неконституционности]

Следует спросить себя – нельзя ли было бы наряду с формальным признанием неконституционности, допустить существование механизма материального признания неконституционности, т.е. признать за судьей право устанавливать по своему юридическому разумению нечто вроде списка органических законов страны, которые рассматривались бы, как могущие вступать в конфликт с обыкновенными законами – хотя бы они и имели с этими последними одинаковую форму – вследствие того, что они устанавливают основные институты.

Власть судьи опиралась бы на тот подразумевающийся принцип, рассматриваемый как часть общего конституционного права, в силу которого все основные институты данной страны должны находиться под защитой конституционного закона от посягательств законодателя.

22. Кельзен Ганс. Кто должен быть гарантом конституции?

[ Об учреждении специализированного института конституционного контроля]

I. Политико-правовое требование гарантий конституции – то есть учреждений, посредством которых будет контролироваться конституционность известных консти- туционно-непосредственных государственных актов парламента или правительства, – соответствует специфическому для правового государства принципу максимального усиления правового характера функций государства. Относительно целесообразности этого требования можно придерживаться различных мнений, исходя из различных политических позиций и различных конституций. В частности, возможны ситуации, когда конституция уже не может быть реализована полностью или же в своих основных пунктах, а потому гарантии конституции теряют всякий смысл, поскольку они неизбежно оказываются недейственными. И на технико-правовой вопрос о наилучшей форме гарантий конституции можно ответить самым различным образом – в зависимости от своеобразия конституции и осуществляемого ее распределения власти; особенно в зависимости от того, отдается ли предпочтение репрессивным или превентивным гарантиям, уделяется ли основное внимание ликвидации антиконституционного акта или личной ответственности органа, издающего акты.

Обо всем этом можно дискутировать. Кажется, только один аспект до сих пор оставался вне спора. Речь идет о самоочевидном выводе, примитивном настолько, что вряд ли могли посчитать необходимым рассматривать его в той обстоятельной дискуссии, что развернулась по поводу гарантий конституции в последние годы: если и создавать учреждение для контроля конституционности определенных конституционнонепосредственных государственных актов, особенно парламента или правительства, то этот контроль не должен передаваться одному из тех органов, чьи акты должны контролироваться. Политическая функция конституции – установление правовых ограни-

387

чений осуществлению власти. Гарантия конституции – это обеспечение соблюдения этих правовых ограничений. Если и есть что-то несомненное, так это то, что для выполнения этой функции нет никакой иной более неподходящей инстанции, чем именно та, которой конституция – полностью или частично – передает осуществление власти,

икоторая поэтому в первую очередь имеет правовую возможность и политический стимул нарушить конституцию. Поэтому ни один другой принцип правовой техники не вызывает такого единодушия, как этот: никто не может судить самого себя.

Поэтому когда представители конституционной теории XIX века, ориентировавшиеся на так называемый «монархический принцип», выдвигали тезис, что наличествующий «гарант конституции» это монарх, то в этом – кто сегодня мог бы в этом сомневаться! – слишком очевидно проявлялась идеология. Это одна из многих идеологий, система которых образует так называемую конституционную доктрину. С их помощью при интерпретации конституции пытались скрыть свое главное намерение: вновь компенсировать утрату власти, которая произошла с главой государства в результате перехода от абсолютной к конституционной монархии. В действительности же хотели добиться следующего: по причинам, политическое значение которых здесь даже не обсуждается, не допустить действенных гарантий конституции, по крайней мере, в отношении ее нарушений той стороной, от которой исходила наибольшая опасность, то есть монархом; точнее: правительством, то есть монархом вместе с министрами, контрассигнующими его акты, поскольку монарх вообще не мог действовать сам по себе. Это также относилось к методу конституционной идеологии: говорить только о монархе там, где в действительности действовал коллегиальный орган, несамостоятельной частью которого монарх и являлся. Ведь подлинной политической целью было следующее: поскольку было невозможно прямо заявить о недопустимости действенных гарантий конституции, то это обрекало учение на то, что быть гарантом конституции является одной из задач главы государства.

Итак, чтобы стало возможным представление о том, что именно правительство и только оно есть наличествующий «гарант конституции», необходимо скрыть характер его функции. Этому служит известное учение о монархе как – исключительно или ча-

стично – объективной третьей инстанции, находящейся по ту сторону (сознательно установленного конституцией) противостояния двух факторов, как обладателя

нейтральной власти. Ведь лишь при соблюдении этой предпосылки представляется оправданным то, что он и только он должен контролировать, чтобы при осуществлении власти не выходили за пределы конституции. Это довольно смелая фикция, если учесть, что в арсенале этой конституционной доктрины также красуется учение о том, что монарх собственно есть единственный – ибо высший – орган осуществления государственной власти; особенно он есть обладатель законодательной власти; от него, а не от парламента исходит обязательность закона, тогда как народное представительство может участвовать лишь в определении содержания закона. Монарх есть обладатель значительной части или даже всей государственной власти и, несмотря на это, является инстанцией, нейтральной в отношении осуществления государственной власти,

ипотому единственно призванной контролировать ее конституционность. Было бы совершенно неуместно возражать, что это недопустимое противоречие, поскольку это означало бы прилагать масштаб научного (правоведческого и государственнотеоретического) познания к тому, что может пониматься лишь как политическая идеология. В духовной системе, чье глубокое родство с теологией сегодня ни для кого не является секретом, нет места заявлениям о противоречиях. Важным является не то, истинными ли являются утверждения подобного конституционного учения, а то, достигают ли они своей политической цели. В этом они были в высшей мере успешны. В политической атмосфере монархии данное учение о монархе как «гаранте конститу-

388

ции» эффективно противодействовало уже тогда иногда всплывавшему требованию учредить конституционный суд.

23. Кельзен Ганс. Кто должен быть гарантом конституции?

[Конституционный суд как «негативный законодатель»; о соотношении политической и конституционной юстиции:

концепция Ганса Кельзена]

[…] IV. Они исходят из той ложной предпосылки, что между функцией юстиции и «политическими» функциями имеется сущностное противоречие и что особенно решение относительно конституционности законов и отмена антиконституционных законов является «политическим» актом, из чего следует, что подобная деятельность уже не является юстицией. Если из многозначного и безмерно извращенного слова «политическое» вообще можно извлечь какой-то устойчивый смысл, то в данном контексте, когда речь идет о противопоставлении с юстицией, можно полагать, что посредством его выражается что-то вроде осуществления власти (в отличие от осуществления права). «Политическое» есть функция законодателя, который подчиняет людей своей воле и осуществляет власть именно посредством того, что он вынуждает людей при преследовании интересов действовать в пределах, установленных его нормами, тем самым разрешая конфликты интересов; тогда как судья лишь в качестве инструмента, а не субъекта этой власти применяет порядок, установленный законодателем. Это представление ложно уже потому, что оно предполагает, что процесс осуществления власти. Политический характер юстиции тем сильнее, чем шире возможность решать по своему усмотрению, которое вынуждено допускать общее законодательство юстиции в силу своей сущности. Мнение, будто политическим является только законодательство, но не «подлинная» юстиция, точно так же ошибочно, как и то, что только законодательство есть продуктивное производство права, тогда как судопроизводство – лишь репродуктивное правоприменение.

В принципе это два варианта одного и того же заблуждения. Когда законодатель уполномочивает судью в рамках известных границ соизмерять противоречащие друг другу интересы и разрешать конфликты в пользу одного или другого, то он передает ему полномочие правотворчества и тем самым власть, которая придает судебной функции тот же самый «политический» характер, что имеет – хотя и в большем объеме – законодательство. Между политическим характером законодательства и юстиции имеется лишь количественное, а не качественное различие. Если бы в сущности судопроизводства было заложено быть неполитическим, тогда было бы невозможно международное судопроизводство; точнее, следовало бы изменить название международно-правовых решений споров между государствами, которые отличаются от внутригосударственных конфликтов лишь тем, что первые более отчетливо проявляются как властные конфликты.

Хотя в теории международного права стремятся различать между разрешимыми и неразрешимыми конфликтами, между правовыми конфликтами и конфликтами (властных) интересов, между спорами правовыми и политическими. Но что это означает? Ведь любой правовой конфликт является конфликтом интересов или властным конфликтом, а потому любой правовой спор – политический спор, и каждый конфликт, который называется конфликтом интересов, властным или политическим конфликтом, может разрешаться как правовой спор, если он направлен именно на вопрос: обосновано ли международным правом притязание, выдвигаемое одним государством в отношении другого государства, отказывающегося его выполнять, и в этом заключается любой конфликт. И этот вопрос всегда можно решить согласно международному праву, то есть юридически. Ибо согласно международному праву он считается решенным независимо от того, было ли решение положительным (притязание было удовлетворено) или отрицательным (притязание отклонено).

389

«Неразрешимым» или политическим конфликт является не из-за того, что он по своей природе не может быть правовым конфликтом и потому не может разрешаться «судом», а из-за того что одна или обе стороны по каким-либо причинам не желают рассмотрения дела объективной инстанцией. Подобные потребности и возникающие из них стремления, направленные против развития международного судопроизводства, получают необходимую идеологию со стороны теории международного права с ее понятиями «разрешимых» и «неразрешимых» конфликтов, юридического и политического спора. Карл Шмитт лишь переносит ее в сферу внутригосударственных конфликтов, когда он – как и многие другие теоретики государственного права – различает между «юстициабельными» и «неюстициабельными» материями, чтобы предостеречь от распространения юстиции на последние, и когда заявляет, что этим «можно лишь навредить юстиции». Согласно Карлу Шмитту, неюстициабельными являются «политические» вопросы. С точки зрения теоретически ориентированного подхода здесь можно сказать лишь то, что функция конституционного суда носит политический характер в гораздо большей мере, нежели функция других судов. Поэтому те, кто выступали за учреждение конституционного суда, никогда не упускали из виду и не отрицали важнейшее политическое значение приговоров конституционного суда. И вовсе не из-за того, что он не есть «суд», поскольку его функция не является «юстицией»; и менее всего из-за того, что эта функция не может передаваться органу, наделенному судебной независимостью. Это было бы попыткой выводить из какого-либо понятия, например, юстиции, требования, затрагивающие форму государственной организации.

V. Поскольку для Карла Шмитта столь значимо доказательство того, что так называемое конституционное правосудие не является юстицией, то вполне уместно ожидать от него ясного и точного определения этого понятия. Однако ожидающих этого также ждет сильное разочарование. То, что он приводит для сущностного определения юстиции, довольно скудно и в значительной мере сводится к возвращению к взглядам, давно признанными ошибочными.

[…] Антиконституционность закона может состоять не только – как кажется сначала – в том, что он был принят в нарушение предписанной конституцией процедуры, но также и в том, что он имеет содержание, которое он, согласно конституции, иметь не может; так что конституция не только регулирует процедуру законодательства, но определяет содержание будущих законов, например, посредством установок, принципов и т. д. Однако поскольку конституционное правосудие в отношении законов возможно в том случае, когда материальные конституционные нормы также выступают в специфической конституционной форме, то есть как квалифицированные законы, – ведь иначе любой материальный конституционный закон можно было отменить или изменить противоречащим ему простым законом, то есть антиконституционный закон стал бы невозможен, – постольку проверка конституционности закона конституционным судом всегда означает разрешение вопроса: был ли закон принят в соответствии с конституцией. Ведь даже если закон антиконституционен из-за своего антиконституционного содержания, тем не менее он является антиконституционным только потому, что он не был принят в качестве закона, изменяющего конституцию.

И даже если конституция полностью исключает определенное содержание закона, так что соответствующий конституции закон такого содержания вообще не может быть принят, – например, закон входящего в федерацию государства, вторгающегося в компетенцию федерации (является антиконституционным для федерации, даже если был принят в качестве земельного конституционного закона), – даже в этом случае антиконституционность закона заключается в способе его принятия; причем она заключается не в ненадлежащем способе его принятия, а в том, что он вообще был принят.

390

«Обстоятельства дела», которые нужно подводить под конституционную норму при решениях относительно конституционности закона, являются не нормой, – обстоятельства дела и норма суть два различных понятия, – а производством нормы. Они являются настоящими «обстоятельствами дела», теми обстоятельствами дела, которые регулируются нормой конституции и которые, – поскольку и насколько они регулируется конституцией, – могут «подводиться» под конституцию, как и любые иные обстоятельства дела под какую-либо иную норму. Ведь обстоятельства дела можно подвести под некую норму лишь в той мере, в какой норма регулирует обстоятельства дела, т.е. устанавливает их в качестве условия или последствия. И здесь не важно, решает ли это гражданский суд относительно действительности завещания или договора, объявляет ли он распоряжение противоречащим закону, не применяя его в конкретном случае, или же это конституционный суд квалифицирует закон как антиконституционный – во всех этих случаях это суть обстоятельства дела при производстве нормы, которые

«подводятся» под норму, регулирующую эти обстоятельства дела, и выявляются как соответствующие или противоречащие норме. Конституционный суд также реагирует на выявление антиконституционности закона посредством акта, который как actuscontrarius корреспондирует с антиконституционными обстоятельствами дела при производстве нормы, а именно посредством отмены антиконституционной нормы; причем с индивидуальной – для конкретного случая, или же универсальной значимостью – для всех случаев.

[…] Карл Шмитт разделяет государства в зависимости от важнейшей для них функции на государства правосудия и государства законодательства, и ввиду того, что государство – как нынешний Германский рейх – является законодательным государством, заключает: «В законодательном государстве, напротив, не может существовать никакой конституционной юстиции или государственной юрисдикции в качестве подлинного гаранта конституции». Точно так же говорится: «Она (юстиция) не может выполнять подобные функции в государстве, не являющимся чистым государством юстиции». Однако все же было бы логичней сделать вывод, что государство, конституция которого предусматривает конституционный суд, именно не является «законодательным государством», вместо того чтобы заключать о невозможности здесь никакого конституционного суда, раз он не вписывается в эту теоретическую схему. Это очередное приложение уже заданного понятия права к желаемой форме права, типичное смешение теории права и правовой политики.

[…] Однако при таком изображении [конституция, как считал К. Шмитт, стоит «над» законом только потому, что ее изменить сложнее. – Автор.] упускается из виду такая мелочь, как то, что я со всей решительностью различаю между конституцией в материальном смысле и конституцией в формальном смысле и обосновываю приоритетную ступень конституции над ступенью закона не только акцидентальной и неэссенциальной формой конституции, но и содержанием конституции.

Конституция рассматривается в качестве нормы, стоящей над законодательством, потому что она определяет процедуру законодательства и, в известной мере, также содержание (принимаемых на основании конституции) законов; так же как и законодательство стоит над так называемым исполнением (судопроизводство, управление), поскольку оно регулирует принятие и – в очень широкой мере – также содержание их актов. Для различения между ступенью законодательства и ступенью исполнения вопрос простоты или сложности изменения нормы не играет вообще никакой роли. Однако при таком изображении упускается из виду такая мелочь, как то, что я со всей решительностью различаю между конституцией в материальном смысле и конституцией в формальном смысле и обосновываю приоритетную ступень конституции над ступенью закона не только акцидентальной и не-эссенциальной формой конституции, но и содержанием конституции.