Если X, то y; y
X
Подводим итог: причина случившегося пожара состоит, по-видимому, в попадании молнии. Это означает, что не исключена какая-то другая причина. Далее, если нам заранее известно, что у объясняемого явления могут быть и другие причины, необходимо воспроизвести их в памяти, а затем исключить все, кроме одной, но уже посредством дедуктивного принципа П.3:
X или Y; не- X
Y
В нашем примере: строение во время грозы могло загореться, скажем, от брошенного тлеющего окурка. Предположим, что было точно установлено, что в строении перед пожаром никого не было. Получаем следующее умозаключение:
1. В данное строение попала молния (Н1) или в нем
был брошен тлеющий окурок (Н2).
2. Такого окурка быть не могло (не-Н2).
3
.
В строение попала молния
(Н1)
В итоге получено достоверное объяснение. Однако зачастую приходится ограничиваться правдоподобным объяснением в тех случаях, когда нет убеждённости, что предусмотрены все возможные варианты причин объясняемого явления.
Ещё пример. Допустим, стало известно, что выстрел в погибшего N. был произведён с близкого расстояния. На вопрос Почему вокруг раны имеет место внедрение несгоревшего пороха? криминалист ответит построением такого вывода: Когда выстрел производится с близкого расстояния, вокруг огнестрельной раны образуются внедрения пороха. Выстрел действительно был произведён с близкого расстояния. Отсюда – следы пороха вокруг раны. Первая посылка этого вывода является номологическим суждением, вторая – суждением факта, т.е. описанием единичной (конкретной) ситуации, имевшей место в самой действительности. Заключение получено по правилу П.1 условно-категорического умозаключения: «от причины – к следствию». Такое объяснение можно квалифицировать как достоверное.
Теперь несколько изменим исходную ситуацию и зададим такой вопрос: С какого расстояния был произведён выстрел? Допустим, криминалист, обследуя рану, обнаруживает внедрение пороха по её краям. Располагая таким суждением факта, криминалист строит вывод: Когда выстрел производится с близкого расстояния, вокруг огнестрельной раны образуются внедрения пороха. Вокруг раны имеются вкрапления частиц пороха. Следовательно, выстрел был произведён с близкого расстояния. В этом выводе номологическое суждение остаётся прежним. Изменения произошли во второй посылке и заключении вывода: то суждение, которое в первом выводе было заключением, во втором стало второй посылкой, а то, что было второй посылкой, становится заключением. Вывод построен по редуктивному принципу: «от следствия – к причине». Такое объяснение естественно полагать правдоподобным.
Напомним, что оценка суждения в качестве достоверного либо правдоподобного ранее связывалась нами с аргументативным рассуждением (доказательством и подтверждением). Однако и в других видах рассуждений выстраиваются умозаключения, в которых истинность посылок обусловливает истинность заключения. Следовательно, выполняя различающиеся функции в мышлении, все рассуждения являются, одновременно, разновидностями аргументирования.