5.2.1.3. Подтверждение

Подтверждение – рассуждение, которое направляется вопросом «Если гипотеза Н – правдоподобное суждение, то какие логически вытекающие из неё новые прогнозы (следствия фактуального характера) Е₁,Е₂,…,Е_n могут повысить степень ее правдоподобия?». Типичным примером подтверждения как способа аргументации является частичное обоснование версии в следственной практике. В юриспруденции версия (лат. versare – видоизменять) – одна из гипотез, объясняющих происхождение или причину конкретных юридически значимых обстоятельств какого-либо преступления: мотив его совершения, способ проникновения преступника к месту преступления, местонахождение похищенных вещей, самого преступника и т.п. По своей логической форме версия является единичным суждением, значение истинности которого точно не установлено: оно не противоречит уже известным фактам, однако имеющихся сведений недостаточно, чтобы считать эту версию соответствующей действительности. Поэтому часто выдвигается несколько конкурирующих версий в отношении одного и того же обстоятельства, каждая из которых подвергается тщательной проверке.

Рассмотрим пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. Следователь связал эту гипотезу с наличием у подозреваемого схемы помещений банка и построил такое условное суждение: Если Кудесников замышлял ограбление банка, то он заранее составил схему его помещений. Обозначив гипотезу Кудесников замышлял ограбление банка через Н, а одно из ее следствий (прогнозов) Кудесников имеет схему помещений банка через Е, представим логическое содержание данного суждения в виде импликативной формулы Если Н, то Е. Допустим, что данный прогноз Е оправдался. В таком случае следователь строит индуктивный вывод по следующей схеме:

1. Если Н, то Е

2. Е

3 . Н

Переход от посылок 1. и 2. к заключению 3. в этом умозаключении осуществляется по известному нам принципу редуктивного умозаключения

Если X, тоY; y

X

(раздел 4.3.1.). Результат этого рассуждения таков: версия следователя стала более правдоподобной. Степень правдоподобия гипотезы Н возрастает по мере увеличения количества удостоверенных следствий гипотезы. В нашем примере следователь связал с версией Н еще и такие ее следствия: Кудесников общался с кем-то из охранников банка и Кудесников знал кого-то из служащих операционного зала банка, которые также нашли свое подтверждение. Если следствия гипотезы Н постоянно оправдываются и не удается обнаружить обстоятельства, противоречащие хотя бы одному из них, то, в конце концов, она (гипотеза) становится высокоправдоподобной.

Практикум

1. Определите вид аргументативного рассуждения (доказывание, опровержение или подтверждение).

«Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя бы в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследствии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования. Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе…» (Речь М.Г. Казаринова по делу Л.А. Безунова и Г.С. Аронсона / Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 174).

2. Определите, какие дедуктивные правила использованы в доказывании тезисов нижеследующих рассуждений.

а) К поджогу магазина могли иметь отношение только три человека: Сидоров, Квасов и Петренко. В ходе дальнейшего расследования доказана непричастность Квасова к поджогу (находился в больнице), а также удостоверено алиби Петренко (был в командировке). Сомнений нет: поджог был осуществлен Сидоровым.

б) У пациента нет малярии. Если бы была малярия, то у него были бы общая слабость и озноб. Однако этих симптомов у него нет.

3. Постройте подтверждение следующих гипотез:

1. Молодость – самая творческая пора в жизни человека.

б) Подсудимый Аверьянов виновен в совершении кражи.

4. Постройте опровержение следующих тезисов:

а) Человек не способен пожертвовать своим здоровьем для спасения жизни другого.

б) Все граждане России приветствуют наступление капиталистической эры в стране.

5. Проведите анализ следующих текстов и установите, имеет в них место доказывание либо опровержение. Можно ли признать их логически корректными?

а) – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть?» – спросил вдруг Колесников.

– А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

– Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?» (Ланской М. Происшествие // Октябрь, 1966. №8. С.4).

б) – Вы пишете, что на Луне, т.е. месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на Луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Люди, живя на Луне, падали бы вниз на Землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной Луны (Чехов А.П. Письмо к ученому соседу. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1982. С. 6).

в) – Данный треугольник прямоугольный. Это следует из того, что длины его катетов и гипотенузы равны, соответственно, 3, 4 и 5 см, а если сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то такое соотношение имеет только прямоугольный треугольник.

г) – Неверно, что если человек знает, что есть зло, а что есть добро, то он никогда не поступит во зло другим или себе. Сколько умных и образованных людей знают, что зависть, ложь, гордыня – это плохо, это зло, и, тем не менее, среди них немало и завистников, и обманщиков, и гордецов.

6. Установите вид аргументативных рассуждений и выявите логические схемы используемых в них умозаключений. Допущены ли в них какие-либо ошибки?

а) Вблизи деревни Лыкова был обнаружен труп гр-на Павловского Н.П. Медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от огнестрельного ранения, причиненного дробовым ружьем. В убийстве был обвинен гр-н Б., который и был задержан. На основании установленных фактов – только Б. имел в этой деревне дробовое ружье и только он находился в ссоре с убитым – следователь посчитал полностью обоснованным свое обвинение.

б) В романе «Три мушкетера» основное действие разворачивается во Франции эпохи королей; в нем много приключений. Написан этот роман Александром Дюма-отцом. Не меньше приключений в романе «Графиня де Монсоро». В нем также действие происходит во Франции в эту же эпоху. И написан этот роман тем же автором. Сомнений быть не может: этот роман тоже интересен.

в) Философ, математик и логик XVII века Г. Лейбниц построил следующее рассуждение, доказывающее, что Бог создал наилучший из возможных миров. Выделите тезис и привлекаемые им аргументы в защиту тезиса. Убеждает ли вас логика его рассуждения?

Действительный мир является наилучшим из всех возможных миров. Ведь если допустить обратное, то Бог либо не смог себе представить наилучший мир, либо не смог его сотворить, либо не захотел сотворить такой мир. Но Бог мудр, всемогущ и всеблаг. Поскольку Бог мудр, он мог бы представить себе наилучший мир. Поскольку Бог всемогущ, он мог сотворить его. А поскольку Бог всеблаг, он хотел сотворить наилучший мир. Поэтому неверно, что Бог не смог представить, не смог сотворить или не захотел сотворить наилучший мир. Таким образом, допущение того, что действительный мир не является наилучшим, приводит нас к противоречию.

г) «Я – красавец. Быть может, неизвестный собачий принц – инкогнито, – размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. – Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю – у меня на морде – белое пятно. Откуда оно, спрашивается? Филипп Филиппович – человек с большим вкусом, не возьмет первого попавшегося пса-дворнягу» (М.Булгаков. Собачье сердце).

д) «Воображаете за него замуж выйти, что ли? Ну, насчет этого – оставьте ваше воображение. Студентам запрещается жениться, да и разве он к вам затем ходит, чтобы все честным образом кончить? Как же! Ведь они, студенты эти самые, нас и за людей не считают… Ходят они к купцам да к модисткам только затем, чтоб над необразованностью посмеяться и пьянствовать. У себя дома да в хороших домах стыдно пить, ну, а у таких простых, необразованных людей, как мы, некого им стыдиться, можно и вверх ногами ходить. Да-с! Так какого же вы плюмажу возьмете? А ежели он за вами ухаживает и в любовь играет, то известно зачем... Бросит он вас, Пелагея Сергеевна! А если женится когда-нибудь, то не по любви, а с голода, на деньги ваши польстится. Сделает себе на приданое приличную обстановку, а потом стыдиться вас будет. От гостей и товарищей будет вас прятать, потому что вы необразованная, так и будет говорить: моя кувалда…» (А.П.Чехов. Поленька).

е) «В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсудимый 8 раз отрицал совершение преступления, а 10 раз сознавался в нем, то этим самым, то есть превышением числа признаний над числом отрицаний, обвинение надо считать доказанным» (А.Ф.Каляев. Речь по делу Курдина).