Наименование вопроса: «Игра17-в-2»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «Пятница. На посту МРЦ заменили Журнал осмотра, запись ПЧУ, сделанную в понедельник, в новый журнал не перенесли. ДСП при приеме грузового поезда на 3-й путь предупреждение машинисту по радиосвязи об ограничении скорости по стрелке № 9 до 15 км/час не передала. Поезд следовал на боковой путь со скоростью 40 км/час, в результате чего на стрелке № 9 сошли с рельсов 8 вагонов. Прокуратура возбудила уголовное дело против ДСП. Следствие продолжалось полтора года.
Обязана ли была ДСП передавать предупреждение (да, нет)?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «Да».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
2. «Нет».
Признаки варианта ответа: правильный.
Узкое место: ИДП Прил.12 п.7.
Комментарии к неправильным ответам:
Исследуем вопрос в строго юридическом плане.
На основании чего ДСП обязана была передавать предупреждение машинисту по радиосвязи?
В п.7 Прил.12 ИДП это допускается на отдельных участках, устанавливаемых начальником железной дороги, о непредвиденно возникших предупреждениях. Ничего подобного в данном случае не было. С момента записи ПЧУ в Журнале осмотра прошло уже несколько дней, а заявка на станции выдачи предупреждений так подана и не была. Никаких записей в Книге предупреждений данной станции по этому ограничению скорости также сделано не было. Отсюда и не было оснований для передачи предупреждений машинистам по радиосвязи.
ДСП всех четырех смен не заслуживают поощрения: они действовали безынициативно и безграмотно и даже допустили отдельные нарушения, о которых уже шла речь. Однако, ПТЭ Приложение № 6 п. 91 предъявляют требования только к работникам технических служб и никаких инициатив от ДСП не требуют. Точно так же и форма записи в Журнале осмотра согласно Инструкции ЦП/485 должна соблюдаться, прежде всего, работниками службы пути.
Таким образом, несмотря на, казалось бы, очевидную виновность ДСП (а они, безусловно, могли бы пресечь нарушения путейцев и предотвратить случай схода вагонов), следствие, привлекавшее опытных экспертов, ничего не смогло инкриминировать ДСП, через полтора года оно было прекращено. Из подобных случаев руководители и ревизоры, производящие служебные расследования, должны извлекать уроки.
Наименование вопроса: «Игра17-в-3»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «На 2-м пути – состав прибывшего на станцию передаточного поезда из местных вагонов, подлежащий разборке по назначениям вагонов (по пунктам выгрузки). Согласно ТРА станции, расформирование производится на вытяжном пути методом одиночных толчков. Состав полностью на вытяжном пути не помещался (нужно было разбирать его по частям). ДСП выдала составителю письменный наряд с разложением состава.
Обязана ли она была указать в наряде (или дать устное указание) о том, что расформирование нужно производить именно с вытяжного пути, а не с соединительного, ведущего на путь НП?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «Обязана».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
2. «Не обязана».
Признаки варианта ответа: правильный.
Узкое место:
Комментарии к неправильным ответам:
В материалах служебного расследования происшедшего при данной исходной ситуации случая (описан в последующих кадрах) представленных в прокуратуру управлением железной дороги, содержалось такое обвинение в адрес ДСП: «Не полностью довела задание на маневровую работу до составителя – не указала, что разборку состава нужно производить с вытяжки». И в процессе предварительного следствия эксперт подтвердил это обвинение!
И лишь в суде специалист, вызванный для повторной экспертизы, без труда опроверг это обвинение.
Составитель (руководитель маневров) и машинист локомотива были ознакомлены с ТРА станции под расписку и обязаны были выполнять его требования (п. 1.10, 3.2) в соответствии с пунктом ПТЭ Приложение № 6 п. 12 без всяких дополнительных указаний.