Тема 4. Типология и оценочные характеристики политических систем

Теория политических систем, разработанная в основном в трудах Д. Истона и Г. Алмонда и дополненная другими политологами, такими как К. Дойч, Д. Пауэлл, С. Верба, Р. Даль, Ж. Блондель, М. Дюверже и пр., предоставляет богатый инструментарий для изучения политической жизни в системном ракурсе. Этот методологический инструментарий принципиально применим как к изучению страновых политических систем, так и, с известными допусками (например, с модификацией понятия внешней среды), к региональным (таким как Европейский Союз) и даже глобальным моделям политической системы.

В то же время разнообразие конкретных моделей политической жизни вызывает необходимость их классификации, создания типологии политических систем как для того, чтобы определить контуры существующего или развивающегося миропорядка, так и для того, чтобы определить место той или иной политической системы в этом миропорядке, ее специфические и типологические черты.

Типология политических систем производится по определенным признакам, которые, принимаясь в качестве главных, существенных, выводятся в качестве основания для определения типа. Так, по отношениям с внешней средой политические системы делятся на открытые и закрытые, имплозивные и эксплозивные, по характеру внутренней структуры – на иерархические и неиерархические. Разумеется, такие характеристики носят оценочный и относительный характер, однако они представляют важный шаг в подходе к типологии политических систем.

Относительность понятия закрытости применительно к политической системе очевидна, поскольку, для того, чтобы развиваться, она принципиально должна быть открыта для взаимообмена с внешней средой. Речь, стало быть, идет о закрытости по отношению к определенным элементам внешней среды, например, к другим политическим системам, элементам социума и т.д. Именно в таком контексте определенные политические системы могут характеризоваться в качестве «закрытых обществ», такая закрытость может выступать в качестве момента развития таких систем и одновременно как их типологическая характеристика.

Эксплозивность и имплозивность – относительно новые понятия для политической науки, перекочевавшие в нее из астрономии. Первое происходит от слова – «эксплозия» (взрыв), второе от «имплозии» (взрывоподобного сжатия). Применительно к политической системе эти категории имеют смысл для понимания, за счет чего преимущественно происходит развитие системы: за счет использования внутренних ресурсов (имплозивное) или за счет внешней экспансии (эксплозивное). Проблема имплозивности и эксплозивности не напрямую соотносится с проблемой открытости и закрытости: политические системы могут быть одновременно открытыми и имплозивными и, напротив, закрытыми и эксплозивными. Так, политическая система «третьего рейха» была закрытой и эксплозивной, а послевоенной Германии – открытой и имплозивной.

Проблема иерархичности всегда присутствует в общей проблематике политических систем, поскольку такие вопросы как распределение власти, управление, принятие политических решений и осуществление политических действий неизменно упираются в категорию иерархии. Поэтому всякое политическое устройство обычно мыслится как иерархическое. В то же время демократический процесс, основанный на демократический принципах, снимает абсолютность иерархической структуры политической жизни, переводит иерархию в плоскость относительности за счет сменяемости политических лидеров, ротации политических элит, разделения властей и введения принципа конкурентности в большинство сфер политической жизни. Тем самым иерархия переводится из общего контекста политической системы в структуру отдельных ее институтов, прежде всего государства, да и там утрачивает свою абсолютность. В то же время в тоталитарных или авторитарных политических системах иерархический характер политического устройства полностью сохраняется в качестве абсолютного за счет распространения всевластия государства или отдельной личности на всю сферу политической и даже социальной жизни. Таким образом, политическая система может быть неиерархичной, каковой она и выглядит в концептуальных построениях Д. Истона и Г. Алмонда, либо строго иерархичной, каковой она выступает в некоторых других построениях, например в модели политической системы Н. Моисеева, в некоторых позднесоветских моделях политической системы, где она рассматривается в качестве аналога политической организации общества.

Наиболее распространенной является типология политических систем по характеру политического режима. Ее можно встретить в работах Р. Даля, Х. Арендт и многих других политологов. В рамках этой классификации выделяются тоталитарные, авторитарные и демократические политические системы. Тоталитарные системы характеризуются полным (тотальным) подчинением личности и общества политической власти, тотальным контролем за всеми сферами общественной и даже личной жизни. Авторитарная система основывается неограниченности личной власти при определенном ограничении вмешательства в экономическую, духовную и личную жизнь граждан. Демократическая система предполагает приоритет прав и свобод граждан над интересами государства, ограничение сферы его деятельности рамками закона, контроль общества над решениями и действиями власти. Иногда в рамках этой классификации выделяются также смешанные формы политических систем. Например, некоторые исследователи характеризовали франкистский режим в Испании как авторитарно-тоталитарный.

Иной подход к типологии политический систем содержится в работах французского ученого Ж. Блонделя. В качестве критериев их классификации он выдвинул ценностные ориентации, целевые установки, а также формы и механизм политического управления. На этой основе он выделил пять типов политических систем: либерально-демократические, авторитарно-консервативные (фашистские и сходные с ними диктатуры), авторитарно-радикальные (коммунистические), традиционные и популистские. Либерально-демократические системы, в соответствии с этой классификацией, ориентируются на либеральные ценности (свободу, плюрализм, индивидуализм, частную собственность) и вырабатывают соответствующий им механизм политического управления. Авторитарно-консервативные и авторитарно-радикальные системы имеют противоположные ценностно-политические ориентации и целевые установки (первые ориентируются на сохранение социального и политического неравенства, вторые преследуют цель достижения равенства и социальной справедливости), однако их объединяет схожесть форм и методов политического управления. Дихотомия традиционных и популистских политических систем характерна в основном для развивающихся стран и повторяет в плане ориентации дихотомию авторитарно-консервативных и авторитарно-радикальных систем, однако они различаются и по механизму политического управления: первые используют традиционные, в основном олигархические формы, в то время как для вторых характерен авторитарно-харизматический тип управления.

Наконец, третьей из наиболее распространенных в современной политической науке классификаций политических систем является типология, предложенная Г. Алмондом. В отличие от других классификаций, она явилась плодом не просто плодом теоретических обобще6ний политологической компаративистики, а результатом конкретных политических исследований большого коллектива авторов, прежде всего самого Г. Алмонда и С. Вербы, занимавшихся сравнительным изучением политической культуры США, Великобритании, Западной Германии, Италии и Мексики. Результатом теоретических обобщений итогов этой работы стала не только типология политических культур, но и выделение на ее основе четырех основных типов политических систем: англо-саксонского, европейско-континентального, доиндустриального и частично индустриального, а также тоталитарного.

Англо-саксонский тип политической системы сформировался на основе однородной политической культуры, характеризующейся единодушием (консенсусом) по поводу основных ценностей, в первую очередь либеральных: свободы, индивидуализма, частной собственности. Он характеризуется высокой степенью разделения ролевых функций между акторами политического процесса – обществом, государством, социальными группами, политическими партиями и т.д. Однако это разделение ролей и функций зиждется на фундаменте единой политической культуры, которую можно условно назвать культурой консенсуса.

Европейско-континентальная политическая система, основные черты которой прослеживаются практически во всех континентальных странах Западной (а в последнее время все в большей мере и в ряде стран Восточной) Европы, характеризуется, в отличие от англо-саксонской, изначальной расколотостью политической культуры по поводу основных ценностей, наличием в каждой из национальных культур противоположных ценностных ориентаций. В свете такой политико-культурной неоднородности разделение ролевых функций происходит не столько в масштабах всего общества, сколько в пределах конфликтных друг с другом субкультур (этнических, классовых и т.д.). Что же касается единого политико-культурного поля, оно все же формируется, но не на основе консенсуса, а на основе компромисса, который вырабатывается в ходе длительного взаимодействия различных политических субкультур, и, таким образом, единство политической системы осуществляется на основе культуры компромисса.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы отличаются смешанным характером политической культуры, в рамках которой местные (клановые, общинные, племенные и пр.) субкультуры имеют самодовлеющий характер, и образования единого политико-культурного поля практически не происходит, за счет чего чрезвычайно затрудняется и разделение ролевых функций. В результате политическая система оказывается крайне неустойчивой, и преодоление этой неустойчивости, интеграция общества в политическую систему происходит за счет насилия, которое, в свою очередь, приводит к олигархическому типу правления, сосредоточению власти в руках узкой группы людей.

В тоталитарных политических системах интеграция также происходит за счет сосредоточения власти в руках ограниченной группы лиц, например в руках политической партии или иных групп. Политическая культура в таких системах основывается на определенных ценностях, которые монопольно внедряются правящей группой в общество.