11.3. Организация словаря человека по данным афазии

В 1969 г. вышла статья Дж. Миллера об организации лексической памяти [Miller, 1969], где приводятся шесть возможных гипотез такой организации, верифицируемых с помощью данных о направленности ассоциаций в свободном ассоциативном эксперименте. Ставя своей задачей обсуждение рассмотренных Дж. Миллером гипотез в свете другого экспериментального материала - данных афазии, мы прежде всего кратко изложим эти гипотезы.

1. Словарь организован в соответствии с частотой совместной встречаемости, частотой следования друг за другом слов в текстах.

2. Связь слов в лексиконе обусловлена не прямыми ассоциациями между словами /как в предыдущей гипотезе/, а ассоциациями косвенными, вызванными тем, что ряд имен относится к одному и тому же объекту, то есть имеет место связь слов через референт. Слова "животное, собака, колли, Лэсси" могут относиться к одному объекту, причем сначала устанавливается связь каждого из этих слов с объектом по отдельности, а потом устанавливается связь между именами. Это гипотеза сонаименования.

3. Память на слова существует как картинная галерея мысленных образов. Образы ассоциированы со словами, а вся галерея организована по перцептивным признакам.

4. Слова организованы в иерархическое дерево с веточками для каждого слова /по отношению к слову "собака" более высокий уровень иерархии - "животное", более низкий - "колли"/. Это гипотеза ветвления.

5. Лексикон - это каталог /с детальными перекрестными отсылками/ абстрактных семантических понятий. Определенные наборы таких понятий отличают значение одного слова от другого. Это гипотеза семантических маркеров. Последние две гипотезы в определенном отношении близки; во многих случаях семантические маркеры определяют граф, весьма похожий на дерево, однако для пятой гипотезы структура ветвления необязательна. Напр., такая семантическая область, как отношения родства, лучше описывается не структурой ветвления.

6. Лексикон - часть механизма образования предложений. Напр., в лексиконе записаны конструкции х is a Y и х has a z, они фиксируют связь слов, которые могут быть подставлены на место X, Y, Z ,ср.: "Собака - это животное"; "Ладонь имеет пальцы". Это предикатная гипотеза.

Для проверки достоверности названных гипотез Дж. Миллер привлекает всего один факт - направленность ассоциаций. Как свидетельствуют ассоциативные эксперименты, суперордииатные ассоциации /СОБАКА - животное/ встречаются чаще, чем субординатные /СОБАКА - КОЛЛИ/, а ассоциации "целое-часть" /ЛАДОНЬ - пальцы/ - чаще, чем обратные /ЛАДОНЬ - рука/.

Проверка показала, что гипотезы частота следования и сонаименования не обеспечивают объяснения такой направленности. Образная гипотеза объясняет направление "целое-часть", но не объясняет преобладание суперординатных реакций над субординатными. Гипотеза ветвления, наоборот, объясняет преобладание суперординатных реакций, но не объясняет реакций "целое-часть". По поводу гипотезы семантических маркеров Дж.Миллер говорит, что она совместима, точнее "не обязательно несовместима", с фактом направленности ассоциаций. По его мнению, предикатная гипотеза - единственная из всех легко объясняет направление ассоциаций. Суперординатная направленность может быть объяснена существованием предложений "Собака - это животное", направленность от целого к части - наличием предложений типа "Ладонь имеет пальцы". Порядок слов в этих предложениях соответствует направленности ассоциаций, а обратные предложения невозможны.

Таким образом, по Дж. Миллеру , только две гипотезы совместимы с фактом направленности ассоциаций. Он пишет: "... я лично верю, что для описания наших лингвистических возможностей требуется некоторая комбинация семантических маркеров и предикатной гипотезы" / [Miller, 1969, с.234] ; разрядка наша - Т. А./.

Представляется существенным и такое замечание Дж. Миллера: "Лексическая память должна быть организована для обслуживания речи. Когда мы говорим, мы в целом обозначаем тему /topic/ и затем приписываем ей некоторые свойства. Эта основная субьект-предикатная связь /union/ характеризует пропозициональное содержание всех скрытых /illocutionary/ актов. Это, по-видимому, означает, например, то, что лексическая память дожна иметь по меньшей мере два различных вида входов: один пригодный для идентификации темы предложения и другой - для обслуживания предикатов <...>- Мы можем даже предположить, что все предикатs надвязывают организацию именам ..." /[Miller, 1969, с.234]; разрядка наша. - Т.А./.

В заключение своей работы Дж. Миллер пишет: "Конечно, здесь я балансировал очень обширным теоретическим материалом на острие одного эмпирического факта о переносе и направленности ассоциаций. Однако, когда гипотезы ясно сформулированы, нетрудно подумать о новых методиках их более прямого тестирования / [Miller, 1969, с.235]/.

В соответствии с этим предложением Дж. Миллера мы и рассмотрим его гипотезы в свете данных афазии.

Гипотезы Дж. Миллера не исключают друг друга, это отмечает и он сам. При этом то, что какая-то гипотеза "не работает" при объяснении направленности ассоциаций, еще не означает, что соответствующий принцип организации словаря не имеет места, поскольку такой принцип может сосуществовать с другим, поясняющим эту направленность, Поэтому мы вновь рассмотрим все шесть гипотез, анализируя их соответствие данным афазии.

I. Гипотеза частоты следования предполагает, что наша лексическая память организована "как хранилище ответов - слов и клише", воспроизводящих последовательность обычного употребления. Как было показано рядом авторов /см., напр., [Миллер, 1965]; [Хомский, 1962]/, заучивание последовательности языковых элементов не может обеспечить овладение грамматикой, но аналогично оно не может обеспечить и овладение словарем. Там не менее, по данным афазии, этот принцип организации словаря имеет место. Область его функционирования - автоматизированная рядовая /или стохастическая, по Ф. Кайнцу/ речь. К ней относятся порядковый счет, перечисление месяцев, дней недели, некоторые хорошо упроченные фразеологизмы. Широко описаны случаи, когда у больных, потерявших способность к активному построению высказывания, сохраняется возможность воспроизведения подобных автоматизированных рядов. Это наблюдается у больных, страдающих афферентной и эфферентной моторной афазией, у больных с сенсорной афазией, у больных с поражением лобных отделов мозга /см.: [Лурия, 1947, 1979]; [Цветкова, 1972a]/. Характерно, что больной, безошибочно воспроизводящий натуральный род чисел в прямом порядке, не может считать в обратном порядке. Итак, по данным афазии, первый принцип организации словаря - частота следования - реально функционирует, но сфера его действия весьма ограничена.