Глава 18. Реабилитация

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

1. Реабилитация (от позднелат. rehabilitation - восстановление) в уголовном судопроизводстве определяется как "порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда" (п. 34 ст. 5 УПК). Институт реабилитации, таким образом, представляет собой комплекс процедурных правил, определяющих: 1) круг лиц, имеющих право на реабилитацию; 2) виды вреда, подлежащего возмещению; 3) основания и условия возникновения и официального признания права на реабилитацию; 4) круг лиц, на которых возлагается обязанность совершения действий по реабилитации; 5) порядок и сроки совершения этих действий; 6) порядок обжалования действий (или бездействия) и решений государственных органов, связанных с реабилитацией.

2. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве основан на общепризнанных международно-правовых положениях о праве каждого незаконно репрессированного на компенсацию государством причиненного ему вреда (см., например, правила ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах незаконно арестованных или содержавшихся под стражей). В уголовно-процессуальном институте реабилитации конкретизируется общее положение ст. 53 Конституции России о праве каждого на "возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц". Положение о "реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" включено законодателем в определение назначения уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК). Правила, касающиеся института реабилитации, закреплены в иных положениях гл. 2 УПК, отнесенных законодателем к числу принципов уголовного судопроизводства. Так, в ч. 5 ст. 11 УПК ("Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве") указано: "Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом". Институт реабилитации связан с регулированием разных видов уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и прямо не относящихся к правилам гл. 18 УПК: например, смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием прекращения уголовного дела, "за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего" (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК); в случае реабилитации лица за счет средств федерального бюджета возмещаются процессуальные издержки (ч. 5 ст. 132 УПК).

3. Уголовно-процессуальный институт реабилитации имеет тесную связь с другими отраслями права, что, в частности, подчеркивается использованием в положениях гл. 18 УПК гражданско-правовых понятий и отсылок к правилам гражданского судопроизводства. В комментируемой статье законодатель оперирует следующими гражданско-правовыми категориями: 1) "имущественный вред", под которым понимается вред, причиненный личности (жизни, здоровью) или имуществу гражданина (п. 1 ст. 1064 ГК); 2) "моральный вред" - физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими "личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага" (п. 1 ст. 151 ГК); 3) "возмещение вреда в полном объеме" (п. 1 ст. 1064 ГК); 4) "возмещение вреда независимо от вины" (ст. 1070 и 1100 ГК).

Последнее положение конкретизируется в специальных нормах гражданского законодательства, посвященных уголовно-процессуальной деятельности, но в УПК отсутствующих. В ст. 1070 ГК ("Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") содержится перечень уголовно-процессуальных решений, результатом которых явилось причинение вреда (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде - п. 1), с расширением этого перечня за счет общего указания на "незаконную деятельность органов следствия, дознания и прокуратуры" (п. 2), а также на возмещение независимо от вины конкретных должностных лиц названных органов. В п. 1 ст. 1070 ГК указано также на источник возмещения вреда (казна Российской Федерации, казна субъекта Федерации или муниципального образования). Практика идет по пути компенсации вреда при реабилитации по уголовным делам за счет федерального бюджета. Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу признал противоречащим закону возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на органы местного самоуправления, которые в силу ст. 12 Конституции РФ не входят в систему органов государственной власти, и указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение вреда реабилитированному*(88). В п. 2 ст. 1070 ГК содержится важная оговорка, отсутствующая в УПК: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу". Данное положение на первый взгляд не противоречит общему правилу комментируемой статьи, поскольку в ней идет речь о "вреде, причиненном гражданину в результате уголовного преследования", которое судом, как известно, не осуществляется. Вместе с тем в ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Никаких оговорок относительно вины судьи не сделано, хотя очевидно, что осуждение возможно только в результате осуществления правосудия. Здесь имеется противоречие со ст. 1070 ГК, и разрешаться оно должно в пользу реабилитированного на основании общих правил ч. 1 ст. 133 УПК, в которой сказано о возмещении ему вреда независимо от вины любых государственных органов, в том числе и суда.

4. Основания возникновения права на реабилитацию определяются в комментируемой статье путем указания перечня лиц, на которых распространяется понятие "реабилитированный" (п. 35 ст. 5 УПК), и процессуального акта, которым констатируется возникновение права на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Подсудимый становится реабилитированным в двух случаях:

1) если в отношении него вынесен оправдательный приговор, причем в комментируемой статье нет оговорки о вступлении этого приговора в законную силу, что означает приобретение подсудимым статуса реабилитированного в момент постановления приговора;

2) если судом принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении данного лица в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК.

Подозреваемый или обвиняемый приобретают статус реабилитированного в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этих лиц по перечисленным в конкретных пунктах ст. 24 и 27 УПК основаниям. Эти основания неоднородны; они связаны:

1) либо с констатацией отсутствия события преступления, состава преступления в совершенном деянии (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК) или непричастности (недоказанной причастности) данного лица к его совершению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК);

2) либо с невозможностью производства по данному делу помимо волеизъявления указанных в законе лиц (пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК);

3) либо с невозможностью вторичного производства по тому же обвинению (пп. 4 и 5 ст. 27 УПК).

Все перечисленные в п. 3 ч. 2 комментируемой статьи при всей их разнородности имеют одно общее свойство - их принято считать реабилитирующими: вне зависимости от фактических оснований прекращения производства в отношении данного лица юридически констатируется отсутствие уголовного правоотношения с участием этого лица.

Для осужденного, под которым по смыслу комментируемой статьи понимается лицо, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, закон предусматривает полную либо частичную реабилитацию в случае соответственно полной либо частичной отмены этого приговора с прекращением уголовного дела.

В комментируемой статье путем отсылки к другим нормам УПК содержится перечень оснований принятия данного решения: непричастность данного лица к совершению преступления, отсутствие события или состава преступления, любое другое основание, отнесенное выше к числу реабилитирующих, а также смерть лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, или истечение сроков давности уголовного преследования. Круг этих оснований заметно шире, нежели круг оснований реабилитации подозреваемого и обвиняемого. Однако все случаи возникновения у осужденного права на реабилитацию закон связывает с полной или частичной отменой только вступившего в законную силу приговора. Строго по смыслу комментируемой статьи решение об отмене этого приговора и о прекращении уголовного дела должно быть принято либо судом надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК), либо судом по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 2 ст. 418 УПК). Думается, что законодателем в п. 4 ч. 2 комментируемой статьи допущена неточность в виде указания о приговоре, вступившем в законную силу. Эта неточность неоправданно сужает круг оснований возникновения права на реабилитацию: такое право должно возникать у осужденного независимо от того, судом какой инстанции отменен обвинительный приговор - апелляционной, кассационной (где пересматриваются приговоры, не вступившие в законную силу) или надзорной инстанции, или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, главное, чтобы этим же судебным решением уголовное дело было полностью или частично прекращено.

Лицо, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, имеет право на реабилитацию в случае отмены судебного решения о применении данной меры. Здесь необходимо учитывать следующее: такое решение вправе принять только вышестоящий суд (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК); не сами принудительные меры медицинского характера прекращены судом ввиду нецелесообразности их дальнейшего применения или по иным основаниям, предусмотренным в ч. 1 и 6 ст. 445 УПК, а постановление суда об их применении отменено ввиду его незаконности и необоснованности на момент вынесения. Данная норма также не касается случаев, когда принудительные меры медицинского характера незаконно и необоснованно применены к лицу, которое при законном движении уголовного дела подлежало уголовной ответственности и наказанию. При отсутствии иных оснований прекращения уголовного преследования данного лица и возникновения права на реабилитацию производство по уголовному делу в последнем случае должно осуществляться в общем порядке. Здесь, как полагаем, применима аналогия с правилами возобновления уголовного дела при прекращении принудительных мер медицинского характера (ст. 446 УПК).

5. В ч. 3 комментируемой статьи перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию в связи с примененными к ним мерами процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, делается открытым. Не ограничивая круг этих лиц, законодатель ориентируется на конституционное положение о праве каждого на возмещение вреда, причиненного государством. Практика применения этой нормы не сложилась, поэтому в настоящее время не представляется возможным конкретизировать в какой-либо мере ни круг потенциальных реабилитированных, ни перечень процессуальных решений, которыми бы констатировалось их право на реабилитацию.

6. В ч. 4 комментируемой статьи содержится перечень не реабилитирующих оснований, т.е. оснований, влекущих прекращение производства по уголовному делу, но не порождающих права на реабилитацию. В этом перечне присутствует одно основание, ранее отнесенное законодателем к числу тех, которые предоставляют право на реабилитацию осужденному, - истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, входящий в перечень п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, на который указано в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК). Это очевидное противоречие в законе. Противоречивыми выглядят также правила, касающиеся недостижения возраста уголовной ответственности либо так называемой ограниченной возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 20 УК): в случаях прекращения уголовного преследования по указанным основаниям несовершеннолетний не имеет права на реабилитацию. Однако в силу требований ч. 3 ст. 27 УПК юридическим основанием прекращения уголовного преследования здесь признается отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), которое по общему правилу ч. 2 комментируемой статьи является также и основанием возникновения права на реабилитацию. Указанные противоречия на практике должны разрешаться, как представляется, по правилам применения специальной нормы, предусматривающей исключение из общей нормы. Для законодательного отказа в праве на реабилитацию решающее значение в рассмотренных случаях имеет тот факт, что лицо, хотя и не может быть привлечено к уголовной ответственности, все же совершило общественно опасное деяние, причинив тем самым вред другим лицам и обществу, и этот факт доказан.

7. В ч. 5 комментируемой статьи содержится отсылка к правилам гражданского судопроизводства для любых не предусмотренных в данной статье случаев возмещения вреда, что отвечает конституционной норме о праве каждого на возмещение вреда, причиненного ему государством, с допустимой дифференциацией процедур предъявления и рассмотрения соответствующих требований.

Статья 134. Признание права на реабилитацию

1. Право на реабилитацию официально признается органом, в производстве которого находится уголовное дело, при принятии им процессуального решения, с которым закон в ст. 133 УПК связывает возникновение этого права у каждого из перечисленных в названной статье участников процесса. Так, в отношении оправданного - это приговор или постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела, в отношении подозреваемого или обвиняемого - постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и т.д. (см. комментарийк ст. 133 УПК). Принятие любого из названных в ст. 133 УПК решений, помимо указания на возникновение права на реабилитацию в самом этом процессуальном документе, требует одновременного составления особого документа - извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и направления этого документа реабилитированному.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены особые правила признания права на реабилитацию в случае смерти реабилитированного. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда в этом случае направляется лицам, правовой статус, а значит, и круг которых определен в законе с использованием гражданско-правовых и уголовно-процессуальных понятий, имеющих конкретное содержание и не подлежащих произвольному толкованию. Точное понимание соответствующих терминов необходимо, с одной стороны, для полного обеспечения прав лиц, возникших в связи с реабилитацией умершего, а с другой стороны, во избежание совершения органами государства действий, не обусловленных их уголовно-процессуальной обязанностью по обеспечению этих прав. Нельзя не учитывать, что буквальное прочтение текста ч. 2 комментируемой статьи дает основания считать, что государственные органы, принявшие решение о реабилитации умершего, обязаны известить всех указанных лиц, если известно их место жительства либо если они сами обратятся к государственным органам по поводу права на реабилитацию. Более того, множественность этих лиц порождает потенциальную возможность возникновения споров между ними по поводу имущественных притязаний на возмещение вреда, которые носят гражданско-правовой характер и не должны разрешаться государственными органами, ведущими производство по уголовному делу.

3. Под наследниками по общему смыслу гл. 18 УПК следует понимать наследников по закону независимо от очереди наследования, круг которых определен в гл. 63 ГК. Этот круг достаточно широк, и установление наследников в конкретном случае предполагает специальное расследование, которое следователь, дознаватель и суд производить не обязаны в силу возложенных на них уголовно-процессуальных функций. Под близкими родственниками согласно п. 4 ст. 5 УПК понимаются "супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки", родственниками в п. 37 ст. 5 УПК названы "все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве". Круг этих лиц также достаточно широк. Под иждивенцами в разных отраслях права понимаются лица, которых другое лицо (в данном случае - умерший реабилитированный) было обязано полностью или частично содержать. Круг этих лиц, как правило, более узок, но тоже достаточно неопределенен. Лица, в отношении которых возникает обязанность по направлению извещения, могут одновременно относиться к нескольким названным группам.

Обязанность направить указанным лицам извещение о порядке реализации имущественных прав, возникших в связи с реабилитацией умершего, выполняется с соблюдением уголовно-процессуальных условий, ограничивающих их круг. Известность места жительства юридически означает наличие в материалах уголовного дела адреса фактического проживания данного лица или адреса, по которому оно зарегистрировано, т.е. лицо, которому соответствующий орган обязан направить извещение, уже участвовало в производстве по данному уголовному делу в том или ином процессуальном качестве. Остальным лицам, входящим в перечень ч. 2 комментируемой статьи, извещение направляется только в случае их личного обращения к органу государства, принявшему решение о реабилитации умершего, в течение 5 суток со дня такого обращения.

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

1. В комментируемой статье в открытом перечне определяются виды имущественного вреда, подлежащие возмещению, этапы процедуры возмещения с конкретизацией действий как самого реабилитированного, так и государственных органов, к которым он на каждом из этапов обращается. Обязанность по возмещению имущественного вреда реабилитированному от имени государства несет Министерство финансов РФ. Толкование комментируемой статьи требует обращения к нормам других отраслей права.

2. Сумма заработной платы, подлежащая выплате реабилитированному, рассчитывается по аналогии с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула по искам о восстановлении на работе. Эта выплата, равно как и все иные выплаты средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования (пенсий и пособий и т.п.), осуществляется лишь при наличии причинной связи между уголовным преследованием и утратой возможности получать эти средства.

3. Состав конфискованного и обращенного в доход государства имущества определяется на основании ст. 104.1 УК, введенной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. Это имущество неоднородно, и на него не могут распространяться одинаковые правила о возмещении: индивидуально определенные вещи подлежат возврату в натуре, а при отсутствии такой возможности - в виде денежного эквивалента их стоимости, которая должна определяться на основании официальной оценки аналогичного имущества. По смыслу обоих законов вещи, изъятые из гражданского оборота, - оружие, наркотики и т.п. - не должны возвращаться реабилитированному, хотя никаких указаний на этот счет в УПК нет. Конфискованные деньги подлежат возврату в полной сумме (в силу правила о полном возмещении - ст. 133 УПК), но существенную трудность здесь представляет оценка доходов от конфискованного имущества (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК) и тем более "денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы" (п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК), а также "денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)" (п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК). Признание права на реабилитацию автоматически влечет за собой признание конфискации имущества незаконной в полном объеме, значит, по логике комментируемой статьи все указанные суммы подлежат расчету по правилам этой статьи с привлечением соответствующих специалистов и выплате реабилитированному из средств федерального бюджета. Практика применения комментируемых норм в настоящее время не сложилась, и для единообразного определения правил их применения скорее всего потребуются специальные разъяснения Верховного Суда РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению в пользу реабилитированного, если они по правилам соответствующих статей гл. 17 УПК взыскивались с осужденного, а не за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, возмещаются только в документально подтвержденных объемах, но без ограничений, установленных для случаев подобного возмещения в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор по правилам ст. 100 ГПК, - "в разумных пределах" по усмотрению суда. Комментируемая статья оговорок подобного рода не содержит.

4. Первоначально с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный, его законный представитель либо лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти реабилитированного (см. комментарийк ст. 134 УПК), обращается в орган, принявший процессуальное решение, с которым закон связывает возникновение права на реабилитацию. В большинстве случаев это следователь, дознаватель или суд, в производстве которых находилось уголовное дело на момент принятия этого решения. Исключение из общего правила специально оговорено в ч. 2 комментируемой статьи: если решение о реабилитации связано с отменой приговора с прекращением уголовного дела либо с изменением приговора вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший отмененный или измененный приговор, несмотря на то что этот суд решения о реабилитации не принимал. Требование может быть предъявлено в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК, который начинает течь со дня получения копии процессуального решения с указанием о признании права на реабилитацию и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. В ч. 2 ст. 134 нет специального указания о направлении копии самого процессуального решения о признании права на реабилитацию лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти реабилитированного, сказано лишь о направлении им названного извещения. По смыслу комментируемой нормы в этом случае срок исковой давности начинает течь с момента получения данными лицами извещения.

5. В течение календарного месяца со дня получения требования о возмещении имущественного вреда государственный орган, которому это требование адресовано, обязан произвести расчеты сумм, подлежащих возмещению с учетом уровня инфляции, и вынести постановление о производстве выплат. Императивный характер требований комментируемой статьи не исключает возможности властного усмотрения со стороны субъекта, производящего расчеты и выносящего постановление о производстве выплат. Во всех случаях орган, принимающий соответствующее решение, должен убедиться в том, что требование заявлено надлежащим субъектом, а вред, возмещения которого он требует, действительно возник в результате уголовного преследования. Особую сложность решение этого вопроса представляет в случае предъявления требования не самим реабилитированным, а иными лицами в случае его смерти. Копия данного постановления направляется лицам, предъявившим требование.

Постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда вместе с требованием о его возмещении рассматривается и разрешается судьей в судебном заседании по правилам гл. 47 УПК о производстве в стадии исполнения приговора. Требованиям реабилитированных о возмещении любых видов вреда в этой главе посвящены специальные нормы (п. 1 ст. 397 и п. 1 ст. 399). Производство по делам данной категории существенно отличается от искового, однако допускает как удовлетворение ходатайства реабилитированного, так и отклонение его (полностью или в части).

Статья 136. Возмещение морального вреда

1. По совокупному смыслу норм о компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага) компенсируется двумя основными способами. По правилам уголовного судопроизводства осуществляется "устранение последствий морального вреда" (ч. 1 ст. 133 УПК), тогда как компенсация морального вреда (как один из способов защиты гражданских прав - ст. 12 ГК) в денежном выражении (ст. 151 ГК) выведена законодателем за рамки уголовно-процессуального регулирования и отнесена к сфере гражданского судопроизводства (ч. 2 комментируемой статьи). В последнем случае уголовно-процессуальное решение о признании права на реабилитацию имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело по иску реабилитированного, в части установления самого факта реабилитации, хотя прямо в ч. 4 ст. 61 ГПК сказано лишь о приговоре, вступившем в законную силу, причем без конкретизации того, является ли этот приговор обвинительным или оправдательным. Истец не обязан специально доказывать факт признания за ним права на реабилитацию, он может ограничиться лишь представлением в суд соответствующего уголовно-процессуального документа, что тем не менее не освобождает истца от обязанности доказывания оснований его требования о денежной компенсации морального вреда и от обоснования размеров такой компенсации.

2. Устранение последствий морального вреда, предусмотренное в ч. 1 ст. 133 УПК, в комментируемой статье связывается с совершением трех действий прямо указанными в законе субъектами:

1) принесение официального извинения прокурором от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред. В ч. 1 комментируемой статьи нет указаний на аналогичную обязанность прокурора в отношении кого-либо из лиц, имеющих право предъявлять требования о компенсации в случае смерти реабилитированного (ч. 2 ст. 134 УПК), однако общий смысл института реабилитации позволяет считать, что такая обязанность на прокуроре лежит. В силу неопределенности круга этих лиц обязанность прокурора следует считать выполненной в случае принесения официальных извинений хотя бы одному из них. Официальное извинение приносится прокурором в каждом случае реабилитации независимо от каких-либо дополнительных условий: от того, чьим именно решением признано право на реабилитацию, от инициативы реабилитированного или иных заинтересованных лиц;

2) опубликование средствами массовой информации сообщения о реабилитации при наличии двух предусмотренных в ч. 3 комментируемой статьи условий: а) если сведения о применении к реабилитированному незаконных правоограничительных мер (как прямо названных в этой статье, так и иных) также были опубликованы в этих же средствах массовой информации; б) если требование об этом предъявил сам реабилитированный или его близкие родственники (родственники) в случае его смерти либо государственный орган, принявший решение о признании права на реабилитацию, дал об этом письменное указание соответствующему средству массовой информации. Сообщение должно быть опубликовано не позднее 30 суток с момента получения соответственно требования или указания;

3) направление государственным органом, принявшим решение о реабилитации, сообщения об этом по месту работы реабилитированного или по месту жительства, если такое требование предъявлено самим реабилитированным либо его близкими родственниками (родственниками).

Статья 137. Обжалование решения о производстве выплат

Обжалование решений о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, вынесенное в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК, обжалуются по общим правилам обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом постановления следователя и дознавателя могут быть обжалованы как прокурору (а постановление следователя - также и руководителю следственного органа), так и в суд. Судебное решение может быть обжаловано только в вышестоящий суд в кассационном порядке (ч. 1 ст. 127, ст. 401 УПК).

Статья 138. Восстановление иных прав реабилитированного

1. Восстановление трудовых прав реабилитированного состоит в восстановлении его на работе в прежней должности с сохранением всех существенных условий трудового договора, если сам реабилитированный заявляет соответствующее ходатайство. Восстановление на работе реабилитированного осужденного влечет за собой аннулирование всех неблагоприятных для него последствий прекращения трудового договора в связи с его осуждением на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в том числе и замену трудовой книжки на новую, в которую не вносится соответствующая запись об основании увольнения. Если на прежнюю должность реабилитированного принят другой работник, то восстановление на работе реабилитированного является основанием для прекращения трудового договора с этим другим работником в связи с восстановлением на работе ранее работающего в этой должности работника по решению суда (применению подлежит п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). При отсутствии в данной организации прежней должности вопрос о восстановлении реабилитированного работника должен решаться по соглашению между ним и работодателем с возложением на последнего обязанности предложить реабилитированному по возможности другую равноценную работу в этой же организации.

2. Под восстановлением в пенсионных правах понимается устранение всех последствий уголовного преследования и связанных ним правоограничительных мер для исчисления общего и специального трудового стажа, стажа работы в определенной должности, от которой реабилитированный подозреваемый или обвиняемый был временно отстранен в связи с производством по уголовному делу в порядке ст. 114 УПК.

3. Вопрос о восстановлении реабилитированного в жилищных правах в настоящее время, т.е. в условиях действующего Жилищного кодекса РФ 2004 г., в целом утратил свою актуальность, поскольку факт уголовного преследования лица, равно как и факт его осуждения к любому наказанию, не имеют прямого отношения к реализации права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. Однако сохранение комментируемого положения в уголовно-процессуальном законе представляется целесообразным, поскольку в нем реализуется общее правило ст. 133 УПК о полном восстановлении реабилитированного в правах и подчеркивается межотраслевой характер самого института реабилитации. Перечень видов прав, подлежащих восстановлению при реабилитации, законодатель по той же причине оставляет открытым: возможно восстановление в учебном заведении, из которого реабилитированный был отчислен в связи с производством по уголовному делу в отношении него, восстановление каких-либо специальных разрешений на осуществление отдельных видов деятельности, которые были утрачены в связи с уголовным преследованием данного лица, и т.д. Особо в ч. 2 комментируемой статьи оговорено восстановление реабилитированному специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и государственных наград.

4. Права реабилитированного, указанные в комментируемой статье, восстанавливаются по его ходатайству судом по правилам гл. 47 УПК. Решение суда может быть обжаловано реабилитированным в порядке, предусмотренном в ст. 401 УПК.

Статья 139. Возмещение вреда юридическим лицам

1. Положения комментируемой статьи не имеют прямого отношения к уголовно-процессуальному институту реабилитации и к содержанию всех предыдущих статей гл. 18 УПК. Однако процедурные правила возмещения вреда, причиненного реабилитированным физическим лицам, распространены законодателем и на юридических лиц в той степени, в которой это возможно с учетом принципиальной разницы в общем правовом статусе личности и организации. Основанием для такой процедурной аналогии законодатель счел тот факт, что юридическому лицу, как и физическому, вред причинен незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц при осуществлении производства по уголовному делу.

2. Закон не связывает вопрос о причинении вреда юридическим лицам с фактом их привлечения к участию в уголовном деле в том или ином процессуальном качестве (потерпевшего - ст. 42 УПК, гражданского истца - ст. 44 УПК или гражданского ответчика), хотя и не исключает этого.

3. Имущественный вред может быть причинен юридическому лицу как собственнику или законному владельцу обыскиваемых или осматриваемых помещений, транспортных средств, ошибочно или умышленно неправомерно изъятого товара и т.д. Вред деловой репутации юридического лица причиняется, как правило, распространением негативных сведений, не соответствующих действительности, как среди неопределенного круга лиц, например в средствах массовой информации, так и в ограниченной социальной и деловой среде. Распространение этих сведений по смыслу комментируемой статьи должно находиться в причинной связи с незаконной правоприменительной деятельностью по уголовному делу.

К таким сведениям можно отнести информацию о причастности руководителя юридического лица или группы ведущих менеджеров к совершению преступлений, связанных с деятельностью юридического лица, о мошеннических операциях, к которым якобы причастно юридическое лицо, о криминальном прошлом или настоящем руководства юридического лица, о незаконном предпринимательстве и о торговле недоброкачественным товаром и т.п.

4. Материально-правовые основания возмещения юридическому лицу вреда, предусмотренного в комментируемой статье, определены гражданским законодательством (ст. 1064, 1069, 1070 ГК), а порядок его возмещения - в статьях гл. 18 и 47 УПК.