История международных отношений 1918-1999 гг. - Ди Нольфо, Эннио

Глава 8. Единая политика реконструкции или несколько поли тик? 625

ссылаясь на принцип компенсации ущерба, понесенного всле д- ствие участия Италии в нацистской агрессии, требовали не только возмещения урона от военных действий, но и предоставления им опеки над этой территорией или другими бывшими итальянск ими колониями, чтобы получить возможность проникнуть в Африк у и, как подозревали американцы, приблизиться к конголезско му урану, во всяком случае, получить базы в Средиземноморье в соответствии с новой стратегией присутствия в этом регионе .

Вопрос о границах с Югославией и вопрос о колониях наметил четкую демаркационную линию между тем, что требовали Советы, и тем, что западные державы склонны были уступить. Дело было уже не в договоре с Италией, а в тех последствиях, которые, в результате удовлетворения советских требований , могли бы повлиять на ситуацию, особенно в Средиземноморье, а так же на положение в Африке и на контроль над добычей минеральн ых ресурсов вообще. Напряжение быстро нарастало, и уже невозможно было достигнуть какого-либо соглашения, оставалось лишь поручить группе экспертов изучить вопрос об итало-юг о- славской границе. В вопросе о колониях западные державы п роявили твердость, англичане и американцы постарались не до пустить, чтобы в этой сфере Советы добились даже минимальног о выигрыша.

Переговоры о мирном договоре с Италией отражали невозможность достижения компромисса относительно Балкански х стран. Именно по этому вопросу во второй половине 1945 г. выявились серьезные противоречия между двумя сторонами, что укрепило сомнения американцев в возможности сотрудничест ва с Советским Союзом. Вопрос затрагивал не только три страны, бывших участниц «Оси», а всю Восточную Европу, поскольку с о- ветская политика рассматривалась и оценивалась западны ми державами как нечто целостное, как плод великодержавных наме рений и единого плана, а такая политика требовала организов анного отпора, хотя объективно сталинская политика, возможно, и была иной. Следует подчеркнуть эту склонность Запада не в идеть разнообразия подходов Советского Союза к проблемам различ- ных европейских стран, находящихся под его контролем, что дало результат, противоположный желаемому, т.е. западные держа вы подтолкнули Советский Союз к формированию в Восточной Ев ропе однородного блока, полностью разделявшего позиции Ста лина. Результат этот не был единственно возможным, и при ином отношении западных держав он мог бы быть совершенно други м. Иначе говоря, если невозможно было обсуждать со Сталиным проблемы обеспечения безопасности и неприкосновенности гра-

ниц советских «владений», то оставался открытым вопрос, н еизбежно ли было создание подобного блока или был допустим н е- кий modus procedendi, при котором международное преобладание

СССР могло бы сочетаться с относительным различием ситуа ции в странах-сателлитах, оставляя им некоторую свободу выбор а по внутренним вопросам. Короче, была ли неизбежной сталиниза ция Восточной Европы или иное развитие отношений между участ - никами агонизирующего военного союза помогло бы избежат ь подобного результата?

Если анализ проблемы и имел место в годы холодной войны и вплоть до недавнего времени, то ответ на эти вопросы обыч но бывал четким и однозначным. Сталин сказал однажды Милован у Джиласу, одному из крупнейших деятелей югославской компа р- тии и ближайшему в те годы сподвижнику Тито (Джилас расска - зывает об этом в своих мемуарах): «Эта война отличается от всех предыдущих: кто занимает территорию, тот устанавливает св ой собственный общественный строй. Каждый вводит свою систе му там, куда вступает его армия. Иначе и быть не может».

На основании этой фразы, сказанной во время долгой беседы , содержавшей также и остроумные ответы, были сделаны катег о- ричные выводы, будто бы в этой фразе кратко изложена предв а- рительно продуманная концепция, а не просто случайное рас суждение. Однако, ни одна из гипотез не может быть исключена. A posteriori, «монолитная» интерпретация представляется наиболее вероятной. Тем не менее, как недавно отметил Войтех Мастны , методы формирования советского блока были весьма далеки от того, чтобы подтвердить столь последовательную и однозна чную установку. Слишком много примеров неуверенности и колеба ний говорят о том, что в действительности советское внимание к странам Восточной Европы было различным по степени заинт е- ресованности; Сталин и Черчилль в октябре 1944 г. пытались представить это в процентном соотношении. Польша, Румыния и Болгария были для Советов абсолютным приоритетом; Чехосл о- вакия, Венгрия, Албания, Югославия и Финляндия относились к другой категории, что и проявилось в практической политик е.

8.2.4.ПОЛИТИКА СТАЛИНА В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

ÂПольше после миссии Гопкинса мая 1945 г. было в июне сформировано правительство, в состав которого вошел 21 министр, 16 из них были членами Люблинского комитета, остальны е представителями эмиграции, либо других «буржуазных» пар тий. Президентом республики стал коммунист Берут; премьер-мин и-

Глава 8. Единая политика реконструкции или несколько поли тик? 627

стром был назначен социалист Осубка-Моравский, вице-премь е- рами — лидер коммунистов Гомулка и главный представитель правительства в изгнании — Миколайчик, который согласился ли чно проверить устойчивость компромисса. Значительная часть партий участвовала в формировании правительства добровольно, д ругая часть включилась в польскую политическую систему, воплощ ая проект компартии об использовании разных форм и для сохра нения видимости плюрализма.

Согласно Ялтинским соглашениям, это правительство должн о было организовать «как можно быстрее» всеобщие выборы. Ко м- мунисты, которые в конце 1946 г. объединились с социалистами в Польскую объединенную рабочую партию (ПОРП), пытались выступить на выборах единым списком, включив в него также и «буржуазные» партии. Однако им не удалось осуществить сво и намерения в отношении наиболее авторитетной партии — Польске странництво людове, которую как раз и возглавлял Мико лай- чик. Постоянная работа в правительстве выявила и подпитыв ала возникшие разногласия. Постепенно, но непреклонно манипу лируя избирательными списками, контролируя средства пропа ганды, прибегая к арестам, ПОРП стала ведущей партией в демократ и- ческом блоке, который готовил выборы. Ситуация была проти воречивой: внешне казалось, что коалиционное правительство противостоит этому давлению, фактически уже во второй полови не 1945 г. Польша оказалась под жестким контролем.

Во имя защиты высших советских интересов польское коалиционное правительство 19 сентября 1945 г. подтвердило действенность Договора о дружбе, взаимной помощи и послевоен - ном сотрудничестве, подписанного Люблинским правительс твом 21 апреля, т.е. до окончания войны, и направленного против Гер - мании. Договор содержал статью, которая обязывала договар и- вающиеся стороны, и в первую очередь Польшу, не подписыват ь соглашений с третьими странами, направленных против друг ой стороны. Но ситуация в Польше была особой: от Рузвельта до Черчилля и Трумэна все западные правительства не добивал ись от польского правительства, чтобы оно соблюдало плюрализ м по существу, а не только по форме. Таким образом, судьба страны была предопределена со второй половины 1943 г. Уже в 1944 г. Люблинское правительство приняло декрет о национализац ии промышленности; в июне 1946 г. новое коалиционное правительство провело референдум о ликвидации сената и создании од нопалатного парламента, о признании новых границ Польши и одобрении аграрной реформы, а также о «конфискации основн ых отраслей экономики».

Миколайчик выступил против ликвидации Сената, он получил по этому вопросу поддержку 75% участвовавших в референдуме и провалил предложение коммунистов. Тем не менее, коммунист и- ческие руководители воспрепятствовали признанию подлин ных результатов референдума и сфабриковали ложные. Затем ком мунисты, объединившись с социалистами, почувствовали себя дос таточ- но уверенно для победы на выборах, которые были назначены на январь 1947 г. и обеспечили 90% мест «демократическому блоку». Оппозиция была поставлена в такие политические условия, ч то Миколайчик, даже будучи избранным в парламент вместе с др угими 26 депутатами своей партии, вынужден был покинуть Польшу в октябре того же 1947 г.

Формально иной была ситуация в Румынии и Болгарии, в двух побежденных странах, в которых осуществлялась военн ая оккупация под управлением союзных контрольных комиссий . В 1945 г. внутри этих комиссий американские представители по сле этапа их относительного равнодушия стали оказывать давл ение, чтобы добиться непосредственного участия в реорганизац ии правительств Румынии и Болгарии. Положение было, в сущности, урегулировано соглашением между Сталиным и Черчиллем, од - нако в нем не участвовали Соединенные Штаты; американские представители апеллировали больше к ялтинской Декларац ии об освобожденной Европе. Но этот аргумент на практике был не эффективным, его ослабляли неоднократные заявления Совето в о возможности применять к этим двум странам те же критерии, согласно которым Союзная комиссия действовала в Италии: тот , кто оккупировал, нес военную ответственность и осуществл ял контроль, тот и должен был обладать почти исключительной вла стью.

Таким образом, выявилось значение. «итальянского прецеде н- та», но его повторение в новом климате 1945 г., особенно после Ялты и после кончины Рузвельта, неоднократно порождало ст олкновения между советскими военными и дипломатами и американскими военными и дипломатами, которых более или менее спонтанно поддерживали англичане.

Первый конфликт произошел в Румынии, где было много причин для трений, особенно после того, как 27 февраля 1945 г. советский заместитель министра иностранных дел Вышинск ий, воспользовавшись организованными на площади демонстрац иями против умеренного монархического правительства генерал а Радеску, в грубой и ультимативной форме заставил короля Михая о т- править в отставку Совет министров, сместить Радеску и по ставить во главе кабинета другого «буржуазного» деятеля Петру Гроза.

Глава 8. Единая политика реконструкции или несколько поли тик? 629

6 марта Гроза сформировал коалиционное правительство, в к отором доминировали коммунисты. Американцы отказались признать новое правительство, протестуя против методов его ф ормирования. Спустя несколько дней после создания правительс тво Гроза, используя вполне обоснованные аргументы, объявило 22 марта о проведении радикальной аграрной реформы.

Американская дипломатия безуспешно пыталась изменить п о- ложение вещей, поддерживая короля и его слабое сопротивле ние правительственным мерам. Но любая попытка реорганизовать правительство Гроза, предложенная американскими предст авителями в Контрольной комиссии, решительно отвергалась Сове тами. После напряженных споров на Лондонской сессии Совета мин и- стров иностранных дел Трумэн поручил американскому посл у в Москве Гарриману встретиться непосредственно со Сталин ым, который в то время отдыхал в Крыму. На этой встрече, состояв - шейся 24 и 25 октября 1945 г., было решено созвать в декабре в Москве Совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, но на ситуацию в Румынии оно не повлияло. Внешняя респектабельность правительства Гроза была омр ачена инцидентами 8 ноября 1945 г., когда вооруженные отряды открыли огонь по нескольким тысячам манифестантов, по традиции столпившимися под стенами королевского дворца, чтобы при ветствовать короля по случаю его именин. Политический характ ер демонстрации был очевиден, но столь жестокие репрессивны е меры лишь усилили впечатление, что правительство Гроза, н а- правляемое Советами или желающее им угодить, не церемонит ся в выборе средств. Эти инциденты не способствовали развити ю добрых отношений между победителями. Они произошли после договоренности возобновить дискуссии по мирным договор ам, а также после выступления президента Трумэна 27 октября в Нь ю- Йорке, где он произнес свою первую важную программную реч ь по вопросам внешней политики.

Трумэн в этом выступлении отметил, в частности, что расхождения во мнениях и противоречия между победителями по сле окончания военного конфликта являются неизбежными, и выс казал соображение, что «между победителями (в тот момент) не было никаких столкновений интересов, которые имели бы настолько глубокие корни, что бы их нельзя было разрешить», с о- четая «терпимость и твердость». Между тем, он выделил, как один из опорных пунктов своей международной деятельност и, следующий принцип: «Мы отказываемся признавать любое пра - вительство, силой навязанное какому-либо государству дру гой державой. В определенных случаях бывает невозможно воспр е-

пятствовать насильственному установлению таких правите льств. Но Соединенные Штаты никогда не признают их».

Позиция Америки была позицией выжидания, американцы слабо реагировали на польские события, но достаточно резк о на румынские или на то, что происходило в Балканских странах .

ÂБолгарии Патриотический фронт, который руководил Сопро - тивлением и в котором ведущую роль играли коммунисты, сра зу после заключения мира создал правительство патриотичес кого единства под руководством военного, полковника Симона Ге оргиева, выходца из группы Звено, ранее занимавшей крайне пр а- вые позиции, а затем выступившей вместе с коммунистами. Это объединенное правительство продолжало свою работу до ос ени 1946 г., но его состав постоянно изменялся, в результате чего з а короткий срок оно попало под контроль коммунистов. Достат оч- но вспомнить, что после подписания мирного договора задач а по поддержанию порядка была поручена милиции, прямому порож дению Сопротивления. Быструю и радикальную чистку осуществ или без промедления: свыше 2000 осужденных были приговорены к смертной казни, среди них принцрегент Кирилл.

Выборы были подготовлены быстро, в них участвовали партии, не имевшие четкой организации, и блок под вывеской Патрио ти- ческий фронт, который на выборах 18 ноября собрал почти 90% голосов. Но именно эти выборы, ставшие прелюдией к установ - лению полного контроля коммунистов над правительством, п о- служили для американцев основанием оказать давление в св язи с нарушениями, допущенными во время избирательной кампани и. Тем не менее, победители в течение всего периода перегово ров о мирных договорах, сохраняли открытый характер режима, мно гопартийную коалицию, которая больше по форме, чем по существу, свидетельствовала об отсутствии ужесточения стали нского контроля над Софией.

Вне советской территории такие страны, как Болгария, были связаны с Россией традиционными узами; другие страны Дуна й- ско-Балканского региона должны были избрать свою судьбу, но на практике это относилось только к Чехословакии и Венгри и.

ÂАлбании после отхода последних германских солдат, парти за- ны-коммунисты контролировали всю территорию, за исключен и- ем отдельных горных районов, которые удерживали сторонни ки бывшего короля Зогу. С конца 1944 г. коммунистические отряды изгнали эти формирования, и они перестали пользоваться вл иянием. Генеральный секретарь партии труда (т.е. коммунистичес кой) Энвер Ходжа, уверенный, что контролирует всю страну, созда л Демократический фронт, который уже 2 декабря 1945 г. одержал

Глава 8. Единая политика реконструкции или несколько поли тик? 631

победу на выборах, получив большинство в 93% голосов. С тех пор Ходжа сумел противодействовать заговорам своих прот ивников (например, начальника политической полиции Кочи Дзод зе, пользовавшегося поддержкой Сталина) и попыткам политиче ских переворотов вплоть до самой своей смерти в 1985 г. Централизо - ванный по сталинскому образцу режим существовал до 1990 г., когда правительство Тираны неуверенно приступило к перв ым реформам, на которые оказала влияние нестабильная ситуац ия в Югославии.

Ялтинские соглашения предусматривали также возврат Юго - славии к плюрализму. В марте 1945 г. маршал Тито сформировал правительство национального единства, в котором пост мин истра иностранных дел занял Шубашич, а другие посты были отданы представителям различных национальностей Югославии. Пр акти- чески из 28 министров 23 были коммунистами. Тито чувствовал себя подлинным освободителем собственной страны от немц ев и не был более склонен следовать советским рекомендациям, в особенности после кризиса, связанного с занятием Триеста . Он не считал, что процесс утверждения его личной власти и гег емонии коммунистической партии должен проходить поэтапно и постепенно. В течение нескольких месяцев была проведена жес ткая и суровая чистка и приняты первые нормы, подавляющие своб о- ды. На 11 ноября 1945 г. были назначены выборы в Учредительную скупщину, на которых предлагался только один список — кандидатов Народного фронта, и хотя 10% избирателей воздержало сь от голосования, победа Народного фронта была триумфально й — он получил 90% голосов участвовавших в выборах. 29 ноября Уч- редительная скупщина на своем первом заседании провозгл асила рождение Федеративной Народной Республики Югославии.

Таким образом, именно в Албании и Югославии советское влияние должно было бы быть меньшим, но политическое разв и- тие шло в направлении укрепления коммунистической монол итности. Было ли это именно то, к чему стремились Советы? Учи- тывая происходившее в Польше, Болгарии и Румынии, следует ответить нет. Поспешность вызывала тревогу. В двух Балкан ских странах и, в особенности, в Югославии репрессии Тито проти в оппозиционеров, против священников вообще и против хорватской католической церкви, в частности, вызывали тревогу и опасения относительно того, что же подобные режимы могут еще сделать на остальной территории, находившейся под советс ким влиянием. Это создавало трудности для дипломатии Москвы, которая старалась держать открытыми каналы переговоров и у бедить американцев признать польское правительство (что и произ ошло

в октябре 1945 г.), но в особенности правительства Румынии и Болгарии, которые в декабре 1945 г. еще не были признаны. Поспешность плохо сочетается с заранее продуманным планом , она, скорее, противоречит ему, поскольку для такого плана хара ктерны постепенность и соответствие здравому смыслу.

Красноречивыми примерами такого рода были Чехословакия и, в еще большей степени, Венгрия. В самом деле, казус Чехосл о- вакии не имел и, казалось, не должен был иметь особых характерных черт. Пражское правительство принадлежало к группе стран-победительниц, восстановленных после войны и решив ших вернуться к демократическому парламентскому режиму, а во внешней политике — к тесному сотрудничеству с Советами. В о время визита в Москву Бенеша в декабре 1943 г. был подписан договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудни - честве между СССР и Чехословакией. Бенеш внезапно предложил Сталину и Молотову взять Чехословакию под советское п о- кровительство, обещав не принимать каких-либо решений во внешней политике без предварительной консультации с пра вительством Москвы. Таким образом, уже тогда были заложены о с- новы событий 1948 г.

В такой ситуации Бенеш в апреле 1945 г. вернулся в страну и поручил социал-демократу Фирлингеру руководство коалиц ионным правительством, где коммунистам принадлежало 8 министерств из 25, (важнейшее из них — министерство внутренних дел — было поручено Клементу Готвальду), коммунисты получ и- ли также министерство информации. 5 апреля правительство Фирлингера распространило программный манифест подчерк нуто реформистского и демократического содержания. Выборы были перенесены на май 1946 г., но политическая жизнь возобновилась в своих обычных формах, несмотря на послевоенную напряженность и последствия отделения Словакии во время войны. За всем этим последовал суд над монсеньором Тиссо, приг о- воренным к смертной казни, и другими коллаборационистами . Именно в связи с этими событиями проявились первые симпто мы враждебности к католической церкви и первые признаки опр еделенной склонности к инквизиторским методам, которые прев ы- шали потребности антифашистской чистки. Тем не менее Запа д смотрел на Чехословакию как на модель сосуществования, по казавшую возможность участия в правительстве таких людей к ак Массарик, сын экс-президента республики, как Бенеш в качес тве главы государства, не представляя, что эти деятели спонтанно сделали свой выбор, обусловленный, возможно, горькими вос поминаниями 1938 г.

Глава 8. Единая политика реконструкции или несколько поли тик? 633

То же самое относится и к венгерским событиям, потому что после выхода из войны и советской оккупации Венгрия была страной, где несмотря на существовавший политический вак уум, скрытое напряжение и непримиримость партий, политическа я жизнь в течение всего 1945 г. развивалась достаточно нормаль но в соответствии с требованиями времени. В Венгрии, единств енной из всех стран Центральной Европы, к которым была обращ е- на ялтинская Декларация об Освобожденной Европе, дважды прошли «совершенно свободные и справедливые» выборы и об а раза коммунистическая партия потерпела сокрушительное поражение. Она была единственной страной, в отношении которой разногласия между представителями держав в Контрольной комиссии не достигали такой остроты, как в отношении Румыни и и Болгарии, она была также единственной страной, за которо й единодушно без каких-либо трудностей всеми державами был признан «сертификат» на демократичность. Ведущие партии Венгрии достигли согласия о необходимости осуществления аг рарной реформы и скорейшего проведения выборов; к тому же коммун и- сты не были намерены создать, как обычно, Народный фронт, поскольку в этом вопросе их сдерживали Советы.

22 декабря 1944 г. было сформировано Временное национальное правительство, продержавшееся у власти до 15 ноября 1945 г. , его возглавил генерал-полковник венгерской армии Бела Ми к- лош, а в состав входили правительства еще двое военных и пр едставители разных партий, в том числе двое коммунистов. В ок - тябре 1945 г. состоялись выборы в органы городского управлен ия Будапешта. Коммунисты, возглавляемые Матиасом Ракоши, надеялись добиться показательного успеха, который увлек бы за собой всю страну, но на выборах потерпели позорный провал, «с толь же сокрушительный, сколь и неожиданный». В течение некото - рого времени они намеревались прибегнуть к силе; затем пы тались исправить положение, реорганизовав правительство. Т еперь пост министра внутренних дел получил Ракоши, но ему этого удалось добиться только при условии, что министра фланкир овали два государственных секретаря от других партий, один из к оторых, представитель партии мелких сельских хозяев, курировал п олицию: этот компромисс помог удержать трудно сложившееся ра в- новесие. Парадоксально, но ситуация в Венгрии не способст вовала усилению напряженности международной обстановки, а пред - ставляла один из элементов возможного согласия и компром исса.

Всеобщие выборы, от участия в которых были отстранены тол ь- ко «коллаборационисты», состоялись 4 ноября 1945 г. и принесли успех партии мелких сельских хозяев (57% голосов и 246 мест),

âто время как коммунисты получили только 70 мест. Новое пра - вительство, возглавляемое сначала Зольтаном Тильди, а с ф евраля 1946 г. Ференцем Надем (не путать с представителем коммунисто в Имре Надем), было многопартийным коалиционным правительством, остававшимся у власти до 31 мая 1947 г.

Таким образом, накануне возобновления работ Совета министров иностранных дел венгерская ситуация была весьма не однозначной в сравнении с положением в других странах Восточн ой Европы, и не отражала мнение, что венгерский казус якобы бы л окончательно решен и не могло быть и речи о включении стра ны

âсоветскую орбиту. Конечно, советское присутствие было г осподствующим, но положение в Венгрии (как и в Финляндии) представляло одну из моделей советского политического в лияния, которое оно могло бы принимать в обстановке междунар одного сотрудничества. Иначе говоря, Венгрия стала образцом для тех, кто намерен был утверждать, что сталинизация зоны сов етского влияния не была неизбежной. Премьер-министр Надь эт о прекрасно понимал, когда предлагал «поддерживать как мож но более тесные отношения с Россией», не надеясь на достаточно эффективную помощь Запада, и сознавая, что, «успех или пров ал венгерского демократического эксперимента зависят окон чательно от силы воли, то есть от эволюции отношений между велики - ми союзными державами: чем более напряженными они будут, тем хуже станут отношения в Будапеште между отдельными ко м- понентами правительственной коалиции» (как писал Бруно А р- чидиаконо).

Общие замечания о странах, контролируемых или находивших - ся в зависимости от Советского Союза, не дают исчерпывающ ей картины того, что происходило в каждой из них, но позволяют представить достаточно четко общую картину событий в каж дой из них в начале наиболее сложной фазы переосмысления внут - ренних отношений в огромном содружестве и в то же самое вр емя объясняют ход Московского совещания министров иностран ных дел трех держав.

8.2.5. К КОМПРОМИССУ О МИРНЫХ ДОГОВОРАХ С МАЛЫМИ ДЕРЖАВАМИ

Работа Московского совещанияпродолжалась с 16 по 27 декабря 1945 г. и, в отличие от Лондонской сессии СМИД, завершились достижением компромисса. Чтобы понять, почему это соглашение стало возможным и какова была вызванная им реа к- ция, необходимо учесть одно особое обстоятельство. После своего