XX. Представьте, что вам предстоит заново ро диться, но уже животным. Какое животное вы предпочтете?

1.Тигра или леопарда.

2.Домашнюю кошку.

3.Медведя.

Теперь внимательно просмотрите подчеркну тые ответы. Суммируйте номера ответов.

Результаты

45 и более очков. Вы излишне агрессивны и при этом нередко бываете неуравновешенным и жесто ким по отношению к другим. Вы надеетесь добраться до управленческих верхов, рассчитывая на собствен ные методы, добиться успеха, жертвуя интересами

окружающих. Поэтому вас не удивляет неприязнь сослуживцев, но при малейшей возможности вы ста раетесь их за это наказать.

36—44 очка. Вы умеренно агрессивны, но впол не успешно идете по жизни, поскольку в вас доста точно здорового честолюбия и самоуверенности.

35 и менее очков. Вы чрезмерно миролюбивы, что обусловлено недостаточной уверенностью в собственных силах и возможностях. Это отнюдь не значит, что вы, как травинка, гнетесь под любым ветерком. И все же больше решительности вам не помешает!

Если по 7 и более вопросам вы набрали по 3 очка

именее чем по 7 вопросам — по 1 очку, то взрывы вашей агрессивности носят скорее разрушитель ный, чем конструктивный характер. Вы склонны к непродуманным поступкам и ожесточенным дис куссиям. Вы относитесь к людям пренебрежительно

исвоим поведением провоцируете конфликтные ситуации, которых вполне могли бы избежать.

Если же по 7 и более вопросам вы получите по

1 очку и менее, чем по 7 вопросам — по 3 очка, то

вы чрезмерно замкнуты. Это не значит, что вам не присущи вспышки агрессивности, но вы подавля ете их уж слишком тщательно.

ИГРОВАЯ МЕТОДИКА «ДИЛЕММА УЗНИКА»

Для изучения диадного взаимодействия широко используется игра под названием «Дилемма узни

ка». Название возникло от ситуации, которую предлагается представить играющим. Она заклю чается в том, что двоих заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в от дельные камеры. У каждого есть возможность со общить о преступлении другого, надеясь получить меньшее наказание. Если никто из них не сообщит

осовершенном другим преступлении, оба получат незначительное наказание; если один скажет, а дру гой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу, а другой получит суровое наказание; если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше, чем то, что они могли получить, если бы оба промолчали. Исход игры можно пред ставить в таблице, с которой обычно знакомят участников перед игрой (см. табл.).

Вситуации «Дилемма узника» играющие должны сделать выбор между кооперативным (б) и конку рентным поведением (г), учитывая при этом мотивы выбора другого. С точки зрения индивидуального ре зультата игрока А ему всегда выгоднее сообщить

одругом (г). Но дело в том, что, если игрок Б будет ис ходить из той же позиции, они оба получат относи тельно мало очков. А исходя из максимума обоюдно го результата, они оба должны выбрать молчание (б), но тогда каждый оставляет для другого возможность злоупотреблять доверием.

Игрокам нужно сделать выбор одновременно: в одних случаях не вступая в контакт, в других слу чаях разрешается общаться (изучается как раз воз действие коммуникации на выбор). Игра может проигрываться многократно, и после каждого тура игрокам сообщаются результаты, за которые они получают призы или наказание. В роли игрока мо жет выступить не один человек, а команда с лиде ром или без него.

Эксперимент проводится в двух вариантах:

1)с 2 участниками;

2)с 2 группами участников.

Во втором варианте в предмет исследования вхо

дит поведение группы в ситуации необходимости принятия решения при неопределенном исходе и равных альтернативах. Отличие первого варианта от второго заключается в том, что первый вариант требует от испытуемого мышления вслух и после дующей интроспекции; во втором исследователь может непосредственно наблюдать взаимодействие в группе. Однако эксперименты во втором варианте осложняются в связи со значительным расширени ем диапазона значимых факторов: разной комму никативной активности и компетентность участни ков, дополнительных моментов индивидуального

понимания задания и т. п.

В начале эксперимента участникам сообщается, что один из них (определяется кто) будет играть за узника, а другой за охранника. Далее узник услов но помещается в камеру, имеющую следующую форму.

Все углы камеры, так же, как и стороны, абсо лютно одинаковые. Охранник находится снаружи.

Инструкция для узника

Ваша задача — выбрать один из углов для побе га. Побег будет считаться удачным, если охранник не догадается, какой угол вы выбрали. Запишите выбор и его обоснование в протокол.

Инструкция для охранника

Ваша задача — догадаться, в каком углу готовит побег узник, и предотвратить побег. Запишите ваш выбор и обоснуйте его в протоколе.

После первых записей они сверяются экспери ментатором с объявлением результатов участника ми. Затем анализируются основания выбора. Если оказывается, что на первом этапе эксперимента участники исходили из формальных оснований и не учитывали персоны противника, т. е. не пыта лись моделировать именно его поведение, экспери ментатор подчеркивает это в обсуждении и присту пает ко второму этапу.

На втором этапе эксперимент повторяется (участники могут поменяться местами).

Экспериментатор должен учитывать, что любое

решение участников неудовлетворительно с точки зрения формальной рациональности. Поэтому очень важно точно формулировать вопрос при по строении гипотезы, а именно: перед кем стоит ди лемма? Часто путают подлинную дилемму, которая

вподобном случае возникает перед игроком участ ником, с задачей, возникающей у исследователя, который должен рекомендовать оптимальное реше ние. Оптимального решения в данной ситуации нет, выход же из конфликта для участника заключается

вполучении достаточных для моделирования пове дения противника оснований. Эксперимент может иметь дидактическую функцию, отчетливо демон стрируя ситуации, когда обыденные представления о рациональном поведении оказываются неприме нимыми.

Спомощью игры «Дилемма узника» можно соз дать ситуацию для диагностики стиля лидерства, стремления к конкуренции или к кооперации во взаимоотношениях, совместимости людей и т. д.

Важно подчеркнуть, что этот ситуационный

тест является лишь методическим приемом для мо

делирования определенных межличностных отно шений, а не точной стандартной измерительной процедурой. Но возможность не только наблю дать, но и моделировать желаемое поведение, большая прогностическая возможность делают этот ситуационный тест игру перспективным приемом для диагностики межличностных отно шений.

МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТИЛЯ РУКОВОДСТВО ТРУДОВЫМ КОЛЛЕКТИВОМ

Разработана В. П. Захаровым на основе опрос ника А. Л. Журавлева. Основная методика состоит из 27 групп утверждений, отражающих различные аспекты взаимодействия руководства и коллекти ва. Методика направлена на определение стиля руко водства трудовым коллективом. Порядок тестиро вания содержится в инструкции.

Инструкция: опросник содержит 16 групп утверждений, характеризующих деловые качества руководителя. Каждая группа состоит из 3 утверж дений, обозначенных буквами а, б, в. Вам следует внимательно прочесть все 3 утверждения в составе

каждой группы и выбрать одно, которое в наиболь шей степени соответствует вашему мнению о руко водителе. Отметьте выбранное утверждение на опросном листе знаком «+» под соответствующей буквой. Если вы оцениваете одновременно 2 руко водителей или более, сравните их между собой по приведенным 3 утверждениям. Выберите по одно му из утверждений, характеризующих каждого ру ководителя (или 1 утверждение, характеризующее 2 или более руководителей), и отметьте ваше мне ние о каждом на опросном листе разными знаками: «*»; «+»; «–». Не пишите на опроснике! Ставьте отметки только на листе ответов.

Тест опросника

1.

а. Центральное руководство требует, чтобы обо всех делах докладывали именно ему.

б. Старается все решать вместе с подчиненными,

единолично решает только самые срочные и опера

тивные вопросы.

в. Некоторые важные дела решаются фактиче ски без участия руководителя, его функции выпол няют другие.

2.

а. Всегда что нибудь приказывает, распоряжает ся, настаивает, но никогда не просит.

б. Приказывает так, что хочется выполнить.

в. Приказывать не умеет.

3.

а. Старается, чтобы его заместители были квали фицированными специалистами.

б. Руководителю безразлично, кто работает у не го заместителем, помощником.

в. Он добивается безотказного исполнения и под чинения заместителей, помощников.

4.

а. Его интересует только выполнение плана, а не отношение людей друг к другу.

б. В работе не заинтересован, подходит к делу формально.

в. Решая производственные задачи, старается соз дать хорошие отношения между людьми в коллективе.

5.

а. Наверно, он консервативен, так как боится но вого.

б. Инициатива подчиненных руководителем не принимается.

в. Способствует тому, чтобы работали самостоя тельно.

6.

а. На критику руководитель обычно не обижает ся, прислушивается к ней.

б. Не любит, когда его критикуют, и не старает ся скрыть этого.

в. Критику выслушивает, даже собирается при нять меры, но ничего не предпринимает.

7.

а. Складывается впечатление, что руководитель боится отвечать за свои действия, желает умень шить свою ответственность.

б.Ответственность распределяет между собой

иподчиненными.

в. Руководитель единолично принимает или от меняет решения.

8.

а. Регулярно советуется с подчиненными, осо бенно с опытными работниками.

б. Подчиненные не только советуют, но могут давать указания своему руководителю.

в. Не допускает, чтобы подчиненные ему совето вали, а тем более возражали.