93Отошла на второй план как в творчестве см. Соловьева, так и в отечественной науке в целом.

История Русского государства являлась центральной темой на всем протяжении творчества СМ. Соловьева. Несмотря на тесную связь с традициями отечественной историографии первой половины XIX в., значимость концепции ученого проявилась прежде всего в новом теоретико-методологическом подходе к освещению пробле­мы. С максимальной для своего времени полнотой им были охарак­теризованы основные этапы генезиса государства. Отвергнут тезис об извечности его существования. Разложение родового строя и за­рождение государственных отношений поставлены в зависимость от смены форм собственности на землю. Развитие общественных ин­ститутов рассматривалось им как внутренне обусловленный про­цесс. В связи с этим, в отличие от большинства предшествовавших и современных ему ученых, СМ. Соловьев отрицал определяющую роль варягов в образовании Киевской Руси, монголо-татарского ига в становлении самодержавия и государственной централизации. Ис­тория страны впервые выступила как цепь взаимосвязанных, взаи­мообусловленных периодов. Ученым повсеместно подчеркивалось единство древней и новой истории России. Им детально освещена проблема подготовки преобразований Петра I и их влияние на судь­бы страны XVIII в. Следовательно, необоснованным можно считать имеющееся в историографии мнение, исключавшее вклад СМ. Со­ловьева в разработку теоретико-методологических проблем науки 1860-1870-х годов. Ему принадлежит заслуга всестороннего и комп­лексного изучения "эпохи великих реформ" рубежа XVII—XVIII вв. Анализируя преобразовательную деятельность Петра I, ученый раз­вивал свои предшествовавшие высказывания о роли народных масс и личности в истории, соотношении эволюционного и революцион­ного путей общественного прогресса. Историк проследил основные направления эволюции государственного строя России при преемни­ках Петра Великого, выделяя общую тенденцию правительственной политики на раскрепощение сословий и расширение "коллегиально­сти" управления.

Внимание СМ. Соловьева к социально-экономической пробле­матике свидетельствовало о поступательном развитии отечествен­ной науки по пути усвоения позитивистской методологии. Итогом творческой эволюции ученого в 1870-е годы явился вывод об опре­деляющем воздействии экономических рычагов на ход реализации преобразовательной программы Петра I. Положение о торговом ха­рактере экономики средневековой Руси, занижение уровня ремес­ленного производства тесно связаны с решением вопроса о роли гео­графического фактора в общественном прогрессе и скудостью ис-точниковой базы современной ему науки. На основе анализа имев­шегося в распоряжении СМ. Соловьева материала он пришел к вы­воду о промышленной отсталости России, преимущественно внеш-

94

неторговой ориентации ее рынка, общем упадке предприниматель­ства в XVII в. Для обоснования причин этого явления им был выдви­нут тезис о "бродячем" характере русского населения, оторванности от морских коммуникаций и др. Освещение экономической полити­ки правительства на всем протяжении XVIII в. проходило под углом зрения об определяющей роли государства в деле "насаждения" ма­нуфактур и поощрении торговой деятельности. Причины того, что к концу века страна продолжала оставаться сельскохозяйственной державой, СМ. Соловьев видел не в фискальной политике админи­страции, тормозящем влиянии крепостнических отношений, а преж­де всего в отсутствии деловой инициативы, инертности населения. Тезис об экономической отсталости служил для исследователя луч­шим доказательством необходимости и оправданности существова­ния крепостнической системы.

В работах СМ. Соловьева первой половины 1850-х годов зало­жены основы теории закрепощения и раскрепощения сословий, ко­торая органически вытекала из признания надсословного характера государства и роли колонизационных процессов в русской истории. СМ. Соловьев видел в крепостном праве вынужденную меру вер­ховной власти, связывал причины его введения и длительного суще­ствования с замедленностью социально-экономического развития русского общества. В целом крепостничество рассматривалось им как совокупность юридических норм, где личная зависимость произ­водителя выступала основным, а помещичья собственность на зем­лю - второстепенным признаком. С выводами историографии пер­вой половины XIX в. СМ. Соловьева роднит положение о безуслов­но прогрессивном характере крепостного права как ведущего фак­тора экономического прогресса русского общества XVII - середины XVIII в. При освещении истории страны XVIII в. он исходил из поло­жения о правительственном курсе на смягчение крепостничества, что привело к искажению реальной картины, натяжкам в интерпре­тации источников. Консервативную направленность имел вывод о несвоевременности отмены крепостного права, проведенной под угрозой крестьянского бунта, а не вследствие целенаправленной правительственной политики. Характеристики крестьянской общи­ны до XII в. в трудах Б.Н. Чичерина логически вытекали из родовой теории СМ. Соловьева.

В центре творческих интересов СМ. Соловьева оставалась по­литическая история страны. К.Н. Бестужев-Рюмин отмечал, что ученый сходился с Н.М. Карамзиным "в главном предмете исследо­вания" - истории государства³⁸⁰. В его трудах мы встречаем тради­ционный тезис о народном, надсословном характере самодержавной

власти.

Основным объектом критики СМ. Соловьева с 1850-х годов бы­ла историческая концепция славянофилов. Корень разногласий представителей этих течений либеральной мысли России видится в

95диаметрально противоположном решении вопроса о роли и специ­фике развития страны в рамках европейской истории. СМ. Соловь­ев выступал против национальной замкнутости и исключительности русского народа, подчеркивая общность основных тенденций и эта­пов исторического развития стран континента. Такой подход обу­словливал существование принципиальных расхождений в оценке петровских преобразований и общего хода русской истории XVIII в. СМ. Соловьев разделял точку зрения Б.Н. Чичерина на современ­ную ему сельскую общину как порождение фискальной политики правительства. В рамке государственной теории ученый выступал в авангарде критики общетеоретических положений славянофиль­ских авторов.

Внутри одного направления либеральной историографии СМ. Соловьева, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, В.И. Сергеевича объединяла общность теоретико-методологических основ научных взглядов. Ведущие принципы гегельянской философии истории (признание закономерного, всеобщего характера развития, диалек­тика, историзм) служили обоснованием тезиса об определяющей ро­ли надклассового, всесословного государства в общественном про­грессе. Производной от этой центральной проблемы явилась теория закрепощения и раскрепощения сословий.

Единство мнений по основополагающим вопросам не исключа­ло разнообразие оценок, подходов к трактовке отдельных проблем. Неравнозначен вклад различных представителей "государственной школы" в отечественную науку. Так, в исследованиях СМ. Соловь­ева преобладал конкретно-исторический анализ. К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, будучи правоведами, рассматривали исторические события преимущественно через эволюцию юридиче­ских понятий. В своих работах они в значительно меньшей степени касались конкретных проблем социально-экономической и полити­ческой истории страны. Основные положения диссертации Б.Н. Чи­черина "Областные учреждения в России в XVII в." (1856) прямым образом вытекали из исторических построений СМ. Соловьева. Со­средоточив основное внимание на обосновании тезиса о неизбежно­сти установления самодержавной монархии, механизма взаимодей­ствия государственных органов, автор воспринял положения СМ. Соловьева о роли географического фактора, теорию закрепо­щения и раскрепощения сословий. Поэтому с именем Б.Н. Чичери­на логично было бы связывать не завершение оформления государ­ственного течения в отечественной историографии, а лишь ее но­вый этап, характеризовавшийся еще большей фетишизацией госу­дарства, обостренным вниманием к истории представительных уч­реждений и органов местного самоуправления. К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич указали на наиболее уязвимые места, внесли существенные дополнения и изменения в родовую теорию, в освещение роли географического фактора в историческом разви-

96

тии России. Подобные критические замечания оказали заметное влияние на оценки СМ. Соловьева 1870-х годов, в частности под­толкнули его к выделению вотчинного периода русской истории. В рамках одного научного течения Б.Н. Чичерин с большей после­довательностью проводил идею общности судеб стран Европы, ана­логию удельных и феодальных порядков. При этом он опирался на уже готовую концепцию СМ. Соловьева.

¹ Пичета В.И. Смута и ее отражение в трудах историков // Голос минувше­го. 1913. № 2. С. 23.

² Федотов Г.П. Россия Ключевского // Современные записки. 1932. Т. 50. С. 327.

³ Цит. по кн.: Зайдель Г.С., Цвибак ММ. Классовый враг на историческом фронте. М.; Л., 1931. С. 113-114.

⁴ Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 323.

⁵ Богословский ММ. В.О. Ключевский как ученый // Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия: (Научное наследие). М., 1987. С. 27. Влияние гегельянской диалектики ощущается уже в студенческом сочи­нении СМ. Соловьева "Феософический взгляд на историю России" (1841) (НИОР РГБ. Ф. 285. К. 7. Ед. хр. 13. Л. 1-3. См.: Соловьев СМ. Первые науч­ные труды. Письма. М., 1996).

⁶ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 268.

⁷ Там же.

⁸ Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 76. См. также: Всемирная иллюстрация. 1872. № 167. С. 175.

⁹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 272; Шкуринов П.С. Пози­тивизм в России XIX в. М., 1980. С. 102-103, 310.

¹⁰ Ерыгин А.Н. История и диалектика: (Диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов-на-Дону, 1987. С. 93, 95-96.

" Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 261.

¹² Там же. С. 269.

¹³ Там же. С. 285-287; Он же. Парижский университет // Москвитянин. 1843. Ч. 4. № 8.

¹⁴ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 323. В студенческие годы СМ. Соловьев перевел первую часть "Истории завоевания Англии норманнами" О. Тьерри (НИОР РГБ. Ф. 285. К. 9. Ед. хр. 1).

¹⁵ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 279. См. также: Далин ВМ. Люди и идеи: Из истории социалистического движения во Франции. М., 1970. С. 354-358, 376-377; Реизов Б. Французская романтическая историография. Л., 1956. С. 68, 107, 190, 200-201.

¹⁶ Соловьев СМ. Парижский университет. С. 374-375.

¹⁷ НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 9/6. Л. Зоб., 5. ^ет

18 Вестник Европы. 1868. № 12. С. 676.

¹⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 85.

²⁰ Ср.: Ерыгин А.Н. Указ. соч. С. 88.

²¹ Соловьев СМ. Каченовский Михаил Трофимович // Биографический словарь профессоров и преподавателей Имп. Московского университета. 1755-1855. Ч. 1. М., 1855. С. 401. См. также: Он же. История России с древней­ших времен. Кн. 2. М., 1960. С. 652; Он же. Избранные труды. Записки. С. 185; Он же. Наблюдения над исторической жизнью народов // Вестник Европы. 1868. № 12. С. 677. ,-:. , .-..wvjo.t* ,„- пч.,,^/1 ,*awi ••«. i-■;.„,»■■■'

97²² Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. М, 1984. С. 46. См. также: Он же. История России с древнейших времен. Кн. 7. М., 1962. С. 115.

²³ Соловьев СМ. Собр. соч. СПб., 1901. Стб. 1118.

²⁴ Соловьев СМ. Лекции по русской истории в Московском университете. 1867/1868 учебный год. Литография. [М., 1868]. Лекция 60.

²⁵ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 854. См. также: Он же. Избранные труды. Записки. С. 71; Он же. Собр. соч. Стб. 411.

²⁶ Вестник Европы. 1868. № 12. С. 677. См. также: Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1119.

²⁷ Соловьев СМ. Лекции по русской истории XVIII в. в Московском универ­ситете. 1873/1874 учебный год. Литография. [М., 1874]. Лекция 3.

²⁸ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 888.

"' ²⁹ Там же. С. 677. '^ ' ' -

>* 30 -р_{ам же} ) ',.<

³¹ Там же. С. 680. *•' ^дГ '*>'■

³² Там же. С. 680-681.

³³ Вестник Европы. 1868. № 12. С. 676.

³⁴ Соловьев B.C. Соч. Т. 6. М., 1915. С. 644.

_;'' ³⁵ Русские ведомости. 1904. № 276. 4 окт. С. 4.

³⁶ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 438.

³⁷ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 180.

³⁸ Там же. С. 181.

³⁹ Там же. С. 180-182.

⁴⁰ Там же. С. 182-186; Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 96, 147.

⁴¹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 55.

⁴² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1537-1538; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 8, 149.

⁴³ Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924. С. 15. См. также: Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1897. С. 419; Елисеев Г.З. Исто­рические очерки // Современник. 1860. № 11. С. 65.

⁴⁴ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 951-953, 955-956, 958, 965; Он же. Избран­ные труды. Записки. С. 216, 347-348; Он же. Публичные чтения о Петре Вели­ком. С. 38.

⁴⁵ Там же. Стб. 1121-1122; Он же. Избранные труды. Записки. С. 41, 183-184; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 14-15, 153.

⁴⁶ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 13. М., 1965. С. 551.

⁴⁷ Там же. С. 480.

⁴⁸ Там же; Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 190-191, 344-345.

⁴⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 13. С. 483. См. также: Ерыгин А.Н. Указ. соч. С. 145.

⁵⁰ НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 9/7. Л. 11об.

⁵¹ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 955; Он же. Публичные чтения о Пет­ре Великом. С. 9, 13; Он же. Избранные труды. Записки. С. 48, 181.

⁵² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1217.

⁵³ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 14—15.

⁵⁴ Цит. по кн.: Танков А. Сергей Михайлович Соловьев: Из воспоминаний студента Московского университета//Вестник Европы. 1910. № 10. С. 351.

⁵⁵ Соловьев СМ. [Рецензия] // Критическое обозрение. 1879. № 1. Рец. на кн.: Rocgain F. L'esprit revolutionnaire avant la revolution (1715-1789). Paris, 1878. С 13-14; Он же. Россия, Австрия и Англия во время движений 1848 и 1849 го-

98

дов // Русская старина. 1877. № 11; Он же. Курс новой истории. 2-е изд. Ч. 1-2. М., 1898.

⁵⁶ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 639-640.

⁵⁷ Любимов Н.А. Крушение монархии во Франции. М., 1893. С. 564-565.

⁵⁸ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 45. См. также: Он же. Избранные труды. Записки. С. 78.

⁵⁹ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 260.

⁶⁰ Там же. Стб. 383, 428.

⁶¹ Иловайский Д.И. Памяти СМ. Соловьева // Древняя и новая Россия. 1880. № 1.С. 19.

⁶² Ср., например: Пушкарев Л.Н. "Публичные чтения о Петре Великом" СМ. Соловьева // Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 195.

⁶³ НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 9/6. Л. 4.

⁶⁴ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 334-338.

⁶⁵ Соловьев СМ. Россия, Австрия и Англия... С. 408.

⁶⁶ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 617.

⁶⁷ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 182, а также 183-184.

⁶⁸ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 678. См. также: Он же. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 114-115.

⁶⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 13. С. 478; Он же. Избранные труды. Записки. С. 190-191.

⁷⁰ Соловьев СМ. Россия, Австрия и Англия... С. 411; а также 414, 421.

⁷1 НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 10. Л. 64.

⁷² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1269; Он же. Россия, Австрия и Анг­лия... С. 413.

⁷³ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 621.

⁷⁴ Там же. Стб. 619-620.

⁷5 Там же. Стб. 525-526.

76 Там же. Стб. 550, 619-621.

⁷⁷ Там же. Стб. 550.

78 Там же. Стб. 1213.

⁷⁹ Там же. Стб. 251-252, 550.

⁸⁰ Цит. по кн.: Волкова И.В. "Новый период" истории России в трудах СМ. Соловьева. (Из истории общественной мысли середины XIX в.). Дис. ..^;, канд. ист. наук. М., 1984. С. 161.

⁸¹ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 617.

⁸² Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 332.

⁸³ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 260.

⁸⁴ Соловьев СМ. Избранные труды. Записан. ^. ^,х.

⁸⁵ Соловьев СМ. Россия, Австрия и Англия... С. 417.

⁸⁶ Там же. С. 418; Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 630.

⁸⁷ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 199.

⁸⁸ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1269.

⁸⁹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 215, 338, 346, 349.

⁹⁰ Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1871. С. 86. Взгляды СМ. Соловьева разделяли К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.О. Ключевский. См.: Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 2. СПб., 1898. С. 1000; Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. С. 340-341; Ка-рагодин А.И. "Философия истории" В.О. Ключевского. Саратов, 1976. С. 39-44.

⁹¹ Бартенев Ю.П. Недоучки-славянофилы и высокоученый западник: про­фессор А.С. Хомяков и К.С. Аксаков по "Запискам" СМ. Соловьева // Русский

99архив. 1907. Кн. 2. Вып. 8. С. 555; Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. М., 1861 С. 253-254; Бестужев-Рюмин К.Н. [Рецензия] // Отечественные записки. 1860 № 9. С. 16. Рец. на кн.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен Т. 1-9. М, 1851-1859; Шелгунов Н.В. Ученая односторонность // Русское слово 1864. № 4. Отд. 3. С. 36; Костомаров Н.И. Собр. соч. Кн. 1. СПб., 1903. С. 720 Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. Т. 48. М., 1952. С. 124; Елисеев Г.З. Историче­ские очерки // Современник. 1860. № 11. С. 68-69.

⁹² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 729.

⁹³ Богословский М.М. Научное значение [работ] СМ. Соловьева // Исто­риография, мемуаристика, эпистолярия. С. 17.

⁹⁴ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 12.

⁹⁵ Там же. Кн. 10. М, 1963. С. 506.

⁹⁶ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 177; Он же. Ис­тория России с древнейших времен. Кн. 6. М., 1961. С. 295; Кн. 7. С. 441-443; Он же. Собр. соч. Стб. 1123.

⁹⁷ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 287; Кн. 4. М., 1960. С. 679; Кн. 5. М., 1961. С. 256, 261, 412; Он же. История отношений ме­жду русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 464.

⁹⁸ Сахаров A.M. Проблема образования Российского государства в дорево­люционной исторической литературе. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1972. С. 16-17; Косминский Е.А. Историография средних веков: Лекции. М., 1963. С. 370-371, 393; Реизов Б. Французская романтическая историография. Л., 1956. С. 60, 85-86, 88-89, 135, 200.

⁹⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 14, 442; Он же. Собр. соч. Стб. 1126.

¹⁰⁰ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1126.

¹⁰¹ Ср.: "Народ, взятый без своего монарха ...есть бесформенная масса, уже не представляющая собой государства" (Гегель Г. Соч. Т. 7. М.; Л., 1934. С. 305).

¹⁰² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 55, 173; Кн. 5. С. 10, 256.

¹⁰³ Герье В.И. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1880. С. 9. Ср.: Пого­дин М.П. Историко-критические отрывки. Т. 1. М., 1846. С. 32; Он же. Истори-ко-политические письма и заметки в продолжение Крымской войны 1853-1856 гг. М., 1874. С. 262.

¹⁰⁴ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 3. М., 1960. С. 23, 58; Кн. 10. С. 204.

¹⁰⁵ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 205.

¹⁰⁶ Там же. Стб. 411, 1123; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 9. М., 1963. С. 542; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 9, 177.

¹⁰⁷ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 9. Ю8 Там же. С. 9-10.

¹⁰⁹ Ср.: Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 48-50.

¹¹⁰ Соловьев СМ. Лекции по русской истории XVIII в. Лекция 1-2.

¹¹¹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 197-198. См. также: Там же. С. 185, 193.

¹¹² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 441; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 12.

¹¹³ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 11. М., 1963. С. 57.

¹¹⁴ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1123.

¹¹⁵ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 346«!

700

¹¹⁶ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 761. См. также: Он же. Избранные тру­ды. Записки. С. 5.

¹¹⁷ Дулов А.В. Дореволюционные русские историки о роли географиче­ской среды в истории России: Период феодализма // Сибирский исторический сборник: (Социально-экономическое и политическое развитие Сибири). Вып. 3. Иркутск, 1975.

48 Федоров М.Г. Русская прогрессивная мысль XIX в. от географического детерминизма к историческому материализму. Новосибирск, 1972.

¹¹⁹ Рубинштейн НЛ. Сергей Михайлович Соловьев // Историк-марксист. 1940. № 3. С. 93-94; Погодин М.П. Исследования, замечания, лекции о русской истории. Т. 3. М., 1846. С. 511-514; Герье В.И. Указ. соч. С. 15.

¹²⁰ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1117-1123; Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 16; Рубинштейн НЛ. СМ. Соловьев и русская историческая нау­ка // Вопросы истории. 1945. № 3/4. С. 60.

¹²¹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 60.

¹²² Там же. Кн. 2. С. 554. См. также: Там же. Кн. 1. С. 63-64; Кн. 2. С. 655.

1²³ Там же. Кн. 1. С. 59-60, 63-64, 70; Кн. 2. С. 453; Кн. 7. С. 46-47; Соловь­ев СМ. Избранные труды. Записки. С. 5-6, 220.

¹²⁴ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 73.

¹²⁵ Там же. Кн. 7. С. 8.

¹²⁶ Там же. Кн. 1. С. 62, 270; Кн. 7. С. 7, 46-47; Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 19.

¹²⁷ Полевой К.А. [Рецензия] // Северная пчела. 1852. № 114. 23 мая. С. 453-455. Рец. на кн.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т. 1.М., 1851. i

¹²⁸ Шелгунов Н.В. Ученая односторонность // Русское слово. 1864. № 4. >

¹²⁹ Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1897. С. 422, 427^33, 479^80.

¹³⁰ Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 22.

¹³¹ Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 424-425.

¹³² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 1118. См. также: Он же. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 7, 48; Он же. Публичные чтения о Петре Вели­ком. С. 18.

¹³³ Соловьев СМ. Лекции по русской истории XVIII в. ... Лекция 3.

¹³⁴ Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 585-586, 603-604.

¹³⁵ Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 2. С. 422.

¹³⁶ Богословский М.М. Научное значение [работ] СМ. Соловьева. С. 17.

¹³⁷ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 61.

¹³⁸ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 20, 27, 80; Он же. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 61; Кн. 5. С. 313; Кн. 8. М., 1962. С. 8; Кн. 13. С. 8-9.

¹³⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 194-197, 356,370,374,441.

¹⁴⁰ Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 265. Ср. с высказыванием М.П. Погодина: "...Татары наложили глубокое клеймо свое... остановили нас на пути нашего развития и образования" (Погодин М.П. Ответ г-ну Соловьеву. Дополнение // Москвитянин. 1847. Ч. 2. № 2. С. 227).

¹⁴¹ Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 12, 41-42, 298, 424-425, 618-619; Чиче­рин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 366.

¹⁴² См.: Соловьев СМ. Общедоступные чтения по русской истории. М., 1874. С. 299. . .,- ., . _:..,„. ,_; , , .....,.,..

т.¹⁴³ Мавродина P.M. Критика М.Н. Покровским теории "борьбы леса со степью" // Вопросы политической истории СССР. М.; Л., 1977; Она же. Пробле­ма взаимоотношения Киевской Руси с кочевниками в русской дореволюцион­ной исторической науке (XIX - начало XX в.) // Проблемы отечественной исто­рии. М.; Л., 1978.

¹⁴⁴ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 648.

¹⁴⁵ Там же. Кн. 2. С. 538, 648; Кн. 7. С. 109; Соловьев СМ. Публичные чте­ния о Петре Великом. С. 21, 77.

¹⁴⁶ Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т. 2. М., 1949. С. 401.

¹⁴⁷ См.: Колесник И.И. И.Д. Беляев о географическом факторе "Истории России" СМ. Соловьева // Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения: Сб. статей. Днепропетровск, 1977.

¹⁴⁸ Вестник Европы. 1869. № 12. С. 493.

¹⁴⁹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 182. См. также: Он же. Собр. соч. Стб. 1217; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 18-19, 147.

¹⁵⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 26.

¹⁵¹ Там же. Кн. 1. С. 68; Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Вели­ком. С. 16, 18, 26, 29.

¹⁵² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 9. См. также: Он же. Собр. соч. Стб. 793.

¹⁵³ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 215.

¹⁵⁴ См.: Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 27; Рубинштейн НЛ. Сер­гей Михайлович Соловьев. С. 99; Пушкарев Л.И. "Публичные чтения о Пет­ре Великом" СМ. Соловьева // Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Ве­ликом. М., 1984. С. 199; Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1984. С. 60-64.

¹⁵⁵ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 21.

1⁵⁶ Там же. С. 10,21,29.

¹⁵⁷ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 55.

¹⁵⁸ Дурновцев В.И. Указ. соч. С. 105.

'⁵⁹ Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 201, 220.

¹⁶⁰ См.: Дурновцев В.И. Указ. соч. С. 50-51, 59-64, 82-88.

¹⁶¹ Греков БД. Энгельс и проблема родового строя у восточных славян // Греков Б.Д. Избранные труды. Т. 3. М., I960.; Нечкина М.В. Густав Эверс // Рус­ская историческая наука в классовом освещении: Сб. статей. Т. 1. М., 1927; Шев­цов В.И. Родовая теория Г. Эверса // Вопросы историографии и источниковеде­ния славяно-германских отношений. М., 1973.

¹⁶² Соловьев СМ. История отношений между русскими князьями Рюрико-ва дома. С. 46; Он же. Избранные труды. Записки. С. 269.

¹⁶³ Ср.: Эверс Г. Древнейшее право руссов. М., 1835. С. 2-9, 19, 26-28.

¹⁶⁴ Шевцов В.И. Указ. соч. С. 22.

¹⁶⁵ См.: Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской исто­рии. Т. 3. М., 1846. С. 72-73. Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 678, 680.

¹⁶6 НИОР РГБ. Ф. 285, К. 6. Ед. хр. 2. Л. 6-6об.

¹⁶⁷ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 61, 80, 104, 235.

¹⁶⁸ Там же. С. 102.

^{; 169} Соловьев СМ. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1845. С.20-21,698. .., ,

¹⁷⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т. 1. С. 98. См. также: Там же. С. 97, 224.

¹⁷¹ Там же. Кн. 1. С. 97-98, 100, 112, 115, 155-156, 180, 345-348; Соловь­ев СМ. Избранные труды. Записки. С. 10, 195, 203.

¹⁷² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 83, 106, 284, примеч. 52, 417; Кн. 2. С. 25.

¹⁷³ Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 199.

¹⁷⁴ Пашуто В.Т. Комментарии // Соловьев СМ. История России с древней­ших времен. Кн. 1. С. 747.

¹⁷⁵ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 282, примеч. 52. Т.Н. Грановский пришел к аналогичному выводу в процессе изу­чения материалов европейской истории {Грановский Т.Н. Соч. М., 1900. С. 103, 105).

¹⁷⁶ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 183, 194—196; Он же. Ис­тория России с древнейших времен. Кн. 1. С. 96.

¹⁷⁷ См.: Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 61, 63, 177, 180-181, 200.

¹⁷⁸ Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 15.

¹⁷⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 132.

¹⁸⁰ См.: Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров-де­мократов. М., 1963. С. 99-100.

¹⁸¹ Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 768.

¹⁸² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 82, 96, 132, 223-225, 239, 269.

¹⁸³ Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 326; Ак­саков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 210-212; Елисеев Г.З. Исторические очер­ки. С. 66-67; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1960. С. 137.

¹⁸⁴ Соловьев СМ. Об отношениях Новгорода к великим русским князьям. С. 3-5, 11-12; Он же. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 26, 28, 32, 99-101,209, 424 и др.

¹⁸⁵ Соловьев СМ. Об отношениях Новгорода к великим князьям. С. 13, 17.

¹⁸⁶ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 424, 533-534; Он же. Об отношениях Новгорода к великим князьям. С. 27-28, 35-39.

¹⁸⁷ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 424, 533-534; Он же. Об отношениях Новгорода к великим князьям. С. 27-28, 35-39. Ср.: Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 262, 266-267, 287-288: Сергеевич В.И. Ве­че и князь. М., 1867. С. 14, 413.

¹⁸⁸ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 682-683; Кн. 2. С. 517; Кн. 3. М., 1960. С. 162.

¹⁸⁹ Там же. Кн. 2. С. 28-32; Соловьев СМ. Об отношениях Новгорода к ве­ликим князьям. С. 17, 59, 80, 122-126, 157-158.

¹⁹⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 3. С. 9, 11, 15.

¹⁹¹ Соловьев СМ. История отношений между русскими князьями Рюрико-ва дома. С. 464.

г ¹⁹² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 768.

• ¹⁹³ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 347. г ■ ■■( ^m Там же. С. 530. См. также: Там же. С. 344-345, 350, 382, 417, 429, 503. г

¹⁹⁵ Там же. С. 372, 416-417, 495.

¹⁹⁶ Там же. С 680, а также 383, 530. Ср. с высказыванием М.П. Погодина (Москвитянин. 1847. Ч. 1. С. 176).

¹⁹⁷ Там же. С. 503, 505, 513, 665-666. Ср.: Пашуто В.Т. Комментарии//Там же. С. 755; Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью //

103Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования 1985 г. М., 1986.

¹⁹⁸ Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. СПб., 1907. С. 369. См. также: Кавелин КД. Собр. соч. Т. 1. С. 300, 339, 347; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С. 293, 329-330, 335-336; Чернышевский Н.Г. Поли, собр. соч. Т. 2. С. 573.

¹⁹⁹ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 284, при­меч. 52.

²⁰⁰ Там же. Кн. 3. С. 705; Кн. 4. С. 126, 391.

, ²⁰¹ Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 107-108, 139, 142, 190, 231.

^{1 202} Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 294.

:i 203 Отечественные записки. 1846. Т. 47. № 7. С. 28.

²⁰⁴ Афанасьев А.Н. Воспоминания. Московский университет. 1843-1849 // Русское слово. 1886. № 8. С. 278.

²⁰⁵ Колесник И.И. Родовая теория СМ. Соловьева в оценке К.С. Аксако­ва // Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения: Сб. науч. трудов. Днепропетровск, 1977. Ср.: Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 61,65, 107, 176,201; Беляев ИД. Спор о сельской общине С. Соловьева//Рус­ская беседа. 1856. № 4. С. 116.

²⁰⁶ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 102.

²⁰⁷ См.: Пашуто В.Т. Комментарии // Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 755.

²⁰⁸ Бестужев-Рюмин К.Н. Современное состояние русской истории как на­уки//Московское обозрение. 1859. № 1. С. 76-77.

²⁰⁹ Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый. С. 27.

²¹⁰ Кавелин К Д. Собр. соч. Т. 1. С. 14-19, 27-28, 36-37, 49-50, 284-285, 300, 339, 347; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С. 5-6, 293, 298, 300, 329-330; Сергеевич В.И. Вече и князь. М., 1867. С. 14, 413.

²¹¹ Ключевский ВО. Соч. Т. 8. М., 1959. С. 356.

²¹² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 12-13, 17.

²¹³ См.: Пушкарев Л.Н. "Публичные чтения о Петре Великом" СМ. Со­ловьева // Вопросы истории. 1980. № 6.

²¹⁴ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 82, 94, 136; Кн. 2. С. 101, 115.

²¹⁵ Там же. Кн. 1. С. 55, 100, 128, 138-140, 145, 156-157, 159, 176, 223, 235, 269; Кн. 2. С. 25-26; Кн. 7. С. 12-13, 16; Соловьев СМ. Избранные труды. Запи­ски. С. 9, 27, 199.

²¹⁶ Там же. Кн. 1. С. 130.

²¹⁷ Там же. С. 56, 275. Ср.: Погодин М.П. Исследования, замечания и лек­ции о русской истории. Т. 1. М., 1846. С. 86; Т. 3. М., 1846. С. 519.

²¹⁸ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 55-56. 125-126.

²¹⁹ Там же. С. 305, примеч. 162.

²²⁰ Там же. С. 124-125.

²²¹ Эверс Г. Древнейшее право руссов. С. 340; Погодин М.П. Исследования, замечания, лекции по русской истории. Т. 3. С. 21, 24, 58 и др.; Он же. Норманн­ский период русской истории. М., 1859. С. 187, 189; Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1.С. 8-11.

²²² Кавелин КД. Собр. соч. Т. 1. С. 473.

²²³ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 135-lltlt 161; Он же. Собр. соч. Стб. 870.

²²⁴ Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 377. ..

104

²²5 Кавелин КД. Собр. соч. Т. 1. С. 13, 24-25, 473, 625; Чичерин Б.Н. Опы­ты истории русского права. С. 286.

²²⁶ Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 13.

²²⁷ Там же. С. 9, 12; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1.С. 211,222-223.

²²⁸ Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 13, 17; Он же. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 221, 225, 243.

²²⁹ Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 10; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 24.

²³⁰ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 57, 675; Кн. 2. С. 449, 529, 531, 534; Он же. История отношений между русскими князья­ми Рюрикова дома. С. I-IX, 289, 443, 500.

²³¹ Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. 3-е изд. М., 1913. С. 177.

²³² Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 57.

²³³ Там же. Кн. 2. С. 193, 248, 418-419, 445^46, 470, 616.

²³⁴ Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрико­ва дома. С. VI.

²³5Тамже. С. 281.

²³⁶ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 533; Кн. 7. С. 22.

²³⁷ Пресняков А.Е. С.М. Соловьев и его влияние на развитие русской исто­риографии: Речь на публичном заседании Союза архивных деятелей в память С.М. Соловьева 1 июля 1920 г. // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР: Сб. статей. М; Л., 1963. С. 86.

²³⁸ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. С. 295.

²³⁹ Там же. Кн. 2. С. 218, 231-235, 287, 349, 445, 510; Кн. 3. С. 311; Соловь­ев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 402-410, 443.

²⁴⁰ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 242, 307, 366,477-481,484.

²⁴1 Там же. Кн. 3. С. 7, 296.

²⁴² Там же. С. 704.

²⁴³ Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 2. М., 1861. С. 125-126.

²⁴⁴ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 58; Кн. 3. С. 427, 544; Кн. 4. М., 1960. С. 190, 358, 384, 515.

²« Там же. Кн. 4. С. 197, 315, 325, 387-388, 390-391, 405; Кн. 5. М., 1961. С. 256; Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 35.

²⁴6 Кавелин К Д. Собр. соч. Т. 1. Стб. 1008-1009.

²⁴⁷ НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 2. Л. 7.

²⁴⁸ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 14. М., 1965. С. 61.

²⁴⁹ Там же. Кн. 7. С. 27.

²50 Там же. Кн. 6. С. 606.

²⁵¹ Далин В.М. Люди и идеи: Из истории революционного и социалистиче­ского движения во Франции. М., 1970. С. 373; Косминский Е.А. Указ. соч. С. 336.

²⁵² Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. С. 544. ²« Там же. Кн. 5. С. 257.

²⁵⁴ Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XV-XVII вв. М., 1978. С. 8-13. Аналогичных взглядов по рассматриваемому вопросу придержи­вался и Б.Н. Чичерин (Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 358, ■ 535). ; ,■ - ■ ■--•■ •- • •'- ■ ■■■ ■'" ■ • - "*■ '.....

№-:. ²⁵⁵ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 5. С. 261, 275, 330; Кн. 7. С. 73, 439; Кн. 9. М, 1963. С. 455, 548.

²⁵⁶ Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 172.

: ²⁵⁷ Богословский М.М. Научное значение [работ] СМ. Соловьева. С. 20. ^! 2³⁸ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 9. С. 451. % ²⁵⁹ Там же. Кн. 7. С. 440.

²⁶⁰ Там же. Кн. 9. С. 543.

²⁶¹ Там же. Кн. 8. С. 68; Кн. 9. С. 320; Кн. 10. С. 97, 237, 590; Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 20-21, 23, 136, 157.

²⁶² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 68; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 90, 94, 97, 174.

²⁶³ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 34, 47, 69; Кн. 9. С. 320, 451, 455.

²⁶⁴ Там же. Кн. 9. С. 322; Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Вели­ком. С. 173.

²⁶⁵ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 345, 453; Кн. 9. С. 545.

²⁶⁶ Там же. Кн. 8. С. 352, 453, 499; Кн. 9. С. 107, 543, 545-548.

²⁶⁷ Там же. Кн. 9. С. 549; Кн. 10. С. 66, 246.

²⁶⁸ Там же. Кн. 9. С. 584-585, 588-589; Кн. 10. С. 72-73, 109-110, 126.

²⁶⁹ Там же. Кн. 11. М., 1963. С. 11,50-51,97, 101, 103.

-' ²⁷° Там же. Кн. 12. М., 1964. С. 142-145, 153; Кн. 14. С. 7-8, 12-13.

²⁷¹ Там же. Кн. 13. С. 136, 230, 491^97; Кн. 14. С. 61-66; Кн. 15. М., 1966. С. 9-10, 32-33.

²⁷² Москвитянин. 1847. Ч. 1. С. 179.

²⁷³ Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. С. 536; Карагодин A.M. "Философия истории" В.О. Ключевского. С. 26-28; Города феодальной России: Сб. статей. М., 1966.

²⁷⁴ См.: Соловьев СМ. Русский город в XVII веке // Современник. 1853. № 1-2; Он же. Русская промышленность и торговля в XVI веке // Современник. 1857. № 1; Московские купцы в XVII веке //Московские губернские ведомости. 1859. №21-23.

²⁷⁵ Долин В.М. Указ. соч. С. 361; Мллерицкий В.Е. Указ. соч. С. 67-68.

²⁷⁶ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 64; Кн. 3. С. 177; Кн. 5. С. 221-222; Кн. 6. М., 1961. С. 606; Кн. 7. С. 17, 41; Кн. 9. С. 451 и др.

²⁷⁷ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 31.

²⁷⁸ Московские ведомости. 1865. № 78. 13 апр. С. 3.

²⁷⁹ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 32.

²⁸⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 218, 251, 2|5.

²⁸¹ Там же. Кн. 1. С. 250.

²⁸² Там же. С. 72.

²⁸³ Там же. С. 218. ■ ²⁸⁴ Там же. С. 255.

²⁸⁵ Эверс Г. Древнейшее право руссов. С. 293-294; Погодин МЛ. Исследо­вания, замечания, лекции о русской истории. Т. 3. С. 426.

²⁸⁶ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 34—35, 41-42; Кн. 3. С. 127, 324; Кн. 4. С. 47, 50; Кн. 7. С. 26-27.

²⁸⁷ Там же. Кн. 2. С. 45^6; Кн. 4. С. 28, 33, 53-56; Кн. 5. С. 139, 221-222, 285-288, 300, 304.

²⁸⁸ Там же. Кн. 4. С. 424, 515; Кн. 5. С. 138-140, 146; Кн. 7. С. 85, 101. -

106

²⁸⁹ Аристов Н.Я. Промышленность Древней Руси. СПб., 1865. С. 173-174, 182, 237; Ключевский В.О. Соч. Т. 1. М., 1956. С. 103; Пашуто ВТ. Коммента­рии // Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 703.

²⁹⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 24. См. также: Там же. С. 9-10, 12, 21, 49.

²⁹¹ Там же. Кн. 3. С. 317; Кн. 4. С. 43, 298; Кн. 6. С. 200-201. Ср.: Бахру­шин СВ. Избранные труды. Т. 1. М„ 1952. С. 143, 176, 179, 187; Сербина К.Н. Очерки по социально-экономической истории русского города. М.; Л., 1951. С. 428^31.

²⁹² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 5. С. 304.

²⁹³ Там же. Кн. 4. С. 61; Кн. 5. С. 284-285,287-292; Кн. 7. С. 36-37, 83, 87-90,

105.

²⁹⁴ Там же. Кн. 3. С. 165-170; Кн. 4. С. 34-37, 196; Кн. 5. С. 261, 288.

²⁹⁵ Там же. Кн. 9. С. 476.

²⁹⁶ Там же. Кн. 1. С. 59; Кн. 7. С 36, 106; Кн. 8. С. 484; Кн. 14. С. 99; Соловь­ев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 22-23.

²⁹⁷ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 474; Кн. 9. С. 579, 590-591; Кн. 11. С. 43, 154, 343.

²⁹⁸ Там же. Кн. 14. С. 99.

²⁹⁹ Там же. С. 84, 96.

³⁰⁰ Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. M.; Л., 1947. С. 108-109; Она же. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных мануфактурах в 20-60-х гг. XVIII в. М., 1960. С 10-11, 430-431.

³⁰¹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 10. С. 488-489; Кн. 11. С. 203; Кн. 12. С. 112, 180; Кн. 13. С. 119, 226; Павленко НИ. История металлургии в XVIII веке. М., 1960. С. 10-11, 430-431.

³⁰² Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 480; Кн. 9. С. 481-486.

³⁰³ Там же. Кн. 9. С. 497; Кн. 10. С. 489, 492, 496; Кн. 15. С. 106-107.

³⁰⁴ Там же. Кн. 7. С. 591; Кн. 8. С. 71, 76, 467; Кн. 9. С. 451; Кн. 12. С. 26-29 и др.

³⁰⁵ Там же. Кн. 8. С. 446, 468-469; Кн. 12. С. 582.

³⁰⁶ Там же. Кн. 8. С 468, 488, 498; Кн. 9. С. 479, 496; Кн. 10. С. 350.

³⁰⁷ Там же. Кн. 7. С. 589-590; Кн. 8. С. 70, 327, 468, 488, 498; Кн. 9. С. 486-488, 546; Кн. 12. С. 19-23, 221; Кн. 13. С. 218-219; Кн. 15. С. 107, 122-123.

³⁰⁸ Костомаров Н.И. Очерк торговли Московского государства в XVI и

XVII столетиях // Костомаров Н.И. Собр. соч. Кн. 8. Т. 20. СПб., 1905. С. 233-234, 271, 284, 297-302, 315, 377; Чечулин Н.Д. Города в Московском го­сударстве в XVI веке. СПб., 1889. С. 5, 311-315.

³⁰⁹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 190, 201-202.

³¹⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 4. С 99, 298; Кн. 5. С. 261, 311; Кн. 7. С. 73-74, 105-106; Он же. Рассказы из русской истории

XVIII века // Русский вестник. 1860. № 8. Кн. 1. С. 376.

³¹¹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 4. С. 43^14. См. также: Кн. 2. С. 36, 535; Кн. 4. С 47, 298.

³¹² Там же. Кн. 4. С. 297.

_;„.,. ³¹³ Там же. Кн. 2. С. 648; Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 794. ) ■ ³¹⁴ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 23.

³¹⁵ См.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. С. 488,520,540-543, 557.

³¹⁶ Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 29—30,43-44,47, ³⁹2. . . ,„£/.).„:■■>.

107■b ³¹⁷ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 14. С. 100. ■fi ³¹⁸ Московские ведомости. 1865. № 78. 13 апр. С. 3.

³¹⁹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 341. См. также: Он же История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 481, 484; Кн. 9. С. 544, 584, 656 794; Кн. 10. С. 225, 485, 504; Кн. 14. С. 121, 126; Он же. Публичные чтения о Пе тре Великом. С. 140.

³²⁰ Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и в первой поло вине XIX в. Т. 1. СПб., 1888. С. 191.

³²¹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 463-464 481; Каштанов СМ. Комментарии//Там же. Кн. 15. С. 286.

³²² Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 160.

³²³ Волкова И.В. "Новый период" истории России в трудах СМ. Соловье­ва: (Из истории общественной мысли середины XIX в.). Дис. ... канд. ист. наук М., 1984. С. 113-114. Рукопись.

³²⁴ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 10. С. 474-476: Кн. 12. С. 10-15, 37-38; Кн. 13. С. 343 и др.

³²⁵ Там же. Кн. 14. С. 67-69, 98, 100, 119.

³²⁶ Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М.; Л.. 1933. С. 54, 89, 108; Очерки по истории исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1960. С. 113; Корецкий В.И. Комментарии//Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 4. С. 275.

³²⁷ Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980. С. 122.

³²⁸ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 4. С. 296.

³²⁹ Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С. 8, 73-74, 174—177, 223-230, 352-354; Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 6-7, 522, 630; Т. 2. С 90, 318.

³³⁰ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 189, 215.

³³¹ Соловьев СМ. Спор о сельской общине // Русский вестник. 1856. № 11. С. 192-196; Он же. Шлецер и антиисторическое направление // Русский вестник. 1857. № 4. С. 381-480; Беляев ИД. Спор о сельской общине С. Соловьева // Рус­ская беседа. 1856. № 4. С. 115-123.

³³² Чичерин Б.Н. Воспоминания: Москва сороковых годов. М., 1929. С. 264.

³³³ Там же; Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 268.

³³⁴ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 223.

³³⁵ Аксаков К.С Поли. собр. соч. Т. 1. С. 202-203; Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 267; Бестужев-Рюмин К.Н. Современное состояние русской истории как науки. С. 131.

³³⁶ Соловьев СМ. Спор о сельской общине. С. 285-289, 293-299; Он же. Из­бранные труды. Записки. С. 188-189, 216.

³³⁷ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 186-187, 216-217, 219— 220; Он же. Спор о сельской общине. С. 300.

³³⁸ Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. М., 1924; Каре-ев Н.И. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в Рос­сии // Известия С.-Петербургского Политехнического института. Т. 14. СПб., 1910; Муравьев В.А. Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX-XX в. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1969; Дурновцев В.И. Проблема "Россия и Запад" в исторической концепции СМ. Соловьева // Исто­риография проблемы международных отношений и национально-освободи­тельных движений на Западе. М., 1985; Он же. Проблема "Россия, славянский мир и Запад" в освещении К.Д. Кавелина, СМ. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Ис­ториографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984.

³³⁹ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. С. 17. См. также: НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 9/6. Л. 3-5, 8; Долин В.М. Люди и идеи. С. 361,377.

108

³⁴⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 655; Кн. 7. С. 16-17, 29-30.

³⁴¹ Там же. Кн. 7. С. 17.

³⁴² Там же. Кн. 1. С. 563-564, 586.

³⁴³ Там же. Кн. 2. С. 11, 197, 486, 502; Кн. 7. С. 67, 71; Соловьев СМ. Из­бранные труды. Записки. С. 225, 227-228.

³⁴⁴ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 224, а также 58-59, 214.

³⁴⁵ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 537; Кн. 7. С. 106; Кн. 13. С. 434.

³⁴⁶ Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 6, 26, 159-163, 473; Чичерин Б.Н. Опы­ты по истории русского права. С. 173-174, 345, 354.

³⁴⁷ Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т. 5. М., 1950. С. 611.

348 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. Вос­поминания. Л., 1929. С. 81; Павлов-Силъванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 642.

³⁴⁹ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 338-339.

³⁵⁰ См.: Долгоруков П.В. Петербургские очерки. М., 1992. С. 166.

³⁵¹ Литературное наследство. Т. 83. М., 1971. С. 466, 576, 588. _v

³⁵² Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 803. J,

³⁵³ Там же. Стб. 805-806; Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 97,

347.

³5⁴ НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 10. Л. 35об.

³⁵⁵ Там же. Л. 78об.-79, 154об.

³⁵⁶ Наставники в бозе почившего государя императора: Сергей Михайло­вич Соловьев//Русский вестник. 1894. № 11. С. 12.

³⁵⁷ Соловьев СМ. Соч. Стб. 1122.

³⁵⁸ Соловьев СМ. Лекции по русской истории XVIII в. Лекция 41.

³⁵⁹ Соловьев СМ. Соч. Стб. 484.

^{л 36}° Там же. Стб. 666; а также 192, 427.

f ³⁶¹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 279, 298. ^

³⁶² Соловьев СМ. Лекции по русской истории XVIII в. ... Лекция 13. ■'

с ³⁶³ Соловьев СМ. Соч. Стб. 427.

, - ³⁶⁴ Там же. Стб. 427^28, а также 530, 576; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 7. М., 1962. С. 557.

365 ч_ичерин Б.Н. Воспоминания: Московский университет. М., 1929. С. 24.

³⁶⁶ Соловьев СМ. Соч. Стб. 639. ^:'^{! 367} Там же. Стб. 427.

! 368 г АРФ. Ф. 828. Оп. 1. Ед. хр. 692. Л. 7. См. также: Соловьев СМ. Пуб­личные чтения о Петре Великом. С. 45; Он же. Соч. Стб. 260, 1213. ■ ³⁶⁹ Соловьев СМ. Россия, Австрия и Англия... С. 417.

³⁷⁰ Соловьев СМ. Соч. Стб. 756.

³⁷¹ Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. С. 309, 312, 314, 336.

³⁷² Там же. С. 346, 349.

³⁷³ Там же. С. 339.

^{; 374} Там же. С. 340-345. v ³⁷5 Там же. С. 338-346. л ³⁷⁶ Там же. С. 334.

³⁷⁷ Геръе В.И. М.С Корелин // Вестник Европы. 1900. № 9. С. 305. : ³⁷⁸ Полевой К.А. [Рецензия] // Северная пчела. 1852. № 20. 24 янв. Рец. на кн.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 1851.

³⁷⁹ Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1952. С. 405.

³⁸⁰ Московское обозрение. 1859. № 1. С. 62-63.Глава II

СМ. СОЛОВЬЕВ И В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ: УЧИТЕЛЬ И УЧЕНИК

I

Cli\iT Соловьев и В.О. Ключевский - центральные фигу-<*Ллг-И<» ры отечественной пореформенной историографии, чье творчество вобрало в себя основное ее содержание. Поэтому нет ничего удивительного, что проблема общего и особенного в их научном и общественно-политическом миросозерцании неоднократ­но обращала на себя внимание исследователей. Сопоставление их концепций русского исторического процесса представляет возмож­ность проследить определяющие тенденции в развитии науки этого периода, выявить элементы преемственности и принципиальные различия во взглядах последовательно сменивших друг друга этапов отечественной либеральной мысли.

Эти вопросы решались и решаются в литературе неоднозначно¹. Со значительной долей схематизации можно сформулировать три подхода к рассматриваемой проблематике.

Ряд ученых (Д.А. Корсаков, М.М. Богословский, М.В. Клочков, СИ. Тхоржевский, М.Н. Покровский) видели в В.О. Ключевском безусловного последователя СМ. Соловьева или, по крайней мере, подчеркивали определяющую зависимость ученика от концепции учителя. По их мнению, В.О. Ключевский даже в зените своей твор­ческой славы в целом выступал как представитель государственно­го течения в отечественной историографии. При этом глава маркси­стской науки однозначно ставил своего университетского профессо­ра "много ниже Соловьева", полагая, что целые главы его "Курса" -«не что иное, как художественная популяризация "Истории России"»².

Младшие современники В.О. Ключевского (прежде всего П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер) полагали, что он в 1860-е годы ор­ганично воспринял идеи Соловьева-Чичерина. Это на два десятиле­тия определило направления исследовательских поисков начинаю­щего ученого. "Влияние это было огромное", - отмечал П.Н. Милю­ков. По смерти наставника, опираясь на результаты его исследова­ний, В.О. Ключевский постепенно освобождался от идейного бага­жа государственников, "поднялся над складом воззрений историко-

110

юридической школы". К концу XIX в. "одна голая история механиз­ма государственных учреждений уже не удовлетворяла", перед наукой были поставлены новые задачи, к решению которых и при­ступил В.О. Ключевский. В итоге им была создана собственная ори­гинальная теория исторического развития России, основанная на "изучении социальной истории общества", "экономических отноше­ний", "народности" или "почвенничества". А.С. Лаппо-Данилевский, Б.И. Сыромятников, Н.Л. Рубинштейн, М.В. Нечкина добавляли к указанному и методологические расхождения гегельянца Соловьева и позитивиста Ключевского³.

Попытка А.А. Зимина показать определяющее влияние на формирование научного миросозерцания В.О. Ключевского 1860-х годов идей Ф.И. Буслаева и А.П. Щапова (влияние природных фак­торов на генезис государственных отношений, колонизация, соци­ально-экономическая проблематика, интерес к жизни и быту на­родных масс), противопоставив их "консерваторам" СМ. Соловье­ву и Б.Н. Чичерину, достаточно не аргументирована. Даже М.В. Нечкина, будучи в целом солидарна с выводами А.А. Зимина, пришла к заключению, что расхождения СМ. Соловьева с В.О. Ключевским могли иметь место лишь с 1870-х годов. И дейст­вительно, зачем было студенту Ключевскому в 1864 г. избирать специализацию по кафедре СМ. Соловьева, если исторических взглядов профессора он не разделял. Р.А. Киреева отмечала, что в творческом наследии В.О. Ключевского встречаются лишь "фразы о возможном несогласии с Соловьевым", причем "вслух" о несовер­шенствах трудов своего предшественника Ключевский нигде не го­ворит. Приведенный в ее работе материал не дает достаточных ос­нований для заключения, что "Ключевский не был удовлетворен трудами Соловьева" в период своего ученичества. Вряд ли, ссыла­ясь на фрагментарно сохранившееся эпистолярное наследие студен­та 1860-х годов, можно говорить о самостоятельности отдельных его заключений в отношении признанного лидера отечественной науки той поры⁴.

Существует и межеумочная точка зрения по данной проблеме, на наш взгляд наиболее емко ее характеризующая. Ее сторонники (М.К. Любавский, А.Е. Пресняков, П.П. Смирнов) рассматривали творческий путь В.О. Ключевского как развитие выводов "Истории России с древнейших времен": "более тщательная разработка тех самых задач, которые ставил себе и Соловьев" (М.К. Любавский). По их мнению, трактовка русской истории В.О. Ключевским в це­лом построена на заключениях его предшественника. Обращение к новой проблематике не привело к радикальному разрыву с государ­ственной теорией: "экономист" Ключевский органично дополнял "юриста" Соловьева⁵.

В настоящей главе предпринята попытка проследить разви­тие личных, административных и творческих отношений между

111двумя учеными в 1860-1870-е годы, сопоставить концепцию русской истории СМ. Соловьева с работами В.О. Ключевского рубежа XIX-XX вв.

¹ II

С отдельными томами "Истории России с древнейших времен" В.О. Ключевский познакомился еще в Пензенской духовной семина­рии. Уже в зрелом возрасте он называл СМ. Соловьева в числе лиц, пробудивших его "историческое мышление". Впечатления, выне­сенные из чтения сочинений историка, во многом определили выбор факультета недавнего семинариста⁶.

На младших курсах университета СМ. Соловьев лекций не чи­тал. Однако нетерпение В.О. Ключевского было так велико, что в октябре 1861 г., т.е. менее чем через два месяца после начала заня­тий, студент пришел к нему в аудиторию. "Я слушал его раз и заслу­шался, - признавался юноша в письме к П.П. Гвоздеву. - Лекции его как-то особенно выработаны; хотя он читает экспромтом. За живое задевает его здоровая, критическая мысль, подчас не чуждая самой трезвой поэзии..."⁷

В 1861-1863 гг. сближения В.О. Ключевского с СМ. Соловье­вым не произошло. Научные интересы студента сосредоточились на кафедре Ф.И. Буслаева. После семинарской схоластики профессор взбудоражил юношу новизной своих взглядов на предмет и методи­ку исследовательской работы: изучение русского языка и литерату­ры Ф.И. Буслаев поставил вровень с задачами современной ему ев­ропейской науки⁸. В.О. Ключевский навещал ученого дома, пользо­вался богатым книжным собранием профессора, под его руководст­вом занимался в Синодальной библиотеке. В 1863 г. по кафедре Ф.И. Буслаева им был защищен реферат. Казалось, что специализа­ция студента (древнерусская литература, памятники народного твор­чества) окончательно определилась. Этому благоприятствовали и приязненные личные отношения.

В 1863/1864 учебном году В.О. Ключевский приступил к систе­матическому посещению лекций и семинария СМ. Соловьева, про­слушал его публичные чтения по новой истории (благо, старше­курсники с разрешения профессора допускались на них бесплатно). Под их влиянием происходит переориентация научных пристрастий студента. Много лет спустя В.О. Ключевский вспоминал, что пере­ход на кафедру русской истории был для него осознанным шагом -"на третьем курсе студент уже перестает блуждать по аудиториям с бездонным вниманием и вечно раскрытым ртом"⁹. Но смена ка­федры в то же время не означала смены "направления", т.е. пере­ориентации научных и общественно-политических симпатий. Собы­тия осени 1861 г. в Московском университете наглядно показали, что СМ. Соловьев и Ф.И. Буслаев - представители умеренно-либе-

112

рального образа мыслей и действия. Их связывала и общность оце­нок "майских правил" министра Е.В. Путятина. В изучении своего предмета, отмечал В.О. Ключевский, СМ. Соловьев был такой же новатор, придерживался той же методики исследования, что и Ф.И. Буслаев. Здесь речь могла идти только о выборе новой науч­ной специальности в рамках существовавшего тогда в науке "разде­ления труда"¹⁰. Поэтому смена кафедры и научного руководителя прошли для юноши безболезненно. К Ф.И. Буслаеву В.О. Ключев­ский, судя по его речи в Обществе истории и древностей российских 1897 г., сохранил самые добрые чувства.

Этот шаг В.О. Ключевского М.К. Любавский объяснял тем, что студент попал под «обаяние... концепции ("Истории России с древ­нейших времен". -А.Ш.) и ее автора»¹¹. А.А. Кизеветтер добавлял: "Ключевский, как он сам это признавал... увлекся на первых порах всего более преподаванием Соловьева и Чичерина"¹².

Заметив склонность юноши к исследовательской работе, в октя­бре 1864 г. СМ. Соловьев ходатайствовал перед советом универси­тета о назначении ему стипендии Министерства народного просве­щения. Через год он повторил свою просьбу: "Кроме Карпова, мо­жет быть стипендиатом кандидат Ключевский, представивший мне очень хорошее сочинение..."¹³ В 1865 г. В.О. Ключевский по реко­мендации декана СМ. Соловьева был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию¹⁴, а через два года при том же посредстве получил место репетитора в 3-м Военно-Александ­ровском училище.

Последняя протекция много значила для недавнего студента. Не имея достаточных средств, на период подготовки диссертации В.О. Ключевский должен был бы определяться на службу либо учи­телем в гимназию, либо заняться частным репетиторством, что не­избежно сопряжено с большими затратами времени. Однако назна­чение в военное училище сулило начинающему ученому и нечто большее, чем трудоустройство. СМ. Соловьев, также преподавав­ший в этом учебном заведении, получал возможность ближе при­смотреться к своему воспитаннику, определить его творческие и ле­кторские возможности, оценить шансы претендента на заведование университетской кафедрой. Так, В.И. Герье, в свое время, по хода­тайству СМ. Соловьева, зачисленный в штат училища и зарекомен­довавший себя должным образом, вскоре по инициативе декана по­лучил кафедру на Моховой. СМ. Соловьев, видимо, не был разоча­рован в выборе, ибо в 1872 г., чрезвычайно загруженный ректор­ской, научной и педагогической деятельностью, уступил свое место в училище именно В.О. Ключевскому¹⁵.

М.Н. Покровский, ссылаясь на свидетельство самого В.О. Клю­чевского, рассказывал, что СМ. Соловьев из зависти к лекторским дарованиям своего ученика упорно не допускал его на кафедру Московского университета¹⁶. Однако сам факт подобного высказы-

113вания вызывает серьезные сомнения. В.О. Ключевский, по крайней мере, не мог не знать, что в 1870-е годы вакансий на кафедру рус­ской истории не предвиделось. В этой связи весной 1870 г. он вел пе­реговоры с администрацией Дерптского университета по поводу трудоустройства и просил именно у СМ. Соловьева совета относи­тельно предложения перебраться в Прибалтику¹⁷; в 1872 г. начина­ющий ученый дал согласие на преподавательскую работу в Москов­ской духовной академии.

В адрес СМ. Соловьева современники высказывали также уп­рек, что тот, будучи тяжело больным, не назвал В.О. Ключевского в качестве своего преемника. Но в 1877 г. СМ. Соловьев находился за штатом университета и читал лекции лишь в качестве стороннего преподавателя. Таким образом, прав на официальное ходатайство он не имел. К тому же рекомендация неугодного министру Д.А. Толсто­му экс-ректора могла только повредить его молодому коллеге.

Косвенно о согласии патриарха отечественной исторической на­уки с кандидатурой своего ученика на кафедру в университете гово­рит тот факт, что 15 сентября 1879 г. (т.е. еще при жизни СМ. Со­ловьева) он был выдвинут на это место и положительно охарактери­зован тогдашним деканом историко-филологического факультета, зятем автора "Истории России с древнейших времен", Н.А. Попо­вым. Много значила для В.О. Ключевского и поддержка со стороны единомышленников СМ. Соловьева - профессоров В.И. Герье и Н.С. Тихонравова (с 1877 г. - ректора). Других претендентов на это место представлено не было.

В свое время С.М. Соловьев холодно отнесся к кандидатурам своих "аспирантов" - К.Н. Бестужева-Рюмина и Д.И. Иловайского. Весьма скромно он оценивал и научные перспективы декана Н.А. Попова, числящегося после его отставки единственным про­фессором по кафедре русской истории. За свою многолетнюю пре­подавательскую деятельность Н.А. Попов так и не создал ориги­нального курса и находился в тени славы своего знаменитого родст­венника.

При баллотировке на факультете В.О. Ключевский не получил ни одного черного шара; в совете против его кандидатуры был по­дан лишь один голос при сорока пяти "за". Н.А. Попов с радостью передал своему молодому коллеге чтение полного курса отечествен­ной истории, оставив за собой лишь курс истории славян¹⁸.

Таким образом, не было случая, чтобы CM. Соловьев отказал В.О. Ключевскому в служебной протекции и покровительстве. Он сделал для начинающего ученого никак не меньше, если не больше, чем для кого-либо из своих учеников 1860-1870-х годов. При нега­тивном отношении CM. Соловьева к кандидатуре В.О. Ключевско­го такой безоговорочной поддержки на факультете и в совете университета тогда еще никому не известный ученый, без сомнения, не получил бы. -..-:..•■

114

«w III о

А.А. Зимин, Р.А. Киреева и в значительной степени М.В. Неч-кина характеризовали личные отношения С.М. Соловьева и В.О. Ключевского как сложные, "более чем сдержанные", но никак не дружеские. Сторонники противоположной точки зрения, по мне­нию А.А. Зимина, умышленно "замалчивали общеизвестные фак­ты"¹⁹. Однако, на наш взгляд, для подобного вывода нет достаточ­ных оснований.

Отношения научного руководителя к В.О. Ключевскому в це­лом укладывались в схему (как ее понимал С.М. Соловьев) его отно­шений с учениками. Тесных личных контактов у С.М. Соловьева с "аспирантами" никогда не было. Профессор, в отличие от многих своих коллег, на дом никого не приглашал, держал учеников на не­котором отдалении, в строгих рамках служебной субординации. Будучи чрезвычайно требовательным к себе, историк добивался ма­ксимальной отдачи и для магистрантов. И В.О. Ключевский здесь не был исключением. Особое недовольство СМ. Соловьев выражал в связи с задержкой подготовки его магистерской диссертации. Ситу­ация обострялась в связи с баллотировкой СМ. Соловьева на рек­торских выборах 1870 г. В.О. Ключевский обещал представить текст сочинения к осени, но свое слово не сдержал. "Подумайте, в какое положение вы ставите Сергея Михайловича, - писал Г.Ф. Карпов, - ему проходу не дадут!"²⁰

В 1870-е годы, после успешной защиты диссертации, у В.О. Ключевского установились и личные контакты со своим стар­шим коллегой. Он стал вхож на чопорные соловьевские "пятницы", навещал ученого летом на даче в Петровском или Нескучном, чем не могли похвастать многие из знавших профессора не одно десяти­летие. Часто виделись они и в небольшом читальном зале Москов­ского главного архива Министерства иностранных дел на Воздви­женке. С.М. Соловьев высоко ценил научно-организационную дея­тельность В.О. Ключевского в Обществе истории и древностей рос­сийских (ОИДР). Так, мотивируя однажды свое решение не ставить подписи под подготовленным В.О. Ключевским документом в мос­ковские властные органы, председатель общества отмечал: "Доста­точно напечатать лишь мнение такого члена как Ключевский, что­бы оно имело полную свою силу в административных сферах"²¹. Избранный по смерти С.М. Соловьева председателем ОИДР, В.О. Ключевский официально охарактеризовал направления своей деятельности как реализацию "заветов учителя"²². Особенно часто В.О. Ключевский стал бывать в доме С.М. Соловьева после его вы­нужденной отставки из университета и в период обострения болезни весной-осенью 1879 г.

Все сказанное дает достаточно оснований согласиться с мнением М.М. Богословского о том, что "Ключевский поддерживал друже-