165Ной нужде своего воспитанника, в.О. Ключевский, видимо, не про­явил никакой инициативы в этом деле.

Оттиски статей были сброшюрованы практически без правки, поэтому книга носит многочисленные следы редакторской и техни­ческой поспешности. Принципиальные изменения внесены П.Н. Ми­люковым лишь в название диссертации. Ее журнальный вариант был озаглавлен как "Государственное хозяйство России в связи с рефор­мой Петра Великого", а книжный - "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Велико­го". Эту трансформацию названия В.О. Ключевский на диспуте со­вершенно справедливо объяснял тем, что центральная проблема ра­боты — воздействие "хозяйственного быта" на программу, ход прове­дения реформ и отражение результатов преобразовательной дея­тельности на социально-экономической эволюции государства -не была раскрыта магистрантом.

Весной 1892 г. диссертация была представлена на рассмотре­ние факультета. Ее официальными оппонентами были утвержде­ны В.О. Ключевский, В.Я. Якушкин⁷¹. В их отзыве отмечались важность постановки темы исследования, "редкая полнота изуче­ния источников". В ряду "ценных выводов" указаны анализ госу­дарственного бюджета России конца XVII — первой четверти XVIII в., хода подготовки и реализации губернской и коллежской реформ. Слабая критика достоверности статистических источни­ков сказалась, по мнению рецензентов, прежде всего в оценках ре­зультатов переписи 1710 г. Отказ от рассмотрения вопросов о кон­кретном влиянии административно-финансовых реформ прави­тельства на социально-экономические процессы в народном хозяй­стве страны привел П.Н. Милюкова к ошибочному выводу об от­сутствии "внутренних" причин преобразований и их обусловленно­сти тяжелым внешнеполитическим положением страны. Нехогла-сились рецензенты и с умалением роли царя Петра в деле подго­товки и проведения реформ, завышением степени его зависимости от "мнений современных ему дельцов и публицистов". Несмотря на серьезные замечания, факультет рекомендовал диссертацию к ма­гистерской защите. При этом В.О. Ключевский отверг предложе­ние П.Г. Виноградова и В.И. Герье о присуждении П.П. Милюко­ву, минуя магистерскую, докторской степени за исследование, со­держащее оригинальную научную концепцию, сформулированную на основе нового архивного материала⁷². "Вы, наверное, знаете про наши университетские события, в результате которых доктор­ство Карелина прошло как по маслу, а мое наткнулось на пассив­ное сопротивление Ключевского..."⁷³ - отмечал П.Н. Милюков в письме к С.Ф. Платонову от 11 мая 1892 г. Категорическая позиция В.О. Ключевского существенно замедляла университетскую карь­еру честолюбивого Милюкова. Считая себя, по меньшет_ме_£е,_ро-доначальником нового направления в отечественной науке, он при-

1АА

1

нужден был бы еще долгое время находиться "за спиной" В.О. Ключевского.

Защита состоялась 17 мая 1892 г. Актовая зала университета была полна. "Публика собралась на диспут, как на борьбу чемпио­нов тяжелого веса", - вспоминал магистрант. Обсуждение длилось около пяти часов, но, судя по более чем скромной заметке охочих до скандалов "Московских ведомостей", ничего экстраординарного не произошло и прения не выходили за рамки академического спора. Н.Г. Думова, ссылаясь на черновую запись выступления, отмечала, что возражения В.О. Ключевского касались практически всего тек­ста диссертации⁷⁴. В целом оба оппонента считали тему не полно­стью раскрытой, выводы недостаточно обоснованными и не всегда вытекающими из приводимого в исследовании конкретного матери­ала. Вопрос о присуждении П.Н. Милюкову докторской степени на публике даже не поднимался.

Содержание выступления В.О. Ключевского, а особенно "вы­бранная им система высмеивания" оскорбили П.Н. Милюкова. В за­ключительном слове он не признал ни одно из возражений оппонен­та "основательным" и, не пригласил профессора на праздничный обед. Это было "форменным разрывом"⁷⁵. Иначе как желанием по­гасить конфликт не объяснить присуждение П.Н. Милюкову 17 но­ября 1892 г. по представлению В.О. Ключевского премии имени СМ. Соловьева: слишком уж выводы диссертации расходились с предложенной "патриархом русской историографии" трактовкой Петровских реформ, чтобы быть удостоенным первой премии его имени. Однако своего мнения о научных достоинствах диссертации В.О. Ключевский не изменил. "Книгу Милюкова больше цитирова­ли, чем читали"⁷⁶, - записал он в своем дневнике.

"Молодежь", по воспоминаниям В.А. Маклакова, заподозрила В.О. Ключевского в пристрастном отношении к труду, "сделавшем эпоху" (В.А. Мякотин) в русской историографии. "Возникшая на за­щите конфронтация с Ключевским придавала его ученику ореол_; борца за новое против старого, отжившего. Провозвестником hobo^j го умонастроения представлялся Милюков и многим молодым истоу рикам, для которых было важно не столько научное значение рабо^ ты о Петре, сколько ее подтекст в свете политической современно-i сти"⁷⁷, - отмечала Н.Г. Думова в этой связи. Научные достоинства) "Государственного хозяйства..." высоко оценили П.Г. Виноградов, В.А. Гольцев, С.Ф. Платонов (специально приехавший на диспут из Петербурга), В.И. Семевский. Однако, вероятно, из нежелания обо­стрять отношения с В.О. Ключевским щи. не^ш^ст^пили ^ггкрьгхо. Лишь А.А. Юязеветтер, к тому времени еще практически не извест­ный в научных кругах^ не заостряя внимания на спорных вопросах, положительно охарактеризовал "реалистический метод исследова­ния", противопоставив его "философствованию над непроверенны­ми критическими фактами"⁷⁸. :'■'■' Г'

767*' Критические высказывания В.О. Ключевского и В.Я. Якушкина на диспуте развили и конкретизировали в своих рецензиях П.В. Бе-зобразов и А.Н. Пыпин⁷⁹. По мнению П.В. Безобразова, П.Н. Ми­люков оказался "недостаточно сведущ в финансовых вопросах", что вместе с некритическим использованием материалов переписей и государственных бюджетов привело к ошибочному выводу об обни­щании и массовой гибели населения в ходе проведения реформ. "Убыль эта была только на бумаге и ее никто не верил, ни Петр, ни его современники, а поверил только г. Милюков и на основании та­кой неверной статистики написал целую главу о разорении населе­ния, которого на самом деле не было", - заключал П.В. Безобразов. Оба критика отмечали неуместный нигилизм П.Н. Милюкова в от­ношении своих предшественников и огульность его отзывов о хара­ктере личного участия Петра I в делах реформирования государст­ва. А.Н. Пыпин высказал свое принципиальное несогласие с заклю-_; чением автора о несоразмерности народных жертв практическим' результатам реформ. По его мнению, столь высокая цена за рефорг мы во многом объяснялась запущенностью доставшегося преобра4 зователю в наследство "государственного хозяйства" и оправдыва/ лась последующим величием России⁸⁰. J

П.Н. Милюков, который считал выводы своей диссертации "совершенно новыми в науке", не согласился ни с одним из замеча­ний критиков, публично обвинив их в дилетантизме (П.В. Безобра­зова) и ретроградстве (А.Н. Пыпина): «Спорить с сторонника­ми "старых обобщений" их терминами, признаюсь, у меня мало охоты»⁸¹.

В.П. Корзун отмечала, что в письмах П.Н. Милюкова 1890-1894 гг. сквозит недоброжелательный настрой к В.О. Ключев­скому. В частности, он не советовал С.Ф. Платонову обращаться к профессору по поводу темы своей докторской диссертации: "Поль­зы вы от этого почти наверное никакой не получите: советы, осо­бенно людям малознакомым, он дает неохотно... Итак, пользы не ждите, но вред может произойти..."⁸² Это было связано как с обви­нениями П.Н. Милюковым своего старшего коллеги в нежелании содействовать его академической карьере⁸³, так и с наметившимися политическими расхождениями. В 1890 г. П.Н. Милюков извещал С.Ф. Платонова: "Мое положение в здешнем университете далеко еще не выяснено окончательно в неблагоприятном для меня смыс­ле... С Ключевским теперь в самых отвратительных отношениях; он проявлял уже не раз враждебность ко мне..."⁸⁴ Петербургский кор­респондент предлагал ему место в Александровском лицее и П.Г. Виноградов советовал его принять: "До открытия наследства (смерти. - А.Ш.) Ключевского, надеемся, еще далеко..."⁸⁵ Перед этим решительным шагом П.Н. Милюков в феврале-марте 1891 г. обратился с письмом к профессору с разъяснением своей позиции относительно перехода в Петербург или провинцию⁸⁶. В.О. Ключев-

168

ский выразил готовность помочь в хлопотах о доцентском звании, и их отношения несколько нормализовались.

Однако финансовые проблемы не утратили для П.Н. Милюкова своей остроты⁸⁷. В нежелании помочь их разрешению за счет предо­ставления, помимо спецкурсов, обязательных часов лекций по оте­чественной истории он упрекал прежде всего В.О. Ключевского. Были ли эти претензии в достаточной мере обоснованными, сейчас судить трудно. Однако известно, что профессор о выплатах П.Н. Милюкову сумм за "практические упражнения" вел перегово­ры даже с попечителем учебного округа. Одновременно с ним в 1893-1894 гг. П.Г. Виноградов, С.Ф. Платонов в Москве и Петербур­ге хлопотали о внеурочной выплате денег "очень способному" и "трудящемуся малому"⁸⁸.

П.Н. Милюкова "с В.О. Ключевским... разделяла... разница взглядов и общественных настроений". Когда в мае 1893 г. у П.Н. Милюкова разразился конфликт с Н.И. Барсовым, С.А. Бело­куровым, Н.С. Тихонравовым в Обществе истории и древностей российских (ОИДР), В.О. Ключевский встал на сторону последних. П.Н. Милюков был в числе тех преподавателей университета, кто в резкой и нелицеприятной форме осудили содержание лекции В.О. Ключевского, прочитанной 28 октября 1894 г. в ОИДР, об ис­торическом значении царствования Александра II. Милюков же и составлял петицию профессуры на имя генерал-губернатора с просьбой о восстановлении уволенных за участие в "беспорядках" студентов, что явилось одной из причин его исключения из универ­ситета⁸⁹. Слухи о позиции своего ученика, без сомнения, доходили до профессора и не способствовали улаживанию их отношений. При учреждении Исторического общества в 1895 г. П.Г. Виноградов и П.Н. Милюков выступили против поддержанной В.О. Ключевским кандидатуры В.И. Герье на пост его председателя. В письме С.Ф. Платонову П.Н. Милюков самолично объявлял себя виновни­ком скандала вокруг этого события⁹⁰.

V

Осознание невозможности индивидуальной работы над требо­вавшей комплексного подхода социально-экономической проблема­тикой в условиях, когда В.О. Ключевский не проявлял желания объ­единить силы для ее организации, толкало молодых исследователей к сплочению. М.М. Богословский писал в этой связи: "Научная ра­бота, в противоположность искусству, может быть плодотворна, организована наподобие мастерской. В особенности это надо ска­зать о русской истории в Москве. Наши громадные, богатые архи­вы — ведь это та же лаборатория, ожидающая коллективного труда. Разработка этих драгоценных материалов не по силам одино­кому работнику; эти материалы могут служить основанием для ис-