3. «Пятичленка» Плеханова

Формулировка главной методологической идеи была дана Плехановым в работе «Очерки по истории материализма». Здесь была сформулирована его знаменитая «пятичленка».

Факторы «географической среды» и «расы» вообще из нее выводятся как нечто малосущественное. Они не отвергаются в принципе, но рассматриваются как наиболее отдаленные и малозначительные по степени влияния на духовную жизнь и искусство.

Кроме того, их воздействие может быть учтено только через посредство других, основных факторов, входящих в «пятичленку».

Какова же эта 5-членная формула Плеханова? Она определяет иерархию и выделяет последовательные ступени, пласты воздействий, выстроенные по степени увеличения их влияния. Я расположу их здесь в виде таблицы в той последовательности, в какой они формулируются Плехановым.

1	«Данная степень развития производительных сил»
2	«Взаимоотношения людей в общественном процессе производства, определяемые этой степенью развития»
3	«Форма общества, выражающая эти отношения людей»
4	«Определенное состояние духа и нравов, соответствующее этой форме общества»
5	«Религия, философия, литература, искусство, соответствующие способностям, порождаемым этим состоянием» [8, 169]

Для наглядности, поскольку речь идет о «базисе» и «надстройке», эту лестницу можно было бы перевернуть (1 и 2 – внизу, как «базисные», остальные – как «надстроечные» – над ними снизу вверх, от 3 к 5).

«Мы не хотим сказать, – пишет Плеханов, перечислив эти 5 «ступеней», – что эта «формула» дает ответ на все вопросы, – совсем нет, но, как нам кажется, она имеет то бесспорное преимущество, что она лучше выражает причинную связь, существующую между различными «членами ряда» [8, 169].

Т.е. вместо наборафакторов, параллельно и непосредственно влияющих на искусство, – здесь перед намисистема, иерархически построенная.

Экономика и экономические отношения – в основе, в фундаменте, в базисе, но их воздействие на явления духовной жизни сказывается только через ряд посредствующихзвеньев; они лишь вконечномсчете, а не непосредственно определяют явления духовной жизни.

Кроме того, формула подразумевает взаимосвязьэтих факторов друг с другом и взаимосвязь различных сфер и форм духовной деятельности опять-таки друг с другом (в рамках «пятичленки» – по горизонтали: религия, философия, искусство, различные виды искусства и т.д.) И еще: формула эта предполагает такжеобратноевоздействие духовных сфер последовательно в таком порядке: на общественную психологию, далее – на форму общества, и в конечном счете – на экономическую основу.

Такая 5-членная формула Плеханова лучше, тоньше, точнее выражает марксистский методологический принцип, чем упрощенная формула: «базис – надстройка». В ней иерархия упрощается, схематизируется, взаимодействие – тоже.

Поэтому в работе «Основные вопросы марксизма» Плеханов дает свой комментарий к формуле «базис – надстройка», сформулированной, как известно, К.Марксом в «Предисловии» к «Критике политической экономии». Поскольку Маркс теперь «не в моде», придется здесь привести это основополагающее для марксизма определение: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»¹.

Комментарий Плеханова к этому фундаментальному тезису марксистского «истмата», в сущности, – та же «пятичленка»:

«Если бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса – Энгельса на отношение знаменитого теперь «основания» к не менее знаменитой «надстройке», то у нас получилось бы вот что:

1) состояние производительных сил;

2) обусловленные им экономические отношения;

3) социально-политический строй, выросший на данной «экономической основе»;

4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека;

5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики»².

Все вульгаризации марксизма, в том числе вульгарный социологизм в литературоведении, связаны с упрощением этой системы, с ее выпрямлением, с игнорированием посредствующих звеньев между экономикой и формами духовной деятельности, с игнорированием их взаимосвязей и обратного влияния друг на друга и на воздействующие на них факторы вплоть до экономики.

«Пятичленка» Плеханова и его понимание «монистического» принципа хотя и не расшифровывает всей сложности и всех тонкостей взаимодействий входящих в нее «членов», есть тем не менее структурная модель, которая соответствует «духу» марксизма.

Энгельс в конце жизни часть вины за многие вульгаризации марксизма брал на себя и Маркса, поскольку они – ради утверждения основного принципа, основной идеи – вынуждены были постоянно подчеркивать, акцентировать роль экономического фактора, мысль о том, что он – в основе всего, и не всегда находили время и возможности для того, чтобы разъяснять роль других элементов, участвующих во взаимодействии. Отсюда отчасти и пошло излишнее увлечение у молодежи экономической стороной при объяснении всех моментов реальной действительности. Энгельс писал, что экономический фактор является определяющим лишь в конечном счетеи что он вовсе не является единственным. «Главное, – говорил он в письме Э.Блоху в 1890 г., – сложность взаимодействия разных моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей». Если бы это было иначе, то «применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решить простое уравнение первой степени»¹. В письме В.Боргиусу Энгельс говорил: «Чем дальше удаляется от экономической та область, которую мы исследуем, чем больше она приближается к чисто абстрактно-идеологической, тем больше будем мы находить в её развитии случайностей, тем более зигзагообразной является её кривая». Однако «если вы начертите среднюю ось кривой, то найдете, что чем длиннее изучаемый период, чем шире изучаемая область, тем более приближается эта ось к оси экономического развития, тем более параллельно ей она идет»². Письма Энгельса к Блоху, Шмидту и др., в которых обо всем этом идет речь, были опубликованы и стали известны лишь в 30-х гг., поэтому Плеханов с его «пятичленкой» был изначально неким «противоядием» против вульгаризаций и упрощений. Надо отдать ему в этом отношении должное.