- •С.И.Сухих
- •Isbn © с.И.Сухих
- •§ 2. Марксизм и наука об обществе (домарксистская и современная марксизму)
- •§ 3. Структура и основные аспекты марксистской теории искусства
- •§ 4. Особенности возникновения и начального этапа развития марксистского литературоведения в России
- •Глава II
- •1. Утверждение приоритета методологии
- •2. Разработка методологии. Определение роли и места «монистического» метода по отношению к методологии современной науки. Критика принципов культурно-исторической школы
- •3. «Пятичленка» Плеханова
- •§ 2. Роль общественной психологии и проблема классовости
- •§ 3. Проблема литературных влияний с точки зрения «монистического» принципа
- •§ 4. Проблема специфики искусства. Диалектика содержания и формы
- •1. Универсальность закона соответствия формы и содержания
- •2. Элементы дифференцированного подхода к художественной форме
- •3. «Первичность» содержания и роль формы
- •§ 5. Концепция реализма и проблемы исторического развития литературы
- •1. Общее понятие реализма
- •2. Перспектива развития искусства Плехановская концепция социалистического искусства
- •Глава III трактовка понятий классовости и партийности в домарксистской и марксистской науке
- •1. История понятий «класс», «классовая борьба», «классовость»
- •2. История понятия «партийности»
- •3. В.И.Ленин о партийности
- •Глава IV социологические школы в литературоведении 20-х годов
- •Введение
- •§ 1. Теоретическая система в.Ф.Переверзева
- •1. Теория образа. Искусство как «игра»
- •2. Литературный герой как «социальный характер»
- •3. Герой и автор. Теория «переодевания». Литературное произведение и авторское сознание
- •4. Теория стиля. Стиль и класс. Проблема литературного процесса
- •§ 2. Теоретическая система школы в.М.Фриче
- •1. Понятие стиля. Стиль и класс
- •2. Жанр и стиль
- •3. Элементы художественной системы произведения
- •3.1. Проблемы сюжета и композиции
- •3.2. Литературный герой
- •3.3. Вопрос о психологизме
- •4. Литературный процесс и его законы. Категории стиля и жанра в теории литературной эволюции
- •5. Социологические литературные прогнозы
- •6. «Антиподы и двойники»
- •§ 3. Методология «форсоцев» (эклектические направления в литературоведении и критике 20-х гг.)
- •3.1. «Социологический метод» п.Н.Сакулина
- •3.1.1. Выделение «эволюционных» и «каузальных» закономерностей развития литературы
- •3.1.2. Жанр и стиль в теоретической системе п.Сакулина
- •3.2. "Формально-социологический метод" б.Арватова
- •3.3. Теоретическая база лефовской критики
- •Глава V проблема относительной самостоятельности художественного мышления и «бальзаковский парадокс» в работах классиков марксизма и в дискуссии 30-х гг. О методе и мировоззрении
- •1. Суть проблемы и предмет дискуссий
- •2. Домарксистские и марксистские первоисточники о проблеме мировоззрения и творчества
- •3. Дискуссия 30-х гг. О методе и мировоззрении
- •Глава VI
- •«Социологическая поэтика»
- •П. Медведева – м. Бахтина
- •В 20-е годы
- •1. Предварительные замечания
- •2. Итоговые теоретические и методологические достижения литературоведения 20-х гг.
- •3. Обоснование принципов «социологической поэтики» в книге п.Н.Медведева «Формальный метод в литературоведении»
- •4. Жанр как содержательная форма
- •5. Методологические и теоретические открытия Бахтина как автора «Проблем творчества Достоевского» (1929)
- •6. Концептуальные «нестыковки» в теории «полифонического романа»
- •7. О степени результативности «социологической поэтики» м.Бахтина и формалистской «технологической поэтики»
- •Заключение
- •Глава I. Возникновение марксистского направления в русском
3. «Первичность» содержания и роль формы
Тезис о первичности содержания не исключал для Плеханова большого внимания к форме. Он сформулировал, в частности, тезис о «двух актах художественной критики», в котором находит выражение эта сторона дела.
Первый акт критики – «выявление общественного эквивалента».
Второй – оценка художественного своеобразия произведения.
Однако «социология не должна затворять двери перед эстетикой» [14, 189]. Оба акта по идее внутренне тесно взаимосвязаны.
Первый акт – самый сложный, и решить вопрос о содержании нельзя, не учитывая своеобразия формы. Сам «общественный эквивалент» невозможно выяснить до конца, не поняв своеобразия художественной формы.
Напомню, что еще и Чернышевский считал, что «форма понятнее содержания для неразвитого человека», и этим объяснял, что подражание одной литературы другой всегда начинается с формы1.
Об этом говорит и практика классической литературной критики. Белинский, в частности, очень часто начинал анализ произведения с характеристики формы, а иногда, когда речь шла о явлениях литературы, с его точки зрения, слабых, – этим и заканчивал. Таковы его статьи о поэзии Бенедиктова или о прозе Марлинского. Показывая недостатки, слабости формы, Белинский не удостаивал чести разбора содержание: раз уж форма слаба, – о содержании и говорить нечего.
Марксистское литературоведение и критика недооценили этот опыт предшественников, не учли как следует и мысль Плеханова о том, что понимание «общественного эквивалента» художественного явления – самое сложное в его анализе: прежде чем до него дойти, надо изучить произведение всесторонне, в том числе со стороны формы.
Последующие «марксисты», особенно вульгаризаторы марксизма, представляли себе дело как раз наоборот: выявить «социологический эквивалент» – для них самое простое дело. Минуя форму, а стало быть, рассуждая о содержании априорно, они делали о нем прямолинейные и скоропалительные выводы, тем самым дискредитируя марксистский социологический подход и метод анализа, упростили и выхолостили его (об этом еще пойдет речь дальше).
Сам Плеханов – в теоретических формулировках своих положений, своей концепции – тоже, между прочим, порой был более глубок и осторожен, чем в конкретном анализе, где он иногда все же грешил упрощениями. А иногда бывало и наоборот: его конкретный анализ – тоньше и глубже, чем теоретические дефиниции.
§ 5. Концепция реализма и проблемы исторического развития литературы
1. Общее понятие реализма
Для его выяснения (т.е. выяснения плехановской его трактовки) лучше всего, вероятно, оттолкнуться от конкретных оценок.
Вот, к примеру, плехановская характеристика реализма Бальзака в сравнении с романтизмом Гюго. «Каково бы ни было происхождение сочинений Бальзака, не подлежит ни малейшему сомнению, что между ним и романтиками – целая пропасть. Перечитайте предисловия, которые писал Гюго к своим драмам: вы увидите, как понимали романтики задачу психологического анализа. Гюго обыкновенно сообщает, что он в данном своем сочинении хотел показать, к чему приводит такая-то страсть, поставленная в такие-то и такие-то условия. Человеческие страсти «берутся» им при этом в самом абстрактном виде и действуют в выдуманной, искусственной, можно сказать, совершенно утопической обстановке… Сочинения Бальзака чужды этого недостатка. Он «брал» страсти в том виде, какое давало им современное ему буржуазное общество; он со вниманием естествоиспытателя следил за тем, как они растут и развиваются в данной общественной среде. Благодаря этому он сделался реалистом в самом глубоком смысле этого слова, и его сочинения представляют собой незаменимый источник для изучения психологии французского общества времен Реставрации и Людовика-Филиппа»1.
Между прочим, пушкинская поэма «Цыганы», с точки зрения Плеханова, – скорее реалистическое, чем романтическое произведение: «…Поэма Пушкина далеко не представляет собою простой сатиры на эгоизм и непоследовательность. Она берет вещи гораздо глубже, она объясняет психологию целой исторической эпохи. Алеко громит нынешние общественные порядки, но, попав в почти первобытную среду цыган, он в своих отношениях к любимой женщине продолжает руководиться взглядами, господствующими в покинутом им обществе. Он стремится восстановить то, что ему хотелось разрушить» [10, 291].
Следовательно, Пушкин как автор «Цыган» преодолел романтическое мышление, он реалист. Он изображает Алеко как характер, сформированный обществом, которое сам же герой отвергает.
Таким образом, для Плеханова реализм заключает в себе: 1) систему характеров и обстоятельств, в которых характер объясняется обстоятельствами; 2) историзм мышления художника; 3) аналитический характер реалистической формы мышления; реалистическое искусство коренится прежде всего в сфере сознательного.
Он противопоставляет реализм всем нереалистическим методам по способу мышления, роли сознательного начала в творчестве. Реализм – искусство аналитического типа сознания; но конкретно-историческое.
Романтизм же – искусство, в котором преобладает отвлеченное мышление. Абстрактность мышления роднит романтизм с натурализмом. Плеханов соглашался с флоберовской оценкой Гюго: «Гюго – не мыслитель, это натуралист»1. В натурализме «физиологическая» описательность сочетается с отвлеченностью представлений о человеке и обществе.
Степень развития реализма определяется степенью глубины авторского понимания действительности.