3.1. «Социологический метод» п.Н.Сакулина

П.Н.Сакулин намеревался создать единую и цельную науку о литературе и задумал написать 15 монографий по основным вопросам теории литературы и методологии литературоведения. Этот цикл работ он обозначил общим названием «Наука о литературе, ее итоги и перспективы». Замах был почти что подстать грандиозному проекту А.Н.Веселовского (кстати, П.Сакулин намеревался создать «социологическую поэтику» как бы в противовес или в дополнение к «исторической поэтике» А.Н.Веселовского). Но в итоге были изданы лишь три небольших монографии²и несколько статей.

В сущности, теория П.Сакулина была направлена своим острием прежде всего против грубого упростительства вульгарного социологизма, который, по его приводившейся уже меткой оценке, во имя ложно понятого монизма впадает в «схематический детерминизм», насильственно набрасывая «ремень от махового колеса фабричной машины прямо на шею писателя»³.

«Не литература для социологии, а социология для литературы – вот наш девиз»⁴, – заявил П.Сакулин в книге «Социологический метод в литературоведении». В отличие от социологов вульгарного толка, он был твердо убежден, что литература – явление специфическое, что она в своем развитии относительно самостоятельна, и считал основной задачей литературной науки изучение художественных явлений в их специфике, при учете общей зависимости от «базиса».

3.1.1. Выделение «эволюционных» и «каузальных» закономерностей развития литературы

Литературный процесс осмысливается П.Сакулиным как взаимодействие двух рядов закономерностей: эволюционных (имманентных) и каузальных (внешних для литературы). Взаимодействие между ними понимается как чисто механическое сосуществование или столкновение сил, каждая из которых абсолютно самостоятельна и не может воздействовать на природудругой (т.е. не в состоянииизменитьэту природу). Она лишь ставит для другой силы какие-то пределы, ограничивая ее действие только определенным кругом явлений.

Первоначально П.Сакулин предполагал подвергать поочередному рассмотрению (т.е. сперва имманентному изучению, а затем социологическому обоснованию) всеосновные элементы литературы. Однако сама логика концепции разделения «двух рядов» неудержимо влекла к разделению сфер влияния этих «рядов» и к разграничению в составе литературы, с одной стороны, элементов, подчиняющихсятолько«эволюционным» (имманентным) законам и подведомственныхформальнымметодам изучения, а с другой – элементов, определяемых внелитературными («каузальными») факторами, – при объяснении этих явлений исследователь имеет право «встать в позу социолога» и выдвигать свои «почему?». Вполне логично, что в конце концов имманентным законам в системе Сакулина оказываются подчинены элементыформы(например, композиция и жанр); что же касаетсясодержания, то, по словам автора «Социологического метода…», его «социальная природа вскрывается без особого труда. Общая концепция произведений, господствующие в них идеи, сюжетное содержание и смысловое их значение убедительно выводятся из условий эпохи»¹.

Форма и содержание, таким образом, представляются как две разные сферы, в которых действуют разные, даже противоположные во многом законы. «Дуализм» этих категорий оказывается не преодоленным; напротив, он как бы даже получает теоретическое оправдание. Логика механического, эклектического соединения противоположных методологических принципов привела не к преодолению их односторонности, а к сохранению или даже углублению их недостатков. Желаемого «синтеза» не получилось. Многократно декларированное П.Сакулиным единство формы и содержания, стремление «понять их вместе, как части единого организма», на практике оборачивалось тем, что художественное произведение оказывалось механическойсуммойравноправныхформальных и содержательных элементов. П.Сакулин сам признавал, что его системе далеко до подлинного синтеза и утешал себя тем, что «разумный эклектизм предполагает известную согласованность элементов и в этом смысле служит этапом к синтезу».

Эклектизм, в работах П.Сакулина как бы вынужденный, искренне стыдящийся самого себя, выступил во всей свой торжествующей беспринципности в трудах эпигонов автора «Социологического метода»" Один из них, А.Андрузский, например, совершенно недвусмысленно объявил о «дуализме формы и содержания» как главном принципе подлинно научной эстетики и объяснил этот вывод тем, что «содержание характеризует искусство количественно, а форма качественно», и если «содержание определяется экономикой», то «художественная форма идет своей особой походкой по дороге развития искусства». А посему «социальную «каузальность» следует относить к содержанию, «имманентность» следует относить к художественной форме»¹. И хотя между этими резкими формулировками и осторожными определениями П.Сакулина есть разница, она все же относится не к сути идей, а именно к способу их выражения.