- •С.И.Сухих
- •Isbn © с.И.Сухих
- •§ 2. Марксизм и наука об обществе (домарксистская и современная марксизму)
- •§ 3. Структура и основные аспекты марксистской теории искусства
- •§ 4. Особенности возникновения и начального этапа развития марксистского литературоведения в России
- •Глава II
- •1. Утверждение приоритета методологии
- •2. Разработка методологии. Определение роли и места «монистического» метода по отношению к методологии современной науки. Критика принципов культурно-исторической школы
- •3. «Пятичленка» Плеханова
- •§ 2. Роль общественной психологии и проблема классовости
- •§ 3. Проблема литературных влияний с точки зрения «монистического» принципа
- •§ 4. Проблема специфики искусства. Диалектика содержания и формы
- •1. Универсальность закона соответствия формы и содержания
- •2. Элементы дифференцированного подхода к художественной форме
- •3. «Первичность» содержания и роль формы
- •§ 5. Концепция реализма и проблемы исторического развития литературы
- •1. Общее понятие реализма
- •2. Перспектива развития искусства Плехановская концепция социалистического искусства
- •Глава III трактовка понятий классовости и партийности в домарксистской и марксистской науке
- •1. История понятий «класс», «классовая борьба», «классовость»
- •2. История понятия «партийности»
- •3. В.И.Ленин о партийности
- •Глава IV социологические школы в литературоведении 20-х годов
- •Введение
- •§ 1. Теоретическая система в.Ф.Переверзева
- •1. Теория образа. Искусство как «игра»
- •2. Литературный герой как «социальный характер»
- •3. Герой и автор. Теория «переодевания». Литературное произведение и авторское сознание
- •4. Теория стиля. Стиль и класс. Проблема литературного процесса
- •§ 2. Теоретическая система школы в.М.Фриче
- •1. Понятие стиля. Стиль и класс
- •2. Жанр и стиль
- •3. Элементы художественной системы произведения
- •3.1. Проблемы сюжета и композиции
- •3.2. Литературный герой
- •3.3. Вопрос о психологизме
- •4. Литературный процесс и его законы. Категории стиля и жанра в теории литературной эволюции
- •5. Социологические литературные прогнозы
- •6. «Антиподы и двойники»
- •§ 3. Методология «форсоцев» (эклектические направления в литературоведении и критике 20-х гг.)
- •3.1. «Социологический метод» п.Н.Сакулина
- •3.1.1. Выделение «эволюционных» и «каузальных» закономерностей развития литературы
- •3.1.2. Жанр и стиль в теоретической системе п.Сакулина
- •3.2. "Формально-социологический метод" б.Арватова
- •3.3. Теоретическая база лефовской критики
- •Глава V проблема относительной самостоятельности художественного мышления и «бальзаковский парадокс» в работах классиков марксизма и в дискуссии 30-х гг. О методе и мировоззрении
- •1. Суть проблемы и предмет дискуссий
- •2. Домарксистские и марксистские первоисточники о проблеме мировоззрения и творчества
- •3. Дискуссия 30-х гг. О методе и мировоззрении
- •Глава VI
- •«Социологическая поэтика»
- •П. Медведева – м. Бахтина
- •В 20-е годы
- •1. Предварительные замечания
- •2. Итоговые теоретические и методологические достижения литературоведения 20-х гг.
- •3. Обоснование принципов «социологической поэтики» в книге п.Н.Медведева «Формальный метод в литературоведении»
- •4. Жанр как содержательная форма
- •5. Методологические и теоретические открытия Бахтина как автора «Проблем творчества Достоевского» (1929)
- •6. Концептуальные «нестыковки» в теории «полифонического романа»
- •7. О степени результативности «социологической поэтики» м.Бахтина и формалистской «технологической поэтики»
- •Заключение
- •Глава I. Возникновение марксистского направления в русском
2. Перспектива развития искусства Плехановская концепция социалистического искусства
Еще Добролюбов в статье «Темное царство» писал о будущем идеальном искусстве: «Свободное претворение самых высших умозрений в живые образы и, вместе с тем, полное сознание высшего, общего смысла во всяком, самом частном и случайном факте жизни – это есть идеал, представляющий полное слияние науки и поэзии и доселе еще никем не достигнутый»2.
Этот вывод Добролюбова для марксиста был бы не совсем точен. Идеальное соединение миросозерцания с его образным выражением Маркс находил в классическом искусстве античности. Он называл егонедосягаемымобразцом, который не повторился более в истории искусства. Трудность понимания этого феномена, по Марксу, заключается «только в общей формулировке этих противоречий. Стоит лишь определить их специфику, и они объяснены»3. А теоретическое объяснение такой специфики было дано Марксом на основе трактовки законов развития сознания с историко-материалистической точки зрения. В чем дело? В том, что в классическом античном искусстве произошло полное слияние мифологической формы с мифологическим характером мышления древних греков о мире, и ничего противоестественного здесь нет, ибо древнегреческое искусство могло появиться только «на низкой ступени развития искусств»4Дальнейшее развитие сознания, в том числе художественного, было противоречиво и двойственно, несмотря на все «технические», формальные достижения и ухищрения, которых не было и не могло быть в античном искусстве.
А перспектива (по Марксу и Энгельсу) – «социалистическое искусство», в котором снова, как когда-то в античности, сольются полностью характер мышления о мире и форма искусства.
Теоретически это как будто бы логично. А в реальности – очередная утопия. Тут дело либо в том, что социализм трактуется неверно и сам является очередной утопией, либо в ложности исходного постулата. Но это особый вопрос.
И в теории Плеханова концепция социалистического искусства является столь же слабым местом, как и в марксизме вообще. То, что Добролюбов называл идеалом, пока не достигнуто, – в этом Плеханов был с ним согласен. Основа искусства будущего, социалистического, – в том, что в нем исчезнет противоречие между теоретической и художественной мыслью писателя. Они сольются, как сливались в древнегреческом искусстве образное мышление с мифологическими представлениями о мире. Плеханов в решении этого вопроса самостоятелен, но не оригинален. Произошло совпадениеего выводов с выводами Маркса и Энгельса. Оно вполне объяснимо: это результат применения одного и того же метода исследования.
Поскольку речь идет о плехановской теории искусства, необходимо сделать еще одно-два уточнения.
1) Говоря о классовостилитературы, Плеханов не связывал этого понятия, не сводил его только к политическому и – тем более – к экономическому интересу. Он имел в виду всегда и прежде всегопсихологическуюсторону дела (классовость как выражение определенного типа общественной психологии).
2) Плеханов не принимал и не признавал понятия и термина партийностиискусства и литературы (уточним – именно по отношению к сфере искусства; применительно к искусству о партийности ни в одной своей работе он не написал ни слова). Он в этом не соглашался с Лениным. ВэстетикеПлеханова понятия партийности нет. Есть идейность, тенденциозность, классовость, но не партийность. Это – категория, введенная в арсенал марксистского литературоведения прежде всего Лениным.
В связи с этим возникает вопрос о специфике этих понятий в марксизме.