6. «Антиподы и двойники»

Социологи и формалисты в литературоведении 20-х годов выступали как яростные противники друг друга. Но является ли случайным тот факт, что обе эти теоретические концепции обнаруживали сильнейшие тенденции к нормативности и внеисторичности своих категориальных систем? Это сходство далеко не случайно. Крайности сходятся, в противоречиях обнаруживается связь, и между формализмом и социологизмом нащупываются точки соприкосновения.

В конечном итоге они заключаются в том и другом случае в принципиальном разрыве формы и содержания. Ведь ни те, ни другие не смогли, при всех усилиях, преодолеть «дуализм» этих категорий, хотя и те и другие открыто объявляли целью своей работы уничтожение этого «дуализма». Но как ни старались формалисты свести все в литературе к «чистой форме», в конце концов они все же вынуждены были признать и конструктивные функции «материала», и роль «тематических элементов» в художественной «конструкции». Социологи, с другой стороны, хотя и не забывали говорить о «единстве формы и содержания», на самом деле понимали эти категории так, что от «единства» ничего не оставалось, и в их работах постоянно проявлялся тот же неистребимый «дуализм». Может ли оставаться в этом хоть тень сомнения, если в работах лидеров «социологических» школ литературоведения то и дело встречаются многочисленные суждения такого рода: «Если изъять из искусства или поэзии «содержание», то нечего будет оформлять художественно, т.е. образно- и эмоционально-, а если снять форму, т.е. образно- и эмоционально-, а в поэзии образно-эмоционально-словесный покров, то останется «содержание», т.е. экономический и классовый базис, не имеющий ничего общего с искусством, лежащий вне искусства»¹. Красноречиво, не правда ли? Вот ярчайший пример схождения двух непримиримых противников. Содержание у социологов (как «материал» у формалистов) оказывается вне искусства, искусство, стало быть – та же «чистая форма» («образно-эмоционально-словесный покров»), что и у формалистов! Форма в той и другой концепции противостоит содержанию не диалектически, а как абсолютная противоположность, хотя в конкретном анализе это противопоставление выражается совершенно по-разному.

В дневниковых записях 80-х гг. Лидии Гинзбург, ученицы Б.Эйхенбаума, одной из самых ярких представительниц «младоформализма» 20-х годов, т.е. поколения учеников корифеев ОПОЯЗа, есть поразительное признание, что «формализм в своей склонности к аналитическому разъятию» «был неузнанным двойником… социологического анализа». «Антиподом и двойником»², – честно и жестко уточняет Л.Гинзбург. С этим нельзя не согласиться.

§ 3. Методология «форсоцев» (эклектические направления в литературоведении и критике 20-х гг.)

Односторонность методологии формализма и вульгарного социологизма для некоторых литературоведов и критиков была неприемлема с самого начала (как, например, для вышедших из академического «культурно-исторического» литературоведения П.Н.Сакулина или Н.К.Пиксанова), либо становилась все более ясной в ходе противостояния этих двух научных направлений в 20-е годы. В разных работах все чаще и чаще встречаются заявления о необходимости «сочетать марксистский метод с достижениями формальной школы»¹. Многие ищут выхода в «синтезе», как обычно говорилось, а на самом деле чаще всего в механическом, эклектическом соединении принципов формализма и социологизма².

По этому пути пошла так называемая «социологическая школа» во главе с П.Н.Сакулиным, представители «формально-социологи­ческого метода» (Б.Арватов и др.); в этом же направлении обосновывали свою теорию участники литературной группы ЛЕФ.

Несмотря на резкую критику с обеих сторон, П.Н.Сакулин вполне сознательно шел на компромиссное соединение принципов двух систем, видя в этом «неизбежный этап эволюции»³. «Природа литературных явлений, – писал он, – вполне допускает применение как формализма, так и социологизма. И теперь уже среди марксистов весьма распространено утверждение, что между формализмом и социологизмом возможен вполне законный синтез. Подобным синтезом, вытекающим из природы вещей, я всего более и дорожу»⁴.

Б.Арватов соединение двух методологических принципов подчеркивал уже самим названием своей системы: "формально-социо­логический метод», а Леф в первом же номере своего журнала обратился к ОПОЯЗовцам с таким призывом: «Формальный метод – ключ к изучению искусства. Каждая блоха-рифма должна стать на учет. Но бойтесь ловли блох в безвоздушном пространстве. Только рядом с социологическим изучением искусства ваша работа будет не только интересной, но и нужной»⁵.

Конечно, было бы неверно полностью отождествлять позиции П.Сакулина и его школы с такими явлениями, как «формально-социо­логический метод» Б.Арватова или – тем более – такими, как эпатажные теории ЛЕФа. Конкретные пути их довольно существенно отличались друг от друга. Но, объединяя эти явления общим названием «форсоцев», или, лучше сказать, «эклектических направлений», я сознательно акцентирую внимание на принципиальной общности их исходных методологических позиций.

Под «эклектизмом» я понимаю попытку создания некоего единого метода, построенного на механическомсоединении разных методологических принципов для изучения одного и того же объекта, а не признание плодотворности применения разных методов исследования к разным сторонам одного и того же объекта или разных объектов, которым эти методы наиболее адекватны.

В этом смысле я не считаю проявлением «эклектизма» принцип, провозглашенный в свое время Н.К.Пиксановым: «Литературная наука, – писал он, – своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом в ней было бы положительно вредно. Поэтому приемлемы – и давали отличные результаты – самые разнообразные методы: лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический»¹.

Это верно при осознании границ и возможностей того или иного метода в изучении адекватных ему сторон или элементов одного или того же объекта или при выборе специального объекта, в изучении которого тот или иной метод наиболее результативен.

В сущности, здесь заявлен принцип системногоизучения литературы.

«Социологический метод» П.Н.Сакулина с этой точки зрения менее эклектичен, чем «формально-социологический метод» Б.Арва­то­ва или теории ЛЕФа.