29. Боярская дума в московской Руси.

Название "боярская дума" не встречается в древних памятниках и образовано на основании сходных терминов - "бояре думающие". В энциклопедическом словаре можно найти три определения понятия Боярская Дума: 1. Боярская Дума как совет при князе членов старшей дружины и других приближенных к нему (в Киевском государстве); 2. Боярская Дума как совет знатных вассалов при князе в великих и удельных княжествах (в период феодальной раздробленности); 3. Боярская Дума как постоянный сословно-представительный орган аристократии при великом князе (царе) законосовещательного характера, обсуждавший вопросы внешней и внутренней политики (в Русском централизованном государстве конца 15-начала 18 веков). История этого учреждения и особенно судьба Боярской Думы в Московском государстве, на мой взгляд, является интересной темой для исследования.

С 10 и до 18 века боярская дума стояла во главе древнерусской администрации, была маховым колесом, приводившим в движение весь правительственный механизм; она же большей частью и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения. Конечно, в течение такого длительного промежутка Боярская Дума претерпевала многочисленные изменения. Что представляли собой эти изменения?

Первоначально Дума была постоянным советом лучших людей (бояр) каждой земли, решающим (вместе с князем) основные земские вопросы. Такой совет мог быть только в одном старшем городе.

Первоначальный состав Думы (10 в.) был двойственным. В Думу входили:

бояре - высшие служилые люди. Каждый боярин был непременным членом Думы;

старцы, или старейшины – земские бояре

В 11 веке, когда произошло слияние служилых бояр с земскими, в составе Думы стали находиться только бояре.

Кроме этого постоянного состава Думы, в ней участвовали (но не всегда) высшие духовные сановники: епископы и игумены главнейших монастырей.

Боярская Дума составляла необходимый элемент власти в каждой земле.

Дума участвовала в решении религиозных (например, Думой при Владимире было решено ввести человеческие жертвы), законодательных вопросов (например, Владимир Святой рассуждал с дружиной о «строе и уставе земельном»); вопросов внутреннего государственного устройства. Думе (вместе с вече) принадлежало право приглашать князя и рядиться с ним (например, в 1169 году князь Мстислав Изяславич взял «ряд с братьев, и дружиною, и кияны»). Дума (иногда вместе с вече) имела право высшего суда над князьями и членами их семейств (например, суд над Рагнедой, женой Владимира Святого, за покушение на убийство мужа, был произведен Боярской Думой).

В период феодальной раздробленности Боярская Дума при дворах удельных князей, в том числе при дворе московского князя, не имела строгой структуры и четко очерченной компетенцией. В ту пору дума при князе состояла из двух-трех бояр, которых призывали для совета по каждому конкретному случаю.

Но наиболее значимые для истории и российского права изменения происходили, на мой взгляд, в период Московского государства.

Отличительная черта московского права заключается в неограниченной (или самодержавной монархии). Однако другая форма власти не исчезла в московскую эпоху, она лишь подчинилась преобладающему влиянию монархической формы: Московская Боярская Дума стала непосредственной преемницей Боярской Думы Древней Руси.

Боярская дума имела законосовещательный характер, а ее авторитет и влияние были различными при разных монархах. В некоторые периоды решения принимались узким кругом приближенных к престолу. "Государь всея Руси" Иван III обсуждал все вопросы с боярами и не карал за "встречу", то есть за возражения и несогласия со своим мнением. А вот его сына Василия III упрекали в том, что он вместо совета с Боярской думой "запершись сам-третей у постели все дела делает". Андрей Курский также обвинял Ивана Грозного в том, что тот пытается править без совета с "лучшими мужами". При несовершеннолетии царя и в период междоусобиц Боярская дума превращалась в центр, фактически управлявший государством.

Таким образом, основные вехи в истории Боярской Думы Московского государства определяются именно отношениями Думы с верховной властью. На этом основании можно выделить три эпохи в ее истории.

14-15 века. В этот период заметно совпадение деятельности думы с действиями княжеской власти, так как возвышение Московского княжества было вместе с тем возвышением могущества и богатства московских бояр. И успехи московского единодержавия (кроме поддержки духовенства) главным образом объясняются содействием бояр.

Дядя Дмитрия Донского, Симеон Гордый, в своей «душевной грамоте», т.е. в духовном завещании, писал, обращаясь к своим наследникам: «Слушали бы вы отца вашего владыки Алексия, так же старых бояр, кто хотел отцу нашему добра в нас». Великий князь Димитрий Донской, давая наставления детям своим, говорил им так: «Бояр своих любите, честь им достойную воздавайте против служений их, без воли их ничто не творите, приветливы будьте ко всем слугам своим». Обращаясь к самим боярам, великий князь напоминал им: «Вы звались у меня не боярами, а князьями земли моей».

16 век. Происходит борьба между самодержавной властью и боярами. С одной стороны, единодержавие собрало изо всех княжеств местных бояр в Москву, а с другой, уничтожив уделы и лишив бояр права перехода и превратив их в служилых людей, князь более не нуждался в их содействии для укрепления власти.

17 век. Наблюдается нераздельность действий царя и Думы, без взаимных посягательств на верховное значение.

Каким образом менялся состав Думы?

В конце XV - начале XVI вв. Боярская дума превратилась в постоянно действующий орган и насчитывала около двадцати человек. В XVII в. состав думы был значительно расширен и превысил сто человек. Сложилась иерархия думных чинов: бояре, окольничьи, думные дворяне, думные дьяки.

Высшими думными чинами являлись бояре, или как их часто именуют грамоты, "великие бояре". С конца XVI по конец XVII вв. чин боярина имели 200 человек. Из них 130 бояр принадлежали к титулованной знати, то есть являлись  потомками некогда суверенных феодальных владык, перешедших в московское подданство. Впрочем, как подчеркивал В. О. Ключевский: "В первое время своей московской службы это были не столько подданные московского государя, сколько союзные с ним государи, его державные вассалы. Многие из них долго сохраняли при себе особые удельные войска, которыми сами командовали в московских походах независимо от воевод московских полков".

Князья потеснили московских бояр, издавна состоявших на службе великого князя. За столетний период только 70 бояр принадлежали к нетитулованной знати. Нетитулованная знать в основном жаловалась в следующие за боярами чины "окольничие" (от слово "около" государя, то есть приближенные к царской особе). В редких случаях окольничие могли дослужиться боярского чина.

В XVI в. появились чины думных дворянин, которые ранее именовались "дети боярские, в думе живущие". Чин думного дворянина шел сразу за чинами бояр и окольничих. До этого чина обычно дослуживались представители захудалых боярских фамилий или дворяне, не принадлежавшие к высшей аристократии.

Особую прослойку Боярской думы составляли  думные дьяки. Этот низший думный чин также появился в XVI в. и был принадлежностью должностных лиц, непосредственно управлявших важнейшими приказами. Особенностью этого чина было то, что им могли жаловаться люди недворянского происхождения, например, из "гостей" или "подьячих", главным критерием была их служебная пригодность. Думных дьяков было три или четыре человека, обычно Боярскую думу вводились главные дьяки Посольского, Разрядного, Поместного приказов, иногда в Новгородского разряда или Казанского дворца. Первым среди них был "посольский дьяк", управлявший делами Посольского приказа ("ис тех думных дьяков посолской дьяк, хотя породою бывает менши, но по Приказу и по делам выше всех"). 

Думные люди назначались царем. Назначение в Боярскую думу, равно как и на все важнейшие административные и военные посты осуществлялось в соответствии с местническими традициями.

Даже места на заседаниях Думы занимались в строгом порядке чинопочитания. Подъячий Посольского приказа описывал, как думные люди рассаживались по лавкам вдоль стен палаты: "бояре под боярами, кто кого породою ниже, а не тем кто выше и преж в чину, околничие под боярами против того ж; под околничими думные дворяне потому ж по породе своей, а не по службе, а думные дьяки стоят, а иным временем царь велит им сидеть". Чинное течение заседаний думы нарушалось иногда местническими счетами, когда самолюбию какого-либо родовитого думца покажется, что сосед не по праву занял место выше, чем ему следует.

Членство в Боярской думе по традиции было закреплено за  аристократическими фамилиями, и когда  тот или иной родовитый человек достигал известного возраста, ему "сказывали думу", то есть вводили в круг бояр. Разумеется, время вносило свои коррективы в состав знати. Например, смутное время оставило свой отпечаток на московской знати. Как отмечал С. Ф. Платонов,  "Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем".

Дума заседала ежедневно, собиралась на заседания в Кремле ранним утром, летом при восходе солнца, зимой еще до рассвета, заседания длились пять-шесть часов, и нередко возобновлялись вечером. Заседания происходили как в присутствии, так и в отсутствии царя. Текущие дела вносились на обсуждение начальниками приказов,  чаще всего законодательный почин принадлежал царю, который, по выражению того времени, "сидел с бояры о делах". Иногда бояре решали дело самостоятельно,  причем боярский приговор мог приобрести силу закона без последующего утверждения царем. Тем не менее, Боярская Дума не выходила за рамки законосовещательного органа. Процесс творчества закона в царском судебнике указан так: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати» (ст.98). Уложение 1649 года своими законодательными источниками признавало государевы указы и боярские приговоры. Указы того времени закреплялись традиционной формулой: "Царь указал, а бояре приговорили".

С отменой местничества значение Боярской Думы окончательно падает. Царская власть, эволюционировавшая в сторону абсолютизма, уже не нуждалось в сословном учреждении, являвшемся цитаделью крупной феодальной аристократии. Боярская дума прекратила свою деятельность при Петре I. Следует отметить, что не было особого указа о ликвидации Думы, и точно также нельзя назвать точную дату ликвидации этого древнего института. С переносом столицы из Москвы в Петербург прекратились заседания Боярской Думы. Кроме того, Петр I перестал "сказывать боярство", то есть пополнять состав думы и естественная убыль членов Боярской Думы постепенно привела к ее исчезновению. Вместо Боярской Думы в 1711 г. был создан новый орган - Сенат.

37.

Русская правда

Судебный процесс носил ярко выраженный состязатель­ный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными права­ми, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Процесс делился на три этапа (стадии). Первый — «за-клич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опоз­нать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).

Вторая стадия процесса— «свод» (ст. 35—39 ПП) — напоминала очнуюставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечениятрех дней после заклича. Лицо, у которо­го обнаружили пропавшую вещь,должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

«Гонение следа» — третья стадия судебного процесса, за­ключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыск­ных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпев­шие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из сви­детельских показаний («видоков» — очевидцев преступления и «послухов» — свидетелей доброй славы, поручителей); ве­щественных доказательств («поличное»); «ордалий» (испыта­ния огнем, водой, железом); присяги. На практике существо­вал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

Судебники 1497 и 1550

В судебном процессе различаются две формы. Состяза­тельный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко применяются свидетельские показания, присяга, ордалии (в форме судеб­ного поединка). В состязательном судебном процессе присут­ствовал широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством «челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны пода­вали «ставочные челобитные», заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правовую грамоту», с выда­чей которой иск прекращался.

Вторая процессуальная форма — розыскной процесс — применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государ ственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного («инкви­зиционного») процесса заключалась в следующем: дело начи­налось по инициативе государственного органа или долж­ностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собствен­ное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры ис­пользовался «повальный обыск» — массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступле­ния и провести процедуру «облихования». В розыскном про­цессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судогово­рение здесь было свернуто, основными формами розыска стали допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда «об-лихованный», но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределен­ный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный харак­тер пересмотра (т. е. дело рассматривалось заново).

Соборное Уложение 1649г.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходи­ла дифференциация на две формы процесса: «суд» и «ро­зыск».

Гл. Х Уложения подробно описывает различные процеду­ры «суда»: процесс распадался на собственно суд и «верше-Тше», т. е. вынесение приговора, решения. «Суд» начинался с «вчинания», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проиг­рывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответст­вующая грамота.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были много­образны — свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), пись­менные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целова­ние (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были «общий» и «повальный» обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.

Особыми видами свидетельских показаний были «ссылка из виноватых» и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которо­го должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решаю­щими.

Довольно своеобразным процессуальным действием в «суде» стал так называемый «правеж». Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обна­женным икрам. Число таких процедур должно было быть эк­вивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей по­роли в течение месяца): здесь явно звучит архаический прин­цип замены имущественной ответственности личностной. «Правеж» был не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга).

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке». Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводились пре­ступлениям, о которых было заявлено: «Слово и дело госуда­рево», т. е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления по­терпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обви­нения («язычная молва»). После этого в дело вступали госу­дарственные органы. Потерпевший подавал «явку» (заявле­ние), и пристав с понятыми отправлялся наместо происшест­вия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

В гл. XXI Соборного Уложения впервые регламентирует­ся такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае когда результа­ты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под ответствен­ность (личную и имущественную) его поручителей. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (до­проса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколи­ровались.

Изменения в XVII-первой половине XVIII в.

В области судебного процесса уже с конца XVII в. господ­ствуют принципы розыска, «инквизиционный»процесс. В 1697 г. принимается указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску...»

Розыскные начала вводились также в гражданские споры. Регламентация этого вида процесса давалась в специальном «Кратком изображении процессов или судебных тяжб».

Процесс делится на три части: первая начиналась фор­мальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая — собственно, разби­рательство — длилась вплоть до вынесения приговора; тре­тья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменны­ми и протоколировались.

В процессе не допускалось представительство. Исключе­ние составляло представительство одной из сторон по причи­не болезни и невозможности откладывания слушания дела.

Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи «в свойстве»с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.

Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться»или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказа­тельств. Различались четыре вида доказательств — собствен­ное признание, свидетельские показания, письменные дока­зательства, присяга.

«Царица доказательств» — собственное признание. Для его получения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой, она подвергалась законом тща­тельной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян как людей «деликатного сложения»пытать следовало не так жестоко, как крестьян), возрас­ту (лиц старше семидесяти лет пытке не подвергали, так же как и недорослей, не достигших пятадцатилетнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных жен­щин). Пытать можно только определенное число раз, после каждой процедуры испытуемому давали возможность опра­виться и подлечиться. Пытать могли и свидетелей.

Свидетельские показания не были равноценными. Преж­де всего, существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например, по мотивам его родства с одной из сторон. Негод­ными свидетелями считались лица, не достигшие пятнадца­тилетнего возраста, и клятвопреступники, признанные тако­выми по суду, проклятые церковью, клейменые, шельмован­ные, судимые за разбой, воровство и убийство, прелюбодеи, иностранцы, о которых нет достаточных сведений.

Свидетелей допрашивал только судья и только в суде (знатным особам разрешалось давать показания на дому).

Судебная реформа 1864 г.

Новые принципы гражданского процесса закреплял Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Иск подавался мировому судье в письменной или устной форме, ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разбирательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов.

Решение принималось мировым судьёй единогласно, истцу выдавался исполнительный лист, который передавался им в органы полиции, волостное правление или судебному приставу при мировом судье. В судебном разбирательстве участвовали адвокаты, заключение по результатам судебного состязания делал прокурор. Суд выносил решение, оформленное в виде резолюции.

Допускались кассационный или апелляционный пересмотр дела. После истечения сроков, отведённых для пересмотра, истцу выдавался исполнительный лист, председатель суда назначал судебного пристава, приводившего в исполнение решение о взыскании

Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства 1864 года. Отменялась теория формальных доказательств, уставы вводили систему свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, закреплялся принцип «беспристрастности» суда. Процесс распадался на несколько стадий. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия. Дознание осуществлялось полицией, жандармами или администрацией. Цель дознания- установление факта преступления.

Предварительное следствие проводилось судебными следователями, собиравшими материалы для предъявления обвинения. Материалы направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело за отсутствием доказательств, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд.

Перед началом судебного рассмотрения суд формировал состав присяжных заседателей, назначал защитника (если этого до этого не делал обвиняемый), определял сроки и место судебного заседания.

Судебное рассмотрение начиналось с судебного следствия (знакомства суда с обстоятельствами дела, проверки доказательств). Затем проходили прения сторон: обвинителем выступал представитель прокуратуры, защитником обвиняемого - адвокат.

По окончании прений следовало краткое заключение председателя суда. В окружном суде в делах с участием присяжных заседателей выносился вердикт. Вид и размеры наказания определяли судьи.

Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и сле­дователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

В ходе подготовки и проведения реформы были созданы новые институты присяжных заседателей и судебных следо­вателей и реорганизована деятельность старых. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствием и местами лишения свободы.

Прокурорская система возглавлялась генерал-прокуро­ром. При Сенате учреждались должности двух обер-прокуро­ров, а в судебных палатах и окружных судах — должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назна­чались императором по представлению министра юстиции.

Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института — адвокатуры (присяжных поверенных). Наряду с при­сяжными поверенными в коллегиях при судах в процессе (по разрешению суда и по договоренности одной из сторон) могли участвовать частные поверенные. Руководящим орга­ном коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

Судебный процесс в пореформенный период включал новые принципы и институты, которые были выработаны в ходе судебной реформы 1864 г.: бессословность суда, про­цессуальное равенство сторон, обеспечение защиты и учас­тие присяжных заседателей, свободная оценка доказа­тельств, принятие презумпции невиновности (нет виновно­го, пока в суде не будет доказана виновность), отделение судебного процесса от административного вмешательства.

В дореформенном суде существовало многообразие про­цессуальных форм. В уголовном процессе существовала след­ственная форма, в гражданском — распорядительное и по­лицейское разбирательство при наличии общей состязатель­ной формы. Имели место примирительное и принудитель­ное разбирательства.

Следственными органами были земские суды и управы благочиния, надзорными — прокуроры, стряпчие, губерн­ские правления Обвинительное заключение составлялось канцелярией суда.

Действовала система формальных доказательств: при на­личии «совершенных»доказательств производилось обвине­ние, при «несовершенных» — «оставление в подозрении». Для пересмотра судебных решений устанавливались ревизи­онный и апелляционный порядки.

Реформа отменила многие из этих установлений. Вместе с тем в судебном процессе и позже сохранялись существен­ные черты старого судопроизводства, особенно это касалось местных судов.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упро­щенном порядке без разделения на стадии, и в нем соединя­лись следователь, обвинитель и судья. Здесь допускалось при­мирение сторон, чему должен был способствовать сам судья. В качестве доказательств в мировом суде служили: показания истцов, ответчиков, потерпевших, свидетелей; письменные доказательства; присяга; показания окольных людей (сосе­дей, знакомых, односельчан).

В волостных судах еще более ярко проявился сословный, специальный порядок судопроизводства: кандидатов в во­лостной суд отбирал земский начальник (с 1889 г.), волостные судьи в своей деятельности должны были подчиняться прави­лам, установленным для волостных старшин (т.е. админи­страции), земские начальники могли ревизовать и наказы­вать волостных судей. Еще в 1866 г. был установлен порядок обжалования решений волостных судей на съезде мировых посредников, а с 1874 г. — на присутствии по крестьянским делам.

В общих судах уголовный процесс делился на стадии:

1) дознание, 2) предварительное следствие, 3) подготови­тельные к суду действия, 4) судебное следствие, 5) вынесение приговора, 6) исполнение приговора, 7) пересмотр пригово­ра.

Поводами к началу уголовного дела служили: жалобы част­ных лиц; сообщения полиции, учреждений и должностных лиц; явка с повинной; усмотрение следователя или прокуро­ра. Предварительное следствие осуществляли следователи под надзором прокуроров или членов судебных палат, дозна­ние по полицейским делам вели жандармы. На этой стадии участие защиты не допускалось. Следственные материалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокуро­ру. Тот составлял обвинительный акт и направлял его в судеб­ную палату. Палата выносила определение о предании суду. Затем дело переходило на рассмотрение окружного суда с присяжными (дело без присяжных сразу направлялось проку­рором в окружной суд).

В судебном заседании присутствовали три члена суда, секретарь суда (в суде присяжных — двенадцать постоянных и двое запасных заседателей). Допускался отвод судей. Права судей и заседателей объявлялись равными.

Судебное следствие начиналось с оглашения обвинитель­ного заключения, затем производился допрос обвиняемого, свидетелей, проверка иных доказательств.

Завершалось судебное следствие заключительными пре­ниями — речами прокурора (или частного обвинителя) и за­щитника или объяснениями подсудимого. До вынесения вер­дикта прокурор не мог касаться вопроса о мере наказания.

Вердикт присяжных о виновности или невиновности под­судимого предшествовал вынесению приговора. Председа­тель суда вручал старшине присяжных опросный лист и давал наставление. Присяжные принимали решение большинст­вом голосов. При вынесении вердикта присяжные не имели права пользоваться материалами дела в совещательной комнате. После вынесения вердикта (обвинительного) про­курор давал заключение о мере наказания. Защитник выдви­гал возражения, затем последнее слово предоставлялось под­судимому.

Затем коронный суд в совещательной комнате определял меру наказания. Если суд признавал, что присяжными осуж­ден невиновный, дело передавалось на слушание нового со­става присяжных (их решение было окончательным).

Приговоры окружных судов с присяжными заседателями и приговоры судебных палат считались окончательными. Они могли быть обжалованы или опротестованы (прокуро­ром) в кассационном порядке в Сенат. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда (с 1872 г. Особого присутствия Сената) могли отменяться только в порядке помилования им­ператором. Приговоры окружных судов без участия присяж­ных считались неокончательными и могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Вступившие в законную силу приговоры исполнялись полицией.

Существовали изъятия из общего порядка рассмотрения дел: по должностным преступлениям предварительное след­ствие и предание суду производились должностными лицами того ведомства, к которому принадлежал обвиняемый, а не судебными следователями.

Низшие чиновники судебного ведомства предавались суду по постановлению судебной палаты, остальные — по постановлению департамента Сената, прокуроры — по предложе­нию министра юстиции. Дела чиновников разных классов рассматривали соответственно окружные суды, палаты и Сенат, должностные преступления членов Государственного совета, министров и главноуправляющих — Верховный уго­ловный суд.

В гражданском процессе принципы устности, публичнос­ти и состязательности проявились особенно широко. Граж­данские дела начинались с подачи искового заявления, на которое ответчик мог дать свои возражения. Стороны при­влекали адвокатов и законных представителей, допускалось примирение сторон. Выдвинутые обстоятельства доказывала заинтересованная сторона. По окончании слушания суд огла­шал резолюцию по делу, а окончательное решение сообща­лось в течение двух недель. Решение могло быть обжаловано в судебную палату в течение четырех месяцев.

Дальнейшее развитие гражданского судопроизводства было связано с возложением на него некоторых фискальных функций: в 1882 г. суды рассматривают дела о пошлинах с безвозмездно приобретенного имущества, в 1889 г. — дела о пошлинах с наследства.

В 1866 г. в сферу гражданского судопроизводства были включены дела об акционерных компаниях, в 1867 г. — об ипотеке, в 1868 г. — дела о межевых спорах и несостоятель­ности.

В 1881 г. из гражданского судопроизводства были изъяты дела об убытках, причиненных высшими должностными ли­цами.