1malyshev_m_a_khvoshchev_v_e_red_diskursologiya_metodologiya

Символическое обозначенье Объекта наиболее сложно, так как подразумевает возможность абстрагирования и идеализиро­ вания. Эти операции очень важны для научного исследования.

Вкатегорию Символов государственной власти относятся вну­ тренняя структура государства и закона, так как эти институты созданы искусственно, путем соглашения групп людей, для функ­ ционирования государственной власти.

Вкачестве примера символа государственной власти можно привести голосование как символ государственной власти, выра­ жающий волю некого коллектива. Голосование и обобщение его результатов является очень противоречивым процессом. Суще­ ствуют противоречия в мажоритарной системе, пропорциональ­ ной системе, методе Щульце, парадокс Кондросе, теореме Эрроу

ит.д. Суть этих противоречий заключается в применении точ­ ных математических методов к социальной реальности, и как ре­ зультат условный ответ. Понятия «Воля большинства» или «воля народа» не имеют точной репрезентации и представляют собой символы, полученные путем применения определенного мето­ да. Голосование имеет ценность в сопричастности каждого члена коллектива к избранию власти.

Символы содержат в себе многообразие конвенциональных со­ четаний знака и объекта, в основе них лежит правило. Правила име­ ют ценность как нормы поведения или действия связанные с неким идеалом правильного и должного. Здесь символ приобретает наи­ более широкое значение.

Многообразие знаков выражающих государственную власть обуславливается сложностью и многообразием самого инсти­ тута государственной власти. Государственная власть пред­ ставляет собой, в юридическом смысле, все общество граж­ дан. Таким образом, можно сказать, что институт государство представляет собой знак выражающий интересы, права, сво­ боды всех граждан. Подобное сравнение носит обобщающий характер, но подчеркивает общий характер государства и го­ сударственной власти.

На кратком обзоре применения теории Знаков к дискурсу государственной власти мы показали коммуникативный харак­ тер государственной власти. Но более мы должны отметить его языковую природу выражающуюся в грамматической структуре властного дискурса.

«Грамматическое предложение есть само по себе образ власти. В нем всегда существует подлежащее, которое является неизмен­ ным и главным, выполняет функцию «суверена», «властной инстан­ ции» (отсюда «именительный падеж» в тех языках, где существует склонение). В полноценном предложении наличествует сказуемое, которое представляет собой действие, исходящее из этого «суве-

141

ренного» подлежащего или его состояние. Кроме того, имеются «подданные» (или объекты), на которых подлежащее оказывает свое воздействие - дополнения»122.

Властный дискурс как высказывание имеет грамматическую природу. Мы здесь видим саму власть-объект как подлежа­ щее, дискурс власти как сказуемое. Мы можем его дополнить субьектом-Интерпритантом, который не всегда присутствует в грамматической структуре.

Следует связать, что Объект и субъект логическим законом импликации. Это проявляется в отношении между ними. Истин­ ный объект власти требует соответствующих действий субъекта. Эти действия объект может совершить и при отсутствии субъек­ та, но при его наличии определенный род действий становится обязательным.

Поясним на примере: человек А угрожает оружием (автома­ том) человеку Б, требуя от него деньги. Властным дискурсом здесь будет оружие. Этот знак можно определить как индекс, указыва­ ющий на возможность насилия вплоть до убийства. Само оружие является сообщением об угрозе, оно не может интерпретировать­ ся свободно. Человек А есть Объект имеющий действительно име­ ющий возможность совершать властный акт (состояние истины О), в силу чего Субъект власти должен выполнить определенные действия, то есть отдать деньги (состояние истины S). Если Объект власти, не имеет полномочий на властный акт будь то высказыва­ ния фальшивого сообщения, то есть ненастоящее автомат, только муляж (состояние лжи О), то Субъект власти может повести себя двояко. Либо в ходе заблуждения совершить требуемые действия (состояние истины S), либо догадавшись об обмане не совершать требуемых действий (состояния лжи S).

Важно отметить, что интерпретация властного дискурса ограничена и не позволяет трактовать его свободно. Властный Объект сам определяет границы интерпретации, что позволяет коммуникативному действию быть целенаправленным. Следу­ ет считать, что разница между Объектом и Субъектом властно­ го дискурса есть разница в социальном статусе. Это порождает неравновесные положения начальник-подчиненный, господинслуга, агрессор-жертва и т.д. Выражается это в разном составе прав и обязанностей Субъекта и Объекта.

Разделение статусов происходит посредством вмешательства го­ сударственной власт, которая проводит границу в целом в обще­ стве и в частности в знаковой ситуации соприкосновения с государ­ ственной властью.

Если мы решили, что властный дискурс имеег грамматическую природу, то необходимо определить свойство этой грамматики.

1 22 Дугин А. Философия политики. Гл. Политический язык, политика как язык [электрон­ ный ресурс] http://arcto.ru/.

142

Она, скорее, обладает аглюкотивным, чем аналитическим характе­ ром. Во властном дискурсе всегда можно менять местами элементы, но в силу его простоты и отношения статусов сохраняется смысл. Из­ меняя содержания элементов (в рамках допускаемого для сохране­ ния структуры) мы не меняем изменить основную логику.

Сложность и многообразие дискурса государственной власти трудно охарактеризовать без детального исследования типов и форм государства. Мы исследовали здесь власть в наиболее общем ключе, применимом к абстрактному, идеальному госу­ дарству. Эту модель можно применять ко всем государственным образованиям.

Таким образом, мы видим знаковый характер властного дискурса заключающийся в указании на властные полномо­ чия. Мы видим внутреннюю грамматическую структуру власт­ ного дискурса. В свою очередь это по-новому показывает уже известные нам теории власти, что дает новые просторы для ис­ следования.

2,1.6. Дискурс-анализ демократии как политической системы атеистического типа (Трегубое НА.)

2.1.6. Analisis discursivo de la democracia como un sistema politico ateo (Tregubov N. A.)

Резюме. Цель предпринятого анализа - определение характера взаимосвязи между атеистическим мировоззрением и ключевыми принципами функциониро­ вания современной демократии. Автором рассмотрены основные положения атеи­ стической доктрины и вопрос о её согласовании с теорией и практикой реализации современною демократическою процесса. В частности, представления об общей воле и общественном благе как основе демократии, об основных принципах реализации политической власти в демократической политической системе, о роли религиоз­ ных акторов и институтов в современной демократии, о мировоззренческих (культурных) условиях становления демократической политической системы.

Resumen. El objetivo de este trabajo es definir la interrelation existente entre la vision atea у los principles cloves del funcionamiento de la democracia moderna. El autor investiga los puntos principales del aleismo у su concordancia con la teoria у la practica del proceso democratko contemporaneo. En particular, el autor plantea algunos prdblemas referidos a la voluntad сотйп у el bien social como base de la democracia; los principles de realization del poder politico en el sistema democratko; el papel de los actores у las institutions religiosas en la democracia contempormea у las condiciones culturales del devenir del sistema politico democratko..

Ранее нами было выдвинуто предположение, что основные качественные характеристики политической системы во многом зависят от доминирующего в обществе типа мировоззренческих установок123. В настоящей работе будет предпринята попытка

1 23 См.: Трегубое Н.А. Трансцендентные основания функционирования политической си­ стемы: к постановке проблемы // Вестник Южно-Уральского государственного универ­ ситета. Серия «Социально-гуманитарные науки». 2010. Выпуск 15. - № 28 (204). - С. 127-133.

143

рассмотреть возможности применения этой гипотезы при ана­ лизе демократических форм политического взаимодействия. Цель работы - определение характера взаимосвязи между атеи­ стическим мировоззрением и ключевыми принципами функ­ ционирования современной демократии. При этом первона­ чально будут рассмотрены основные постулаты атеистической доктрины, а затем речь пойдет о том, насколько эти постулаты согласуются с теорией и практикой современной демократии.

В философском энциклопедическом словаре 1983 г. атеизм (буквальный перевод с греческого - «безбожие») определяется как система философских и научных взглядов и убеждений, от­ рицающая существование Бога, каких-либо сверхъестественных сил, существ, религию вообще124. По мнению д.ф.н., профессора МГУ З.А. Тажуризиной, атеизм - это воззрение, согласно которо­ му естественный мир единственен и самодостаточен, религия же является творением самого человека125. К основным разновидно­ стям атеизма в научной литературе, как правило, относят прак­ тический и теоретический атеизм (В. Бруггер); радикальный, агностический, постулатный (X. Шмидт); марксистский, рацио­ налистический, экзистенциалистский (И. Лепп), три вида атеиз­ ма, связанные с именами О. Конта, Л. Фейербаха и К. Маркса, а также Ф. Ницше (А. де Любак)126. Зачастую основные разновид­ ности атеистического мировоззрения сводятся либо к набору определенных «измов» (марксизм, экзистенциализм, позити­ визм, постмодернизм и др.)127, либо - на более высоком уров­ не обобщения - к позициям «слабого» и «сильного» атеизма. «Слабый атеизм» понимается при этом как скептицизм (агно­ стицизм) или вера в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. («Агностик - это тот, кто верит, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли Бог»). «Сильный атеизм», в свою очередь, рассматривается как пози­ тивное, твердое убеждение в том, что Бог не существует128.

В рамках любых разновидностей атеистического мировоз­ зрения вполне четко выделяются две ключевых составляющие - «негативная» и «позитивная». «Негативные» аспекты атеисти­ ческих представлений обычно сводятся к постулированию несо­ стоятельности всякой религии, отрицанию существования всего трансцендентного (сверхъестественного): Бога, богов, духов, по-

т Атеизм // Философский энциклопедический словарь. - М: «Советская энциклопедия», 1983.-С. 39.

1 25 Тажуризина ЗА. Атеизм. [Электронный ресурс]. URL: http://www.atheism.ru/library/ Tazhurizina_2.phtml (дата обращения 10.12.2010).

1 26 Там же.

ш Соловьев С. Что такое агеизм? [Электронный ресурс]. URL: http://www.atheism.ru/ Iibrary/Solovyov_3.phtral (дата обращения 10.12.2010).

128 Maiftew. Введение в атеизм (перевод с англ.) [Электронный ресурс]. URL: http://www. atheism.ru/library/Methew_l.phtml (дата обращения 10.12.2010).

144

тустороннего мира, воскресения из мертвых, бессмертия души, ее переселения из одних существ в другие, возможности сотво­ рения мира из ничего. Эта позиция, как правило, дополняется отношением атеистов к религии как к пустой трате денег, вре­ мени и усилий, а также жесткой критикой любых проявлений нетерпимости и насилия на религиозной почве12'.

«Позитивная» («созидающая») сторона атеистической док­ трины сложнее поддается систематизации, поскольку многие атеисты либо вообще отказываются от рассуждений о сущности своей мировоззренческой позиции (точка зрения сторонников «слабого атеизма»), либо стараются иметь как можно меньше «базисных убеждений»130. Тем не менее, в числе основных «по­ зитивных» постулатов атеизма чаще всего называются призна­ ние единственности, вечности и несотворимости материального мира, а также положение о развитии природы и общества «по своим собственным законам»131. Антропологический аспект ате­ истических убеждений заключается в утверждении ценности земной человеческой жизни как единственной, признании того, что цель (смысл) человеческой жизни каждый человек волен определять самостоятельно. При этом за человеком признается также и право отказа от какого-либо соотнесения своей жизни с понятиями «цель» или «смысл»132. Атеистическая система взгля­ дов предполагает отказ от навязывания людям каких-либо пра­ вил, касающихся максим человеческого поведения. Люди чаще всего рассматриваются атеистами как особого рода социальные животные, самая общая цель которых - жизненный успех, наи­ более полная личная самореализация. Человек объявляется ценностью сам по себе, безотносительно к каким-либо видам надличностных целей и смыслов. В этой связи подчеркивается, что если религия возвеличивает Бога, то атеизм - человека133.

Как видно из вышеизложенного, атеизм представляет собой вполне определенную систему взглядов на мир и место в нем че­ ловека. Исходя из основной цели настоящей работы, необходи­ мо выяснить, насколько значимой является связь между рассмо-

1S Атеизм. (Вводная часть) [Электронный ресурс]. URL: http://www.atheism.ra/library/ Introd_2.phtml (дата обращения 10.12.2010); Тажуризина З.А. Понятие атеизма в исто­ рии западноевропейской мысли (От Античности до Нового времени). [Электронный ре­ сурс]. URL: ht^):/Avww.atheism.ra/librafy/razhurizina_2.phtml (дата обращения 10.12.2010); Mathew. Указ. соч. и мн. др.

1 30 Maihew. Указ. соч.

131 Сущность данных законов развития природы и общества при определении основных постулатов атеизма, как правило, специально не рассматривается.

1 3 2 Активный участник англоязычного интернет сообщества «altatheism» с псевдонимом Mathew в своей работе «Ведение в атеизм» пишет по этому поводу следующее: «Не все вопросы являются разумными. Некоторые атеисты считают, что вопрос «в чем смысл жизни?» таюй же глупый, как вопрос «в чем смысл чашки кофе?». Они считают, что у жизни нет смысла или цели, она просто есть». См.: Mathew. Указ. соч.

1 53 Атеизм [Электронный ресурс]; Mathew. Указ. соч.; Соловьев С. Указ. соч. и др.

145

тренными выше принципами атеистического мировоззрения и представлениями о сущности демократической политической системы. При этом наибольшего внимания заслуживают сле­ дующие содержательные блоки демократической теории: а) представление об общей воле и общественном благе как осно­ ва демократии; б) основные принципы реализации политиче­ ской власти в демократической политической системе; в) роль религиозных акторов и институтов в современной демократии; г) мировоззренческие (культурные) условия становления демо­ кратической политической системы. Несмотря на тесную связь данных блоков друг с другом, каждый из них имеет самостоя­ тельное значение, позволяя выявить различные аспекты влия­ ния атеистических мировоззренческих установок на сущност­ ные особенности современной демократии.

Цели демократии: трансформация представлений об общей воле и общем благе. Исходной точкой для развития современного понимания демократии стала теория демокра­ тии XVIII века. Базовым для данной теории являлись понятия общей воли и общего блага. Реализация общей воли граждан путем рационального рассуждения виделась теоретиками де­ мократии XVIII века основной целью демократического про­ цесса. Считалось, что в обществе просто не существует таких конфликтов, которые нельзя было бы устранить с помощью рационального обсуждения134. В рамках политической фило­ софии того времени общая воля определялась как сумма изъ­ явлений воли частных лиц, от которой необходимо отбросить взаимно уничтожающиеся крайности, сложив затем остав­ шиеся расхождения135. Предполагалось, что все воли отдель­ ных индивидов стремятся к некоему общему благу, которое рассматривалось в духе философии утилитаризма - как мак­ симизация удовлетворения каждым членом общества своих конкретных материальных (экономических) потребностей и интересов136. Идеалом считалась такая форма политического процесса, которая позволила бы всем лицам, представляю­ щим интересы населения, достичь единогласия по каждому конкретному вопросу137. Способом же, позволяющим «сэконо-

134 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Вос­ точной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / Под ред. проф. Божанова В.А. - М: РОССПЭН, 2000. - С. 135.

1 35 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Теория и практика демократии. Избранные тек­ сты / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М: Ладомир, 2006. - С. 3.

1 3 6 Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия. Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В.А. Автономова. - М.: Экономика, 1995. [Электронный ресурс]. URL: http://www. gumer.info/bibliotekBuks/ Polit/Schum/index.php (дата обращения: 10.12.2010).

1 5 7 А. Пшеворский так характеризует эту часть демократической теории XVIII века: «Если представители могли бы освободиться от приверженности определенным интересами, если институты были бы правильно созданы и если бы в процессе обсуждения не нужно

146

мить время» при выявлении общей воли индивидов, считалось голосование138. При этом открыто порицалось «зло фракцион­ ности», ведущее к искажению общей воли граждан и подмене этой воли интересами меньшинства или большинства139.

В течение второй половины XVIII-XIX вв. представления об общем благе, общей воле и «зле фракционности» претерпели определенную эволюцию. В частности, если Ж.Ж. Руссо (работа «Об общественном договоре», 1762 г.) говорил о том, что ассоциации («фракции») меньшинства и большинства являются более или менее неизбежными, но в то же время угрожающими и даже опасными для принциов общего блага, то А. де Токвиль (работа «Демократия в Америке», 1835-1840 гг.) занял в этом вопросе прямо противоположную позицию. Вывод Токвиля в отношении роли фракций в демократической жизни состоял в том, что «в настоящее время свобода ассоциаций сделалась необходимой гарантией против тирании большинства... Не существует других стран, в которых ассоциации были бы более необходимы для предотвращения деспотизма отдельной или судебной власти правителя, кроме тех, что организованы демократически»140.

Сохраняя определенное значение до начала XX века, идеи общего блага и общей воли населения как основы демократии подверглись затем в научной литературе уничтожающей кри­ тике. Одним из первых и наиболее известных критиков дан­ ного представления стал исследователь Й. Шумпетер. В своей работе 1942 г. «Капитализм, Социализм и Демократия» он вы­ двинул против теории общего блага следующую систему аргу­ ментов: 1) разные индивиды и группы вкладывают в понятие общего блага разное содержание, в связи с чем не существует такого определения общего блага, которое устроило бы всех; 2) даже совпадение в определении общего блага не обуславливает

было бы спешить, восторжествовало бы единогласие, процесс бы привел к истинно все­ общей воле». См.: Пшеворский А. Указ. соч. - С. 34,

138 Согласно характеристике Дж. Коулмана, «правилом» для теории демократии XVIII века была следующая трактовка процедуры голосования: «Меньшинство не состоит из проигравших, а большинство - из победителей. Вместо этого меньшинство разделяет ложные убеждения об общей воле, большинство - верные убеждения». Цих по: Пше­ ворский А. Указ. соч. - С. 35.

1 35 В частности, Ж.Ж Руссо предлагал для получения в обществе выраженной общей воли либо «упразднение» всех частичных сообществ, либо увеличение их числа для избегания неравенства между ними. Дж. Мэдисон, в свою очередь предлагал умерять воздействие фракционности меньшинства через простое голосование в рамках респу­ бликанского правления, а фракционность большинства - через внедрение принципов представительного правления и федерализма. См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном до­ говоре /7 Теория и практика демократии. Избранные тексты / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 2-3; Мэдисон Дж. Федералист. - № 10 // Там же. - С. 98-101.

1 4 0 Цит. по: Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство. [Электронный ресурс]. URL: http:/Avww.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/dal/poljpl.php (дата обращения 10.12.2010).

147

идентичности ответов на конкретные вопросы141; 3) если воли лю­ дей в отношении общего блага разнятся, то политические реше­ ния никогда не будут соответствовать тому, «чего действительно хочет народ»; 4) политические вопросы, не связанные непосред­ ственно с частными заботами индивида, находятся на далекой периферии его сознания; поэтому суждения рядовых граждан

окрупных политических вопросах являются поверхностными

иинфантильными, воля же граждан в отношении крупных по­

литических проблем не выражается, а просто фабрикуется раз­ личными корпорациями профессиональных политиков1*2.

Вдальнейшем основные аспекты критики идей общей воли

иобщественного блага получили развитие в работах К. Эрроу143, У. Райкера, А. Пшеворского144, Р. Даля145 и многих других теоретиков демократии. В результате современное представ­ ление о демократии исходит из положения о принципиаль­

ной невозможности для граждан страны сформировать еди­ ное понимание об общем благе146. Как пишет А. Пшеворский «Демократия - это царство неопределенности. Конфликты

ценностей и интересов присущи всем обществам. Демократия нужна именно потому, что мы не можем договориться»147.

Представляется, что процесс изменения отношения теорети­ ков современной демократии к определению ключевых целей ее функционирования имел под собой важные мировоззренческие основания. Речь идет об освобождении положений демократи­ ческой теории об общем благе и общей воле граждан от остат­ ков религиозного понимания данных сущностей на пути к под­ черкнуто атеистической трактовке вопроса о целях демократии. Изначально имеет смысл говорить о смешении в рамках пред­ ставлений об основах демократии атеистических и религиозных принципов. Атеистическим компонентом теории общей воли и общего блага в политической философии XVIII века стал отказ от необходимости поиска трансцендентной цели существования общества (богопознание, богоуподобление) и признание того, что эта цель должна всецело иметь «мирской» характер (макси-

141 Как отмечает Й. Шумпетер, «здоровья» могут хотеть все, но это не ведет к формирова­ нию единого мнения по поводу целесообразности вакцинации или операции на сосудах. См.: Шумпетер Й.А. Указ. соч.

142 Шумпетер И.А. Указ. соч.

ш В данном случае имеется в виду «теорема невозможности» К. Эрроу, согласно которой не существует процедуры объединения и выбора предпочтений, гарантирующей един­ ственно возможный результат. Подробнее см.: Эрроу К. Коллективный выбор и индивиду­ альные ценности. - М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2004. - 204 с.

148

мизация удовлетворения земных, материальных, экономических потребностей всех членов общества). «Религиозным» же компо­ нентом следует признать саму идею о необходимости стремле­ ния всего общества к некоему единому идеалу общего блага148. Представляется, что по мере развития современной теории де­ мократии очевидная противоречивость базовых принципов ор­ ганизации демократического процесса все более осознавалось в исследовательской среде. При этом способ разрешения данного противоречия состоял в последовательном высвобождении клю­ чевых атеистических принципов демократического устройства от любых идейных наслоений, имеющих отношение к религиоз­ ной традиции. Результатом этого стало господство в современ­ ной демократической теории рафинированного атеистического представления о принципиальной невозможности и ненужности в рамках демократического политического процесса каких-либо целей, к которым должно стремиться все общество. Конкретиза­ ция этого «негативного» принципа демократической политиче­ ской организации предполагает рассмотрение того, каковы «по­ зитивные» цели современной демократией. Наиболее полно этот вопрос может быть раскрыт через анализ дискуссии о ключевых механизмах демократического политического процесса.

Основные принципы реализации политической власти при демократии. Базовым для современных представлений о де­ мократии является определение, сформулированное Й. Шумпетером: «Демократия - это такое институциональное устройство, в котором индивиды приобретают власть принимать решения пу­ тем конкурентной борьбы за голоса избирателей»149. В 1950-е гг. данное определение было дополнено Р. Далем, который в рамках своей модели полиархии150 выделил два ключевых принципа де-

1 4 8 Этот «религиозный» аспект демократической теории XVIII века выделяет Й. Шумпетер в своей работе «Капитализм, Социализм и Демократия». Он пишет «Стоит еще раз взглянуть на ту картину социального развития, которую они [теоретики демократии XVIII века] нарисовали, чтобы открыть, что она воплощает в себе ключевые элементы протестантизма и, более того, самая основывается на этой вере ... Для интеллектуала, который отказался от своей веры, утилитаристские убеждения заменили ее. Для многих из тех, кто остался при своих религиозных убеждениях, классическая доктрина стала их полигическим дополнением ... Демократия, обосновываемая таким образом, перестает быть просто методом, который можно рационально обсуждать, как устройство паровоза или свойства дезинфицирующих средств. Она становится ... идеалом или, скорее, частью идеального устройства вещей.... Простое несовпадение с фактами — не аргумент против этической максимы или мистической надежды». См.: Шумпетср Й.А. Указ. соч.

149 В качестве дополнительных признаков демократии Шумпетер выделяет свободу каждого вы­ ставлять свою кандидатуру для борьбы за голоса избирателей (полигичесюе лидерство), включе­ ние в функции избирателей права формирования и роспуска правительства и «значительную долю свободы дискуссий для всею> (в частности, свобода прессы). См.: Шумпетер Й.А. Указ. соч.

150 Под полиархиями Р.Даль понимает реально существующие режимы, которые в зна­ чительной степени соответствуют демократическому идеалу. См.: Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство [Электронный ресурс]. URL: http:/Avww.gumer.info/bibliotek_ Buks/Polit/dal/pol_p!,php (дата обращения 10,12.2010).

149

мократического политического устройства: 1) относительно вы­ сокая терпимость к оппозиции (высокая степень политической конкуренции на систематических, свободных и честных выборах); и 2) политическое участие (право всего взрослого населения голо­ совать и избираться на государственные посты)151. На сегодняшний день подход, у истоков которого стояли Й. Шумпетер и Р. Даль (минималистское или электоральное определение демократии) является одним из наиболее популярных в рамках демократиче­ ской теории152. В этой связи значительное число исследователей рассматривают конкурентные выборы как центральное звено де­ мократии, а главным из институтов демократии признается при­ нятие политических решений в соответствии с волеизъявлением большинства граждан153.

Вместе с тем, ряд исследователей обращают внимание на тот факт, что выборы сами по себе не могут считаться идеальным способом осуществления демократического процесса, поскольку выборы - это всегда навязывание меньшинству населения инте­ ресов большинства154. При этом одни исследователи выдвигают аргументы в пользу того, что конкурентные выборы в долгосроч­ ной перспективе все-таки наилучшим образом воплощают цели современной демократии, поскольку у проигравшей стороны всегда сохраняются шансы на достижение своих интересов пу­ тем победы их альтернативы на выборах в будущем155. Другие же исследователи обращают внимание на некоторые институ­ циональные комплексы, наличие которых наряду с процедурой конкурентных выборов позволяет каждому члену общества (и, прежде всего, представителям различных меньшинств), эффек­ тивно отстаивать свои интересы в сфере политики.

Так, сторонники плюралистической теории демократии счи­ тают, что для нормального протекания демократического про­ цесса необходимо развитие относительно независимых ассо-

151 Даль Р. Указ. соч.; Даймонд Л. Определение и развитие демократии // Теория и практика демократии. Избранные тексты. - С. 27.

1 5 2 Ссылки на определения Й. Шумпетера и Р. Даля можно встретить в работах С. Хан­ тингтона, А. Пшеворского, А. Лейпхарга и многих других исследователей. См.: Хантинг­ тон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. - М.: РОССПЭН, 2003. - С. 17; Пшеворский А. Демократия и рынок. - С. 28; Лейпхарт А. Многосоставные общества и политические режимы // Полис. - 1992. - № 1. - С. 217-225 и др.

1 5 3 Р. Даль, обосновывая важность для демократии конкурентных выборов, в одной из сво­ их работ предлагает различать в рамках демократического процесса несколько стадий вы­ боров, периоды предшествующие и следующие за выборами, а также промежутки между выборами. Для каждой этих стадий выделяются особые условия (принципы) успешного осуществления демократического процесса, каждое из которых напрямую связано с про­ ведением соответствующих электоральных процедур. См.: Даль Р. Полиархическая демо­ кратия // Теория и практика демократии. Избранные тексты. - С. 41-42.

154 Пшеворский А. Защита минималистской концепции демократии // Теория и практика демократии. Избранные тексты. - С. 12; Он же. Демократия и рынок. - С. 38.

155 Пшеворский А. Демократия и рынок. - С. 38,51-53.

150