1malyshev_m_a_khvoshchev_v_e_red_diskursologiya_metodologiya

sagrada y la forense, los estudios filologicos у la enseftanza preuniversitaria encauzada al estudio preceptivo de algunas figuras retoricas.

A contrapelo de este descredito, en afios recientes se advierte una popu­ larization у paralelamente una refuncionalizacion de los estudios retoricos. En los medios academicos se le usa para referir como se regula у conforma el discurso en la medida en que se le considera como portador de creencias у de representaciones, pero sobre todo se hace enfasis en que el discurso es portador de elementos persuasivos capaces de proponer у modelar una vision de la realidad. Ademas, dicho sea de paso, sucedio tambien que el campo de la retorica se amplio у уа hay incursiones en la musica, en el cine, pintura, en la radio en la Internet, etc., en fin, en sistemas semioticos que no recurren exclusivamente a la palabra о bien que siguen canales no tradicionales para su transmision i,Que" es lo que sucedio con la retorica? Puede decirse de manera atropellada у plastica que se modernize, que se adapto a los cambios у que dejo atras sus rancios modos de utilizar el lenguaje, о bien que los adapto creativamente para responder a las nuevas circunstancias, pero principalmente dejo a un lado su proposito de ser una "matriz productora de discursos" performativos configurada como un conjunto de reglas normativas21 у se convirtio en un tipo de critica que persigue estudiar nuevos у diversos tipos de discursos de acuerdo a patrones de objetividad que podrian considerarse cientificos. Esto significa que se posiciono, no del lado de la production intencional de los efectos, sino del lado de la recep­ tion, de la hermeneutica. Tambien dejo de ser un tipo de conocimiento que desembocaba en la clasificacion у la enumeration, para proponer modelos que dan cuenta de los fen6menos estudiados.

Estos cambios significativos desembocaron en la llamada "neorretorica" ^En que consiste este viraje? Se ha fijado el surgimiento de esta nueva retori­ ca hacia 1958 con el Tratado de argumentation. La nueva retorica, de Cha'fm Perelman escrito en colaboracion con Lucie Olbrechts-Tyteca. Este nuevo rumbo no es sino una recuperation de la funcion relegada de la ret6rica du­ rante mas de un siglo: argumentar, probar. Sefialan los autores que hay una esfera del pensamiento humano muy importante que no es reductible al formalismo logico-cientffico у que es preciso estudiar. Se recobra, entonces, la vieja distincion aristotelica entre la logica como ciencia de la demostracidn, por un lado, у la dialectica у la retorica, por el otro, concebidas como disciplines de la "verdad", la primera, у del razonamiento aproximado о "verosimil"22, la

21Aunque en Alemania hay una corriente de estudio que pretende refuncionalizar la retorica productive,

22Lo probable (eikos), segun Aristoteles op. cit. 1357 a 30, se refiere a los que sucede "la mayoria de las veces", (o 'lo que puede suceder de otra manera"), pero solo en cuanto que coincide con una opinion aceptada о plausible {endoxos). Entonces la probabilidad es un factor de persuasion en la medida en que es capaz de valerse del criterio de frecuencia о regularidad. Tambien podemos pensar que lo verosimil es una forma de lo probable, como lo expresa Marco Fabio Quintiliano, Institution oratoria, traduccion de Ignacio Rodriguez у Pedro Sandier. Mexico, CONACULTA, 1999, 4,2,3: "sera verosi­ mil la narracion [tambien la descripcion]si primero consultamos nuestro animo para no decir cosa que se oponga a la naturaleza [...] si pintamos las personas con aquellas

21

segunda23. Parte Perelman de la idea de que no hay un modo racionai unico, у que el more geometrico no es aplicable al campo de las opiniones. Justifica su parecer senalando que este campo tan vasto у tan importante no puede dejarse a merced de los instintos у la violencia. Por otra parte, en abono de sus tesis seftala que tambien esta muy claro que los razonamientos apodic- ticos-demostrativos у sus verdades о "evidencias" no son atemporales. En fin, para Perelman la nueva retorica esta dirigida a proporcionar una teoria de la argumentation que complemente a la teoria de la demostracion, objeto de la logica formal, con la idea de presentar una teoria acerca del "estudio de las tecnicas discursivas que permiten provocar о aumentar la adhesion de las personas a las tesis presentadas para su asentimiento"24. De esta forma seftala que es posible aplicar la razon al mundo de los valores, de las normas у de la action. La retdrica es, pues, una razon practica que rememora las tecnicas de discusidn у deliberacion que tanto preocuparon a los hombres del Renacimiento. Por otro lado, sus campos de aplicacion han sido, sobre todo, la propaganda politica о comercial, la controversia juridica у la discusion filosofica. En fin, esta neorretorica se orienta al estudio de los mecanismos del discurso social general у a su eficacia practica; es decir, tiene como meta explicar la interaccidn dinamica entre un texto retdrico у su contexto.

Los posteriores desarrollos de la critica retorica en esta linea pueden plantearse como una propuesta de identificar las estructuras textuales у analizarlas para establecer como operan para crear opiniones, sancionar ciertas maneras de ver el mundo о bien acallar otras visiones о personas.

La otra orientation de la neorretorica es la propuesta por el Grapo u25 en su Retorica general (1967) у sobre todo a partir del numero 16 de la revista Comunications (1970), numero dedicado al por entero al estudio de las figuras, particularmente las de orden logico (figuras de pensamiento) у semantico (figuras de significado). Este enfoque hace que esta segunda vertiente se constituya una retorica de los tropos о tropologia, о tambien en una "Teoria de las figuras del discurso". Si bien puede decirse que se oriento al estudio de los mecanismos internos de la production literaria no hay que olvidar que estan pensando en la funcion poetica tal como lo propuso Jakobson, no en una categoria de sus productos seleccionados. De ahi que su pretension

propiedades que hagan creible el hecho; v.gr.: Al reo del hurto, codicioso; al adultero, deshonesto, у temerario al homicida, о al reves, si defendemos. Las circunstancias de lugar у tiempo han de cuadrar igualmente".

23 Para Aristoteles (Retorica 1354 a) la retorica era "correlativa a la dialectica" у la concebia como шга "dialectica relajada". La dialectica es un metodo que sirve para discutir con fundamentos cualquier argumento posible partiendo de opiniones a fin de demoler una tesis о de defenderla. Hay que tener presente que Aristoteles no considera a la opinion como un parecer subjetivo у arbitrario; es ante todo un punto de vista capaz de alcanzar consenso. Asi puede decirse que junto con el "saber cientifico", la retorica у la dialectica se pueden considerar como "tecnicas discursivas de la verdad" tal como lo seftala Francis Wolf, "Trois tecniques de verite das la Grece classique. Aristote et Г argumentation, en Hermes 15. Argumentation et rkitorique, Paris, CNRS, 1995.

24Chai'm Perelman у Lucie Olbrechts-Tyteca, op. cit., p. 34.

25El Grupo \i, de la Universidad de Bruselas, esta integrado por Jacques Dubois, Francis Edeline, Jean Marie Klinkenberg, Philippe Minguet, Frangois Pire у Adelin Trinon

22

sea indagar acerca de los "procedimientos de lenguaje que caracterizan la literatura (asi como los otros tipos de discursos retoricos)4 En este sentido el Grupo u, como lo afirma Antonio Lopez Eire27, establece "una especie de gramatica secundaria, una gramatica de las desviaciones del sistema de reglas primario que es la gramatica a secas; es una gramatica que contiene el sistema de reglas de la configuration lingulstica persuasiva."

La categoria clave de su propuesta de modelo explicativo reside en la idea de que la figura se origina por un "desvio" del discurso con respecto a un "grado cero" de la lengua -entendida como codigo. La figura, entonces, es "una transformation del lenguaje", de su codigo у se le denomina metabole. Pero, mas alia de la fijacidn de la capacidad expresiva de las metaboles, que hace eco a la idea de ornatus, se halla tambien la idea de que son recursos de persuasion pues atraen la atenci6n del receptor. Un caso es el que muestra Kurt Spang en el discurso publicitario28.

En sintesis у respondiendo a la pregunta planteada, estos cambios en las orientaciones de estas dos variantes de la neorretorica se deben tambien a la in­ tegration de la retoriea con la semiotica, linguistica у pragmatica, junto con la sicologia social у cognitive las cuales aportan a la neorretorica los elementos e instrumentos analiticos necesarios para constituirse en modelos explicativos de diversas facetas del discurso о tipos de discurso persuasivo contemporaneo.

^Esta actualization e inscripcidn de la retoriea en el campo de los estudios de la comunicacidn у la signification permite pensar que la retoriea forma parte del campo de los estudios que enfocan las multiples facetas del discurso? Evidentemente la respuesta a esta pregunta es que si; en principio basta con destacar que toca los elementos discursivos verbales dirigidos a la persuasion у que tiene un papel fundamental para el analisis los ccntextos. Pero tambien es muy importante discutir, para entender el papel de la retori­ ea en el ambito de los estudios del discurso si da lugar a un tipo de analisis discursivo о mas bien se integra como una herramienta о un nivel de estudio en un analisis discursivo mas comprensivo. Esta pregunta no puede responderse sin antes plantear, en teVminos generates, en que consiste el analisis del discurso en la actualidad. Comencemos delimitando la idea de discurso, para este fin nos parece adecuada la propuesta de Teun van Dijk29 quien es­ tablece cinco definiciones basicas: 1) un evento comunicativo determinado; 2) el producto del acto comunicativo; 3) generos espeefficos del discurso, por ejemplo, una conversation, un reporte, una receta, un cuento, etc; en este sentido el discurso incluye varios productos del acto comunicativo que comparten rasgos espeefficos; 4) un dominio especifico: el discurso medico, el discurso politico, el discurso academico; el dominio, entonces, incluye varios generos, por ejemplo, el discurso academico se vierte socialmente a traves de todos los generos de discursos usados por los academicos: "El discurso [...] es mas bien un conjunto socialmente constituido de tales generos, asociados

s Ideologic/. Un enfoque multidisciplinario. Barcelona, Gedisa, 1999.

23

con un dominio social"30; 5) un periodo о ёроса ("formation discursiva" о el "orden del discurso"); comprende tipos о generos del discurso у dominies espeefficos de la comunicacion. La base cormin de estas cinco nociones es que comparten un enfoque por las propiedades verbales.

Una vez defmida la notion de discurso tenemos enfrente la palabra "analisis" la cual, у sin entrar en mayores detalles, nos remite a una description e interpretation minuciosa у objetiva del fendmeno de estudio, el discurso, considerado en sus diversos alcances о acepciones31. Estos acercamientos son diversos у consuenan de acuerdo con el estado actual de las disciplinas que estudian la amplia esfera de lengua (la semiosis de la comunicaci6n у la significacidn) у que forman un campo con problemas semejantes о compartidos, aunque tambien integran о enfatizan aspectos que no son comunes. Importa resaltar, en primer lugar, que el enfoque mas propio de estos estudios reside en el interes por considerar al discurso no solo como una mera constracci6n funcional de signos (coherente у unitaria) en la que tiene lugar un conjunto de relaciones sinticticas (entre los signos) у semanticas (entre los signos у sus significados) у sigmaticas (entre los signos у las cosas referidas por ellos), sino sobre todo plantear que se le debe comprender desde una perspectiva pragmatica en cuyo centra de atencion esten las relaciones de los signos con las diversas situaciones de comunicacion (contextos, emisor-receptor, etc.), pues en ellas se asienta el discurso en cuanto que es un acto intentional. No es una exageracion afirmar, entonces, que de esta relation depende la fimcionalidad del discurso visto como un acto de habla concreto y, ademas, renere su anclaje en un contexto enunciativo: "En sintesis, el discurso manffiesta о expresa, у al mismo tiempo modela, las multiples propiedades relevantes de la situation socioculfural que denominamos su contexto"32.

En efecto, en tanto evento comunicativo se le vincula a un momento historico determinado, a unos actores sociales (enunciadores у receptores) portadores de identidad, de creencias, de intenciones. Dicho con otras pa-

30Teun van Dijk, op. cit., p. 249.

31Hay diversos tipos о modalidades de analisis del discurso. Una primera distincion es la que existe entre los estudios encaminados al estudio de las estructuras fijas del texto escrito, por un lado, у la conversation, que se concentra en los aspectos de la interaction espontanea, por el otro. En ambos casos se persigue observan el orden, las regularidades de sus estructuras у estrategias. Tambien se pueden fijar diversidad de enfoques debido a los tipos de genero discursivo estudiados, periodisticos, literarios, politicos, etc. о bien por su herramental teorico: asi unos estan mas apegados a las lingiiisticas, otros a la comunicacion, otros a la sociologia, otros a los estudios culturales. Y se observa tambien, de paso una distincion no menos importante entre los estudios con los trazos de la idea de objetividad у los estudios politicos que pretenden ante todo observar como mediante el discurso se construye el dominio у la desigualdad. En este sentido es un tipo de estudios comprometido en la lucha contra los problemas que aquejan la sociedad. Por otro lado, van Dijk, en " 1 . El estudio del discurso", en El discurso como estructura у proceso. Estudio sobre el discurso 1. Una introduction multidsiciplinaria. Gedisa, Barcelona, 2001) establece un clasificarion bastante esclarecedora en la que propone tres grandes enfoques: 1) los tipos de estudio que se concentran en el discurso mismo;

2)los que se concentran en la comunicacion considerada como cognition у 3) los que se concentran en la estructura social у la cultura.

32 El discurso como estructura у proceso, p. 22.

labras, el enfasis en el aspecto pragmatico desemboca en el cuidado de la relation del signo con sus interpretes у el contexto.

De este planteamiento se desprende la idea de que los actos de habla о discursos sirven no s61o para intercambiar information, sino tambien influencias: speaking is interacting, dice lapidariamente Gumperez33 porque hablar es hacer, es un acto perlocutivo debido a que en el fondo existe una intention pues en diversos grados se percibe que la informacion que se recibe pretende modificar la actitud del receptor, esto es, sus creencias, у hasta su conducta. Por consiguiente, existe una interaction entre los interlocutores incluso hasta en los actos de habla declarativos puesto que lo informativo se percibe como un derivado elocutivo de lo argumentativo о de lo ilocucionario en general.

El estudio del discurso, entonces, pretende idealmente "la explication sistematica de las complejas estructuras у estrategias del texto у de la con­ versation tal como realmente se las lleva a cabo (produce interpreta, utiliza) en sus contextos sociales"34. En este sentido es muy importante tener en con­ sideration que el analisis discursivo no persigue una parafrasis о resumen del contenido sino una comprension mucho mas amplia del fen6meno.

Ahora, las estructuras del discurso relevantes о procedimientos о niveles de analisis que plantea van Dijk35 son los siguientes:

1.Estructura grafica. Los aspectos graficos acompafian las intenciones.

2.Estructura acustica. Los aspectos acusticos acompafian a las diversas intenciones.

3.Estructura sintactica о secuencialidad. El orden у position jerarquica de las palabras en el discurso es relevante para producir significados.

4.El complejo semantico integrado por los siguientes componentes:

4.1Topicos о macroestructura semantica. Indican lo que los hablantes piensan que es la informacion mas importante del discurso. Dependede como se interpreten los acontecimientos y, en consecuencia, de posiciones ideoidgicamente variables.

4.2Estructura esquematica global. Representan la forma global del texto. Estan constituidas por categorias convencionales como introduction у con­ clusion, apertura у cierre, problema у solution, premisas у conclusion, com­ plication о resolution.

4.3Estructura retorica - estilistica. Se alude aqui fundamentalmente a las figuras retoricas. A diferencia de otras estructuras del discurso, son opcionales у sirven especialmente en contextos persuasivos y, mas generalmente, para atraer о manejar la atencion de los receptores.

5.Estrategias de interaccidn. Expresan, indican, reflejan о bien fundan relaciones sociales especificas entre los participantes у por lo tanto son ideoidgicamente relevantes. Esta aqui claro que se comprende al discurso como interaction en la sociedad.

6. Contextos. Es la estructura de todas las propiedades de la situation social que son pertinentes para lo production о recepcidn del discurso; se

33Discourse strategies. Studies in international sociolinguistics, I. Cambridge, University Press of Cambridge, 1982, p.29.

34Teun van Dijk. Ideologic!..., p. 252.

35Tcun van Dijk. Ibid. pp. 253-344.

25

distinguen estracturas locales у globales, sociales у culturales del contexto.

7.Practica social de un grupo. Los sentidos estan siempre considerados como socialmente establecidos. Pero ademas los sentidos se comparten por grupos. Se trata de observar esta partition en la sociedad mediante las categorias de ideologia у poder.

8.Cognicidn social. Se indica aqui el papel de los procesos у representaciones mentales.

Una vez revisada en terminos generates la propuesta de estudio del discurso de van Dijk, creemos que su enfoque se caracteriza por el enfasis en lo sociocultural porque tiene como ejes explicativos del uso del discurso los conceptos de ideologia у poder. Esta propuesta, por otro lado, me parece la mas completa у a ella es a la que puede empatarse, en mejores terminos, la neorretorica e incluso, en ciertos puntos, la antigua.

Ahora, para establecer una breve comparaci6n entre el analisis sociocul­ tural del discurso tal como lo propone van Dijk у la neorretorica, es precise observar, primero, como comprende la ret6rica traditional el discurso para luego comparer su perspectiva con la de la neorretorica.

La retorica tradicional concibe el discurso (logos, oratio) mas alia de una mera emision de palabras con sentido. Su observation desde el angulo de la production indica que se construye mediante una serie de las pautas que regulan su proceso de elaboraci6n que transita desde la materia bruta hasta el momento en que se encuentra en situation de enunciaci6n. De acuerdo con esto la primera fase de la construction de un discurso es la invencidn (inventio, intellectio)36. Conforma la parte central de la retorica debido a que en ella se establece "la forma de encontrar argumentos verdaderos о verosimiles que hagan convincente un punto de vista37. Hay tres modos о tipos de prueba que inducen la aceptacion de una tesis; la primera sucede mediante el ethos о caracter del orador (Aristoteles habla de la "imparcialidad")38; la segunda por el pathos о emocion39que se genera en el publico у la tercera por la ar­ gumentation misma del discurso, el tipo de prueba mas importante porque es el que convence con mayor facilidad. Es muy importante en el proceso

36И estadio initial de la res es la materia, el objeto о tema sobre el cual versara el discurso. En el tratamiento de la materia lo primero que se hace es determiner la position у el papel que desempenan los participantes del discurso (el emisor, el objeto del discurso, el recep­ tor) para establecer las relaciones (aptum) entre cada uno de estos. Este planteamiento se origina a que con frecuencia existen partes que hablart del mismo asunto desde distintos angulos, lo que conduce a la formulacion del objeto (la materia del discurso) en terminos de quaestio о de contmoersia. Los objetos del discurso se dividan sobre todo a partir del punto discutido, el status ("estado"). El status es la "cuestion capital" о "estado de la causa" entendido dice Quintiliano "aquello que principalmente intenta el orador, у de lo que, como punto cardinal, el juez debe informarse" у sirve de base a la causa о dispulatio у ha de funcionar para el tratamiento posterior de todo el discurso. En el state se plantea la quaestio, lo que se quiere averiguar. La division fundamental de los objetos del discurso proviene de la relation que pretende establecer el emisor u orador con el receptor u oyente,

уacto que da lugar a los generos retoricos: el deliberative, el judicial у el demostrativo.

37Retorica a Herenio L2, traductor de Salvador Nunez. Madrid, Gredos, 1997.

38 Aristoteles, op. cit, 1356 a 6.

39/Ш., 1356 a 15.

26

argumentative el concepto de "decoro" que, en su nivel mas basico, consiste en la adaptacion del discurso a variables extrinsecas, tales como la situ­ ation, el publico у la ocasion del discurso. A la inventio sigue la disposici6n (dispositio), que "ordena у distribuye los argumentos у muestra el lugar en que debe ser situado cada uno de ellos"40. Sigue la formulation verbal del discurso (elocutio), que persigue "adaptar a los argumentos de la invenci6n las palabras у frases apropiadas"41. Donde lo apropiado tiene que ver con el audltorio у la circunstancia. A continuation viene la memoria, que consiste en la retention del discurso о de algunas de sus partes. El proceso concluye con la pronuntiatio, la ejecucion о performace del discurso.

Otro aspecto significativo de la comprensidn del discurso desde la retorica tradicional es su estructuracion; se propone un "orden natural" integrado en la mayoria de los casos por seis partes: "El exordio es el comienzo del discurso; con el se dispone у prepara la atenci6n del oyente о del juez para escuchar. La narracion expone el desarrollo de los hechos tal como se produjeron о pudieron producirse. La division es el medio por el que revelamos aquello en lo que estamos de acuerdo о con lo que disentimos у exponemos los puntos que vamos a tratar. La demostracion es la exposici6n у justfficacidn de nuestros argumentos. La refutacidn sirve para destruir los argumentos de nuestros adversarios. La conclusi6n pone fin al discurso segun los principios de la retorica"42.

£C6mo se empatan las propuestas de la vieja retorica con las neorretoricas? Observemos primero que propone Perelman en su Tratado de la argumenta-

tion. En el momenta initial fija los lfmites de la argumentaci6n у luego establece que toda argumentacidn se pone en marcha en una situation espeeffica, esto es, en un contexto, ante un publico bien definido, al que el orador busca entender у trabajar para hacerse comprender mejor. A continuation aborda el punto de partida de la argumentation, las premises у los acuerdos, y, finalmente, revisa las diversas tecnicas argumentativas, de manera especial las que se desarrollan en la 16gica del discurso у tangencialmente aborda las praebas patemicas. Este tratamiento corresponde casi por complete a la inventio de la ret6rica tradicional, aunque tambien se considera la dispositio, un factor que puede conferir fuerza argumentativa en la medida en que "constituye el objeto de una election cuya unica regla es la mejor adaptacion posible a los sucesivos estados del auditorio, tal como se los imagina el orador...". ° Con respecto a la elocutio establece que las figuras pueden tener un alcance argumentativo si cambian la perceptiton del receptor, esto es si no son mero oraatus, si solo tiene un alcance expresivo. Por ultimo no le presta atencidn expresa a la memoria у а la pronuntiatio у a la organization clasica del discurso.

El Grupo ц dirige su Ret6rica general, como ya se dijo, a la elocutio у no rescata el valor argumentativo que puedan tener ciertas figuras sino su condicidn expresiva pues aporta variedad у creatividad al discurso, particularmente al poetico. Algunos anos despues establecen que las figuras si po-

40 Retorica a Herenio, 1,2.

4 1 /Ш, 1,2.

42/Ш.Д,3,4.

43 Chai'm Perelman, op. cil. p. 757.

27

seen, virtualmente, un alcance argumentativo e inscribiran sus ulteriores indagaciones en la linea de los estudios del discurso у de las ideologias44.

En suma, se observa que la retorica se ocupa de la organizacion о estructuracion del discurso, de su estilo о constitucion verbal у sobre todo tienen en comun la explication de la interaction que existe entre un discurso у su contexto, es decir, el modo en que el discurso responde a las opiniones del publico о bien que responde a ella о las modifica.

La propuesta de van Dijk es similar en algunos casos, aunque me parece que es mas completa pues en principio sustenta explicaciones que abarcan diversos aspectos de la comunicaci6n persuasiva asi como tipos de discurso que finalmente entran en interaction con la sociedad. De esta forma incluye de manera expresa el trabajo sobre las estructuras del discurso (forma de la palabra en el campo del sonido у de lo grafico у la sintaxis, la organizacion del discurso el estilo -en cuyo nucleo estan las figuras retdricas, a las considera no s61o en su capacidad expresiva, sino tambien por su orientation argumentativa en la medida en que pueden generar cambios en la perception del publico- у toca en lo propiamente argumentativo, los topicos, los contextos relevantes, la ideologia у la cognicion. Por otro lado, en si no le interesa en si la persuasidn, sino observar la forma en que los discursos interactuan para producir dominio о hegemonia. En este sentido considera al discurso socialmente relevante inscrito en el entramado del poder, por ello su variante analisis discursivo se constituye como una forma de critica social.

A partir de las anteriores reflexiones puede concluirse que la neorretorica se establece como un tipo о variante de analisis discursivo cuando pone en juego su herramental teorico-analitico (diversos tipos de argumentos, construcci6n del auditorio, el orden del discurso, principalmente) para comprender el discurso en funcion de los recursos persuasivos que moviliza. Por otro lado, es preciso tener presente que enfoques como el de Perelman desembocan tambien en el campo de la teoria de la argumentaci6n. Pero tambien la neorret6rica se ha desempenado como una herramienta о un nivel de estu­ dios cuando se orienta hacia al manejo de las figuras retoricas, у si bien hay estudios que tienen en cuenta exclusivamente las figuras retoricas, para que sean considerados propiamente analisis discursivo deben tener en la mira la dinamica interaction entre el discurso у sus diversos contextos.

41 Figuras, conacimiento, cultura. Ensayos reldricos. UNAM, Mexico, 2003.

28

1.3. Discurso sobre la definition de los (meta) conceptos relatives al estudio de la historia (Pedro Canales Guerrero)

1.3. Дискурс, направленный на определение (мета) понятий, связанных с изучением истории (Педро Каналес Герреро)

Resumen. Historia e Historiografia, historia, historias, historiografias. Teoria de la Historia, Filosofia de la historia, Fuosqfk de la Historia о Epistemobgia aplicada a la Historia, Meta-Historia. El autor propone la definicidn у discusion minimas de estos con­ ceptos que por economia de knguaje los historiadores usan en los discursos historicos, frecuentemente, bap el sob vocamo de «historia»; anexa un aiadro que clarijica por contraste la relation у el eventual traslape entre dichos conceptos de los discursos historicos.

Резюме. История и историография, история, истории, историографии. Тео­ рия истории, философия истории, философия истории или эпистемология исто­ рии, метаистория. Автор дает определения и кратко обсуждает эти понятия, которые, из языковой экономии, историки часто используют в исторических дискурсах, сводя их только к одному слову - «история»; затем прилагается гра­ фик, который разъясняет отношения контраста и возможные наложения дан­ ных понятий в исторических дискурсах

Introduccidn

Se abordan aqui definiciones, referencias у discusiones breves de metaconceptos, utiles para diferenciar los sentidos diversos que tiene en el discurso de los estudiosos de la historia, precisamente, la palabra historia. Dada la polisemia del vocabulario de las ciencias sociales у humamsticas, la lectura en у del contexto cobra mayor importancia que en las ciencias naturales. Estas Hneas de definition buscan no tanto profundizar en el sentido de cada concepto cuanto clarificar limites у relaciones minimas de los metaconceptos basicos del historiador, conceptos que frecuentemente, у segun las lenguas, son utilizados como sinonimos en el discurso ordinario о economico de los textos que el historiador escribe. En este texto nos permitimos, al connotar algunos metaconceptos, marcarlos con divergente grafia, como la mayuscula de Historia para la ciencia у la minuscula para el proceso historico real; como se vera, nos permitimos incluso conservar mayusculas con la misma intention en adjetivos derivados у sustantivos compuestos. La brevedad misma del texto puede explicar que se soslaye mas de un traslape en el sentido de uno у otro concepto; por ejemplo, que la Teoria de la Historia implica necesariamente a la Epistemologia, о que la misma Teoria de la Historia es tambien Meta-Historia; de la misma manera se soslaya hablar de evidencias tales como que la Meta-Historia, о la meta-historia (de la que no se habla aqui) у la Filosofia de la Historia son parte integral de la historia entendida como el proceso total de la realidad natural social. Nos detenemos, pues, en los metaconceptos fundamentales, a los que tambien nos referimos en la serie de cuadros que siguen a las definiciones. En los cuadros puede leerse una definition breve de los conceptos, la relation esquematica entre ellos, el tipo de causalidad historica formulada por cada tipo de discurso asi como su funcion

29

social. Los metaconceptos definidos en este apartado, se escriben en cursiva para seftalar que su definition puede releerse, en su respectiva entrada, para comprender mejor las correlaciones entre ellos.

Todo es historia,

significa que todo el acontecer de la realidad natural у social, incluida la mental, tienen existencia en el tiempo у puede ser objeto de estudio; ese acontecer —historia— lo escribimos con minuscula para diferenciarlo de la Disciplina que lo estudia.

Todo es о puede ser Historia ...,

con mayuscula, significa que todo lo que ha existido, existe, puede ser estudiado, precisamente, por la Historia, entendida como el estu­ dio sistemico de la realidad, sistema que busca contrastar, en ultima instancia aunque paso a paso, explicaciones causales de esa realidad. Pero, justamente, ese "todo puede ser Historia" no significa todo у cualquier cosa. El estudio sistemico en que se fundamenta la Historia permite construir un objeto de estudio, construction que, de hecho, no parte de esa realidad global sino de la Teoria que constituye el lente que permite observar lo concreto con ojos especializados. Es la Teoria desde donde se elige que parte, о mejor dicho, que aspecto de la reali­ dad ha de estudiarse en cada investigation propuesta. Y es la Teoria, gracias al Metodo cientifico implicado —que abstrae, analiza, sinteti- za—, la que permite parcelizar pertinentemente, leer —si soy lego no puedo leer, por ejemplo, en el caso de la medicina, ni el cancer ni la tuberculosis en las radiografias—, entender especializada у progresivamente la realidad: la realidad no entrega su information explicativa de manera inmediata, el trabajo del especialista le arranca a la reali­ dad la explication, parcial у lentamente, con trabajo sistemico. Resulta claro que al construir su objeto de analisis el investigador apoyado en la Teoria parceliza la realidad no solo alejandose de los concretos sino a partir de abstracciones que dejan de lado lo irrelevante para el objeto que construye. Lo irrelevante para un objeto de analisis puede no serlo para otro. Y lo que parece irrelevante hoy podra cobrar relevancia manana a condition de construir la relevancia misma a partir, siempre, de la Teoria. Asi, si todo es objeto de Historia, no lo es cual­ quier cosa. Ya algunos estudiosos de la Historia han mostrado que con pocos documentos pueden reconstruirse amplias parcelas de la rea­ lidad. El tiempo destruye objetos relevantes e irrelevantes. Empero, que no haya desesperanza sino optimismo con Kula que nos recuerda que pocos documentos son suficientes para permitimos hacer buena Historia45; por ejemplo, Ginsburg construyo una obra historica sobre la culrura de un periodo, libro ya clasico, con un solo expediente inquisitorial.46 Mas importante que el dato, el vestigio, la information, es la Teoria, el sistema, el metodo, la mirada inteligente, el trabajo creativo: analisis, sintesis, intuicion, trabajo individual у colectivo por

45Witold Kula, Reflexiones sobre la historia, Cultura popular, Mexico, 1984.

46Carlo Girtzburg, El queso у los gusanos, Atajos, Barcelona, 1994.

30