Задача 3

Производственный кооператив «Механизатор» в январе 2005 г. поставил ООО «Магазин «Все для дома» партию товаров, которые были оплачены лишь в феврале 2008 г. тремя платежными поручениями. Через три месяца ООО обнаружило, что оно перечислило производственному кооперативу 12300 руб. сверх обусловленной договором суммы долга и штрафа за несвоевременную оплату товаров. Оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 12300 руб. и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим соображениям. Согласно ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не могут быть взысканы, поскольку покупатель не сообщил ему об излишней оплате товаров, и следовательно, ему не было известно о данном факте. При этом ответчик отверг доводы ООО о том, что поставщик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств из банковских документов.

Кто прав в этом споре?

Изменится ли решение в случае предъявления истцом требования о возврате всей перечисленной ответчику суммы?

Задача 4

ЗАО «Метако» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волна» о взыскании 560 тыс. руб., которые составляют неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих обстоятельств дела.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 305 кв. м., ответчик без надлежащего правового основания завладел этим помещением и сдавал его в аренду ОАО «Тех-Сервис» в период с 1 января 2008 г. по 15 января 2010 г.

Сумма арендной платы, исчисленная за указанный период (24,5 мес.) на основании заключенных договоров аренды, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, считая, что его неосновательным обогащением является только само помещение, которое он вернул истцу. К тому же помещение было отремонтировано арендатором на основании дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО обязывалось не взимать арендную плату за период с 1.01.2009 г. по 30.06.2009 г., а арендатор – за счет собственных средств (в счет арендной платы) отремонтировать нежилое помещение. Вследствие этого неосновательно обогатился истец, получив помещение в отремонтированном виде.

Дайте правовую оценку доводам сторон.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если ремонт спорного помещения был осуществлен ответчиком за свой счет?

Задача 5

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Цитрус» о взыскании 37500 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, арендуя по договору нежилые помещения, пользовался земельным участком без оформления договора аренды земли, в силу чего неосновательно сберег арендную плату в указанной сумме. Договором аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность арендатора заключить с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка площадью 630 кв. м., на котором расположено арендованное недвижимое имущество.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие его вины в незаключении договора аренды земельного участка, так как он неоднократно обращался в Земельный комитет с предложением заключить договор, что подтверждается письменными доказательствами. В связи с этим потребительское общество на основании ст. 401 ГК просит в иске отказать.

Какое решение должен вынести суд?