Задача 7.

Фролов, Сизов и Нефедов, собираясь за границу, застраховали свою жизнь от несчастных случаев. Заполняя заявление о заключении договора страхования, в качестве цели поездки они указали горнолыжный спорт.

Через месяц к страховщику обратилась супруга Нефедова с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что Нефедов во время пребывания за границей погиб. Проведенным расследованием обстоятельств наступления страхового случая установлено, что Фролов, Сизов и Нефедов занимались альпинизмом, и за границу выехали для восхождения на одну из вершин Гималаев. Во время восхождения, в результате схода лавины Нефедов погиб.

Какое решение по данному случаю должно быть принято страховщиком?

Изменится ли решение, если в заявлении о заключении договора страхования не была указана цель поездки за границу?

Задача 8.

Индивидуальный предприниматель Журавлев застраховал принадлежащее ему имущество в страховом обществе «Прогресс». При заполнении стандартного заявления о заключении договора страхования он указал, что застрахованное имущество сдано под круглосуточную сторожевую охрану. Страховщик произвел осмотр имущества.

Впоследствии неустановленными лицами часть застрахованного имущества была похищена и страхователь обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи, следовало, что охрана объекта в ночное время на момент заключения договора и после его заключения страхователем организована не была.

Как решить спор?

Изменится ли решение, если установлено, что на момент заключения договора охрана была, а на момент совершения кражи она отсутствовала?

Задача 9.

ОАО «Строй-инвест» заключило договор страхования механизмов, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая вследствие грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

В процессе производства строительных работ упал и был серьезно поврежден подъемный кран, повредив при этом и другое застрахованное имущество. Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения.

При расследовании обстоятельств падения крана страховщик установил, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора, однако страхователь перед установкой крана не представил его на освидетельствование, хотя обязан был это сделать. Таким образом, авария произошла вследствие грубой неосторожности страхователя. В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Какое решение должен вынести суд?