Задача 6

Супруги Резниковы в марте 2006 года продали Николаеву трехкомнатную квартиру за 3 млн. 200 тыс. руб. В сентябре 2007 года прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына Резниковых Андрея о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования были обоснованы тем, что на заключение договора не было получено согласия органа опеки и попечительства, тогда как Андрей являлся сособственником проданной квартиры.

Николаев обратился к юристу со следующими вопросами: а) может ли он требовать уплаты Резниковыми процентов за пользование в течение 1,5 лет 3 млн. 200 тыс. руб. в соответствии со ст. 395 ГК и компенсации стоимости произведенного им ремонта квартиры; б) правомерно ли требование Резниковых о взыскании с него доходов, которые он получает от сдачи в наем комнаты в квартире.

Какие ответы надо дать на вопросы Николаева?

Задача 7

12 января 2009 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» предоставило потребительскому обществу в безвозмездное пользование помещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного срока потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество 14 января 2009 г. в нарушение договора ссуды передало помещение ООО «Восток». На требование собственника освободить помещение магазина ООО «Восток» ответило отказом.

В июле 2009 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» об истребовании помещений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом.

Суд на основании ст. 301 ГК обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК не предусматривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Правомерно ли решение суда?

Задача 8

ООО «Макро» (продавец) и Индивидуальный предприниматель Фролов Н.В. (покупатель) заключили договор поставки 5 466 куб. метров пиломатериалов. Поскольку стороны давно сотрудничали, продавец согласился предоставить покупателю трехмесячную отсрочку в оплате поставленных товаров. В договоре было указано, что цена является существенным условием и должна быть определена сторонами в дополнительном соглашении через 2,5 месяца после передачи товаров. По истечении указанного срока индивидуальный предприниматель отказался оплатить пиломатериалы, так как в договоре цена не указана.

ООО «Макро» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о цене и возврате пиломатериалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что: 1) возврат пиломатериалов невозможен, так как они уже использованы им в хозяйственной деятельности; 2) истец передал имущество ответчику, зная о том, что цена не согласована и обязательства сторон не возникли. В случае передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства оно возврату не подлежит (п. 4 ст. 1109 ГК).

ООО «Макро» изменило предмет иска и потребовало возмещения стоимости пиломатериалов на текущий момент.

Оцените доводы ответчика.

Какое решение должен принять суд?