Задача 11

Водитель автобазы Петров управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ, не нарушая правила дорожного движения, когда на проезжую часть выбежал гражданин Шмаков. Во избежание наезда Петров выехал на встречную полосу движения, однако столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2110, принадлежавшим Лыкову. В результате столкновения автомашин погиб несовершеннолетний Газов, находившийся в этот момент в автомашине ВАЗ 2110. Родители несовершеннолетнего Газова обратились в суд с иском к Лыкову о возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб., затраченных на погребение, и компенсации морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как установлено в ходе предварительного следствия Петров не располагал технической возможностью избежать наезда на Шмакова путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Петрова отсутствует. В отношении Шмакова уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя он нарушил требования Правил дорожного движения, и в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований истца, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

Какое решение должен вынести суд.

Кто должен нести ответственность за вред, причиненный автомашине Лыкова?

Задача 12

У одного из членов туристической группы на привале у озера случился сердечный приступ. Больной нуждался в срочном оказании медицинской помощи. Руководитель группы Самойлов принял решение переправиться на моторной лодке, стоявшей на берегу, до поселковой больницы. Хозяина лодки нигде не было и Самойлов, Пашин и Смирнов, сломав замок лодки, отправились за врачом. Самойлов управлял лодкой. При езде на большой скорости, наткнувшись на прибрежные камни, днище и мотор лодки были повреждены. Собственник лодки, Мартынов, узнав о случившемся, потребовал, чтобы Самойлов, Пашин и Смирнов уплатили ему 3000 рублей - стоимость ремонта лодки и мотора. Однако они отказались, указав на то, что, воспользовались лодкой для спасения жизни человека, и её повреждение произошло случайно, не по их вине.

Суд удовлетворил иск Мартынова, взыскав 3000 рублей с Самойлова, Пашина и Смирнова солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

Правомерно ли решение суда?

Задача 13

Бригада рабочих городских электросетей, в которую входил водитель автомашины с телескопической вышкой Лаптев, производила ремонтные работы.

Проходивший мимо Стропов из хулиганских побуждений стал отвлекать водителя, приставая к нему, мешал следить за работой группы на высоте.

На требования Лаптева Стропов не реагировал. Осознавая опасность потери управления подъёмником. Лаптев для пресечения хулиганских действий Стропова ударил его, причинив ему кратковременное расстройство здоровья. Стропов обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 14

Управление Росприроднадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд с иском к автобазе о взыскании 100000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований сослалось на то, что на 50-ом километре автотрассы Балтай-Саратов автомашиной автобазы был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинения вреда отражен в акте.

Ответчик настаивал на том, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку лось относится к диким животным и просил в иске отказать, так как по заключению экспертизы вины водителя автобазы в наезде нет (водитель двигался с соблюдением скоростного режима, технической возможности избежать наезда, путем экстренного торможения не имел).

Решите дело.