Задача № 9

ФГУП “Сургутнефтегазгеология” и ООО “Строитель-55” заключили договор, в соответствии с которым ООО “Строитель-55” обязался по заданию ФГУП “Сургутнефтегазгеология” выполнить работы по строительству 5-этажного здания, а ФГУП “Сургутнефтегазгеология” - принять результат работы и оплатить его.

В процессе строительства выяснилось, что у заказчика нет денежных средств для оплаты работы из-за отсутствия государственного финансирования. Узнав об этом, ООО “Строитель-55” прекратило выполнение работ, привлекло третьих лиц для охраны незавершенного объекта строительства и обратилосься с иском в арбитражный суд к заказчику о взыскании 2 млн. рублей, составляющих: задолженность за выполненную часть работы в размере 1,5 млн. рублей, расходы по охране объекта-500 000 рублей.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что результата работы нет, и, следовательно, обязанности по оплате работы у него не возникло. И истец по своей инициативе понес затраты по охране.

Кто прав в данном споре?

Задача № 10

Жилищно-строительный кооператив “Юность” заключил с ООО “Еврострой” договор о выполнении штукатурных и покрасочных работ фасада жилого дома. Цена работ была определена в 130 000 рублей. В процессе выполнения работы выяснилось, что ООО “Еврострой” не может выполнить весь объем работ из-за недоброкачественных материалов, предоставленных жилищно-строительным кооперативом “Юность”. ООО “Еврострой”, приобрело недостающие материалы, понеся дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Жилищно-строительный кооператив “Юность” отказался от подписания акта выполненных работ в связи с разногласиями по стоимости выполненных работ.

ООО “Еврострой” обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей с жилищно-строительного кооператива “Юность”. Суд удовлетворил исковые требования ООО “Еврострой” в полном объеме.

Является ли решение суда верным?

Изменится ли решение, если заказчик был уведомлен о недоброкачественности материалов, но не предпринял никаких мер в разумный срок?

Задача №11

ООО “Стройпрогресс” и ООО “Росгосстрах” заключили договор страхования строительно-монтажных рисков, в соответствии с которым ООО “Росгосстрах” обязалось выплатить ООО “Стройпрогресс” ущерб, причиненный строительно-монтажными работами по возведению склада готовой продукции в соответствии с договором строительного подряда на общую страховую сумму 1 млн. рублей в результате страховых случаев, в том числе пожара.

15 июля 2008г., до приемки результата работ-склада готовой продукции, произошел пожар, в результате которого был уничтожен предмет договора строительного подряда.

ООО “Стройпрогресс” направило ООО “Росгосстрах” уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО “Росгосстрах” отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что событие, в результате которого произошло повреждение результа работ, не является страховым случаем, и на то, что у ООО “Стройпрогресс” отсутствует имущественный интерес на объект строительства.

ООО “Стройпрогресс” обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения в размере 1 млн.рублей.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?