Задача 6

Агент Букин заключил договор с театром оперы и балета г. Волгограда сроком на 1 год, в соответствии с которым он обязался обеспечить гостиничное устройство артистов во время их гастролей. В Саранске Букин не смог найти номера в пределах указанной в договоре суммы (200-300 рублей за номер) и забронировал 20 номеров на сумму 500 рублей в сутки за каждый. В связи с тем, что на следующий день после выполнения задания Букин получил тяжелую травму черепа и был доставлен в больницу, он не смог направить отчет принципалу в срок, предусмотренный в договоре. Выписавшись из больницы, Букин отказался от дальнейшего исполнения своих обязанностей по агентскому договору. Театр отказался от выплаты Букину вознаграждения и потребовал от него в судебном порядке возврата разницы между оговоренными денежными суммами и уплаченными Букиным за номера. Букин во встречном иске просил суд обязать театр выплатить ему агентское вознаграждение и возражал против возврата излишне уплаченных за гостиничные номера денежных сумм, документально подтвердив, что на период исполнения им обязанностей гостиницы города не могли предоставить номера по указанной стоимости.

Какое решение должен принять суд?

Задача 7

По агентскому договору Птичкин обязался по поручению Водовозова подобрать и купить для него жилой дом в деревне от имени и за счет Водовозова, за что последний, в свою очередь, обязался выплатить Птичкину вознаграждение после совершенной им сделки.

Птичкин подыскал подходящий дом, отвечающий условиям договора. О том, что подвал дома заливается водой в весеннее половодье и во время ливневых дождей продавец дома Рассказов умолчал. Договор купли-продажи был совершен от имени Водовозова, но за собственный счет Птичкина, поскольку Водовозов во время не обеспечил Птичкина денежными средствами. Когда Птичкин приехал с отчетом к Водовозову, оказалось, что последний скоропостижно скончался. Наследники Водовозова отказались признавать агентский договор и знакомиться с отчетом Птичкина.

Птичкин предъявил в суд иск к наследникам умершего Водовозова с требованием о возмещении понесенных им расходов по исполнению поручения умершего, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате предусмотренного агентским договором вознаграждения.

Может ли сделка, совершенная Птичкиным с Рассказовым, быть признана недействительной? Обязаны ли наследники Водовозова возместить Птичкину понесенные расходы? Какое решение может принять суд?

Задача 8

Житель г. Ульяновска Бобков заключил агентский договор с чулочно-носочной фабрикой г. Курска, в соответствии с которым обязался разрекламировать ее продукцию. Для оплаты расходов агента по рекламе фабрика обязалась ежемесячно перечислять на счет Бобкова указанную в договоре сумму в размере 15 тыс. рублей. Бобков заключил два договора с телевидением на сумму 30 тыс. руб., однако фабрика задержала перевод денежной суммы на 20 дней, в связи с чем телевидение отказалось исполнять договоры и потребовало возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства контрагентом в сумме 30 тыс. руб., а также возмещения упущенной выгоды, связанной с невозможностью заключения другого договора в этот период времени в размере 10 тыс. рублей. Контрагент по несостоявшемуся с телевидением договору подтвердил Бобкову имевшееся у него намерение заключить договор на указанную сумму именно в тот период времени, когда телевидение заключило договоры с Бобковым.

Бобков добровольно возместил понесенные телекомпанией убытки из собственных средств в размере 30 тыс. руб. (реальный ущерб) и упущенную выгоду в сумме 10 тыс. руб.

В отчете, направленном фабрике, Бобков потребовал возмещения понесенных им расходов (40 тыс. рублей), уплаты процентов на указанную сумму в соответствии с учетной ставкой банковского процента, выплаты агентского вознаграждения и досрочного расторжения договора. Фабрика была согласна только с требованием Бобкова возместить ему сумму, на которую у него с телевидением были заключены договоры. С остальными требованиями она была не согласна и обратилась в суд.

Какое решение должен принять суд?

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

ГК РФ. Гл. 51, 52.

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733; 1999. № 42. Ст. 5051; 2001. № 9. Ст. 872.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3; 2001. № 2, 12.

Разъяснение «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 мая 1998 г. № 160 // БНА. 1999. № 2.

ЛИТЕРАТУРА

Авилов Г. Е. Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., Статут, 2002.

Логунов Д. А. Правовое регулирование договора комиссии // Законодательство. № 2, февраль 1999.

Романец Ю. В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. № 4, апрель 2001.