Оснащение школьного платонизма учебными пособиями

В пифагореизме также явственно обнаруживается стремление ввести платонизм в рамки строгой школьной организации, для чего было необходимо опереть платонизм на четкую систему наук, в первую очередь тех, необходимость которых для воспитания философа призна­вал сам Платон.

В первой половине II века появляется сочинение Феона Смирнского «Изложение математических учений, необходимых для понимания Пла­тона». Оно тем более показательно, что по существу представляет собой компиляцию: пассажи из перипатетика Адраста Афродисийского чередуются с выдержками из Трасилла. Однако сама потребность истол­ковать корпус текстов на основе набора определенных дисциплин чрез­вычайно показательна.

Другим явлением того же примерно времени, однако гораздо более заметным и оказавшим чрезвычайное влияние на все последующее развитие платонизма, были сочинения Никомаха Герпзского «Введе­ние в арифметику», «Теологумены арифметики», «Гармоника», а также не дошедшее до нас «Введение в геометрию». Фактически мы сталки­ваемся с сознательной разработкой квадривиума в рамках платонов­ской философии, причем Никомах создает пособия, которые реально использовались впоследствии в школах позднего платонизма.

Потребность изложить не просто учение платонизма, но дать именно набор дисциплин, необходимых для его правильного освоения, харак­теризует и другую тенденцию платонизма II века, представленную прежде всего в «Учебнике платоновской философии» Алкиноя, а также в трактате Апулея «Платон и его учение».

Апулей учился в Афинах, поэтому его сводка платонизма отражает соответствующую ориентацию афинского платонизма. Апулей начинает изложение с биографии Платона, в которой подчеркивается божест­венный статус учителя. Поэтому и набор дисциплин, необходимых для философа-платоника, Апулей дает в виде перечня наук, изучав­шихся самим Платоном: "...видя, что мысль пифагорейцев опирается на ряд наук, он отправляется к Феодору Киренскому, чтобы изучить геометрию, а ради астрологии добирается до самого Египта... Поскольку Парменид и Зенон уже изобрели диалектику, он прилежно изучил ее... он первый сочетал три части философии... физическую,., ло­гическую,.. моральную.. " (3).

Апулей (и та школьная традиция, к которой он примыкал) еще, как видим, смешивает набор дисциплин и общее деление философии на части, что было, впрочем, характерно и для всей античной тради­ции. При этом, признавая логику в числе изучавшихся и разрабаты­ваемых Платоном дисциплин, Апулей возводит ее к элеатам и не изла­гает ее. Алкиной дает гораздо более четкую последовательность имен­но дисциплин: диалектика, математика, физика и теология. Помимо того рассмотрены моральная философия и учение о государсхве. Со­держание каждого раздела Алкиной раскрывает достаточно подробно, и тем самым платоновское учение как набор дисциплин ус ганавлива- ется здесь достаточно четко. У Алкиноя, принадлежность которого к конкретной школе установить трудно, явственно прослеживается стоическое влияние. Несомненно также его сознательное стремление включить аристотелевскую логику в число дисциплин, необходимых для философа-платоника, — тенденция, оказавшаяся доминирующей в школах позднего платонизма.

Необходимо заметить также, что несомненный эклектизм, свойст­венный илатоникам второго века, совмещается у них с тенденцией продемонстрировать, что Платон безусловно превзошел все прочие школы. Наиболее отчетливая формулировка — в «Анонимных проле­гоменах к платоновской философии» (7): „И до Платона, и после пего существовало множество философских школ; Платон же без тру­да .превзошел их все как учением своим и умом, так и во всех прочих отношениях". Хотя данный текст более позднего происхождения, однако он отражает тепденцню еще среднеплатонических школ. Для выполнения той задачи, которая была возложена на поздний плато­низм, — репрезентировать всю греческую философию — данная тен­денция была безусловно весьма знаменательной.

Форма учебника вполне отвечала стремлению вернуться к Плато­ну и его учению, но у нее был и очевидный недостаток: как и всякая рациональная конструкция, учебник обращает внимание ученика только на логическую структуру предмета, но не на форму его выражения. Учебник, таким образом, не только открывает предмет, но и до из­вестной степени скрывает его. Войдя по учебнику Алкиноя в курс основных проблем платоновской философии, читатель нисколько не приближается к платоновскому тексту, потому что учебник замещает его, что возможно, покуда речь идет о вводном курсе для дилетантов. Но подлинный специалист — профессиональный философ — должен вернуться к Платону через усвоение его диалогов.