10% Богатейшие

10. МПБ

Высокие доходы

30%

20 % Богатые

3. МПБ

30%

обеспеченные

Средние доходы

20%

1. МПБ

40%

бедные

Низкие доходы

10%

Удельный вес основных доходов Удельный вес и уровень

групп населения доходов разных слоёв населения

Рис. 11.2. Уровень и удельный вес доходов, которые получают группы населения с разным жизненным уровнем

50 %

7,4 млн.

чел

Более 1 млн. чел.

25 %

8,6 млн.

чел.

От 250 тыс. до 1 млн. чел.

7,4 млн.

чел.

15 %

От 50 до 250 тыс. чел.

До 50 тыс. чел.

26,9 млн.чел.

10%

Населенные пункты Удельный вес распределения

«теневых доходов»

Рис. 11.3. Распределение теневых доходов по признаку проживания в населенных пунктах, имеющих различную численность населения.

Схематически такое разделение «теневых» доходов изображено на рис. 11.3. Видно, что в городах, где проживает 31,7 % населения, распределяется и перераспределяется около 75,5 % «теневых» доходов.

Расчёты децильных коэффициентов, которые периодически проводят органы государственной статистики на основании использования традиционных методик выборки и данных баланса доходов и затрат, по сути дают представление только о процессе дифференциации легальных доходов. Это, преимущественно, относится к занятым в государственном, «прозрачном» частном и кооперативном секторах экономики. Кроме того, это - доходы, которые поступают от системы социального страхования, а также те, источником которых является домашнее хозяйство.

В Украине отмечается устойчивая тенденция усиления дифференциации доходов. В 1993 г. средний денежный доход «зажиточных» граждан превышал доход 10 % граждан с наименьшим доходом в 6,7 раза, в 1994 г. - в 9 раз, в 1995 г. - в 12 раз, в 1996 г. - в 13 раз. В декабре 1998 г. 10 % граждан с «наивысшими» доходами получили треть средней суммы всех денежных доходов населения, которые фиксировались официальной статистикой. Реальная же величина указанных коэффициентов с учётом “теневых” доходов как минимум на порядок превышает те, что официально приводятся органами госстатистики (26, с.38).

Рост дифференциации доходов ведет к социальному расслоению общества, появлению не только богатых, но и бедных, что предполагает осуществления мер со стороны государства для преодоления социальной напряженности. Особенно тяжелы последствия усиления дифференциации доходов населения в условиях продолжительного спада.

Различия в уровне потребления зависят также от состава семьи, соотношения количества работающих и иждивенцев, состояния здоровья, географических и климатических условий и т.д.

Целью перераспределения национального дохода является обеспечение благоприятных условий жизни для всех членов общества. Формой реализации данной цели являются: распределение продуктов и услуг, трансфертные выплаты, государственные программы стабилизации доходов.

Чрезмерно активное вмешательство государства в перераспределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности производства в целом. Но сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге - падению производства и снижению его эффективности.

Проблемы неравенства в распределении доходов и социальная политика государства вновь стали предметом оживленных теоретических дискуссий в конце 70-х - начале 80-х годов, в период неоконсервативного сдвига в государственном регулировании.

Американский экономист П. Хейне отмечает: действительно, люди, имеющие яхты, богаты; люди, роющиеся в мусорных ящиках, бедны. Но если будут введены новые правила, согласно которым, каждый владелец яхты будет облагаться ежегодным налогом 10 тыс. долл. в специальный фонд «помоечников», и если каждый из «помоечников» получит право на получение из этого фонда ежегодного пособия в 2000 долл., то, скорее всего, произойдет следующее: число владельцев зарегистрированных яхт сократится, а число лиц, называющих себя «помоечниками», удивительно быстро возрастет [27, с. 371].